Baudžiamosios bylos Nr. 1-243-547/2023

Teisminio proceso Nr.:1-01-1-30729-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

                                                               (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 7 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

sekretoriaujant Ritai Tamulienei, 

dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei,

kaltinamajam  V. S., jo gynėjui advokatui Vitalijui Vasilionokui,

nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui  V. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu, dalyvaujant teismo posėdžių salėje ir prisijungiant per elektronines ryšio priemones, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

 V. S.

1) 2008-10-10 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

2) 2008-10-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. - 7 metams laisvės atėmimo; 2008-12-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2008-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 7 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, paleistas 2016-03-09, atlikęs bausmę;

3) 2021-01-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. - 20 parų arešto, 2021-04-15 bausmę atlikęs;

4) 2021-02-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, 2021-10-05 bausmę atlikęs;

5) 2021-09-22 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - areštu 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms. Vad. BK 64(1) str. 1 d. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 50 (penkiasdešimt) parų arešto. 2021-12-23 paleistas atlikęs bausmę;

6) 2022-04-21 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Taikant BK 75 str. 4 d., 5 d. 5 p., 8 p., 10 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams;

7) 2021-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 259 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vad. BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., subendrinta su bausme, paskirta Alytaus apylinkės teismo 2021-09-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, įskaitant bausmės laiką, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2021-09-22 nuosprendį. Vad. BK 66 str. į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas suėmimo - nuo 2019-09-17 iki 2019-12-13 (įskaitytinai) išbūtas laikas, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Vilniaus apygardos teismo 2022-10-25 nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-12 nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 259 str. 1 d. į BK 259 str. 2 d. ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vad. BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmė, paskirta dėl BK 180 str. 2 d., subendrinta su bausme, paskirta dėl BK 259 str. 2 d., ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vad. BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021-01-19 teismo baudžiamuoju įsakymu, Alytaus apylinkės teismo 2021-02-19 nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo 2021-09-22 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Į bausmės laiką įskaitytas pagal Alytaus apylinkės teismo 2021-01-19 teismo baudžiamąjį įsakymą, Alytaus apylinkės teismo 2021-02-19 nuosprendį ir Alytaus apylinkės teismo 2021-09-22 nuosprendį atliktos bausmės (viena arešto bausmės para lygi vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, dvi laisvės apribojimo dienos lygios vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str.)). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-23 nutartimi, vad. BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-12 nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022-10-25 nuosprendžiu, ir Alytaus apylinkės teismo 2022-04-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vad. BK 63 str. 9 d., į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-12 nuosprendyje nurodytą taikytos kardomosios priemonės – suėmimo – laiką nuo 2019-09-17 iki 2019-12-13 (įskaitytinai), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; 2) Vilniaus apygardos teismo 2022-10-25 nuosprendyje, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-12 nuosprendis, nurodytus įskaitytinus laikotarpius; 3) jei šios nutarties vykdymo metu  V. S. pradės atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-12 nuosprendį, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022-10-25 nuosprendžiu – atliktos bausmės laiką,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

 V. S. pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent, jis 2022 m. rugpjūčio 14 d., laikotarpiu nuo 04:00 val. iki 05:00 val., viešoje vietoje, prie autobusų sustojimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be aiškios priežasties, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje sužalojo jam nepažįstamą asmenį - su mediniu tašu sudavė vieną smūgį į veido sritį  V. B., padarydamas nukentėjusiajam V. B. apatinio žandikaulio kūno lūžį, burnos gleivinės plyšimą, tuo sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl žandikaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis  V. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad vakare žvejojo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Naktį iš 2022-08-13 į 2022-08-14 su A. J. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) vykusią kaimo šventę. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu. Būnant prie (duomenys neskelbtini) kaime esančių kultūros namų, prie jo prisikabino vienas iš ten buvusių jaunuolių, jo nepažinojo, nurodo, kad išsigando, jog pats gali nukentėti. Tarp jų įvyko susistumdymas ir jis suradęs medinį pagalį, su juo trenkė tam jaunuoliui. Kaltinamasis nurodė, kad jis nesuprato, kur pataikė. Jaunuolis nukrito ant žemės. Kokie tuo momentu šalia jo buvo asmenys, nežino, bet jų buvo. Prieš juos su A. J. žmonės pradėjo bartis, tada jie sėdo į juos atvežusį taksi automobilį ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Vėliau iš kalbų sužinojo, kad trenkė  V. B., jam rašė žinutes, kad jam atleistų, siūlė atlyginti žalą. Kaltinamasis paaiškino, kad iki šiol jis žalos neatlygino nukentėjusiajam, taip pat nemokėjo ir valstybinei ligonių kasai. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas, kad reikia savo elgesį keisti į gerąją pusę. Kaltinamasis V. S. paaiškino, kad šiuo metu jis atlieka 4 metų laisvės atėmimo bausmę, planuoja dirbti ir atlyginti byloje pareikštus ieškinius, nurodė, kad nukentėjusiojo ieškinys yra per didelis, jo manymu, jis turėtų būti mažinamas.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad rugpjūčio 13 d. vyko (duomenys neskelbtini) šventė, jis dalyvavo sporto varžybose, o paskui išgėrė su draugais alaus. Tiksliai nepamena kada, bet vėlai vakare, su drauge G. Č. ir kitais draugais, kurių neprisimena, buvo kaimo diskotekoje, kuri pradžioje vyko (duomenys neskelbtini), o vėliau persikėlė į kaimo kultūros centrą – bendruomenės namus. Kas vyko toliau, su kuo jis buvo, ar vyko kokie konfliktai ir kito jis neprisimena. Iš to vakaro pamena tik momentą, kad jam būnant (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje (prie kultūros centro - bendruomeninių namų) vyriškis trenkė jam medine kartimi ar kitu panašiu daiktu. Dėl kokių priežasčių jis jam trenkė, kokiomis aplinkybėmis viskas įvyko, dėl stipraus smūgio jis neprisimena. Dėl šio smūgio jis neprisimena ir kas vyko iki to ir po to. Atmintį ir pilną sąmonę atgavo tik nuo laikotarpio VšĮ Vilniaus ligoninėje 2022-08-14 dienos 12-13 val. Šiuo momentu neprisimena, nei kaip grįžo į namus po sužalojimo, nei kaip vyko į klinikas, nei kitų detalių. Klinikose jam buvo diagnozuotas sudėtingas žandikaulio lūžimas, kurį teko gydytis apie mėnesį laiko, buvo atlikta operacija. Kas jį sužalojo, dėl kokių priežasčių, jam buvo nežinoma, apie įvykį jis žino iš draugės G. Č., kuri paaiškino, kad viskas vyko labai greitai, V. S. rado medinį pagalį, E. T. parodė jį ir V. S. trenkė juo ir išvažiavo. Šio asmens jis asmeniškai nepažįsta, koks jo santykis su E. T., jam nėra žinoma. E. T. jis žino tik iš matymo, su juo jokių konfliktų anksčiau nėra buvę. Ar įvykio naktį ir išvakarėse su E. T. konfliktavo, neprisimena. Įvykio metu patyrė žandikaulio sužalojimą, ant kairiojo skruosto apatinio žandikaulio srities ilgą laiką buvo sprindžio dydžio mušimo žymė – juosta, kur ir buvo suduotas smūgis lazda, kitų sužalojimų vizualiai nesimatė. Apie dvi dienas laiko jautėsi skausmas dešiniame kelyje, bet dėl kokių priežasčių – negali pasakyti, galvoja, kad gal susimušė krisdamas. Nukentėjusysis paaiškino, kad dėl įvykio metu patirto sužalojimo jis patyrė žalą ir prašo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą sudaro išlaidos vaistams. Neturtinę žalą, tai jo patirti išgyvenimai, skausmas, ilgą laiką dėl gydymo specifikos, jis negalėjo kalbėti, buvo apribotas jo bendravimas, jis negalėjo normaliai valgyti, tik per šiaudelį, dėl to neteko daug svorio. Jis buvo susiplanavęs ir susitaręs su advokatų kontora atlikti apmokamą praktiką, tačiau to negalėjo padaryti, nes negalėjo kalbėti ir turėjo gydytis. Po operacijos jo žandikaulyje yra likęs metalas, dėl kurio jis taip pat turės rūpesčių atliekant patikrą oro uoste. Tad visus savo nepatogumus įvertino 7000 Eur.

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2022-10-04 (gauta 2022-10-12) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2879/2022(01), nurodyta, kad  V. B. nustatyta apatinio žandikaulio kūno lūžis, burnos gleivinės plyšimas. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, prieš  V. B. kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę 2022-08-14 d. 9:10 val., galimai užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminio poveikiu. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl žandikaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atskirai burnos gleivinės plyšimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu, nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 39-41).

Liudytojas L. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-13 vyko (duomenys neskelbtini) šventė. Šioje šventėje jis buvo kartu su seserimi M. Z., draugu R. Č.. Šventė vyko (duomenys neskelbtini) kultūros centro ribose. Visą laiką, kol vyko šventė, tarp dalyvavusių žmonių jokių konfliktų nebuvo, tačiau apie 4:00 val. ryto, prie kultūros centro esančios autobusų stotelės atvažiavo tamsios spalvos taksi automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš taksi automobilio išlipo du jam nepažįstami ir niekada nematyti asmenys. Vienas asmuo buvo maždaug 1,90 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodomis sportinėmis kelnėmis, ant galvos buvo užsidėjęs juodą kepurę. Kitas asmuo buvo maždaug apie 1,75 m ūgio, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo baltos spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, buvo trumpai apsikirpęs. Kai išlipo šie du vyriškiai, jis nujautė kažką negero, dėl to seseriai ir draugui pasakė, kad geriau reikėtų eiti į namus. Kai jie pradėjo eiti, jis išgirdo garsą, atsisuko pasižiūrėti ir pamatė, kaip jam iš matymo pažįstamas vyras vardu V. gulėjo ant žemės, nors prieš tai jis vaikščiojo ramiai aplink kultūros centro teritoriją. Minėti du vyriškiai pastovėjo prie gulinčio V. apie 5 minutes. Vyriškis, kuris vilkėjo juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, rankoje laikė kažką panašaus į medinę lentą, nuėjo prie taksi automobilio, kuris visą laiką taip pat stovėjo prie kultūros centro. Minėtą lazdą iš rankų išmetė ir išvažiavo parduotuvės ,,Aibė“ kryptimi. Prie gulinčio V. priėjo kažkokie žmonės, o jis su seserimi ir draugu išėjo į namus (t. 1, b. l. 69-70).

Papildomai apklaustas L. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-14 po vidurnakčio, jis prie kultūros namų nuėjo su R. Č., G. Č., M. Z.. Apie 4:00 val. ryto, prie kultūros centro esančios autobusų stotelės atvažiavo tamsios spalvos taksi automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo, sustojo prie stotelės, priekiu į parduotuvę ,,Aibė“. Iš taksi automobilio išlipo du jam nepažįstami ir niekada nematyti asmenys. Vienas asmuo buvo maždaug 1,90 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, buvo su juodomis sportinėmis kelnėmis, ant galvos buvo užsidėjęs juodą kepurę. Kitas asmuo buvo maždaug apie 1,75 m ūgio, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo baltos spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius, buvo su tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, buvo trumpai apsikirpęs. Kai išlipo šie du vyriškiai, jis nujautė kažką negero, seseriai ir draugui pasakė, kad geriau reikėtų eiti į namus. Jis tų asmenų veidų neįžiūrėjo, buvo tamsu ir nuo jų buvo apie 20-30 metrų atstumu. Negalėtų jų atpažinti. Nė pas vieną nematė rankose kažkokių daiktų. Jie ėjo link turgelio, kuris yra prie parduotuvės ,,Aibė“. Jam su R. Č. ir M. Z. nueinant, prie stotelės liko V. B.. Kur tuo momentu buvo G. Č., neprisimena. Pradėjus eiti, jis išgirdo garsą, panašų į pliauską, panašu kaip žmogui delnu suduoda per veidą. Atsisuko pasižiūrėti ir pamatė kaip V. B. gulėjo ant žemės, o tie du atvykę vyriškiai stovėjo prie jo. Prie V. jie pastovėjo apie 5 minutes. Matė, kad vyriškis, kuris vilkėjo juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, kepurę ir buvo aukštesnis už tą kitą atvykusį jaunuolį, rankoje laiko daiktą, panašų į pagalį ar lentą. Jis pats nuėjo prie turgelio, kartu negrįžo pažiūrėti kas ten įvyko, nes bijojo. Suprato, kad tie vyriškiai turbūt pargriovė V. B.. Tada matė, kaip pro parduotuvę ,,Aibė“ pravažiavo tas taksi automobilis. Turbūt tie atvykę asmenys su taksi automobiliu išvyko, nes jų prie stotelės nesimatė. Sesė M. nuėjo link namų, o jis su R. Č. nuėjo pažiūrėti prie stotelės. V. B. sėdėjo stotelėje ant suolo. Prie jo buvo G. Č.. V. B. kažką kalbėjo, bet nesuprato ką. Jam iš burnos bėgo kraujas. Paskui nuėjo į namus. Jis  V. B. pažįsta, V. atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) pas senelę. Jo motinos nepažįsta, po įvykio su ja nebendravo. E. T. pažįsta, jį matė nakties metu iš 2022-08-13 į 2022-08-14 prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų. Asmenys  V. S. ar A. J. jam nieko nesako, tokių asmenų nepažįsta. Kur tuo momentu buvo E. T., kai atvyko taksi automobilis ir išlipo vyriškiai, nematė, nežino. Nematė, kad E. T. su jais būtų bendravęs (t. 1, b. l. 71-74).

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-13 su sūnumi V. B. ir dukra D. B. svečiavosi pas jos motiną O. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Tą dieną vyko (duomenys neskelbtini) šventė, joje vykusiose sporto varžybose dalyvavo ir sūnus V. B.. Po sporto rungčių, apie 17 val., V. grįžo į jos motinos namus ir persirengęs išėjo į šventės sporto apdovanojimus ir vakarinę dalį. Vakare apie 23 val. ji nuėjo miegoti, tuo metu V. dar nebuvo iš šventės grįžęs. 2022-08-14 apie 05-06 val., būdama savo motinos namuose išgirdo, kad į namus grįžo sūnus V.. Ji atsikėlė jo pasitikti. Pamatė, kad sūnaus veidas visas kraujuotas, ant kairiojo žando apatinio žandikaulio matėsi kruvinas dryžis -nubrozdinimas apie 15-20 cm ilgio, buvo kraujuota kairė ausis. Jo paklausė, kas atsitiko. V. bandė kažką pasakyti, iš burnos sruvo kraujas, tad nesuprato ką jis sakė. Jis spjaudė kraujus. Jo paklausė, ar išmušti dantys, kas atsitiko ir priėjusi paprašė prasižioti. Jam pravėrus burną, pamatė, kad kairės pusės visi dantys su visu žandikauliu sukritę į burną, odoje matėsi žandikaulio kaulas. Motinos paprašė rinkti jų daiktus, ji pati sėdo į automobilį ir išvažiavo į šventės vietą prie ežero pasiklausti žmonių kas įvyko. Prie ežero sutiko du jaunuolius ir jų paklausė, ar jie pažįsta  V.. Jie atsakė, kad pažįsta, tada jų paklausė ar matė kas atsitiko  V.. Jaunuoliai jai pasakojo, kad matė, kaip prie Marcinkonių autobusų stotelės (šalia) kultūros namų atvažiavo tamsios pilkos spalvos taksi automobilis Škoda, iš jo išlipo automobilio vairuotojas ir du vyriškiai. Vairuotojas stovėjo prie automobilio, vienas iš atvykusių vyriškių rankoje turėjo kartį. Prie jo priėjo E. T.. Vyriškis, buvęs su kartimi rankoje, E. T. paklausė: ,,kuris“. E. T. parodė į  V.. Vyriškis su kartimi priėjo prie V. ir nieko nesakęs turėta kartimi trenkė jam į veidą. Kaip suprato iš pasakojimo, vieną kartą. Po smūgio V. ,,atsijungė“. Greitai po to vyriškiai susėdo į taksi automobilį ir išvyko. Jaunuolių klausė kada viskas įvyko, jie jai pasakė, kad po šokių kultūros namuose, apie 04-05 val. Jaunuoliai atsisakė prisistatyti, pasakė, kad nenori to daryti bijodami keršto. Po jų pasakojimo ji grįžo į motinos namus ir iškart sūnų pristatė į VĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis. Daugiau įvykio aplinkybių ji nežino (t. 1, b. l. 85-88).

Liudytojas  V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis užsiima individualia veikla, teikia (duomenys neskelbtini), dirba su savo nuosavu automobiliu Skoda Octavia, v/n (duomenys neskelbtini)  (sidabrinės spalvos). 2022-08-14 dienos rytą, valandos neprisimena, jam paskambino klientas ir užsakė jo paslaugas. Iš Varėnos miesto centro paėmė klientus. Į automobilį įlipo du vaikinai, vienas iš jų buvo  V. S., jį pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją, kito vaikino jis nepažįsta. Vienas iš jų pasakė, kad važiuojam į (duomenys neskelbtini). Jam įvažiavus į (duomenys neskelbtini), vaikinukai jam rodė kelią, kur važiuoti toliau. Jis minėtus vaikinus atvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotelę. Autobusų stotelėje buvo daugiau susirinkusio jaunimo, matėsi, kad jie buvo neblaivūs, kadangi garsiai šaukė, keikėsi, tarpusavy stumdėsi. Jam atvažiavus prie autobusų stotelės, iš jo taksi automobilio išlipo  V. S. ir kartu su juo važiavęs draugas. Jis taip pat išlipo ir nuėjo į tualetą. Jis girdėjo triukšmą ir matė kaip  V. S. tik stumdėsi su ten esančiais jaunuoliais. Kartu su juo atvažiavęs vaikinas nieko nedarė. Kad  V. S. rankose turėtų kokį nors daiktą ir juo kirstų kitam vaikinui, jis nematė. Kai (duomenys neskelbtini) į jo automobilį įsėdo  V. S. su draugu, jie su savimi jokių daiktų neturėjo (pvz. lazdos, pagalio, ar lentos). Matė ir girdėjo kaip autobusų stotelėje  V. S. ir jo draugas labai konfliktavo, keikėsi ir necenzūriniais žodžiais vadino kažkokią panelę. Jos nepažįsta. Didžiausias konfliktas ir vyko tarp jo klientų ir minėtos panelės. Jam vaikinus vežant atgal į Varėną,  V. S. su draugu kaimo vaikinukus išvadino nepagarbiais žodžiais, apie muštynes nieko nekalbėjo. Po to jis užleido muziką, kurios jie klausėsi. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), V. S. ir jo draugą išleido mieste (t. 1, b. l. 91-94).

Papildomos apklausos metu  V. Š. parodė, kad naktį iš 2022-08-13 į 2022-08-14 jam paskambino, kaip suprato,  V. S.. Kelintą valandą skambino, neprisimena, klientų skambinimo laikų nesaugo, neužsirašinėja. Mano, kad galėjo skambinti 2022-08-14 po vidurnakčio. V. S. paėmė kartu su jam nepažįstamu jaunuoliu kažkur (duomenys neskelbtini). Jam pasakė nuvežti juos į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės sustojo, V. S. su jaunuoliu išlipo iš automobilio. Ten buvo daugiau jaunuolių, bet jų nepažįsta. Pats nuėjo į tamsą, kiek atokiau, nes norėjo nusišlapinti. Jam grįžus prie automobilio girdėjo ir matė, kad viena mergina, jos nepažįsta, barėsi ant V. S., barėsi, kad jis vaidina erelį. Konkrečiau jų barnio neprisimena. Taip pat V. S. stumdėsi su jam nepažįstamais jaunuoliais. Pats nematė, kad V. S. turėtų rankose kažkokį pagalį ar kažkokį daiktą. Nematė, kad jis kam nors būtų smūgiavęs. Toje vietoje, kur stumdėsi V. S., ant žemės kažkokio jaunuolio parkritusio nematė. Toje vietoje buvo tamsu. Pats surūkė kelias cigaretes, laukė V. S. ir to jaunuolio apie 10-15 minučių. Tada visi grįžo į (duomenys neskelbtini) ir juos išleido kažkur mieste. Su juo už kelionę atsiskaitė tas jaunuolis, kurį vežiojo kartu su V. S.. Grįžtant į (duomenys neskelbtini), nei V. S., nei tas jaunuolis apie kažkokias muštynes ar kad kažką būtų sužaloję, nekalbėjo (t. 1, b. l. 95-98).

Liudytoja G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su mama, broliu ir patėviu gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-08-13 (duomenys neskelbtini) kaime vyko kaimo šventė, dienos metu vyko sporto varžybos prie (duomenys neskelbtini). Vėliau vakare, tikslaus laiko neprisimena, prasidėjo diskoteka prie (duomenys neskelbtini) ežero, kuri vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini) kultūros centrą. Diskotekoje buvo ji su broliu R. ir kitais draugais, taip pat matė, kad diskotekoje buvo ir V. B.. Prieš diskoteką prie (duomenys neskelbtini) ji su draugais, atvykusiais iš Vilniaus, vartojo alkoholį. Su jais kartu V. B. nebuvo. Tą vakarą ji su V. alkoholio nevartojo. Diskotekos metu tarp V. B. ir E. T. įvyko konfliktas, konfliktas buvo tik žodinis, nematė, kad jie tarpusavy būtų apsistumdę. Dėl ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ji nežino. 2022-08-14, apie 05:00 val. ryto, pasibaigus diskotekai, ji su V. B. ir broliu R. buvo (duomenys neskelbtini)  autobusų stotelėje, kalbėjosi, kartu su jais buvo ir E. T.. Po to, brolis R. išėjo į namus. Staiga prie jų privažiavo taksi automobilis, iš automobilio išlipo  V. S., kurį ji pažįsta iš anksčiau, nes jis lankydavosi jų kaimo renginiuose. Kartu su V. S. atvažiavo dar vienas vaikinas, tačiau jo nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Jis taip pat išlipo iš automobilio.  V. S., išlipdamas iš automobilio, pradėjo garsiai šaukti: ,,kuris čia, kuris čia...“, jis rankose laikė medinę lentą. E. T. priėjo prie V. B., suėmė už pečių ir jį pastūmė, sakydamas: ,,čia jis“ ir daugiau jam nieko nesakęs atsitraukė į šalį.  V. S., nieko nelaukdamas ir nieko nesakydamas, medine lenta  V. B. trenkė per galvą, matė, kad trenkė vieną kartą. Nuo stipraus smūgio V. B. nukrito ant žemės ir gulėjo. Vienu metu V. buvo praradęs sąmonę. Tada ji garsiai pradėjo šaukti ant E. T. ir  V. S., sakydama, ką jie daro ir kad paliktų  V. B. ramybėje. Būdama labai susinervinusi, E. T. delnu sudavė per veidą. Kartu atvažiavęs su taksi automobiliu  V. S. draugas, kurio ji nepažįsta, stovėjo šalia ir viską stebėjo.  V. B. atgavus sąmonę, minėtas jai nepažįstamas vaikinas norėjo prieiti prie V. ir su juo pasikalbėti, tačiau prieiti prie V. B. ji jam neleido. Kiek ji matė, taksi vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Tada ji E. T. paprašė, kad jo draugai išvažiuotų ir daugiau nelįstų prie V. B., kuris tuo metu gulėjo ant žemės. Priėjusi prie  V. S. kelis kartus jį pastūmė ir pasakė, kad jis išvažiuotų. Tada į taksi automobilį įlipo  V. S. ir jo draugas ir jie išvažiavo. E. T. pasiliko (duomenys neskelbtini), kur jis buvo ir ką veikė toliau, ji nežino. Vėliau prie jų priėjo kiti draugai, kurie pradėjo klausinėti, kas čia įvyko, nes jie pačio įvykio-muštynių nematė. Kai nuo žemės pasikėlė V. B., draugai jam nuo veido nuvalė kraują. Dar visi pabuvo autobusų stotelėje ir apie 05:30 val. išsiskirstė į namus. Po suduoto smūgio į galvą, V. B. su jais nekalbėjo, ji mano, kad jam buvo sunku kalbėti ir buvo ištiktas šoko. 2022-08-22 jai į ,,Messenger“ programėlę parašė V. B. ir paprašė, kad ji jam papasakotų, kaip ten viskas buvo, teigdamas, kad daug ko neprisimena. Ji jam viską smulkiai parašė, kas įvyko 2022-08-14 dieną, ką pasakė ir apklausoje (t. 1, b. l. 101-104).

Papildomai apklausta G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į (duomenys neskelbtini)  kultūros centrą nuo ežero atėjo 2022-08-14 po vidurnakčio, apie 00:30 val. Ji kultūros centro pastate buvo kambarėlyje ir krovė savo telefoną, nebuvo šokių salėje. Tiksliai neprisimena, bet tarp 04:00 val. ir 05:00 val. diskoteka baigėsi. Išėjusi į kiemą, nuėjo prie autobusų stotelės, kur yra pavėsinė. Ten buvo susirinkęs jaunimas. Tarp jų buvo brolis R. Č., L. S., V. B., E. T., L. ir M. Z., D. M.. E. T. buvo priekabus, kažką kalbėjo, kad tuoj kažkas atvažiuos, kaip suprato, jis buvo dėl kažko piktas. Tarp V. B. ir E. T. buvo žodinis konfliktas. Vienu momentu prie stotelės privažiavo taksi automobilis. Tuo momentu R. su L., Do., M. kažkur nuėjo į namus. Taksi automobilis sustojo prie stotelės priekiu į parduotuvę ,,Aibė“. Iš jo išlipo jai pažįstamas  V. S., jis rankoje turėjo kažkokį pagalį ar lentą. Taip pat iš automobilio išlipo jai nepažįstamas jaunuolis, ar taksi vairuotojas buvo išlipęs, nežino, neatkreipė dėmesio. Iš kurios pusės automobilio išlipo V. S. su tuo jaunuoliu, tiksliai neatsimena. V. S. šaukė: ,,kuris čia, kuris čia...“, jis rankose laikė medinę lentą. E. T. priėjo prie V. B., suėmė už pečių ir jį papurtė sakydamas: ,,čia jis“ ir atsitraukė nuo V. B..  V. S. priėjo prie V. B., nieko nesakęs trenkė jam ta lenta ar pagaliu į galvos sritį, pataikė į veidą. Neprisimena iš kurios pusės trenkė ir kuria ranka. Nuo smūgio V. B. krito ant žemės ir kurį laiką nejudėjo, mano, kad buvo praradęs sąmonę. Tada ji garsiai pradėjo šaukti ant E. T. ir  V. S., sakydama, ką jie daro ir kad paliktų  V. B. ramybėje.  V. B. atgavus sąmonę, jaunuolis, kuris atvyko su V. S., norėjo prieiti prie V. ir su juo pasikalbėti, tačiau prieiti prie V. B. ji jam neleido. V. S. kelis kartus atstūmė nuo V., nes jis irgi sakė, kad nori su V. pakalbėti. Maždaug po 10 minučių po taksi atvykimo, V. S. su kitu atvykusiu jaunuoliu sėdo į tą taksi automobilį ir išvažiavo. 2022-08-14 ryte, savo tėvų sodyboje matė pavėsinėje sėdinčius patėvį D., E. T., V. S., dar kažkokį vyriškį. Su jais nekalbėjo apie praėjusią naktį. Kur jie paskui išėjo, nematė. Iš visko sprendžiant,  V. S. sudavė  V. B. dėl to, kad E. T. pasakė, jog V. B. priešiškas jo atžvilgiu (t. 1, b. l. 107-110).

Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-13 vakare jį kaimynas nuvežė į (duomenys neskelbtini) vykusią vasaros uždarymo šventę, kuri vyko prie (duomenys neskelbtini). Konkrečiai neprisimena, bet šventėje gėrė alkoholinius gėrimus su daug iš matymo pažįstamų asmenų, negalėtų jų net įvardinti. Pasibaigus šventei prie ežero, nuėjo prie kultūros namų (duomenys neskelbtini), kur vyko diskoteka. 2022-08-14 po vidurnakčio buvo prie kultūros namų. Ten su kažkuo gėrė alų, jį vaišino, kas tokie - neprisimena. Jam įvardintas asmuo V. B., nieko nesako. Jis neprisimena, kad su kuo nors iš asmenų, kurie buvo prie kultūros namų ar prie (duomenys neskelbtini), būtų konfliktavęs, stumdęs. Jo atžvilgiu niekas nesmurtavo, jis taip pat prieš nieką nesmurtavo. V. S. pažįsta, su juo susirašo per programėlę ,,Messenger“. Jis  V. S. vykusioje šventėje nematė. Kad prie kultūros namų būtų atvažiavęs taksi automobilis, nematė. Nei 2022-08-13, nei 2022-08-14 dienomis su V. S. nebendravo. Kada grįžo iš šventės ir kas jį parvežė, neprisimena. Prisimena, kad 2022-08-14 bendravo su policijos pareigūnais, jam nustatinėjo neblaivumą. Ką pasakojo pareigūnams neprisimena. Kas vyko šventėje neprisimena, buvo girtas (t. 1, b. l. 122-125).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-13 vakare buvo su V. S. prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, žvejojo. Neprisimena kelintą valandą, jam į mobilaus ryšio telefoną atsiuntė pažįstamas E. T. vaizdo įrašą, iš kurio suprato, kad jis randasi (duomenys neskelbtini) vykstančioje šventėje. Tame įraše matėsi, kad prie pastato vyksta diskoteka. Po vidurnakčio su V. S. nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Išsikvietė taksi automobilį, atvažiavo  V., pavardės nežino, jis yra (duomenys neskelbtini), jo automobilis sidabrinės spalvos. Juos nuvežė į (duomenys neskelbtini). Jis su savimi nesivežė jokių daiktų, pagalių, lentų ir panašiai, V. S. taip pat nesivežė. Privažiavus prie parduotuvės ,,Aibė“, kuri yra (duomenys neskelbtini), jis išlipo ir iš karto nuėjo už geležinkelio bėgių į miškelį atlikti gamtinių reikalų. Kiek laiko pabuvo, neprisimena. Grįžus ir nuėjus arti kultūros namų pastato, pamatė E. T., iš matymo pažįstamą S., vardo nežino, su jais pasisveikino, jie sakė, kad diskoteka pasibaigė. Prie kultūros pastato buvo daug jaunimo, kurių jis nepažįsta. Kur tuo momentu buvo V. S., nežino, nematė. Su E. T. kalbėjo kelias minutes, negali pasakyti, ar E. T. buvo neblaivus. Tada jis garsiai pašaukė V. S. vardu, jo tarp žmonių nematė, tik išgirdo kaip jis pasakė: ,,vsio varom“. Atsisveikino su E. T., sėdo į jų laukiantį taksi automobilį ir juos parvežė į Varėną. Taksistui davė 20 eurų už suvežiojimą. Prie jo  V. S. alkoholio nevartojo. Jį su V. S. išleido prie Varėnos tvenkinio. Jam V. S. nieko nesakė, kad prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų jis būtų su kuo nors iš ten buvusių asmenų konfliktavęs ar kam sudavęs. E. T. jam taip pat nepasakojo, kad šventėje su kuo nors būtų konfliktavęs. Jam būnant prie kultūros namų pasato, nematė, kad kas nors būtų mušęsi ar sudavę smūgius. Prie kultūros namų pastato buvo tamsu. V. B. nepažįsta. Kiek prisimena, su jais važiavo kažkokia mergina, bet jos nepažįsta, iš kur ją paėmė, neprisimena (t. 1, b. l. 128-131).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-13 vakare (duomenys neskelbtini) kaime vyko vasaros uždarymo šventė. V. S. su E. T. pažįsta nuo anksčiau, su jais susitikęs pasisveikina. Jis toje šventėje nebuvo, namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną, t. y. 2022-08-14, iš ryto išgėrė degtinės namuose, apgirto, kas toliau vyko tą dieną, neprisimena. Per miglas atsimena, kad į kiemą buvo atvykęs taksi automobilis, kas su juo atvažiavo ir ar iš viso atvažiavo, neprisimena. Vakare su E. Č. planavo švęsti dukters gimtadienį, todėl iki vakaro prasiblaivė ir vakare šventė gimtadienį. Girdėjo kalbas, kad naktį iš 2022-08-13 į 2022-08-14 šventės metu buvo sumuštas kažkoks asmuo, kas toks nežino, kas sumušė – nežino (t. 1, b. l. 133-134).

Liudytoja E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. S. pažįsta, nes dirbo su juo vienoje bendrovėje. E. T. pažįstamas, jis bendrauja su jos sugyventiniu D. V.. 2022-08-13 (duomenys neskelbtini) vyko vasaros uždarymo šventė. Ji šventėje nebuvo. 2022-08-14 ryte, po 08:00 val., tikslaus laiko neprisimena, pas ją, (duomenys neskelbtini), atėjo E. T., matėsi, kad apgirtęs. Jis atsinešė alaus ir su D. V. sodybos kieme esančioje pavėsinėje gėrė alų. Ji su seserimi J. M. tvarkėsi namuose, neklausė ką jie kalbasi, tik iš nuogirdų suprato, kad šventės metu kažkas buvo sumuštas. E. T. pasakojo, kad šventėje kažkas atvažiavo ir su pagaliu kažką sumušė. Kas atvažiavo ir ką sumušė, negirdėjo, E. T. apie tai neklausinėjo. Su savimi E. T. jokių pagalių ar daiktų neatsinešė. Nematė, kad E. T. būtų sužalotas. Pas ją E. T. pabuvo apie valandą laiko. Netrukus į sodybos kiemą įsuko taksi automobilis, tamsios spalvos, valstybinių numerių ir markės neįsidėmėjo, kas vairavo automobilį, nepažįsta. Taksi automobilis išvažiavo. Iš to automobilio išlipo  V. S., asmuo vadinamas D., jo daugiau duomenų nežino. Jie nuėjo į pavėsinę, kur buvo D. V. su E. T., pakalbėjo apie 10 min. ir visi, kaip suprato iš kalbų, ruošėsi eiti prie ežero. D. V. liko namuose. Kad V. S. būtų sužalotas, nematė, su savimi jokių daiktų neturėjo. Tas jaunuolis D. taip pat nebuvo sužalotas, su savimi nieko neturėjo. Vėliau kaime iš kalbų girdėjo, kad naktį iš 2022-08-13 į 2022-08-14 buvo sumuštas į svečius atvykęs kažkieno anūkas (t. 1, b. l. 136-139).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-13 vakare su D. M., G. S., E. L., ar kas dar buvo neprisimena, vakarojo prie Kastinio ežero, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tą vakarą prie ežero vyko (duomenys neskelbtini) šventė. Tarp šventėje buvusių asmenų matė E. T.,  V. S. nematė. Jam apgirtus, po vidurnakčio, jį į namus Varėnos mieste parvežė kažkas iš pažįstamų. Jis prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų naktį iš 2022-08-13 į 2022-08-14 nebuvo, kas ten vyko nežino. 2022-08-14 ryte, apie 08:00 val. T. M. jį nuvežė į tą pačią vietą prie (duomenys neskelbtini), kur buvo iš vakaro. Privažiavo pažįstamų ir vėl visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu momentu prie jų atėjo E. T. ir A. J.. Jie buvo kartu, kalbėjo. Prie jų kompanijos  V. S. nebuvo atėjęs. Po pietų prie jų buvo atvykę policijos pareigūnai. Iš jų sužinojo, kad jie aiškinasi kažkokio jaunuolio sumušimo aplinkybes. Užsirašė ten buvusių asmenų duomenis ir išvyko. Jis apie sužalotą žmogų nieko nežinojo ir nežino. Jam E. T. nieko nepasakojo, ką veikė praėjusią naktį. Į Varėną grįžo su pažįstamais sekmadienio vakare (2022-08-14). Mieste buvo sutikęs V. S., kuris jam nieko nepasakojo apie praėjusias dienas, o jis jo ir neklausinėjo. E. Č. pažįsta, pas ją 2022-08-14 nebuvo nuvykęs, gal ji jį painioja su A. J., nes jie yra panašūs (t. 1, b. l. 141-144).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-14 po vidurnakčio jis kartu su L. Z., R. Č., G. Č. atėjo nuo Kastinio ežero, esančio (duomenys neskelbtini), kur vyko diskoteka. Prie kultūros centro matė  V. B., E. T.. Vienu momentu matė ir girdėjo, kaip susibarė V. B. su E. T.. Dėl ko jie susibarė, nesuprato, nes ne visą pokalbį girdėjo. Girdėjo, kaip E. T. kažkam skambino, suprato, kad skambina  V. S., nes sakė žodžius: ,,S. atvaryk, reikia tavo pagalbos“. Jam būnant kieme, matė, kaip apie 4:00 val., prie kultūros centro, prie autobusų stotelės atvažiavo taksi automobilis, galimai sidabrinės spalvos, valstybinio numerio nežiūrėjo. Iš to automobilio išlipo V. S. ir dar vienas jam nepažįstamas vyriškis. V. S. turėjo rankoje medinę lentą. Prie jų priėjo E. T.. V. S. jo paklausė: ,,kuris čia erelis, kuris nori gaut“. Tada E. T. priėjo prie stovinčio prie stotelės V. B. ir jį pastūmė link V. S. ir pasakė: ,,va šitas“. Tuo metu buvo prieblanda, bet veidus jis įžiūrėjo ir atpažino. Tada V. S., suėmęs turimą lentą abiem rankomis, užsimojo ir su ja trenkė  V. B. per veidą. Nuo smūgio V. B. nukrito ant kažkurio šono. Daugiau smūgių V. B. niekas nesudavė. V. B. gulėjo ir nejudėjo kelias minutes. V. S. parūkė su atvykusiu vyriškiu, sėdo į tą patį taksi automobilį ir išvažiavo. Kur V. S. padėjo tą lentą, su kuria trenkė V. B., nežino, mano, kad ją kažkur numetė, nes sėsdamas į taksi automobilį tos lentos neturėjo. Matė, kad V. B. iš burnos bėgo kraujas. Smūgio sudavimo metu jis nuo V. S. ir V. B. buvo apie 2 metrų atstumu. Girdėjo, kad G. Č. rėkė ant V. S.. Ar matė smūgio sudavimą R. Č., L. Z., nežino. Taksi automobilio vairuotojas buvo išlipęs smūgio sudavimo metu ir stovėjo prie automobilio. V. S. iš taksi automobilio išlipo iš priekinės keleivio vietos, lenta buvo apie 1 metro ilgio, apie 15 cm, pločio, ji nebuvo dažyta, ant jos kažkokių ypatingų žymių nepastebėjo. V. B. atsigavęs nuėjo link namų. Jis dar kiek pabuvęs prie kultūros centro, grįžo į namus (t. 1, b. l. 146-148).

Nepilnametis liudytojas R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-13 vyko (duomenys neskelbtini) šventė. Iš pradžių šventė vyko prie Kastinio ežero, jai pasibaigus, jaunimas nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančius kultūros namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2022-08-14 po vidurnakčio buvo prie kultūros namų pastato. Kelintą valandą nežino, bet jau žmones buvo galima įžiūrėti, buvo prieblanda, matė, kad prie autobusų sustojimo stotelės, yra privažiavęs taksi automobilis. Kaip jis atvažiavo, nematė. Vienu momentu pažiūrėjęs, kas vyksta prie stotelės, pamatė, kad ant žemės guli kažkoks asmuo. Vėliau suprato, kad ten buvo V. B.. Nuo jo jis buvo apie 20-30 metrų atstumu. Matė, kad prie to asmens stovi  V. S., dar kažkoks vyriškis, L. S., sesuo G. Č., E. T.. Tada prie jo atėjo M. su D. ir pasakė, kad eina link ežero. Jis jas palydėjo iki turgelio. Kiek pakalbėję jos nuėjo savo reikalais. Pamatęs, kad prie autobusų stotelės nėra taksi automobilio, jis priėjo prie stotelės, pamatė, kad sužalotas jam pažįstamas V. B., jam iš burnos bėgo kraujas. Kiek atsigavęs, jis nuėjo link namų. Tada jam vaikščiojant sutiko prie kultūros namų einančią V. B. mamą S. B., jai pasakė, kad kažkas buvo atvykę, matė, kad V. B. sužalotas. Jai nesakė, kad matė, jog V. B. buvo sumuštas, nes nematė, kad kas jam būtų sudavę. Matė, tik tiek, kad jis sužalotas. Po įvykio praėjus kiek laiko girdėjo kalbas, kad minėtą naktį  V. S. sužalojo  V. B., jam pasakojo sesuo G., L. S.. Po to momento, kai pamatė gulintį V. B., matė, kad  V. S. laiko rankoje pagalį ar lentą. Kur paskui ją padėjo, nematė. Kaip atvyko ir išvyko taksi automobilis - nematė (t. 1, b. l. 150-152).

Nepilnametė liudytoja M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-14 su draugais D. M., R. Č., broliu L. Z. buvo prie (duomenys neskelbtini) kultūros centro, kuris yra (duomenys neskelbtini), kur vyko šokiai. Vienu metu, naktį, konkretaus laiko neprisimena, neįsidėmėjo, jai su minėtais asmenimis būnant autobusų stotelėje, privažiavo raudonos spalvos taksi automobilis. Iš jo galinės dalies išlipo vyriškis, jo apibūdinti negali, neįsidėmėjo. Jis rankose laikė pagalį ar lentą, tiksliai pasakyti negali. Jis pradėjo rėkti, kad jiems čia visiems bus. Iš jo kalbų suprato, kad gali sumušti. Priėjęs prie stovinčio jai pažįstamo iš matymo V. B., trenkė tuo turėtu daiktu jam kažkur į priekinę kūno dalį, tiksliau negali pasakyti. Tada ji labai išsigando ir iš karto su jos išvardintais asmenimis nuėjo prie turgelio, kuris yra prie parduotuvės ,,Aibė“. Paskui nuėjo į namus. Iš taksi automobilio ji matė tik vieną išlipusį asmenį, jam išlipus, daugiau ji į automobilį nežiūrėjo. Asmuo vardu E. T. jai nepažįstamas. Asmuo  V. S. jai nepažįstamas. Išlipusio iš taksi automobilio asmens neatpažintų. Tuo metu, kai tas asmuo sudavė V. B., buvo prietema, kelinta valanda buvo, nežino. Ryte iš L. sužinojo, kad buvo sumuštas žmogus (t. 1, b. l. 154-157).

Liudytojas L. Z. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas (duomenys neskelbtini)  prie stotelės, kur matė jo nurodytus asmenis, kur gulėjo nukritęs V. B. ir prie jo stovėjo taksi automobiliu atvykę asmenys (t. 1, b. l. 75-82).

Liudytoja G. Č.parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas (duomenys neskelbtini) prie stotelės, kur matė jos nurodytus asmenis, kur buvo V. B. smūgio jam sudavimo metu (t. 1, b. l. 111-119).

2022-08-26 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas objektas - medinė lenta, paimta įvykio vietos apžiūros metu. Lentos ilgis yra 105 cm, plotis - 8 cm, storis - 2 cm. Lenta yra nedažyta, jos paviršius grublėtas, tamsus. Nuo lentos galo 17 cm atstumu skersai į lentą yra įsuktas medsraigtis, kurio galas yra išlindęs 1,4 cm. Nuo kito lentos galo 13 cm atstumu matomas lentos paviršiaus pažeidimas - išlūžę dalis medienos. Apžiūrėjus lentą objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta (t. 1, b. l. 158-164).

2022-11-18 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-11-18 buvo gautas telefoninio pranešimo apie įvykį garso įrašas iš BPC, pranešėja S. B., pranešimo data 2022-08-14. Įrašas turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti todėl įkeliamas prie šio tarnybinio pranešimo į IBPS kaip priedas ir įrašytas į kompaktinį diską, kuris saugomas byloje (t. 1, b. l. 185).

2022-11-18 apžiūros protokole užfiksuota telefoninio pranešimo iš BPC garso įrašo apžiūra. Pranešimas gautas iš S. B. dėl jos sūnaus V. B. sužalojimo (duomenys neskelbtini).  (t. 1, b. l. 186-189).

2022-10-31 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-10-24 nutarimo pagrindu buvo gautos įtariamojo  V. S. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (operatorius Tele2), pokalbių išklotinės nuo 2022-08-13, 00:00 val. iki 2022-08-24, 24:00 val. Jas išanalizavus matyti, kad abonentas nuo 2022-08-13 00:00 val. jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bazinių stočių Varėnos mieste. 2022-08-14 04:52 val. ir 04:53 val. matomi du sujungimai prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Nuo 04:53 val. iki 05:46 val. sujungimų nėra. Nuo 05:46 val. iki 10:54 val. matomi jungimai prie bazinių stočių, esančių Varėnos mieste. Nuo 11:12 val. iki 21:04 val. jungtasi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini). Nuo 21:50 val. iki 23:57 val. matomi prisijungimai prie bazinių stočių, esančių Varėnos mieste. Medžiagoje yra duomenys, kad liudytojas A. J. naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), E. T. - Nr. (duomenys neskelbtini),  V. Š. - Nr. (duomenys neskelbtini). V. S. naudojamas abonentas su A. J. abonentu jungėsi: 2022-08-13, 17:44 val., sujungimo trukmė 12s.;  21:03 val., sujungimo trukmė 4 s., 2022-08-14 10:54 val., sujungimo trukmė 4 s., sujungimai buvo prie Varėnos mieste esančių bazinių stočių. V. S. abonentas su E. T. abonentu jungėsi 2022-08-14 02:10 val., (praleistas skambutis), jungtasi prie Varėnos mieste esančios bazinės stoties. V. S. abonentas su V. Š. abonentu jungėsi 2022-08-14 04:14 val. sujungimo trukmė 43 s., jungtasi prie Varėnos mieste esančios bazinės stoties. Išklotinėje matomi kiti telefonų numeriai, apie kuriuos nėra duomenų, kad būtų susiję su atliekamu tyrimu (t. 1, b. l. 198).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas  V. S. pagal  BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284 straipsnį pasitvirtino.  

Kaltinamasis be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis ypatingai įžūliai, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį – sudavė jam smūgį mediniu tašu. Kaltinamojo smurtiniai veiksmai be jokios priežasties nukentėjusiojo atžvilgiu, be abejonės pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį. Tą patvirtina nukentėjusiojo V. B., liudytojų: L. Z., S. B., G. Č., L. S., R. Č. ir M. Z. parodymai. 

Nusikalstamų veikų sutaptimi yra laikomi atvejai, kai vienas asmuo padaro du ar daugiau nusikaltimų, kurie atitinka kelis baudžiamojo įstatymo straipsnius ir už juos asmuo nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Sutaptis gali būti dviejų rūšių – reali ir ideali. Nors Baudžiamajame kodekse idealios ir realios nusikalstamų veikų sutapčių sąvokos tiesiogiai nesuformuluotos, tačiau jas galima atskleisti pagal įstatymo prasmę. Reali sutaptis yra tuomet, kai asmuo keliais savarankiškais veiksmais padaro du ar daugiau nusikaltimų, numatytų BK specialiosios dalies straipsniuose, ir už juos traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Idealia nusikalstamų veikų sutaptimi laikomi atvejai, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Byloje buvo nustatyta, kad V. S. viena veika pasikėsino į du skirtingus objektus – kito asmens sveikatą ir viešąją tvarką. Byloje surinkti įrodymai (tarp jų ir paties kaltinamojo parodymai) leidžia daryti išvadą, kad jis suvokė veikos pavojingumą – tai yra suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir numatė, kad dėl jo veikimo gali būti ne tik sutrikdyta V. B. sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, suprato, kad viešoje vietoje suduodamas smūgį mediniu tašu nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Dėl šių smurtinių veiksmų nukentėjusiajam  V. B. buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas.  V. B. konstatuotas apatinio žandikaulio kūno lūžis, burnos gleivinės plyšimas, dėl kurio buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, buvo V. S. smurtinio elgesio pasekmė. Tai patvirtino ir pats kaltinamasis, ir nukentėjusysis, ir jau paminėti liudytojai. Tuo atveju, kai viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Šiuo atveju, chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamos veikos elgesio motyvas, konstatuojamos dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininkų smurtiniam elgesiui, kaip pretekstas savo veiksmams buvo panaudota mažareikšmė dingstis.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo  V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. 

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis  V. S. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau yra baustas administracine tvarka už teisės pažeidimų nuosavybei, viešajai tvarkai, eismo saugumui padarymą ir kt.  V. S. buvo teistas, teistumui neišnykus, padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas, todėl jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. BK 56 straipsnis numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, įvertino kaltinamojo asmenybę, jo padarytus nusikaltimus: 2021 metais jis buvo nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje; 2022 metais jis vėl buvo nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, 2021 metais nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, o 2022 metų rugpjūčio mėnesį padarė naują nusikalstamą veiką, taigi, per neilgą laiko tarpą jis padarė net kelias analogiškas nusikalstamas veikas – smurtavo prieš asmenis. Teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, jog kaltinamojo atžvilgiu taikytina reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi jis padarė dvi naujas tyčines nusikalstamas veikas ir nedaro jokių išvadų iš teismo jam skirtų bausmių, nepateisino parodyto pasitikėjimo, kuomet bausmės vykdymas buvo atidėtas. Kaltinamasis šiuo metu jau atlieka realią laisvės atėmimo bausmę jam paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-12 nuosprendžiu, kuri buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2022-10-25 nuosprendžiu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad kaltinamasis nepadarė reikiamų išvadų, nesugeba gyventi bendruomenėje ir laikytis bendro gyvenimo taisyklių, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

 V. S. paskirtos bausmės už nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu. Idealia nusikalstamų veikų sutaptimi laikomi atvejai, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-582/2006). Byloje buvo nustatyta, kad V. S. viena veika pasikėsino į du skirtingus objektus – kito asmens sveikatą ir viešąją tvarką. Byloje surinkti įrodymai (tarp jų ir paties kaltinamojo parodymai) leidžia daryti išvadą, kad jis suvokė veikos pavojingumą – tai yra suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir numatė, kad dėl jo veikimo gali būti ne tik sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. 

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, pakeisdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, pakeitė bausmių subendrinimo  V. S. dalį, kuriuo nustatė: ,,Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu,  V. S. bausmę, paskirtą už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą, apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, ir paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi,  V. S. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu bei Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir  V. S. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams. Į bausmės laiką įskaityti pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. sausio 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. vasario 19 d. nuosprendį bei Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį atliktas bausmes (viena arešto bausmės para lygi vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, dvi laisvės apribojimo dienos lygios vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnis))“.

Po šio Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu ir  V. S. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Taip pat nutartyje nurodė: ,, Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo  V. S. faktinio sulaikymo dienos vykdant šią nutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi,  V. S. į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendyje nurodytą taikytos kardomosios priemonės – suėmimo – laiką nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. (įskaitytinai), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

2) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nuosprendyje, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendis, nurodytus įskaitytinus laikotarpius;

3) jei šios nutarties vykdymo metu  V. S. pradės atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu – atliktos bausmės laiką“.

  Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis V. S. padarė pradėjus vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas. Todėl bausmių subendrinimui taikytinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Kadangi ankstesniais nuosprendžiais priimtos bausmės jau visos yra subendrintos ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios 4 mėnesius V. S. jau yra atlikęs, tai prie šios neatliktos bausmės dalies prijungtina dalis šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės.

V. Dėl civilinių ieškinių 

Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl V. B. gydymo pareiškė ieškinį dėl 1342,88 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1., b. l. 177-179).

Ieškinys pagrįstas nukentėjusiajam suteiktų medicininių paslaugų kaina, todėl tenkinamas visiškai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis V. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 19,85 Eur turtinės žalos bei 7000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudaro išlaidos vaistams – iš viso 19,85 Eur. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas pateiktais dokumentais (t. 1, b. l. 64-66). Nurodyta suma yra reali, todėl turtinė žala 19,85 Eur priteistina iš kaltinamojo.

Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, 2K-38-942/2017).

Įstatymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašą, todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskreciją spręsti dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Šis sąrašas yra nebaigtinis, todėl teismas turi aiškintis ir vertinti konkrečiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą, nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas remiasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kurių laikymasis, taikant bei aiškinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrą. Įstatymų leidėjas neatskleidžia šių principų turinio, nes jų aiškinimas ir taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-135-693/2019).

 Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad, analizuojant žalą padariusio asmens turtinę padėtį, kartu ir priteistiną neturtinės žalos atlyginimo dydį, turi būti vertinama tai, fizinis ar juridinis asmuo atsako už padarytą žalą. Kita vertus, abiem šalims yra svarbus teismo sprendimo įvykdymo veiksmingumas, kai įvertinamas žalą padariusio asmens pajėgumas išmokėti, teismo vertinimu, teisingą piniginę kompensaciją už kitam asmeniui suteiktą dvasinį ir fizinį skausmą. Šiuo atveju įvertinama priteisiamos kompensacijos dydžio realaus gavimo, išieškojimo iš atsakovo tikimybė ir nustatoma tokia piniginė kompensacija už neturtinę žalą, kuri pasiektų nukentėjusįjį per protingą terminą ir būtų jam aktuali, suteiktų realią galimybę ja pasinaudoti (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2010). Be to, neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis – kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą. Abiem šalims yra svarbus teismo sprendimo įvykdymo veiksmingumas, kai įvertinamas žalą padariusio asmens pajėgumas išmokėti teismo nustatytą kompensaciją už kitam asmeniui padarytą neturtinę žalą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-551/2010).

Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nusikaltimu padaryta neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, o teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Prašomą priteisti 7 000,00 Eur neturtinės žalos dydį nukentėjusysis grindžia tuo, kad jis buvo sužalotas į gyvybiškai svarbią vietą – galvą, kad jam buvo sulaužytas žandikaulis. Tiek betarpiškai įvykio metu, tiek iškart po įvykio, tiek ir gijimo metu nukentėjusysis jautė nuolatinį stiprų skausmą, diskomfortą, nepatogumus. Jam buvo atlikta žandikaulio operacija, žandikaulis buvo sutvirtintas ir dėl to jis 3 savaites negalėjo valgyti įprasto maisto. Maitintis turėjo tik skystu maistu per šiaudelį. Dėl to numetė apie 13 kg svorio, nuolatos jautėsi alkanas, silpnas, nuvargęs. Dėl uždėto įtvaro buvo sunku kalbėti. Tai trukdė laisvai ir nevaržomai bendrauti su šeima, draugais ir žmonėmis viešumoje. Dėl patirto sužalojimo negalėjo atlikti suplanuotos studijų praktikos, negalėjo su draugais išvykti į užsienį. Iki sužalojimai gan intensyviai sportavo, gydymosi laikotarpiu ir vėliau turėjo nutraukti sportą. Patirti sužalojimai nukentėjusiajam sukėlė daugybę neigiamų išgyvenimų, nepatogumų. Operacijos metu jam į žandikaulį buvo įdėtos metalinės plokštelės, kurios liks jau visam laikui, tikėtina, kad dėl to gali turėti kokių nors nepatogumų. Nukentėjusysis nurodė, kad šiuo metu jokių pasekmių nejaučia. Teismas pažymi,  jog dėl žandikaulio kūno lūžio nukentėjusiajam reikėjo ilgesnio gydymosi proceso. Nukentėjusiajam buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaip jis pats nurodė, kažkokių rimtų liekamųjų reiškinių, apart, metalinių plokštelių, kuriomis buvo sutvirtintas žandikaulis, nėra. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei BK 284 straipsnyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 289,62 Eur iki 11 584,80 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-469/2010, 2K-181/2012, 2K-314/2012, 2K-25-942/2015, 2K-371-696/2015, 2K-377-222/2017 ir kt.). Nepaisant to, teismų suformuotos priteistinų pinigų sumų neturtinei žalai atlyginti ribos, nors ir privalomos atsižvelgti sprendžiant klausimą dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio panašaus pobūdžio bylose, tačiau negali būti laikomos teisine taisykle, juolab atsižvelgiant ir į tai, jog atskirose bylose nustatytos aplinkybės, kurios yra svarbios neturtinės žalos dydžiui nustatyti, nėra analogiškos, o be to, būtina atsižvelgti ir į kasmetinę fiskalinę infliaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-121-697/2020).

Tad įvertinus visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ir atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką panašiose bylose, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiajam priteistina iš kaltinamojo 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam  V. S. skirta kardomoji priemonė panaikintina iš karto, nes ji nebeteko prasmės, V. S. pardėjus atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Daiktas – medinis tašas, saugomas Alytaus AVPK kvitas B 2022-12-28, serija AVPK Nr. 006218, sunaikintinas, kaip menkavertis daiktas (t. 1, b. l. 165-166).

Teismas, vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam:

pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimo bausmę šešiems mėnesiams;

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimo bausmę trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą – trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3, t. y. 12 (dvylika) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis  V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi, paskirtą subendrintą laisvės atėmimo 4 metams bausmę,  neatliktą šios bausmės dalį (3 m. 8 mėn.), subendrinti dalinio sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti – laisvės atėmimą penkeriems (5) metams (2) dviem mėnesiams.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, paskelbus nuosprendį.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš  V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1342,88 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt du eurus 88 ct) turtinės žalos atlyginimą ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. LT 217300010002484333.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti  V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš  V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,85 Eur (devyniolika eurų 85 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 5000 (penkis tūkstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimo, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) .

Daiktą – medinį tašą, saugomą Alytaus AVPK kvitas B 2022-12-28, serija AVPK Nr. 006218, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

 Kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).      

Teisėja                                       Silvana Girdenienė