Civilinė byla Nr. e2-812-1045/2019

Proceso Nr. 2-68-3-18313-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.1.

 (S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. prašymą dėl klaidos ištaisymo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei S. P. ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo; institucija, teikianti išvadą byloje, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su prašymu dėl klaidos 2019 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje e2-812-1045/2019 ištaisymo. Nurodė, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, kurioje nustatyti vaiko tėvo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka, padaryta rašymo apsirikimo klaida ir 1.5 bendravimo tvarkos punkte nurodyta, kad: ,,Tėvas turi teisę bendrauti su dukra neporiniais kalendoriniais metais Naujųjų metų išvakarėse (gruodžio 31 d.) ir Naujųjų metų (sausio 1 d.), pasiimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos pasibaigus vaiko ugdymo užsiėmimams arba jos gyvenamosios vietos 17 val. Naujųjų metų išvakarėse (gruodžio 31 d.) ir grąžindamas dukrą iki Naujųjų metų (sausio 1 d.) 11 val. į jos gyvenamąją vietą;“, tačiau 1.6 bendravimo tvarkos punkte nurodyta, kad: ,,Tėvas turi teisę bendrauti su dukra poriniais kalendoriniais metais Naujųjų metų pirmąją dieną (sausio 1 d.), pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos 10 val. ir iki tos pačios kalendorinės dienos 19.30 val. pristatydamas dukrą į jos gyvenamąją vietą;“. Pareiškėjas nurodė, kad tokiu būdu padarytas rašymo apsirikimas, kadangi bendravimo tvarkos nuostatos prieštarauja viena kitai – pagal nustatytą bendravimo tvarką vaikas turi būti grąžinamas sausio 1 d. iki 11 val. o pagal kitą nuostatą – paimamas nuo 10 val. ryto, todėl šį klaida taisytina.

Prašymas tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime (nutartyje) rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

2019 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad ,,<...> atsižvelgiant į tai, kad dauguma švenčių yra švenčiamos tik vieną dieną (išskyrus Šv. Kalėdas ir Šv. Velykas), į tai, jog, pasiėmus ieškovui vaiką iš jo gyvenamosios vietos šventės išvakarėse, ieškovas turės galimybę pabendrauti su vaiku visą kitą (pilną) šventės dieną, toks ieškovo reikalavimas tenkintinas.“ (sprendimo 12 psl.). Taigi, iš sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad nustatytos bendravimo tvarkos tikslas buvo suteikti ieškovui galimybę kas antrus metus praleisti visą Naujųjų metų (šventinę) dieną su dukra, tačiau priimto teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje (1.5 ir 1.6 punktuose), nustatant tėvo ir dukters bendravimą Naujųjų metų (šventinę) dieną yra padaryta klaida. Vadovaujantis šiuo metu išdėstytais teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1.5 ir 1.6 punktais, susiklosto tokia situacija, kad neporiniais kalendoriniais metais, gruodžio 31 d. tėvui pasiėmus vaiką iš ugdymo įstaigos, pasibaigus užsiėmimas, ar vaiko gyvenamosios vietos 17 val., ieškovas turi grąžinti vaiką į jos gyvenamąją vietą sausio 1 d. (t. y., jau prasidėjusių sekančių porinių metų pirmąją dieną) 11 val. (1.5 punktas), tačiau pagal sekantį teismo sprendimo punktą (t. y., 1.6 punktą) tėvas turi teisę porinių metų sausio 1 d. (t. y., tą pačią dieną, kai vaiką grąžino motinai pagal 1.5 punktą) vėl pasiimti dukrą iš jos gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžinti į gyvenamąją vietą 19:30 val. Tokia teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje numatyta tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka prieštarauja teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytiems teismo argumentams. Teismas, atsižvelgdamas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad 2019 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra padaryta rašymo apsirikimo klaida – netiksliai nurodytas vaiko tėvo ir vaiko bendravimo laikas, t. y., vaiko grąžinimo laikas Naujųjų metų dieną (sausio 1 d.) nurodytas 10 val. ryto, vietoj 19.30 val. vakaro, todėl šis rašymo apsirikimas taisytinas, nurodant, kad ,,Tėvas turi teisę bendrauti su dukra neporiniais kalendoriniais metais Naujųjų metų išvakarėse (gruodžio 31 d.) ir Naujųjų metų (sausio 1 d.), pasiimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos pasibaigus vaiko ugdymo užsiėmimams arba jos gyvenamosios vietos 17 val. Naujųjų metų išvakarėse (gruodžio 31 d.) ir grąžindamas dukrą iki Naujųjų metų (sausio 1 d.) 19.30 val. į jos gyvenamąją vietą.“ bei panaikinant 1.6 punktą. Toks rašymo apsirikimo ištaisymas teismo sprendimo esmės nekeičia.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Ištaisyti rašymo apsirikimą teismo 2019 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-812-1045/2019, tokiu būdu:

2019 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1.6 punktą panaikinti, o 1.5 punktą išdėstyti sekančiai:

,,1.5. Tėvas turi teisę bendrauti su dukra neporiniais kalendoriniais metais Naujųjų metų išvakarėse (gruodžio 31 d.) ir Naujųjų metų (sausio 1 d.), pasiimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos pasibaigus vaiko ugdymo užsiėmimams arba jos gyvenamosios vietos 17 val. Naujųjų metų išvakarėse (gruodžio 31 d.) ir grąžindamas dukrą iki Naujųjų metų (sausio 1 d.) 19.30 val. į jos gyvenamąją vietą“.

Kitoje dalyje 2019 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Šios nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Renata Jocienė