LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. rugsėjo 23 d. gautu atsakovės UAB „Petro medis“ kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 23 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „Petro medis“ padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 23 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės D. V. ieškinys dėl žalos, padarytos miško iškirtimu, atlyginimo: ieškovei iš atsakovės priteista 9441 Eur nuostolių ir 819,30 Eur būsimų nuostolių, susijusių su miško atsodinimu.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Atsakovės UAB „Petro medis“ paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad: 1) yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nustatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nes pirmosios instancijos teismas išsprendė dėl neįtrauktos į bylos nagrinėjimą Valstybinės miškų tarnybos materialiųjų teisių ar pareigų; 2) teismai netinkamai taikė CK 6.246 straipsnio 3 dalį, 6.248 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai konstatavo atsakovės neteisėtus veiksmus, motyvuodami tik bendro pobūdžio atsakovės pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai, nenurodę, kokias konkrečiai teisės normas pažeidė atsakovė; 3) teismai, konstatuodami, kad atsakovė neturėjo vadovautis jos žemės sklypo preliminariu planu iki tikslesnių sklypo matavimų įregistravimo, pažeidė Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalį, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 113, 114, 129 punktus, Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos 85.5 punktą, Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl skirtingo tikslumo žemės sklypų planų vertinimo. Atsakovės nuomone, jos žemės sklypo planas nelaikytinas preliminariu, nes parengtas ir patvirtintas teisės aktų nustatyta tvarka bei įregistruotas viešame registre; 4) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktą, 331 straipsnio 4 dalį bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes: padarė nelogiškas, bylos aplinkybėms esmingai prieštaraujančias išvadas; netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą; pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti procesinius sprendimus; apeliacinės instancijos teismas neanalizavo apeliaciniame skunde išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų, neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti UAB „Petro medis“ (į. k. 302546691) 308 (tris šimtus aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugsėjo 23 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 42.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Dalia Vasarienė
Vincas Verseckas