LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. Č. skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Pareiškėjas S. Č. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. NCSPR-112 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) priimti naują sprendimą – trečiojo suinteresuoto asmens M. Č. skundą atmesti, paliekant galioti VĮ Registrų centro teritorinio registratoriaus 2019 m. birželio 13 d. ir 2019 m. birželio 14 d. sprendimus; 3) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Vilniaus apygardos administracinio tesimo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui paaiškinimus ir įrodymus, kurie pagrįstų sužinojimą apie Sprendimo gavimą ir kitas nutartyje nurodytas aplinkybes; taip pat pašalinti abejones dėl dalyvavimo Komisijos skundo nagrinėjimo procese.

Ta pačia nutartimi teismas įpareigojo VĮ Registrų centrą pateikti nuomonę dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą, t. y. paaiškinimus ir duomenis apie tai, kada pareiškėjui buvo išsiųstas pranešimas apie skundo nagrinėjimą Komisijoje ir pasiūlymą pateikti atsiliepimą į M. Č. skundą, taip pat nurodyti ir pateikti įrodymus, kada ir kokiu būdu pareiškėjui buvo išsiųstas Sprendimas ir kada įteiktas.

Šalindamas nustatytus skundo trūkumus, pareiškėjas pateikė paaiškinimus dėl sužinojimo apie Sprendimą.

Vykdydamas teismo įpareigojimą, VĮ Registrų centras pateikė teismui nuomonę dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi, be kita ko, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, nutarė pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinti ir atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ABTĮ 28 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 1 ir 2 dalimis, apibendrino, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodė, jog apie Komisijoje vykusį trečiojo suinteresuoto asmens skundo nagrinėjimo procesą nebuvo informuotas, jam nebuvo atsiųstas ir Sprendimo nuorašas, o apie Sprendimą sužinojo tik 2021 m. lapkričio 22 d., kai trečiasis suinteresuotas asmuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose pareiškėjui iškėlė civilinę bylą Nr. e2-5408-715/2021 dėl servituto panaikinimo ir kitų reikalavimų. Teismui suteikus prieigą, pareiškėjo atstovas galėjo susipažinti su elektroninės bylos medžiaga, kurioje buvo Sprendimas. Teismas nustatė ir tai, kad pareiškėjas, pateiktuose paaiškinimuose, patvirtino aplinkybę, kad apie Sprendimą sužinojo tik 2021 m. lapkričio 22 d. ir kad VĮ Registrų centro duomenų bazėje esantis elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nėra jo.

Teismas, susipažinęs su VĮ Registrų centras pateikta nuomone dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, nustatė, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas VĮ Registrų centras sistemoje 2017–2019 metais. Per tą laiką pareiškėjas VĮ Registrų centrui teikė 27 prašymus dėl įvairių paslaugų suteikimo, kuriuose nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Registrų centrui pareiškėjo pateiktų prašymų matyti, kad pareiškėjas 2017 m. liepos 11 d. ir 2019 m. birželio 4 d. teikė prašymus VĮ Registrų centrui, kuriuose nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kaip pareiškėjo kontaktinis duomuo, prie jo – ir pareiškėjo telefono numeris, kuris sutampa su telefono numeriu, kuris nurodytas teismui pateiktame skunde. VĮ Registrų centras pažymėjo, kad jokie pranešimai apie elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) siunčiamu pranešimų nepristatymą pareiškėjui nebuvo gauti. Todėl VĮ Registrų centras pažymėjo, kad pareiškėjas teismui teikia melagingus duomenis dėl savo elektroninio pašto adreso, taip siekdamas teismą suklaidinti.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas pateikė klaidingą informaciją dėl to, kad jis į Komisijos skundo nagrinėjimo procedūrą nebuvo įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nes tai paneigia byloje pateikta medžiaga. Be to, teismas pažymėjo, kad pareiškėjo pozicija ar jis praleido terminą paduoti skundą, ar ne yra prieštaringa, nes vienu atveju pareiškėjas laikosi, jog terminas skundui paduoti yra nepraleistas, tačiau kitu atveju – vis tiek prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus duomenis, teismas padarė išvadą, kad VĮ Registrų centro pateikti duomenys patvirtina, jog Komisija, nagrinėdama trečiojo suinteresuoto asmens skundą, į skundo nagrinėjimo procedūrą įtraukė pareiškėja, kaip trečiąjį suinteresuotą asmenį, apie tai pareiškėjas buvo informuotas 2020 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. NS-33429 (1.10 E), kurį Komisija išsiuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu VĮ Registrų centro Paslaugų apskaitos sistemoje, kurioje apskaitomi asmenų, besikreipiančių į VĮ Registrų centrą su prašymais dėl paslaugų suteikimo, duomenys, kuris nurodytas paties pareiškėjo 27 prašymuose. Tokiu pat būdu (Komisijos 2020 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. NS-48658 (1.10 E)) pareiškėjas buvo informuotas ir apie Komisijos priimtą ir šiuo metu pareiškėjo skundžiamą Sprendimą. Teismas pažymėjo, kad, informuojant pareiškėją jo paties VĮ Registrų centrui nurodytu elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), jokie pranešimai apie siunčiamų elektroninių laiškų nepristatymą pareiškėjui nebuvo gauti. Teismo vertinimu šių aplinkybių nepaneigia pareiškėjo pateikta 2018 m. spalio 2 d. elektros energijos prikimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis, kurioje nurodytas kitas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Teismui nekilo abejonių, kad pareiškėjas, kaip ir dauguma asmenų, galėjo naudotis ne vienu, o keliais elektroninio pašto adresais.

Teismo vertinimu, pareiškėjas elgiasi nesąžiningai ir siekia suklaidinti teismą, nurodydamas neteisingas aplinkybes, kad VĮ Registrų centro duomenų bazėje nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), yra ne jo, nors nustatyta, kad pats pareiškėjas tokį elektroninio pašto adresą nurodė VĮ Registrų centrui savo siunčiamuose daugkartiniuose prašymuose, kaip kontaktinę informaciją. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teikė klaidingus duomenis ir dėl jo neįtraukimo į Komisijos procesą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Tai nustatęs, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjo skundžiamas Sprendimas buvo įteiktas laiku, t. y. 2020 m. gruodžio mėnesį. Tuo tarpu pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi tik 2021 m. gruodžio 10 d., t. y. ženkliai (beveik metus laiko) praleidęs įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Įvertinęs, kad pareiškėjas savo prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti bei paaiškinimuose nenurodo svarbių (ne nuo jo valios priklausiusių) aplinkybių, kurios sąlygotų tai, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė tik 2021 m. gruodžio 10 d., skundo padavimo terminas praleistas ženkliai, teismas priėjo išvadą, kad skundo padavimo terminas negali būti atnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), grąžino pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą priimti arba perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas padavė naują įrodymą – 2011 m. gruodžio 7 d. VĮ Registrų centro sąskaitą, kurioje nenurodoma, kad pareiškėjo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs skundo padavimo terminą, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nes savo išvadas grindė išimtinai VĮ Registrų centro pateiktais duomenimis, kurie nepagrįsti įrodymais ir nevertindamas į bylą pareiškėjo pateiktų įrodymų. Teismas nepašalino dėl pareiškėjo elektroninio pašto kilusių prieštaravimų, byloje pateiktus duomenis vertindamas ne pareiškėjo, o viešojo administravimo subjekto naudai.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad skundžiamu Sprendimu pareiškėjas prarado tris jam nuosavybės teise priklausančius pastatus, todėl nebuvo nei protinga, nei racionalu delsti ir neskųsti tokio pobūdžio Sprendimo, iš karto apie jį sužinojus. Teismas nenustatė kitų priežasčių, kodėl pareiškėjas delsė apskųsti Sprendimą.

Pareiškėjas pažymi, kad jo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ir skunde, paduotame teismui, o ne (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas akcentuoja, kad apie Sprendimą sužinojo tik 2021 m. lapkričio 22 d. ir jo apskundimo termino nepraleido.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, neatnaujinus praleisto skundo padavimo termino (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad nors teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau ji turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią šiuo konkrečiu atveju įtvirtina ABTĮ, be kita ko, laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Nagrinėjamu atveju Įstatymas, reglamentuojantis skundžiamo Sprendimo, priimto išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, priėmimą, nenustato kitokių skundo padavimo terminų, kurie nustatyti ABTĮ.

Iš to seka, kad Sprendimas gali būti skundžiamas administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos. Tai reiškia, kad skundui dėl Sprendimo paduoti eigos pradžia skaičiuotina nuo Sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 16 d., todėl paskutinė diena teismui skundui paduoti laikytina 2021 m. sausio 18 d.

Pareiškėjas skundą teismui padavė 2021 m. gruodžio 10 d., taiga akivaizdžiai praleidus skundo padavimo terminą.

Nustačius, kad skundo padavimo terminas praleistas, aktuali ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis, nustatanti galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje  laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų, kartu įvertinant, ar asmens skundas buvo paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė jam laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad terminas skundui paduoti praleistas ženkliai. Pareiškėjo argumentus, kuriais jis grindžia priežastis, dėl kurių praleido skundo padavimo terminą, t. y. kad pareiškėjas apie Sprendimą sužinojo 2021 m. lapkričio 22 d., nes Sprendimo negavo ir nebuvo įtrauktas į Komisijos procesą, paneigia į bylą pateikti VĮ Registrų centras duomenys, patvirtinantys, kad pareiškėjas buvo informuotas apie Sprendimą laiku. Teisėjų kolegija nenustatė jokių pagrindų abejoti VĮ Registrų centro į bylą pateiktais duomenimis, kurių nepaneigia ir pareiškėjo į bylą pateikti įrodymai.

Pareiškėjas nepateikė jokių kitų priežasčių, lėmusių tai, kad jis kreipėsi į teismą su skundu, praleidęs skundo padavimo terminą, ir kurios galėtų būti vertinamos kaip svarbios, nepriklausiusios nuo paties pareiškėjo valios.

Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjas šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus ir uždelsė paduoti skundą teismui, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį ir faktinį pagrindą netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ričardas Piličiauskas

        Veslava Ruskan

        Arūnas Sutkevičius