Civilinė byla Nr. eB2-658-866/2024
|
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02799-2014-9
|
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
|
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. sausio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Construction ACE“ bankroto byloje išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „NT paslaugos“ prašymą dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Construction ACE“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“. 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarta nemokumo administratorę UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, ir nemokumo administratore paskirti UAB „PALTAJA“, sąrašo Nr. N-JA0191.
2. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi, patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas, kuris bankroto proceso eigoje buvo tikslinamas.
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi trečiosios eilės kreditorių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pakeitė jo teisių perėmėju UAB „NT paslaugos“ (toliau – ir kreditorė, pareiškėja) ir patvirtino bendrą 909 267 Eur kreditorinį reikalavimą.
4. Pareiškimu (DOK-3662) kreditorė prašo BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje patvirtinti papildomą UAB ,,NT paslaugos“ (įmonės kodas: 304491457) 258 625 Eur finansinį reikalavimą. Nurodo, kad 2012 m. spalio 31 d. UAB „Construction ACE“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL, pagal kurią UAB „Construction ACE“ buvo išduota 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskola. Tinkamam paskolos sutarties vykdymo užtikrinimui svetimo daikto hipoteka UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeitė jai priklausantį turtą. Antstolis Donatas Kisielius, atlikdamas priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko UAB „Construction ACE“ kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, dalį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pardavė, iš turto pardavimo buvo gauta iš viso 426 175 Eur suma.
5. Nuo 2021 m. kovo 18 d. visas reikalavimo teises į BUAB „Construction ACE“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra perėmęs UAB „NT paslaugos“. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties a punktu šalys susitarė, kad „pradinis kreditorius turi neabejotiną 193 800 Eur dydžio reikalavimo teisę ir visus kitus būsimus kreditorinius reikalavimus į UAB „Construction Ace“, juridinio asmens kodas 302752225, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Skolininkas), atsirandančius arba galinčius atsirasti pagal parduotą arba kuris bus parduotas Pradinio kreditoriaus turtą, kurio hipotekos reikalavimas užtikrintas žemiau išvardintų sutarčių pagrindu: 2012-10-31 paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL ir 2012-12-21 paskolos sutarties Nr. 12-00505 pagrindu <...>“. Taigi, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimo teises, kylančias iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL ir 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarties Nr. 12-00505, turi UAB „NT paslaugos“.
6. Anot kreditorės, tai kokios vertės Turtas buvo parduotas dengiant UAB „Construction ACE“ gautą paskolą, liudija UAB „ideArt“ 2021 m. sausio 20 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. 2021-005, pagal kurį buvo nustatyta bendra Turto vertė - 684 800 Eur. UAB „Construction ACE“ bankroto byloje UAB „NT paslaugos“ patvirtintas finansinis reikalavimas iš viso 909 267,00 Eur sumoje, kuri susideda iš: 426 175,00 Eur (parduoti 7 butai pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį); 121 800 Eur (parduotas administracinis pastatas pagal 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartį); 167 492 Eur (parduota parduotuvė pagal 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartį); 193 800 Eur (pagal 2021 m. kovo 18 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį).
7. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius dėl UAB „Construction ACE“ neįvykdytų prievolių pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį prarado savo 684 800 Eur vertės Turtą (7 butus), o Vilniaus apygardos teismas UAB „Construction ACE“ bankroto byloje, 7 butų pardavimo dalyje, patvirtino kreditoriaus finansinį reikalavimą 426 175 Eur sumoje, kreditorius prašo patvirtinti papildomą 258 625 Eur (684 800 Eur - 426 175 Eur) kreditorinį reikalavimą.
8. Atsiliepimu nemokumo administratorius su prašymu nesutinka (DOK-7631). Nurodo, kad kreditoriaus prašymas nėra pagrįstas jokiais BUAB „Construction Ace“ apsakitos dokumentais, be to, neaišku kokiu teisiniu pagrindu prašoma patvirtinti papildomą kreditorinį reikalavimą.
9. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teisme pagal ieškovo „BETELGEUSE“ EOOD (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius) ieškinius yra pradėtos nagrinėti dvi civilinės bylos: Nr. e2-1064-779/2023 ir e2-1065-340/2023, dėl 2021 m. rugsėjo 13 d. turto pardavimo varžytinių aktų panaikinimo, kuriais 2021 m. rugpjūčio 19 d. turto pardavimo varžytinėse buvo parduotas tas pats nekilnojamasis turtas dėl kurio pardavimo skirtumo pareiškėja reiškia prašymą dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Abiejose bylose ginčijami turto pardavimo varžytinių aktai tais pačiais argumentais, t. y. kad turtas buvo parduotas mažesne kaina, nei jis buvo įvertintas nekilnojamojo turto vertintojo.
10. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartimi nutarta skirti byloje turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui Sauliui Raslanui; sustabdyti civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė.
11. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujinus pateikus byloje turto vertės nustatymo ekspertizę.
12. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose BUAB „Construction Ace“ (DOK-360) nurodo, kad kreditoriaus UAB „NT paslaugos“ teigimu, tikroji išvaržyto ginčo turto (7 butų) vertė turto išvaržymo metu buvo ne 426 175 Eur, o 684 800 Eur, todėl reali kreditoriaus UAB „NT paslaugos“ patirtų nuostolių suma yra 258 625 Eur didesnė, nei buvo patvirtinta BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje, todėl kreditoriaus UAB „NT paslaugos“ finansinis reikalavimas į BUAB „Construction Ace“ tikslintinas, patvirtinant papildomą 258 625 Eur finansinį reikalavimą.
13. Siekiant nustatyti tikrąją Ginčo turto (7 butų) rinkos vertę ginčo turto išvaržymo momentu (2021-09-13) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartimi nutarta skirti byloje turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui Sauliui Raslanui. Ekspertas nustatė, kad bendra Ginčo turto rinkos vertė 2021-09-13 buvo 690 300 Eur.
14. Pažymi, kad eksperto nustatyta Ginčo turto vertė 2021-09-13 datai iš esmės atitinka ginčo turto vertę, nustatytą 2021-01-20 UAB „ideArt“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 2021-005 pagal turto vertintojos Ramintos Vaitiekūnienės atliktą skaičiavimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pastabų dėl ginčo turto rinkos vertės 2021-09-13 datai nėra.
15. Ginčo teisinius santykius jau yra išanalizavęs Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2023-09-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023. Nurodytoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo solidariąją BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ atsakomybę prieš UAB „NT Paslaugos“, pripažinęs, kad BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ solidariai atsako už kreditoriui UAB „NT Paslaugos“ padarytą žalą, kuri yra apskaičiuojama kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, p. 131-133, p. 138). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad iš esmės byloje nėra ginčo dėl teisinio bylos aplinkybių kvalifikavimo, taip pat nėra ginčo ir dėl bylos faktinių aplinkybių.
16. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-09-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 nutarties 131 punkte konstatuotą faktą, kad iš esmės ir BUAB „Finiens“ buvo faktinis ir tikrasis paskolos, kuriai užtikrinti buvo įkeistas kreditoriaus turtas, gavėjas, bei atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-585-516/2021 nustatytą faktinę aplinkybę, kad UAB „Emilė“, BUAB „Finiens“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ faktiniai vadovai ir (arba) akcininkai yra susiję glaudžiais giminystės ryšiais, todėl, tikėtina, kad BUAB „Finiens“ parduoto turto hipotekos išregistravimas atliktas su ieškovės ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kontroliuojančių asmenų žinia ir pritarimu (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-12-09 nutarties p. 40), nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti mišrios kaltės institutą, įtvirtintą CK 6.282 str. 1 dalyje ir kreditoriaus UAB „NT paslaugos“ prašymą dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje atmesti.
17. Teismams nustačius, kad faktinis paskolos, kurios užtikrinimui buvo įkeistas kreditoriaus turtas, gavėjas buvo BUAB „Finiens“, kreditorius BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB „Finiens“ buvo susiję artimais giminystės ryšiais, BUAB „Finiens“ paskolos užtikrinimui skirtą turtą pardavė ir lėšas nukreipė ne paskolos grąžinimui su kreditoriaus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ žinia ir sutikimu, patvirtina faktą, kad iš esmės dėl turto praradimo kaltas yra ir pats kreditorius BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, bei BAUB „Finiens“. Jeigu kreditorius BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nebūtų leidęs (sutikęs), kad BUAB „Finiens“ parduotų Paskolos sutarties užtikrinimui įkeistą turtą ir lėšas nukreiptų ne paskolos grąžinimui, kreditoriui BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nebūtų kilę jokių nuostolių, arba šie nuostoliai būtų iš esmės mažesni. BUAB „Construction Ace“ neatliko iš esmės jokių savarankiškų veiksmų, susijusių su kreditoriaus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuostolių atsiradimu.
18. Kreditorė UAB „NT paslaugos“ papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-1079) nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023-09-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 konstatavo solidariąją BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ atsakomybę prieš UAB „NT Paslaugos“, pripažinęs, kad BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ solidariai atsako už kreditoriui UAB „NT Paslaugos“ padarytą žalą, dėl to, kad ji prarado svetimo daikto hipoteka įkeistus Butus, ir ši žala yra apskaičiuojama kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, p. 131-133, p. 138).
19. Net atsakovas BUAB „Construction Ace“, pateikęs į bylą rašytinius paaiškinimus, cituoja šią kasacinio teismo praktiką ir sutinka, kad UAB „NT paslaugos“ patirtos žalos dydis dėl prarastų Butų turi būti skaičiuojamas nuo kreditoriaus prarastų Butų rinkos vertės. Akivaizdu, kad byloje dėl to nėra ginčo.
20. Teismo ekspertas byloje nustatė, kad UAB „NT paslaugos“ patirta žala dėl prarastų butų rinkos vertės yra 690 300 Eur. Todėl reali kreditoriaus UAB „NT paslaugos“ patirtų nuostolių suma yra 264 125 EUR didesnė, nei yra šiai dienai patvirtinta BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje. Atsakovas BUAB „Construction Ace“ tam neprieštarauja. Vadinasi ir dėl šios aplinkybės byloje nėra ginčo.
21. Atsižvelgiant į CK 4.195 str. 4 d. nuostatas, teismo eksperto išvadas dėl prarastų Butų vertės, kreditorius UAB „NT paslaugos“ prašo patikslinti kreditoriaus UAB „NT paslaugos“ finansinį reikalavimą į BUAB „Construction Ace“, patvirtinant papildomą 264 125 Eur finansinį reikalavimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.195 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.
23. Svetimo daikto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas (CK 4.181 straipsnio 1 dalis). Įkeisto daikto savininkas už skolininko įsipareigojimo neįvykdymą atsako tik įkeistu savo turtu; įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 straipsnio 1 dalis).
24. Kai skolininko prievolės įvykdymą kreditoriui trečiasis asmuo užtikrina jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, tarp kreditoriaus ir trečiojo asmens, užtikrinusio skolininko prievolės įvykdymą, susiklosto daiktiniai teisiniai santykiai, todėl prievolės neįvykdymo atveju kreditorius įgyja ne teisę reikalauti iš trečiojo asmens įvykdyti skolininko prievolę, o teisę išieškoti skolininko skolą iš trečiojo asmens įkeisto turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2013).
25. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad realizavus trečiojo asmens UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ priklausiusį nekilnojamąjį turtą (7 butus) buvo padengtas skolininko BUAB „Construction Ace“ įsipareigojimas kreditoriui 426 175 Eur sumoje, atitinkamai šią sumą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. įtraukiant į kreditorinį reikalavimą.
26. Šioje byloje teismo ekspertas nustatė, kad bendra Ginčo turto (7 butų) rinkos vertė realizavimo dienai (2021 m. rugsėjo 13 d.) buvo 690 300 Eur. Taigi, skirtumas tarp realios turto vertės ir faktiškai gautos sumos realizavus turtą sudaro 264 125 Eur sumą (690 300 – 426 175). Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.
27. Nemokumo administratorius nesutikdamas su pareiškimu dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo remiasi CK 6.282 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, nurodydamas, kad teismų sprendimais nustatyta, kad žala atsirado dėl faktinio paskolos gavėjo UAB „Finiens“ veiksmų, kuri atsakinga prieš kreditorių solidariai su skolininku.
28. CK 6.282 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. Šioje normoje yra reglamentuojami nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens mišrios kaltės teisiniai padariniai deliktinės civilinės atsakomybės atveju, ir ji įtvirtina teismo teisę spręsti dėl prašomos priteisti žalos sumažinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018, 36 punktas).
29. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju parašymas dėl papildomo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nėra grindžiamas deliktine atsakomybe, todėl CK 6.282 straipsnio nuostatų taikymas nėra aktualus. Nagrinėjamu atveju, reikalavimas dėl nuostolių grindžiamas hipotekos sutarties pagrindu realizuoto turto prarasta verte.
30. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.
31. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis visiškai gali būti atleistas nuo atsakomybės. Pagal CK 6.259 straipsnio 3 dalį ši taisyklė taikoma ir tuo atveju, kai skolininkas pagal įstatymus arba sutartį atsako už prievolės neįvykdymą ar netinkamą jos įvykdymą nepaisant jo kaltės. Taigi šis teisinis reguliavimas įtvirtina mišrios kaltės principą, kuris taikomas ir verslininko atsakomybei. Tais atvejais, kai sprendžiamas verslininko atsakomybės klausimas ir skolininkas remiasi kreditoriaus kalte, pagal CK 6.259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę teismas privalo vertinti ir nustatyti, ar byloje yra pagrindas spręsti dėl mišrios skolininko ir kreditoriaus kaltės ir esant mišriai kaltei taikyti šios taisyklės nulemtas teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 61 punktas).
32. Nemokumo administratorius kreditoriaus kaltę grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, 131-133, 138 punktuose nustatytomis aplinkybėmis.
33. Pažymėtina, kad nurodytoje kasacinės instancijos teismo nutartyje nėra konstatuota UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ kaltė dėl nuostolių realizavus hipoteka įkeistą turtą. Teismai nustatė, kad BUAB „Constrtuction Ace“ nėra įvykdžiusi savo paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o skolai padengti turto išieškojimas buvo nukreiptas į svetimo daikto hipoteka įkeistą kreditorių turtą. Nurodyta, kad UAB „Finiens“ Raštu įsipareigojo, kad jei UAB „Construction Ace“ nesugebės grąžinti paskolos KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir, iš varžytynių pardavus UAB „Finiens“ įkeistą turtą, esantį((duomenys neskelbtini), ne visa UAB „Construction Ace“ skola KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį bus padengta, BUAB „Finiens“ padengs visą UAB „Construction Ace“ skolos likutį KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas už UAB „Construction Ace“ prievoles KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš įkeisto UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto. Nurodytoje byloje konstatuota, kad tiek UAB „Construction Ace“, tiek UAB „Finiens“ privalo atlyginti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) patirtą žalą. UAB „Finiens“ ir UAB „Construction Ace“ pačios negrąžino paskolos, nesumokėjo palūkanų, delspinigių KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) prarado svetimo daikto hipoteka įkeistą savo turtą, patyrė nuostolių
34. Teismo vertinimu, vien nemokumo administratoriaus nurodoma aplinkybė, kad faktiškai pasiskolintas lėšas gavo UAB „Finiens“, nelemia išvados, kad dėl to turėtų būti atsakingas hipotekos davėja. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčo dalykas neapima sandorių pagrįstumo ir/ar teistumo patikrinimo. Todėl, teismas nemokumo administratoriaus argumentus dėl mišrios kaltės taikymo ir/ar nuostolių mažinimo, laiko teisiškai nepagrįstais.
35. Teismas negali sutikti ir su nemokumo administratoriaus argumentais, kad kreditorinis reikalavimas turėtų netvirtintinas dėl taikytinos solidariosios atsakomybės. Pažymėtina, kad CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Taigi, nagrinėjamu atveju, solidariosios atsakomybės taikymas, kaip kad nurodo nemokumo administratorius, nesudaro teisinio pagrindo prašymui dėl papildomo kreditorinio reikalavimo atmesti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
patvirtinti UAB „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas 304491457, papildomą 264 125 Eur kreditorinį reikalavimą, likviduojamos dėl bankroto UAB „Construction Ace“, juridinio asmens kodas 302752225, bankroto byloje.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Pikelienė