Nr. 1S-155-134/2012

                                                                             Procesinio sprendimo kategorija : 2.1.16.1.2

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

dalyvaujant prokurorei Nida Grunskienei,

gynėjui advokatui Sigitui Lukauskui,

įtariamajai A. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Nidos Grunskienės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties, kuria įtariamajai A. B. atsisakyta pakeisti rašytinį pasižadėjimą neišvykti suėmimu,

nustatė:

A. B. įtariama tuo, kad įtariama tuo, kad būdama nepilnametė, 2012 metų birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir iki 2012 metų birželio 18d., Panevėžio mieste, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. M., E. B., M. R., V. Ž., bendrai sutarę užverbuoti bei pelnytis iš asmens prostitucijos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pasinaudojus O. D. pažeidžiamumu, tai yra sunkia materialine padėtimi, neturėjimu pragyvenimo šaltinio, bei panaudojus apgaulę, melagingai žadant, kad iš prostitucijos galima uždirbti daug pinigų, įtikino ir taip užverbavo O. D. vykti į užsienį dirbti prostitute, ją pusnuogę fotografavo, vežė pas gydytojus patikrinti ar neserga venerinėmis ligomis po ko, turėdamas tikslą O. D. išvežti į užsienį ir pelnytis iš jos prostitucijos, laikė nelaisvėje išnuomotame bute, adresu, iki 2012-06-19 d., kol ji buvo išlaisvinta policijos pareigūnų, tai yra įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. l d.

Be to ji, būdama nepilnametė, 2012 metų ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, t.y iki 2012 metų birželio 18d., Panevėžio mieste, veikdama organizuotoje grupėje, organizavo ir nuo to laiko tiesiogiai vadovavo pati bei per kitus asmenis, t.y V. Ž., S. M. ir kitus bendrininkus prostitucijai ir tokiu būdu pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos, o būtent: siekdama pasipelnyti iš O. D. ir nepilnametės S. J. prostitucijos, pagal išankstinį susitarimą su V. Ž., S. M. ir kitais bendrininkais, apgyvendino O. D. nuomojamame bute, o nepilnametę S. J. viešbutyje „, Panevėžio mieste, joms nurodė, kad už suteiktų seksualinių paslaugų iš klientų jos turės paimti 150 litų, po to dalį uždirbtų pinigų už suteiktas seksualines paslaugas turės atiduoti jai, V. Ž.. S. M. ir kitiems bendrininkams už klientų joms suradimą, suteiktą gyvenamą plotą „apsaugą", padėjusiems joms surasti ir pristačiusiems klientus, ir tuo pagrindu iš O. D. ir nepilnametės S. J. pasiimdami didžiąją dalį iš jų prostitucijos uždirbtų pinigų, turėjo pajamų iš O. D. ir nepilnametės S. J. prostitucijos, tai yra įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3d., 307 str. 3 d.

Be to ji, 2012 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, t.y iki 2012 metų birželio 18 d., Panevėžio mieste, pasinaudodama nepilnametės S. J. ir O. D. tikėtinu jų polinkiu pasiduoti kitų įtakai, apribotu gebėjimu priešintis įtariamiesiems, panaudodama psichinę prievartą nepilnametės S. J. ir O. D. atžvilgiu bei apgaulę, nurodydama, kad pinigų reikia būsimos gyvenamosios vietos nuomai, įtraukė nepilnametę S. J. ir O. D. į prostituciją, tai yra įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 308 straipsnio 2 dalyje.

Be to ji, 2012 m. spalio 30 d., mobiliojo ryšio telefonu rašydama žinutes nukentėjusiajai M. R. ir nukentėjusiąją sutikus prie L. S.-Gucevičiaus gimnazijos, adresu Vytauto g. 21, Kupiškyje, siekė paveikti nukentėjusiąją M. R., kad ši ikiteisminio tyrimo medžiagoje 50-1-00200-12, kurioje ji yra nukentėjusioji, duotų melagingus parodymus ir tokiu būdu siekė padaryti poveikį M. R., tai yra įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje.

Skundžiama nutartimi teismas netenkino prokurorės prašymo įtariamajai pakeisti rašytinį pasižadėjimą neišvykti suėmimu.

Skundu prokurorė prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir įtariamajai rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti suėmimu iki 2013-03-07.

Skunde nurodo, kad byloje yra pakankamai duomenų apie įtariamosios bendravimą su nukentėjusiąja M. R. (Ū), su kuria jai buvo uždrausta bendrauti pagal rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad įtariamoji su nukentėjusiąją bendravo tik vieną kartą 2012-10-30, nes iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad įtariamoji, tik paleista iš suėmimo, kelis kartus skambini nukentėjusiajai, o šiai neatsiliepus, siuntė SMS pranešimus, laukė prie gimnazijos, kur nukentėjusiajai darė poveikį dėl parodymų davimo, per nukentėjusiosios sutuoktinį išsakė grasinimus. Įtariamajai dėl poveikio liudytojai pareikštas įtarimas pagal BK 233 str. 1 d. Šios aplinkybės rodo, kad įtariamoji laisvėje gali trukdyti tyrimui, daryti naujas nusikalstamas veikas ir slėptis nuo tyrimo, todėl jai turi būti taikoma griežčiausia kardomoji priemonė.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti, įtariamoji ir gynėjas prašė skundą atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių įtariamajai A. B. pareikštų įtarimų dėl trijų sunkių ir vieno nesunkaus nusikaltimų pagrįstumą. Šie duomenys užfiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, slapto sekimo protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, nukentėjusiųjų ir iš dalies - pačios įtariamosios parodymuose.

Teismas įtariamajai atsisakė pakeisti rašytinį pasižadėjimą išvykti suėmimu, motyvuodamas įtariamosios vienkartiniu ir trumpu bendravimu su nukentėjusiąja, jos jaunu amžiumi. Ši teismo išvada nėra pagrįsta. Iš byloje esančios nukentėjusiosios M. R. (Ū), jos sutuoktinio O. R. 2013-01-07 apklausose duotų parodymų, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios pateikto telefono apžiūros protokolo duomenys, matyti, kad įtariamoji 2012 m. spalio-lapkričio mėnesiais intensyviai siekė susitikimo su nukentėjusiąja ir jai tai pavyko. Įtariamoji 2012-10-30 nukentėjusiajai pirmiausia siuntė SMS pranešimus, o šiai atsisakius bendrauti telefonu, po kelių dienų sutiko nukentėjusiąją su sutuoktiniu Kupiškyje ir pokalbio metu prašė duoti įtariamajai palankius parodymus, priešingu atveju jai, pasak įtariamosios, ,,gali baigtis blogai“. Tai, kad įtariamosios elgesys nukentėjusiajai turėjo realų poveikį, patvirtina nukentėjusiosios ir jos sutuoktinio parodymai, kad jie po kelių dienų, siekdami išvengti tolesnio įtariamosios bendravimo telefonu, pakeitė telefono numerį.

Skundą nagrinėjantis teismas laiko teisinga pirmosios instancijos teismo išvadą, kad įtariamajai pareikšto įtarimo pagal BK 233 str. 1 d. dėl poveikio M. R. (Ū) darymo pagrįstumą patvirtins tik bylą iš esmės nagrinėsiantis teismas, tačiau šiuo metu sprendžiamas ne įtariamosios kaltės, o duomenų dėl jos trukdymo procesui klausimas.

Įtariamoji A. B. su nukentėjusiąją telefonu bandė susisiekti tą pačią dieną, kurią buvo paleista iš suėmimo, t.y. 2012-10-30, nors jai tuo metu buvo skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurio viena iš sąlygų buvo nebendrauti su nukentėjusiąja M. R. (Ū). Iš byloje esančio įtariamajai skirto rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir jos teismo posėdyje duotų parodymų matyti, kad įtariamoji buvo ne tik formaliai supažindinta su rašytinio pasižadėjimo sąlygomis ir atsakomybe už jų pažeidimą, bet ir pati aiškiai suprato, ką jai draudžiama daryti, tačiau įtariamoji šių draudimų nepaisė.

Nors tariamoji yra jauno amžiaus (neseniai sulaukusi pilnametystės), tačiau jai inkriminuojamų veikų pobūdis, sunkumas, jos duoti parodymai ir elgesys po paleidimo iš suėmimo suteikia pagrindą manyti, kad jos socialinė branda yra pakankama adekvačiai suprasti savo statusą baudžiamojoje byloje ir su tuo susijusius jai taikomus ribojimus, kurių ji sąmoningai nesilaikė, siekdama realizuoti savo ketinimus įtakoti proceso eigą jai palankia linkme.

Teismas, atsižvelgdamas į šiame sprendime aptartus duomenis, sprendžia, kad šiuo metu byloje yra realus pagrindas manyti, kad įtariamoji gali toliau trukdyti procesui, darydama poveikį nukentėjusiajai, todėl byloje yra BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas. Įtariamosios elgesys rodo, kad vienos iš kardomosioms priemonėms keliamų tikslų – netrukdomo ikiteisminio tyrimo – negalima užtikrinti švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis, todėl jai skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistinas į suėmimą.

Teismas, vadovaudamasis BPK 122 str. 1 d. 2 p., 139 str., 442 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

P. P. miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą.

Prokurorės pareiškimą tenkinti ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti suėmimu 25 paroms.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Bronė Vidzėnienė