Administracinė byla Nr. I-7073-596/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02535-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.1; 1.2.7; 3.21

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,

dalyvaujant pareiškėjų atstovams advokatui Sauliui Dambrauskui ir advokato padėjėjui Eimantui Dambrauskui,

atsakovo atstovams Kristinai Bytautaitei, Romualdui Sližauskui ir Živilei Gasiulienei,

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Biodegra“ atstovams A. K. (A. K.) ir I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų T. K., L. (L.) J. ir A. J. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, UAB „Biodegra“ dėl išvados panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjai T. K., L. J. ir A. J. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2014-03-24 galutinę atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (38-4)-VR-1.7-1299 (toliau – ir Galutinė atrankos išvada).

Pareiškėjai nurodė, kad Galutinė atrankos išvada yra nemotyvuota ir neaiški, neatitinka administraciniam aktui keliamų reikalavimų, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Pareiškėjai paaiškino, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) UAB „Biodegra“ (toliau – ir Bendrovė) užsiima ūkine veikla (taip pat ir atliekų tvarkymo veikla), kurią šiuo metu plečia. Remiantis Galutine atrankos išvada, šiuo metu Bendrovė vykdo šią ūkinę veiklą: biologiškai skaidžių atliekų kompostavimas biologiniu būdu, naftos produktais užteršto grunto ir vandens, naftos mišinių valymas biologiniu ir fizikiniu būdais, komunalinių atliekų rūšiavimas, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, maistinio aliejaus perdirbimas, kitų atliekų (elektronikos, šaldytuvų, baterijų ir kt.) sandėliavimas (toliau – ir Ūkinė veiklą). Pagal Vilniaus RAAD pateiktą informaciją Ūkinė veikla Žemės sklype vykdoma nuo 2003-12-30. Su Ūkine veikla susijusios poveikio aplinkai vertinimo (toliu – ir PAV) procedūros atliktos 2011 m., priimant 2011-12-22 atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos išplėtimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. VR-1.7-2205 (toliau – ir atrankos išvada Nr. VR-1.7-2205), ir 2014 m., priėmus Galutinę atrankos išvadą. Dėl vykdomos Ūkinės veiklos vietos gyventojai patiria didžiulę smarvę ir kitus nuolatinius nepatogumus, susijusius su gyvenamosios aplinkos kokybės pablogėjimu. Vilniaus RAAD 2014-01-08 atrankos išvadoje dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo“ Nr. (38-4)-VR-1.7-88 (toliau – ir atrankos išvada Nr. (38-4)-VR-1.7-88) ir Galutinėje atrankos išvadoje nurodyta, kad UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimui PAV neprivalomas. Pareiškėjų manymu, Vilniaus RAAD ir Vilniaus visuomenės sveikatos centras (toliau – ir Vilniaus VSC) savo nemotyvuotuose sprendimuose PAV atrankos institutą pavertė tik formalių reikalavimų atitikimo procedūra, pagal kurią jokios realios motyvuotos atrankos neatlikinėjo, o tiesiog konstatavo PAV neprivalomumą pagal formaliai deklaruojamus planuojamos ūkinės veiklos mastus. Galutinė atrankos išvada neaiški, daugeliu aspektų neišsami ir nemotyvuota, pagrįsta Bendrovės pateikta neišsamia ir klaidinančia informacija. PAV atranka atlikta tik Ūkinės veiklos daliai, t. y. planuojamam išplėtimui, o pačiai Ūkinei veiklai, kompostavimo aikštelėms privalomos PAV procedūros niekada nebuvo atliktos. Be to, neaišku, kokia tiksliai Ūkinė veikla vykdoma šiuo metu, koks yra planuojamas Ūkinės veiklos pakeitimas, kuriam atlikta PAV atranka. Atliekant PAV atranką ir priimant Galutinę atrankos išvadą, nebuvo pateikti ir įvertinti duomenys apie reikšmingus Ūkinės veiklos ir aplinkos veiksnius (1 t., b. l. 7–19).

Rašytiniuose paaiškinimuose, be patikslintame skunde nurodytų argumentų, pareiškėjų atstovas nurodė, kad Vilniaus RAAD atsiliepime pateikė tik gynybinę poziciją, kad visos reikiamos procedūros atliktos, tačiau to nepagrindė jokiais įrodymais. Viešai prieinamų atrankos išvadų nėra, jos nebuvo teiktos nagrinėjamoje byloje.

Pažymėjo, kad foniniai kvapai vietoje nebuvo vertinami, be to, vertinti ne visi taršos šaltiniai, o tik vienas iš jų, neaišku, kokiai ūkinės veiklos apimčiai atliktas skaičiavimas, nėra žinoma, kokie atliktų skaičiavimų įvesties duomenys, nebuvo vertinamas foninis vietovės užterštumas. Bendrovės pateiktoje informacijoje yra duomenys tik apie amoniako koncentracijas, tačiau apie kitas oro taršą sąlygojančias chemines medžiagas duomenų nėra. Taip pat nėra aišku, kodėl skaičiuota pažemio koncentracija, kai yra 14 m aukščio kaminas. Teigia, kad Vilniaus RAAD klaidingai užpildė PAV atrankos 2 priedą, jame vertinti klaidingi duomenys, pagal kuriuos atstumas iki artimiausiųjų gyvenamųjų namų yra (duomenys neskelbtini). Vykdant atranką netinkamai nurodyta PŪV, ji turi būti nurodyta konkrečiai.

Galutinės atrankos išvados motyvai yra nepakankami – neaptarta biodegruojančių atliekų kompostavimo aikštelės veikla, kuri vykdoma ne uždarose patalpose ir sąlygoja didžiausius kvapų ir oro taršos pokyčius, kiti Galutinės atrankos išvados motyvai negali būti laikomi atrankos išvados motyvais, sąlygojančiais išvadą, kad PAV nereikalingas (pvz. 9.1, 9.1, 9.8, 9.9 p.), dar kiti motyvai vertinti kaip abstraktaus pobūdžio (pvz. 9.3, 9.5, 9.6 p.).

PAV atrankos išvadoje buvo nurodyta, kad vykdomos sanitarinės apsaugos zonos (toliau – ir SAZ) ribų nustatymo procedūros, o Vilniaus VSC nurodė, kad nėra duomenų apie SAZ ribas, Bendrovė šio trūkumo nepašalino ir pateikė tą pačią formuluotę apie tai, kad vykdomos SAZ ribų nustatymo procedūros. Nepaisant to, Vilniaus VSC pakeitė savo išvadą. Be to, byloje nėra duomenų, jog būtų įvertinta esama aplinkos būklė. Kvapų ir oro taršos modeliavimai atlikti nevertinant esamos būklės (foninės taršos). Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjų atstovas taip pat cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose (4 t., b. l. 61–66).

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovai palaikė patikslintą skundą ir prašė jį tenkinti remdamiesi jame išdėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime Vilniaus RAAD su pareiškėjų patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad pareiškėjai skundą grindžia abstrakčiais motyvais, konkrečiai nenurodo, kaip ir į kokius Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 str. 6 d. 1 ir 2 p. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. D1-665 patvirtintų Planuojamos ūkinės veiklos atrankos metodinių nurodymų (toliau – ir Metodiniai nurodymai) 2 priede nurodytus aspektus neatsižvelgė Vilniaus RAAD. Pažymėjo, kad pareiškėjai nėra susipažinę su atrankos medžiaga, kurią vertino Vilniaus RAAD. Pareiškėjai turėjo teisę per 20 darbo dienų nuo pirminės atrankos išvados paskelbimo dienos teikti Vilniaus RAAD pasiūlymus persvarstyti atrankos išvadą ir persvarstymo metu išsamiai susipažinti su planuojama ūkine veikla, tačiau šia teise nepasinaudojo ir planuojamos ūkinės veiklos PAV atrankos procese nedalyvavo. Nepagrįstas ir pareiškėjų argumentas dėl strateginio poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir SPAV): pareiškėjai klaidina teismą, teigdami, jog PAV procedūros negali būti vykdomos, kol nėra atliktos SPAV procedūros. Akcentavo, kad šiuo požiūriu minėtos procedūros nėra susijusios. Pareiškėjai klaidingai teigia, kad atliekų tvarkymui adresu: (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo atliktos PAV procedūros, o 2014-04-09 Vilniaus RAAD priimta PAV atrankos išvada tik dėl atliekų išplėtimo. Pažymėjo, kad 2002 m. UAB „Chitinas“ (duomenys neskelbtini) atliko PAV procedūras dėl organinių kompostuojamų atliekų perdirbimo ir trąšų gamybos. Vilniaus RAAD 2002-01-24 raštu Nr. 131 priėmė atrankos išvadą, kad planuojamai ūkinei veiklai PAV ataskaitos rengimas neprivalomas. 2006 m. tuo pačiu adresu UAB „Stiebas“ atliko PAV procedūras dėl statybinių atliekų perdirbimo. 2006-06-23 raštu Nr. 1.7-1782 priimta PAV atrankos išvada, kad PAV neprivalomas. 2008 m. UAB „Chitinas“ atliko PAV procedūras dėl biologiškai skaidžių atliekų kompostavimo aikštelės modernizavimo bei pajėgumų padidinimo. Vilniaus RAAD 2008-02-20 rašte Nr. 1.7-600 priėmė atrankos išvadą, kad PAV neprivalomas. Pažymėta, kad reorganizavus UAB „Chitinas“ ir UAB „Stiebas“, nuo 2011 m. veiką perėmė UAB „Biodegra“. Atsižvelgiant į tai, kad PAV procedūros jau buvo atliktos 2002 m., 2006 m. ir 2008 m., UAB „Biodegra“ 2011 m. ir 2014 m. atliko PAV atranką tik dėl tvarkomų atliekų plėtimo. 2014 m. PAV atrankos medžiagoje įvertinti tiek esami tvarkomų atliekų pajėgumai, tiek planuojamų didinti atliekų pajėgumai. Pažymėjo, kad rengiant atrankos išvadą, teisės aktai nenustato prievolės pateikti informaciją apie praeityje buvusias procedūras. 2014 m. teikiant PAV atranką buvo išplėstas naftos produktais užterštų atliekų sąrašas bei kiekiai. Išplėtus atliekų sąrašą buvo detalizuotas šių atliekų tvarkymas ir atskirti bei detalizuoti biologinis ir fizikinis atliekų valymo būdai. Detalūs atliekų tvarkymo būdai aprašyti PAV atrankos medžiagoje, su kuria suinteresuota visuomenė PAV procedūrų metu galėjo susipažinti bei teikti savo pasiūlymus. Pagal Vilniaus RAAD išduoto TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-Šv-1 sąlygas (TIPK leidimas išduotas vadovaujantis 2011 m. PAV atrankos medžiaga) šiuo metu Bendrovė turi teisę vykdyti šias veiklas: biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo veiklą; eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą; naftos produktais užteršto grunto ir vandens valymo veiklą; komunalinių atliekų rūšiavimo veiklą; aliejaus, riebalų perdirbimo veiklą; kitų atliekų sandėliavimo veiklą. Pagal TIPK leidime Nr. VR-4.7-V-02-Šv-l nustatytas sąlygas Bendrovė turi teisę, o ne prievolę, tvarkyti išvardintas atliekas. Pabrėžė, kad 2014 m. PAV atrankoje visos veiklos išliko tokios pačios, tik Bendrovė atsisakė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo. Nurodė, kad nesiima spręsti Vilniaus VSC išvadų teisingumo, t. y. motyvų, kuriais remdamiesi PAV subjektai priima sprendimus, ar PŪV reikalinga atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Vilniaus RAAD nėra kompetentingas spręsti PAV subjektų, ypač atsakingų už sveikatos, priešgaisrinę, kultūros paveldo apsaugą, veiklos srities klausimų (1 t., b. l. 104–107).

Atsakovės atstovai teismo posėdyje su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamiesi atsiliepime išdėstytais argumentais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus VSC atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė, kad pagal Įstatymo 7 str. 13 d. atsakinga institucija (šiuo atveju – Vilniaus RAAD), išnagrinėjusi visų poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas, per 5 darbo dienas priima galutinę motyvuotą atrankos išvadą, ar privaloma atlikti PAV. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus VSC dėl galutinės poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvados pasisakyti negali, kadangi tai nėra Vilniaus VSC kompetencija, taip pat prašė pareiškėjų skundą spręsti teismo nuožiūra (1 t., b. l. 136–137).

Trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus VSC atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Biodegra“ atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodo, kad Galutinė atrankos išvada yra teisėta, priimta vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo, prašė skundą atmesti, pateikė iš esmės tokius argumentus: 1) Bendrovė vykdo veiklą Lietuvoje 15 m.: surenka, perdirba ir tvarko biodegraduojančias atliekas, maistinį aliejų, pavojingas atliekas, komunalines atliekas, statybines atliekas, eksploatuoti netinkamas transporto priemones (ENTP); 2) Bendrovė turi visus leidimus, reikalingus vykdomai veiklai (TIPK leidimą Nr. VR-4.7-V-02-Šv-1LR; Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000525), yra įregistruota Aplinkos ministerijos atliekas tvarkančių įmonių registre, o veikloje taikomos technologijos atitinka Europos Sąjungos standartus; 3) Vilniaus RAAD atliekant PAV atranką, Bendrovė laikėsi visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, teikė visą būtiną informaciją (1 t., b. l. 102–103).

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Biodegra“ atstovai teismo posėdyje su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamiesi atsiliepime išdėstytais argumentais.

Skundas tenkintinas visiškai.

Pareiškėjų, atsakovo, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Biodegra“ atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus RAAD išdavė UAB „Biodegra“ koreguotą TIPK leidimą Nr. VR-4.7-V-02-Šv-01 Bendrovės ūkinei veiklai (duomenys neskelbtini); leidimas atnaujintas 2009-12-31, koreguotas 2012-06-22 (1 t., b. l. 42). Remiantis viešai skelbiama informacija internete apie pavojingų atliekų licencijavimą (http://atliekos.gamta.lt/cms/index?rubricId=7956c8f2-f1ec-4b38-8005-1fadb271a5b1), 2011-03-16 UAB „Biodegra“ išduota pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000525.

Vilniaus RAAD 2011-12-22 pateikė atrankos išvadą Nr. VR-1.7-2205, jog Bendrovės atliekų tvarkymo veiklos išplėtimui PAV neprivalomas. Atrankos išvadoje nurodoma, jog ji priimta remiantis šiais pagrindiniais motyvais: 1) veiklą planuojama plėsti teritorijoje, kurioje jau vykdomas atliekų tvarkymas; 2) pavojingų skysčių išsiliejimui bus naudojami pjuvenos, smėlis ir universalūs sorbentai; 3) naujų stacionarių oro taršos šaltinių nebus; 4) Bendrovė vykdo požeminio vandens monitoringą. Atrankos išvadoje vertinant PŪV reikšmingumą nurodyta, kad PŪV teritorija nepatenka į Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritoriją (1 t., b. l. 20–21).

Vilniaus VSC 2013-04-02 sprendime Nr. (12-32)12-32-7 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių“ pažymėjo, jog planuojamos ūkinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, todėl Bendrovės planuojama ūkinė veikla (duomenys neskelbtini) yra leistina (3 t., b. l. 17–19).

Vilniaus VSC Širvintų skyriaus 2013-07-30 teritorijų planavimo dokumentų vertinimo pažymoje Nr. 22(22-3-6)-22.3.11-33 pateikta vertinimo išvada, jog planavimo organizatoriaus UAB „Biodegra“ planuojamos teritorijos – (duomenys neskelbtini), kurioje planuojamas atliekų tvarkymo pajėgumų didinimas ir atliekų tvarkymo plėtra, specialusis planas atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus (3 t., b. l. 21–22).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų skyrius 2013-08-09 raštu Nr. 44SS-(14.44.204)-341 „Dėl specialiojo plano derinimo“ informavo Širvintų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrių, kad neprieštarauja atliekų perdirbimo baro, (duomenys neskelbtini), sanitarinės saugos zonos nustatymo specialiojo plano sprendiniams (3 t., b. l. 23).

Širvintų rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2013-08-20 kompleksinio derinimo protokolu Nr. A2-30 nutarta suderinti atliekų perdirbimo baro (duomenys neskelbtini) specialųjį planą (3 t., b. l. 23–24).

UAB „Biodegra“ iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus kartu su 2013-09-25 raštu Nr. (23.2)-2D-15334 „Dėl teritorijų planavimo dokumento tikrinimo“ gavo atliekų perdirbimo baro (duomenys neskelbtini), sanitarinės apsaugos zonos nustatymo vietovės lygmens specialiojo plano projektą ir Teritorijų planavimo dokumentų patikrinimo aktą 2013-09-25 Nr. TP1-2484 (3 t., b. l. 25). Teritorijų planavimo dokumentų patikrinimo akte 2013-09-25 Nr. TP1-2484 nurodyta, jog patikrinimo išvada yra teigiama bei teritorijų planavimo dokumentus tvirtinti galima (3 t., b. l. 26).

Kvapų kontrolės komisija 2013-08-28 įvertino kvapą bei jo pobūdį (duomenys neskelbtini), ir priėmė išvadą, jog gyvenamojoje aplinkoje, galimo kvapo vietoje, patikrinimo metu kvapas nebuvo jaučiamas. UAB „Biodegra“ teritorijoje buvo jaučiamas pūvančio maisto, puvėsių kvapas (4 t., b. l. 74–76). Kvapų kontrolės komisija 2013-09-30 įvertino kvapą bei jo pobūdį (duomenys neskelbtini), ir priėmė išvadą, jog UAB „Biodegra“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), greta galimo kvapo susidarymo vietos, kvapas nebuvo jaučiamas (4 t., b. l. 70–73).

Širvintų r. savivaldybės tarybos 2013-10-31 posėdyje svarstytas klausimas dėl atliekų perdirbimo baro (duomenys neskelbtini), SAZ nustatymo specialiojo plano patvirtinimo. Šiuo klausimu nuspręsta atidėti sprendimo projektą (3 t., b. l. 9–16).

Vilniaus RAAD 2014-01-08 atrankos išvadoje dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo“ Nr. (38-4)-VR-1.7-88 dėl Bendrovės PŪV – atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo, kurios planuojama vieta – teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), priėmė atrankos išvadą, jog Bendrovės atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimui PAV neprivalomas, nurodydamas, kad ši atrankos išvada dėl PAV galioja 3 m. nuo atrankos išvados viešo paskelbimo dienos. Atrankos išvada priimta, remiantis šiais pagrindiniais motyvais: 1) veiklą planuojama plėsti teritorijoje, kurioje jau vykdomas atliekų tvarkymas; veiklos technologijų keitimas neplanuojamas, planuojamas tik tvarkomų atliekų kiekių ir sąrašo išplėtimas; naftos produktais užteršto vandens, mišinių valymas, komunalinių atliekų rūšiavimas, aliejų perdirbimas, kitų atliekų sandėliavimas vykdomi uždarose patalpose; 2) gamybinių, buitinių nuotekų dėl PŪV padidėjimas nenumatomas; siekiant išvengti aplinkos taršos nuotekomis, PŪV metu susidarančios buitinės ir gamybinės nuotekos, prieš išleidžiant į aplinką, yra valomos, paviršinės nuotekos surenkamos ir nuvedamos į paviršinių nuotekų valymo įrenginius, iš kurių išleidžiamos į šalia objekto esančią kūdrą; 3) PŪV metu naujų stacionarių oro taršos šaltinių nenumatoma; 4) Bendrovės teritorijoje pradėtas vykdyti taršos šaltinių išmetamų / išleidžiamų teršalų monitoringas ir poveikio aplinkai monitoringas; požeminio vandens monitoringas vykdomas nuo 2007 m. (1 t., b. l. 52–54, 119–120, 138–140).

Vilniaus VSC 2014-01-22 raštu Nr. 12(12.37)-2-743 „Dėl motyvuoto prašymo persvarstyti atrankos išvadą“ kreipėsi į Vilniaus RAAD, nurodydamas, jog nepritaria Vilniaus RAAD 2014-01-08 atrankos išvadai Nr. (38-4)-VR-1.7-88, kadangi: nepateikta informacija, kaip bus koreguojamos esamos ūkinės veiklos SAZ ribos dėl tvarkomų atliekų veiklos išplėtimo, papildant tvarkomų atliekų sąrašą ir didinant Bendrovėje laikomų atliekų kiekius; nepateikta informacija apie su PŪV susijusį kvapo poveikį artimiausių gyvenamųjų teritorijų gyventojams. Rašte taip pat nurodyta, jog dėl Bendrovės vykdomos veiklos buvo nagrinėti gyventojų skundai, todėl galimas gretimų teritorijų gyventojų nepasitenkinimas dėl PŪV, galimi konfliktai, dėl ko paprašyta persvarstyti PAV atrankos išvadą (1 t., b. l. 22, 124, 141).

Vilniaus RAAD Poveikio aplinkai vertinimo skyrius 2014-02-10 raštu Nr. (38-4)-VR-1.7-747 „Dėl atrankos išvados persvarstymo“, adresuotu Bendrovei, VšĮ „Aplinkos vertinimo projektai“, Širvintų r. savivaldybės administracijai, Vilniaus VSC, Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritoriniam padaliniui, vadovaudamasis Įstatymo 7 str. 11 d., pakvietė 2014-02-18 10 val. atvykti į Vilniaus RAAD dalyvauti persvarstant 2014-01-08 atrankos išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-88, taip pat nurodė, kad, nusprendus nedalyvauti persvarstyme, prašo iki persvarstymo dienos pateikti dėl jos išvadą raštu (1 t., b. l. 125).

Širvintų r. savivaldybės administracija 2014-02-17 rašte Nr. (6.12)-13-454 „Dėl atrankos išvados persvarstymo“ Vilniaus RAAD nurodė, kad pastabų dėl atrankos išvados Nr. (38-4)-VR-1.7-88 neturi (1 t., b. l. 126).

Remiantis Vilniaus RAAD Poveikio aplinkai vertinimo skyriaus 2014-02-19 atrankos išvados dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo aptarimo protokolu Nr. VR-4.7-3, svarstyta 2014-01-08 atrankos išvada Nr. (38-4)-VR-1.7-88 ir nutarta, kad PAV dokumentų rengėjas turi pateikti Vilniaus VSC papildomą medžiagą apie planuojamą ūkinę veiklą, o gavus Vilniaus VSC išvadas dėl PŪV galimybių, galutinę atrankos išvadą dėl Bendrovės atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo priima atsakinga institucija, t. y. Vilniaus RAAD (1 t., b. l. 127–128).

Informacijos atrankai dėl PAV Bendrovės atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimui (duomenys neskelbtini), rengėjas VšĮ „Aplinkos vertinimo projektai“ 2014-03-05 pateikė Vilniaus VSC prašymą dėl Bendrovės PAV atrankos persvarstymo su papildoma informacija (1 t., b. l. 142–200, 2 t., b. l. 1–37).

Vilniaus VSC 2014-03-10 rašte Nr. Nr. 12(12.37)-2-3038 „Dėl išvados, ar privaloma atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą“ pritarė atrankos išvadai Nr. (38-4)-VR-1.7-88, nurodė, kad: Vilniaus VSC 2014-03-05 pateikta papildoma medžiaga, kurioje nurodyta informacija, jog šiuo metu vyksta PŪV sanitarinės apsaugos zonų ribų nustatymo ir tvirtinimo procedūros, jog didžiausia leidžiama kvapo koncentracijos ribinė vertė (8 OUE/m-3) dėl PŪV nebus viršyta nei PŪV teritorijoje, nei artimiausios gyvenamosios aplinkos ore ir atitiks HN 121:2010 reglamentuojamas ribines vertes; įvertinęs papildomai pateiktą informaciją, Vilniaus VSC pateikė išvadą, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą atlikti neprivaloma (1 t., b. l. 27, 129, t. 2, b. l. 38).

Vilniaus RAAD 2014-03-24 priėmė galutinę atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (38-4)-VR-1.7-1299, jog Bendrovės atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimui PAV neprivalomas. Joje nurodytas trumpas PŪV aprašymas (5 p.), tai, kad PŪV teritorija nepatenka į Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritoriją (51 p.) ir kt. Galutinėje išvadoje nurodyti pagrindiniai motyvai, kuriais remtasi ją priimant (9 p.): 1) PAV subjektas Širvintų r. savivaldybės administracija pastabų dėl Bendrovės atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo neturi; 2) PAV subjektas Vilniaus VSC, įvertinęs papildomą informaciją apie PŪV, pasisakė dėl neprivalomo PŪV poveikio aplinkai vertinimo; 3) veiklą planuojama plėsti teritorijoje, kurioje jau vykdomas atliekų tvarkymas; veiklos technologijų keitimas neplanuojamas, planuojamas tik tvarkomų atliekų kiekių ir sąrašo išplėtimas; naftos produktais užteršto vandens, mišinių valymas, komunalinių atliekų rūšiavimas, aliejų perdirbimas, kitų atliekų sandėliavimas vykdomi uždarose patalpose; 4) gamybinių, buitinių nuotekų dėl PŪV padidėjimas neplanuojamas; siekiant išvengti aplinkos taršos nuotekomis, PŪV metu susidarančios buitinės bei gamybinės nuotekos, prieš išleidžiant į aplinką, yra valomos; paviršinės nuotekos surenkamos ir nuvedamos į paviršinių nuotekų valymo įrenginius, iš kurių išleidžiamos į šalia objekto esančią kūdrą; 5) PŪV metu nauji stacionarūs oro taršos šaltiniai neplanuojami; 6) Bendrovės teritorijoje pradėtas vykdyti taršos šaltinių išmetamų/išleidžiamų teršalų monitoringas ir poveikio aplinkai monitoringas; požeminio vandens monitoringas vykdomas nuo 2007 m.; 7) didžiausia leidžiama kvapo koncentracijos ribinė vertė (8 OUE/m-3) dėl PŪV nebus viršyta nei PŪV teritorijoje, nei artimiausios gyvenamosios aplinkos ore ir atitiks HN 121:2010 reglamentuojamas ribines vertes; 8) šiuo metu vyksta PŪV sanitarinės apsaugos zonų ribų nustatymo ir tvirtinimo procedūros; 9) visuomenė apie atrankos išvadą buvo informuota nustatyta tvarka, tačiau suinteresuotos visuomenės pasiūlymų persvarstyti atrankos išvadą per 20 d. d. nuo jos paskelbimo dienos nesulaukta. Nurodyta, kad Galutinė atrankos išvada galioja 3 m. nuo jos viešo paskelbimo dienos (1 t., b. l. 23–26, 130–131). 

Širvintų r. savivaldybės administracija 2014-04-15 raštu Nr. (6.20)-13-1127 „Dėl duomenų pateikimo“ pateikė pareiškėjų atstovui jo prašytą informaciją ir jame, be kita ko, nurodė, kad rengiant ūkinės veiklos perdirbimo baro (duomenys neskelbtini), SAZ nustatymo specialųjį planą, strateginis pasekmių aplinkai vertinimas neatliekamas, kad buvo atliktas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas, o specialusis planas buvo rengiamas, užtikrinant planavimo viešumą (1 t., b. l. 40).

Kvapų kontrolės komisija 2014-08-11 įvertino kvapą bei jo pobūdį (duomenys neskelbtini), ir priėmė išvadą, jog pareiškėjos gyvenamosiose patalpose – virtuvėje-svetainėje buvo jaučiamas namų, gaminamo maisto, virtuvės kvapas; gyvenamojoje aplinkoje kvapas nebuvo jaučiamas; UAB „Biodegra“ gamybinės bazės teritorijoje buvo jaučiamas komposto, pūvančio maisto kvapas (4 t., b. l. 77–79).

Aplinkos apsaugos agentūra 2014-11-17 raštu Nr. (15.9)-A4-7265 „Dėl sprendimo išduoti TIPK leidimą UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo bazei“ informavo UAB „Biodegra“ ir Vilniaus RAAD, jog priėmė sprendimą išduoti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. T-V.3-3/2014 eksploatuoti UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo bazę (duomenys neskelbtini). Sprendimas išduoti leidimą pagrįstas tuo, kad 2014-03-24 Vilniaus RAAD priėmė galutinę atrankos išvadą, kad UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (t. 3, b. l. 179–180, t. 4, b. l. 1–37). Aplinkos apsaugos agentūra 2016-03-29 sprendimu Nr. (28.1)-A4-3154 „Dėl UAB „Biodegra“ TIPK leidimo Nr. T-V.3-3/2014 pakeitimo“ informavo UAB „Biodegra“, Vilniaus RAAD ir VšĮ „Aplinkos vertinimo projektai“ apie UAB „Biodegra“ vykdomos veiklos pakeitimus (4 t., b. l. 38–39).

Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016-04-14 įsakymu Nr. 9-318 „Dėl atliekų perdirbimo baro (duomenys neskelbtini), sanitarinės zonos nustatymo specialiojo plano patvirtinimo“ patvirtino atliekų perdirbimo baro (duomenys neskelbtini), sanitarinės apsaugos zonos nustatymo specialųjį planą (3 t., b. l. 27).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Biodegra“ 2016-06-15 pateikė teismui prašymą „Dėl bylos nutraukimo“, kuriuo prašė bylą nutraukti, nesant teisinių priežasčių teisminiam nagrinėjimui, arba priėmus sprendimą, kad atsakovas savo veikloje galimai yra padaręs kokių nors pažeidimų, ir nusprendus bylą nagrinėti iš naujo, prašo ją pašalinti iš proceso šalių ir nenagrinėti su įmonės veikla susijusių aspektų, galinčių sukelti įmonei pasekmių, kadangi įmonė nėra padariusi jokių pažeidimų ar kaip nors prisidėjusi prie jų darymo (3 t., b. l. 1–4). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 str. nustato bylos nutraukimo pagrindus. Įvertinus trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Biodegra“ prašymą, bylos nutraukimo pagrindų, kuriais remiantis nagrinėjama administracinė byla galėtų būti nutraukta, nenustatyta, todėl prašymas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Galutinės atrankos išvados, kurioje nurodyta, kad UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimui PAV neprivalomas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos vyriausiais administracinis teismas šioje byloje 2016-04-19 priimtoje nutartyje, kuria buvo panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pažymėjo, kad teismas, spręsdamas, ar planuojamai ūkinei veiklai turi būti atliekamas poveikio aplinkai vertinimas, turi patikrinti, ar tokia veikla patenka į planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą (Įstatymo 1 priedas). Kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinamas nepatenka į įstatymo priede esantį sąrašą, jo privalomumą nulemia aplinkybės, kad planuojama ūkinė veikla dėl savo pobūdžio, masto ar numatomos vietos ypatumų gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai, nustatymas. Poveikio aplinkai reikšmingumas nustatomas remiantis poveikio aplinkai vertinimo subjektų – valstybės ir savivaldybių institucijų, nagrinėjančių poveikio aplinkai vertinimo programas bei ataskaitas, pagal kompetenciją teikiamomis išvadomis (Įstatymo 2 str. 8 d.). LVAT, atsižvelgęs į byloje surinktus duomenis apie Bendrovės vykdomą ūkinę veiklą ir planuojamą vykdyti ūkinę veiklą, šioje nutartyje nurodė, kad UAB „Biodegra“ planuojamos ūkinės veiklos rūšys nepatenka į Įstatymo 1 priedo „Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašas“ 9.6, 9,7 bei 10 p., kadangi nėra numatytas pavojingų atliekų šalinimas jas deginant ar apdorojant cheminiu būdu bei nepavojingų atliekų naudojimas energijai gauti arba jų šalinimas jas deginant ar apdorojat cheminiu būdu, bei nėra duomenų, kad planuojamos ūkinės veiklos išplėtimas viršys teisės aktuose nustatytus ribinius dydžius. LVAT, be kita ko pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje būtinumas atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą sietinas su reikšmingo poveikio aplinkai nustatymu remiantis poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadomis. LVAT nurodė, kad nagrinėjamu atveju būtina ištirti ir įvertinti, ar yra pagrįsta Vilniaus VSC 2014-03-10 rašte Nr. 12(12.37)-2-3038 išdėstyta išvada dėl didžiausių leidžiamų kvapų koncentracijos ribinių verčių dėl PŪV atitikimo patvirtintai higienos normai, nes tai laikytina esmine aplinkybe, kurios nustatymas yra vienas iš pagrindų išvadai, ar planuojama ūkinė veikla turės reikšmingą poveikį aplinkai PAV įstatymo 2 str. 8 d. aspektu bei sprendimo dėl būtinumo atlikti poveikio aplinkai vertinimą aspektu.

Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas (redakcija, galiojusi ginčijamo akto priėmimo metu). Įstatymo 3 str. 1 d. nustato, kad poveikio aplinkai vertinimo objektas yra planuojama ūkinė veikla, kuri dėl savo pobūdžio, masto ar numatomos vietos ypatumų gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai. Reikšmingas poveikis aplinkai – numatomas aplinkos pokytis, kurio poveikiui aplinkai išvengti, sumažinti, kompensuoti ar jo padariniams likviduoti būtina numatyti atitinkamas priemones (Įstatymo 2 str. 8 d.). Atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama planuojamai ūkinei veiklai, įrašytai į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą (2 priedas), ir tais atvejais, kai poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai to reikalauja pagal šio įstatymo 3 straipsnio 3 dalį ir atsakinga institucija nusprendžia, kad reikia atlikti atranką (Įstatymo 7 str. 1 d.).

Atranką, kurios tikslas nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą (Įstatymo 7 str. 2 d.), atlieka atsakinga institucija (nagrinėjamu atveju – Vilniaus RAAD), vadovaudamasi Planuojamos ūkinės veiklos atrankos metodiniais nurodymais (Įstatymo 7 str. 3 d.), kurie buvo patvirtinti aplinkos ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. D1-665 (toliau – ir Metodiniai nurodymai). Vadovaujantis Įstatymo 7 str. 6 d., atsakinga institucija atlieka atranką ir priima išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, remdamasi planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateikta informacija apie vietą, kurioje numatoma planuojama ūkinė veikla, bei informacija, apibūdinančia planuojamą ūkinę veiklą (veiklos mastas, naudojamos technologijos bei medžiagos, gamtinių išteklių naudojimas, pavojingų medžiagų naudojimas, atliekų susidarymas, jų tvarkymas, tarša ir trukdžiai, galima sąveika su kita planuojama ūkine veikla, avarijų tikimybė ir jų prevencija), bei atsižvelgusi į: 1) vietovės, kurią planuojama ūkinė veikla gali paveikti, jautrumą aplinkosaugos požiūriu, ekosistemos savybes, kraštovaizdį, žemėnaudos pobūdį, vietovės infrastruktūrą, gamybos objektų sutelkimą, santykinį gamtinių išteklių kiekį, kokybę ir regeneracijos galimybes, natūralios aplinkos atsparumą, ypatingą dėmesį atkreipdama į saugomas teritorijas, taip pat į Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijos gamtosauginius tikslus, tankiai apgyvendintas teritorijas, pelkes, miškus, apsaugines zonas, vykdytos aplinkos stebėsenos duomenų analizę, teritorijas, kuriose jau viršytas leistinas užterštumo lygis ar kurios vertingos istoriniu, kultūriniu arba archeologiniu aspektu; 2) galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, gyvūnijai, augalijai, dirvožemiui, vandeniui, orui, klimatui, kraštovaizdžiui, materialinėms vertybėms, kultūros paveldui ir visų šių veiksnių sąveikai, ypatingą dėmesį atkreipdama į galimą poveikio mastą, tarpvalstybinį poveikį, poveikio kompleksiškumą, jo tikimybę, trukmę, dažnumą ir grįžtamumą bei teritorijos ir populiacijos dydį. Atsakinga institucija per 20 darbo dienų nuo informacijos atrankai atlikti gavimo dienos raštu pateikia planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui (užsakovui), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui (jeigu jis teikė atrankos informaciją) ir poveikio aplinkai vertinimo subjektams motyvuotą atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Atrankos išvada galioja 3 metus nuo jos viešo paskelbimo dienos (Įstatymo 7 str. 7 d. (2011-06-09 įstatymo Nr. XI-1433 redakcija)).

Įstatymo 7 str. 6 d. nurodytų aplinkybių, įskaitant galimą poveikį visuomenės sveikatai, vertinimas patenka į atsakingos institucijos, atliekančios aptariamą atranką ir priimančios atrankos išvadą, kompetenciją, būtent ši institucija yra atsakinga už tinkamą minėtų reikšmingų aplinkybių įvertinimą, jai tenka pareiga argumentuoti atskirus vertinimo aspektus (Metodinių nurodymų 10 p.) bei motyvuoti atrankos išvadą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo (ne)privalomumo (Įstatymo 7 str. 7 d. (2011-06-09 įstatymo Nr. XI-1433 redakcija), Metodinių nurodymų 10 p.).

Kaip jau buvo minėta, Vilniaus RAAD 2014-01-08 priėmė atrankos išvadą Nr. (38-4)-VR-1.7-88, pagal kurią UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimui poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas, tačiau Vilniaus VSC pateikė motyvuotą prašymą šią išvadą persvarstyti, nurodydama, kad išvadai nepritaria, nes nepateikta informacija, kaip dėl tvarkomų atliekų veiklos išplėtimo bus koreguojamos esamos ūkinės veiklos SAZ ir informacija apie su planuojama ūkine veikla susijusį kvapo poveikį artimiausių gyvenamųjų teritorijų gyventojams. Vilniaus VSC 2014-03-10 raštu Nr. 12(12.37)-2-3038 pritarė atrankos išvadai Nr. (38-4)-VR-1.7-88 ir nurodė, kad pagal 2014-03-05 pateiktą papildomą medžiagą šiuo metu vyksta PŪV sanitarinės apsaugos zonų ribų nustatymo ir tvirtinimo procedūros ir kad didžiausia leidžiama kvapo koncentracijos ribinė vertė (8 OUE/m-3) dėl PŪV nebus viršyta nei PŪV teritorijoje, nei artimiausios gyvenamosios aplinkos ore ir atitiks HN 121:2010 reglamentuojamas ribines vertes, todėl pateikė išvadą, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą atlikti neprivaloma.

Teismo vertinimu, Vilniaus VSC 2014-03-10 raštas Nr. 12(12.37)-2-3038 nėra tinkamai argumentuotas, nepagrįstas nei objektyviais duomenimis (faktais), nei teisės aktų normomis, jame nenurodomi aiškūs kriterijai, kuriais remiantis padaryta išvada, jog poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Nors rašte nurodoma,  jog buvo vertinama 2014-03-05 pateikta informacija, iš jo neatsispindi, kokie buvo pateikti duomenys ir kaip juos įvertintinus padaryta išvada apie PAV neprivalomumą. Vilniaus VSC rašte nurodyti duomenys, kad didžiausia leidžiama kvapo koncentracijos ribinė vertė, t. y. 8 OUE/m-3, dėl PŪV nebus viršyta nei PŪV teritorijoje, nei artimiausios gyvenamosios aplinkos ore ir atitiks HN 121:2010 reglamentuojamas ribines vertes, yra deklaratyvūs, kadangi iš pateiktos išvados neaišku, kokiais konkrečiais dokumentais buvo remiamasi ir nepateiktas jų įvertinimas. Be to, kaip matyti iš Bendrovės pateiktos informacijos (t. 1, b. l. 181–182), dėl ūkinės veiklos (buities patalpų, plovyklos) į orą bus išmetami šie susidarantys teršalai: anglies monoksidas, azoto oksidai, sieros anhidridai, kietosios dalelės, dėl atliekų kompostavimo į orą bus išmetamas amoniakas. Vilniaus VSC šių rodiklių netikrino ir jų nevertino, nenustatinėjo kitų Bendrovės monitoringo programoje nurodytų taršos šaltinių ir iš jų susidarančių teršalų rodiklių. Nors Vilniaus VSC 2014-03-10 išvadoje minima apie tai, kad didžiausia leidžiama kvapo koncentracijos ribinė vertė nebus viršyta artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje, iš jo nėra aišku, koks atstumas iki artimiausių gyvenamųjų namų buvo vertinamas, nes šie duomenys yra skirtingi: Vilniaus VSC Širvintų skyriaus 2013-07-30 pažymoje Nr. 22(22-3-6)-22.3.11-33 (3 t. b. l. 21-22) nurodoma, jog artimiausia gyvenamoji teritorija nuo planuojamos ūkinės veiklos sklypo ribos pietų kryptimi yra už (duomenys neskelbtini), Informacijos atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo (3 t., b. l. 79-162) 2.2.2. punkte nurodoma, kad artimiausias gyvenamasis namas yra už (duomenys neskelbtini) pusėje nuo įmonės vykdomos veiklos teritorijos (3 t., b. l. 81), o 6.4. punkte - kad artimiausi gyvenamieji namai yra daugiau kaip už (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 121). Atstumo iki gyvenamųjų namų įvertinimas nagrinėjamu atveju yra reikšmingas dėl to, kad atliekų perdirbimo veiklai, kuomet neatliekamas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas, yra numatyta 500 m SAZ riba (Sveikatos apsaugos ministro 2004-08-19 įsakymu Nr. V-586 patvirtintų Sanitarinės apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių priedo 2.2 p.). Iš Vilniaus VSC 2014-03-10 išvados taip pat nėra aišku, kokia konkreti kvapo koncentracijos vertė gyvenamosios aplinkos ore buvo vertinama, ypač kai Bendrovė planavo ne bet kokių, o organinių biodegraduojančių atliekų tvarkymo veiklos išplėtimą, siekiant per metus perdirbti 101 151 t organinių atliekų (bioskaidžių atliekų ir dumblo), be to, itin ženkliai padidino naftos produktais užterštų pavojingų atliekų tvarkymo kiekį (nuo 1900 t iki 10 700 t per metus), nors ir pasisakyta, kad ji neviršys didžiausia leidžiamos ribinės vertės (8 OUE/m3), joje neįvertinta, kokius kvapo ir oro taršos pokyčius sąlygos plečiama ūkinė veikla atsižvelgiant į organinių junginių skaidymosi trukmę, kokia numatoma kvapo koncentracija, intensyvumas, sklaida ir pan. Tik tam tikro fakto apie kvapo ribinę vertę nurodymas, niekaip neaptariant šio kvapo poveikio artimiausių gyvenamųjų teritorijų gyventojams ir visuomenės sveikatai, Vilniaus VSC išvadoje laikytinas nepakankamu argumentu tam, kad būtų padaryta išvada apie PAV nereikalingumą.

Pažymėtina, kad atsakovas, priimdamas galutinę atrankos išvadą, privalo ne tik atsižvelgti į planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktą informaciją, apibūdinančią planuojamą ūkinę veiklą, bet ir ją išanalizuoti bei įvertinti, taip pat išanalizuoti daugelį kitų veiksnių, nurodytų Įstatymo 7 str. 6 d., identifikuojant galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį įvairiems saugomiems gėriams. Pažymėtina, kad PAV subjekto išvada atsakingai institucijai nėra privaloma, nes ji turi pareigą  PAV subjekto išvadą išnagrinėti kartu su kitais dokumentais (informacija), reikalingais galutinei atrankos išvadai pateikti, todėl iš esmės ją turi vertinti tik kaip išreiškiančią PAV subjekto nuomonę dėl poveikio aplinkai vertinimo privalomumo šio subjekto veiklos kompetencijai priskirtų klausimų kontekste, todėl PAV subjekto išvados motyvacijos trūkumai, jei šia išvada remiamasi priimant galutinę atrankos išvadą, turėtų būti vertinami per atsakingos institucijos įstatyme įtvirtintos pareigos priimti motyvuotą galutinę atrankos išvadą prizmę (LVAT 2015-01-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A502-2102/2014).

VAĮ 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.  Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastarosios įstatymo nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010). Nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1898/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A756–2036/2008 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus RAAD, atsižvelgęs į visiškai nepagrįstą ir nemotyvuotą Vilniaus VSC 2014-03-10 išvadą 12(12.37)-2-3038, priėmė Galutinę atrankos išvadą, kurios 9.7 ir 9.8 p. nurodė iš esmės analogišką, kaip ir Vilniaus VSC rašte išdėstytą, informaciją. Galutinės atrankos išvados 9.7 p., kuris laikytinas vienu iš pagrindinių ir lėmusių Galutinės atrankos išvados priėmimą, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti laikomu pakankamu priimti atrankos išvadai dėl to, kad poveikio aplinkai vertinimas nereikalingas. Vilniaus RAAD, susipažinęs su Bendrovės vykdoma ūkine veikla, jos pateikta informacija, kurioje nurodyti įmonėje į orą išmetamų teršalų kiekiai Galutinėje atrankos išvadoje neatsižvelgė ir nevertino ginčo planuojamos ūkinės veiklos galimo poveikio visuomenės sveikatai. Vilniaus RAAD argumentų, susijusių su visuomenės sveikata, net nepateikė. Skundžiamos galutinės atrankos išvados argumentai nepagrįsti išsamia informacija ir pagrįstomis faktinėmis aplinkybėmis apie planuojamos ūkinės veiklos pavojingumą dėl jos pobūdžio, vietos ypatumų ir galimą reikšmingą tikėtiną neigiama planuojamos ūkinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, kitiems aplinkos elementams, t. y. gyvūnijai ir augalijai, dirvožemiui, žemės paviršiui ir jos gelmėms, orui, vandeniui ir t. t. Taigi, Galutinės atrankos išvadoje nėra argumentų, kurie leistų vienareikšmiškai teigti, kad ginčo planuojama ūkinė veikla neturės ir negali turėti jokio reikšmingo poveikio aplinkai.

Pagal LVAT formuojamą praktiką, galutinėje atrankos išvadoje turi būti atsižvelgta į subjektų, kurie kreipėsi su prašymais persvarstyti atrankos išvadą, argumentus (LVAT 2014-07-17 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1424-14). Kaip minėta, Vilniaus VSC 2014-01-22 rašte Nr. 12(12.37)-2-743 prašydamas persvarstyti atrankos išvadą, nurodė, kad nepateikta informacija, kaip bus koreguojamos esamos ūkinės veiklos SAZ ribos dėl tvarkomų atliekų veiklos išplėtimo bei nepateikta informacija apie su PŪV susijusį kvapo poveikį artimiausių gyvenamųjų teritorijų gyventojams (t. 1, b. l. 22, 141), todėl Vilniaus RAAD galutinėje atrankos išvadoje turėjo pareigą ją tinkamai motyvuoti ir argumentuoti atsižvelgiant į išreikštus pastebėjimus, nes priešingu atveju būtų išvados persvarstymas taptų betiksliu (LVAT 2014-07-17 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1424/2014).

Kaip minėta, Vilniaus RAAD Galutinėje atrankos išvadoje pasisakė dėl SAZ ribų jos 9.8 p., nurodydama, kad šiuo metu vyksta PŪV sanitarinės apsaugos zonų ribų nustatymo ir tvirtinimo procedūros, tačiau iš esmės tinkamai nepasisakė dėl su planuojama ūkine veikla susijusio kvapo poveikio artimiausių gyvenamųjų teritorijų gyventojams, todėl Galutinė atrankos išvada laikytina nepakankamai motyvuota ir aiškia. 

Minėta, kad Įstatymo 7 str. 13 d. įpareigoja atsakingą instituciją priimti motyvuotą galutinę atrankos išvadą. Paminėti Galutinės atrankos išvados motyvų trūkumai nagrinėjamu atveju sudaro pakankamą pagrindą ši individualų administracinį aktą pripažinti nepagrįstu, kaip neatitinkantį VAĮ 8 str. reikalavimų, kas yra pagrindu jį panaikinti. Atitinkamai tai eliminuoja teismo pareigą atskirai ir papildomai vertinti bei pasisakyti dėl kitų proceso šalių argumentų, susijusių su Galutinės atrankos išvados teisėtumu ir pagrįstumu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 132 str. 1 d., 133 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjų T. K., L. (L.) J. ir A. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-03-24 galutinę atrankos išvadą dėl UAB „Biodegra“ atliekų tvarkymo veiklos pajėgumų keitimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (38-4)-VR-1.7-1299.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                      Mefodija Povilaitienė

Jolita Rasiukevičienė

Henrikas Sadauskas