LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I2-4656-281/2020 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas UAB „Daisana“ (toliau – ir pareiškėjas) 2020 m. lapkričio 19 d. išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme kartu su byla gautas 2020 m. lapkričio 30 d.) prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I2-4656-281/2020.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad atsižvelgiant į tai, jog proceso atnaujinimo stadija galima tik esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui (nutarimui, nutarčiai) ir siekiant, kad nebūtų trikdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarimo, nutarties) pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių stabilumas, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo stadiją sukūrė ne kaip įprastinę, o kaip išimtinę teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formą. Išimtinis proceso atnaujinimo stadijos pobūdis pasireiškia dviem aspektais. Pirmiausia, proceso atnaujinimas administracinėje byloje galimas tik esant ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje numatytiems proceso atnaujino pagrindams, kurie siejami su jau po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis arba esminiais materialinės ar proceso teisės normų pažeidimais. Antras proceso atnaujinimo stadijos išimtinumo aspektas susijęs su tuo, kad proceso atnaujinimo stadijos taikymas galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. P444-84/2008, 2015 m. sausio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P-29-602/2015).

ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal šią normą, byla turi būti užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju turima omenyje ne bet koks sprendimas, nutarimas ar nutartis, bet toks, kuriuo baigiamas bylos nagrinėjamas iš esmės, t. y administracinėje byloje buvo atliekamas tyrimas dėl ginčo dalyko, ir kuris lemia, jog pareiškėjas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu į teismą antrą kartą kreiptis nebegali.

Būtent tokie procesiniai sprendimai yra laikytini užbaigiančiais bylos nagrinėjimą, dėl kurių yra galimas proceso atnaujinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P602-213/2013, 2015 m. sausio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P-29-602/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas proceso atnaujinimą sieja su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d., kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Kadangi aptarta teismo nutartis nelaikytina sprendimu, nutarimu ar nutartimi, kuria užbaigtas administracinės bylos nagrinėjimas iš esmės, be to, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjui nėra užkertamas kelias iš naujo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl to paties teisės akto (jo dalies) teisėtumo, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinos sąlygos sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo. Be to, pareiškėjas nenurodė nei vieno iš ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje numatytų proceso atnaujino pagrindų.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti.

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėjas už prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I2-4656-281/2020 sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, pareiškėjui grąžintina jo sumokėta žyminio mokesčio suma.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Daisana“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I2-4656-281/2020 atsisakyti priimti ir grąžinti pareiškėjui.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Daisana“ 30 Eur (trisdešimt eurų) už prašymą atnaujinti procesą sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.