Administracinė byla Nr. I-3436-283/2018
Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00106-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 15.7; 55.1.3
(S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 14 d.
Panevėžys
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Pranckienės, Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei,
dalyvaujant pareiškėjui R. K.,
atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus atstovui V. C.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą dėl sprendimo panaikinimo atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriui.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas, ir R. K.) skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus (toliau – ir atsakovas, ir NŽT Biržų skyrius) 2018 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. 21SD-561-(14.21.104.) „Dėl 2017 m. liepos 20 d. skundo Nr. 21GS-11 ir 2017 m. liepos 26 d. skundo Nr. 21GS-12 papildymo nagrinėjimo“ (toliau – ir 2018 m. kovo 19 d. sprendimas). R. K. skunde nurodė, kad NŽT Biržų skyrius nepagrįstai nustatė, jog administracinėje procedūroje ir civilinėje byloje keliami klausimai yra tiesiogiai susiję su žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), atliktais kadastriniais matavimais. Dėl šios priežasties atsakovas priėmė neteisėtą sprendimą, jog negalima atlikti administracinės procedūros, kurios metu būtų išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. liepos 20 d. skundas Nr. 21GS-11 ir 2017 m. liepos 26 d. skundo Nr. 21GS-12 papildymas, iki Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-147-847/2018. Pareiškėjas teigė, jog atsakovas nepagrįstai rėmėsi ir kita aplinkybe, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2017 m. spalio 16 d. nutartimi įpareigojo NŽT Biržų skyrių iki sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti visas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų tvirtinimo procedūras. R. K. nurodė, kad NŽT Biržų skyrius pažeidžia Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnį ir nevykdo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų administracinėje byloje Nr. I-98-279/2018 priimto 2018 m. sausio 18 d. sprendimo, kuriuo atsakovas, panaikinus NŽT Biržų skyriaus 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 21SS-11-(14.21.45) ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. 21SS-12-(14.21.45), buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. liepos 20 d. skundą ir jo 2017 m. liepos 26 d. papildymą. Remdamasis administracinėse bylose Nr. AS442 -54/2008, Nr. AS146 -52/2012, Nr. A132 -143/2015, Nr. A492-655/2014 pateiktais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, pareiškėjas kaip nepagrįstus vertino 2018 m. kovo 19 d. sprendimo motyvus, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai nagrinėja ginčą tuo pačiu klausimu. Pareiškėjas tvirtino, kad 2018 m. kovo 19 d. sprendimas nemotyvuotas, kadangi jame nėra nurodyta, koks yra ryšys tarp administracinės procedūros pagal jo skundą bei jo papildymą ir bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamos civilinės bylos; kokios objektyvios priežastys trukdo atlikti administracinę procedūrą. R. K. teigė, kad tarp jo ir NŽT Biržų skyriaus yra kilęs ginčas dėl atsakovo 2017 m. liepos 20 d. kameraliai parengto Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akto Nr. 21KAM-60072 (toliau – Tikrinimo aktas) teisėtumo ir pagrįstumo, o Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose nagrinėjama civilinė byla dėl neaiškios ribos tarp žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei kelio servituto nustatymo. Pareiškėjas vertino, kad bendrosios kompetencijos teismas nespręs dėl NŽT Biržų skyriaus, dalyvaujančio civilinėje byloje tik trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, veiksmų ir (ar) sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, nenagrinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų kadastrinių matavimų tikslumo bei teisėtumo ir nespręs dėl jų metu parengtos šio žemės sklypo kadastro duomenų bylos. R. K. akcentavo, kad atliktų žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų duomenys Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikti kaip tam tikri įrodymai, kuriais įrodinėjami pareiškėjo, civilinėje byloje - ieškovo, teiginiai ir argumentai apie sklypo ribų neaiškumą (b. l. 2-5).
Teismo posėdyje R. K., iš esmės pakartojęs skundo argumentus ir motyvus bei jame nurodytas aplinkybes, prašė tenkinti skundo reikalavimą. Pareiškėjas pabrėžė, kad teisminėje praktikoje tapačiais pripažįstami skundai, kai sutampa trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose nagrinėjamame ginče dėl žemės sklypo ribų bei servituto nustatymo ir pareiškėjo 2017 m. liepos 20 d. skunde bei jo 2017 m. liepos 26 d. papildyme keliamame ginče dėl Tikrinimo akto nurodytų tapačių elementų nėra. Pareiškėjas tvirtino, kad šie ginčai yra kilę skirtingo pobūdžio teisinių santykių srityse, jų išsprendimu siekiama skirtingų tikslų, bendrosios kompetencijos teismas sprendimu klausimo Tikrinimo akto pagrįstumo neišspręs.
Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyrius atsiliepimu prašė R. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams padavė ieškinį, kuriame suformulavo reikalavimą nustatyti žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bendrą ribą. Atsakovas pažymėjo, kad atliktų žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų metu nustatyti žemės sklypo kadastro duomenys nėra įrašyti į valstybės įmonės Registrų centro tvarkomą Nekilnojamojo turto kadastro registrą ir, remiantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau - Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas) 5 straipsniu, neturi juridinės galios (b. l. 39-40).
Teismo posėdyje NŽT Biržų skyriaus atstovas V. C. prašė atmesti R. K. skundą. Atsakovo atstovas nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose nagrinėjamas ginčas dėl bendros žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatymo ir pareiškėjo keliamo ginčo dėl Tikrinimo akto, parengto atlikus žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, yra tarpusavyje susiję. Atsakovo atstovas teigė, kad R. K. atlikus žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir pateikus juos teismui, visi ginčytini klausimai bus išspręsti civilinėje byloje.
Skundas tenkinamas.
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad R. K., kaip žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Biržų rajono savivaldybėje, Pabiržėje, (duomenys neskelbtini), bendraturtis, 2017 m. liepos 20 d. kreipėsi į NŽT Biržų skyrių skundu „Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo kameraliai akto ir bylos tikrinimo taisyklių pažeidimų“ ir prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka ir terminais, išnagrinėti jo skundą, pateikti administracinį sprendimą; nustačius skunde nurodytus trūkumus ir pažeidimus, nederinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos. R. K. 2017 m. liepos 26 d. NŽT Biržų skyriui pateikė 2017 m. liepos 20 d. pateikto skundo papildymą ir prašė Tikrinimo aktą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą (b. l. 17-18, 22-23).
NŽT Biržų skyrius 2017 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. 21SS-11-(14.21.45.) suformulavo sprendimą, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų teisingumas atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus bus vertinamas, kai matininko T. B. parengta žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio F. Š., kadastro duomenų byla bus patikrinta Nacionalinės žemės tarnybos, į kurią byla yra perduota, o 2017 m. rugpjūčio 25 d. raštu Nr. 21SS-12-(14.21.45.) pareiškėjui pranešė apie administracinės procedūros, susijusios su sprendimo dėl nustatytų žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo priėmimu, sustabdymą (b. l. 83-84).
R. K., ginčydamas aukščiau nurodytus NŽT Biržų skyriaus raštus, 2017 m. rugsėjo 7 d. skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė juos panaikinti bei įpareigoti NŽT Biržų skyrių išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. liepos 20 d. skundą ir 2017 m. liepos 27 d. skundo papildymą (b. l. 80).
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą Nr. I-98-279/2018, 2018 m. sausio 18 d. sprendimu panaikino NŽT Biržų skyriaus 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą Nr. 21SS-11-(14.21.45.) bei 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. 21SS-12-(14.21.45.) ir įpareigojo NŽT Biržų skyrių ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti R. K. 2017 m. liepos 20 d. skundą ir jo 2017 m. liepos 26 d. papildymą (b. l. 59-66).
NŽT Biržų skyrius 2018 m. kovo 19 d. parengė raštą Nr. 21SD-561-(14.21.104.) „Dėl 2017 m. liepos 20 d. skundo Nr. 21GS-11 ir 2017 m. liepos 26 d. skundo Nr. 21GS-12 papildymo nagrinėjimo“, kuriame, nurodęs, kad jis parengtas, vykdant Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 18 d. sprendimą, suformulavo sprendimą nutraukti R. K. 2017 m. liepos 20 d. skundo Nr. 21GS-11 ir 2017 m. liepos 26 d. skundo Nr. 21GS-12 papildymo Nr. 21GS-12 nagrinėjimą. Atsakovas nurodytą sprendimą motyvavo Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi ir tuo, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-147-847/2018 (buv. Nr.2-1336-948/2017) pagal R. K. ieškinį, kuriame keliami reikalavimai yra tiesiogiai susiję su atliktais žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniais matavimais, kurių metu buvo nustatytos žemės sklypo ribų posūkio taškų koordinatės ir ribos, bei taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 7-8).
Sprendžiant dėl R. K. keliamo ginčo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisykle, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, remiamasi Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 18 d. sprendimu, kuriame apibrėžtas 2017 m. liepos 20 d. skundu ir 2017 m. liepos 26 d. skundo papildymu pareiškėjo keliamo ginčo su NŽT Biržų skyriumi turinys ir ribos.
Administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui NŽT Biržų skyriui, 2018 m. sausio 18 d. sprendime konstatavo, kad NŽT Biržų skyriui pateiktuose 2017 m. liepos 20 d. skunde ir 2017 m. liepos 26 d. skundo papildyme R. K. nurodė faktines aplinkybes, susijusias su galimai neteisėtais atsakovo veiksmais, pažeidžiančiais jo turtines teises; įvardino konkrečias atsakovo veiksmus reglamentuojančias Tikrinimo taisyklių nuostatas, kurias atsakovas pažeidė ir (arba) neteisingai taikė, atlikdamas nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos tikrinimą kameraliai; suformulavo prašymą, pasitvirtinus skunde nurodytiems pažeidimams bei trūkumams, panaikinti Tikrinimo aktą ir nederinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos. Teisėjų kolegija sprendė, kad 2017 m. liepos 20 d. skundas ir 2017 m. liepos 26 d. skundo papildymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nurodyto skundo apibrėžimo sąlygas.
Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo kameraliai, žemės sklypo kadastrinių matavimų, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimą vietovėje ir sprendimų patvirtinti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą), pakeisti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis arba pertvarkyti žemės sklypą (-us) ir patvirtinti pertvarkyto (-ų) žemės sklypo (-ų) kadastro duomenis priėmimo Nacionalinėje žemės tarnyboje tvarką reglamentuoja Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklės (toliau - Tikrinimo taisyklės), patvirtintos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 (2014 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr.1P-(1.3.)-500 redakcija). Pagal Tikrinimo taisyklių 3 punktą, žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimą atlieka Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniai skyriai. Ši nuostata perkelta į NŽT Biržų skyriaus nuostatų, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-63 (2017 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 1PI-302-(1.3.) redakcija) 4.4 punktą. Tikrinimo taisyklės nustato, kad teritorinio padalinio darbuotojų pagal šias taisykles parengti ir pasirašyti žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktai ir žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo vietovėje aktai, taip pat atlikti kiti veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami teritorinio padalinio vadovui Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (25 punktas), o vykdant Tikrinimo taisyklėse nustatytas funkcijas, teritorinio padalinio vadovo atlikti veiksmai (neveikimas) ir priimti sprendimai dėl privačios žemės sklypų gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (26.1 punktas).
Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą, daroma išvada, kad R. K. 2017 m. liepos 20 d. skundu ir 2017 m. liepos 26 d. skundo papildymu keliamas ginčas dėl NŽT Biržų skyriaus darbuotojo surašyto Tikrinimo akto, nurodyto Tikrinimo taisyklių 9 punkte, ir rengiant šį aktą atliktų veiksmų, išvardintų šių taisyklių 7 ir 8 punktuose, yra administracinio teisinio pobūdžio; pareiškėjas, keldamas šį ginčą, siekė užkirsti kelią gretimo žemės sklypo kadastro duomenų patvirtinimui administraciniu sprendimu, sukeliančiu teisines pasekmes. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nekilnojamojo turto objektą suformavusių asmenų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka parengta ir nustatyta tvarka patvirtinta nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla yra vienas iš dokumentų, kuriuo remiantis, į nekilnojamojo turto kadastrą įrašomi duomenys apie žemės sklypus.
Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalis, kuria NŽT Biržų skyrius grindė 2018 m. kovo 19 d. Sprendimą, nustato, kad jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiškėjimo dienos apie tai raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad R. K., 2017 m. rugsėjo 7 d. padavęs administraciniam teismui skundą dėl NŽT Biržų skyriaus 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo Nr. 21SS-11-(14.21.45) ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 21SS-12-(14.21.45 ) panaikinimo bei įpareigojimo išnagrinėti jo 2017 m. liepos 20 d. skundą ir 2017 m. liepos 26 d. skundo papildymą, 2017 m. spalio 9 d. kreipėsi ir į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus ieškiniu dėl bendros ribos tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir kelio servituto nustatymo pagal 2017 m. liepos 28 d. UAB „Geodeziniai projektai“ parengtą planą. R. K. ieškinyje teigė, kad šių gretimų žemės sklypų bendra riba iš esamų dokumentų yra neaiški, todėl ginčas dėl jos nustatymo spręstinas teismine tvarka (b. l. 27-32).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.45 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus; jeigu ribų nustatyti neįmanoma, prie kiekvieno žemės sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčytino ploto dalys, bet nė vienas tokiu būdu naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiškai įtvirtinto sklypo.
Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma išvada, kad bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamas civilinio teisinio pobūdžio ginčas kilo tarp gretimų žemės sklypų savininkų, kurie gera valia nesutaria dėl bendros jų valdomų žemės sklypų ribos; vienas iš gretimų žemės sklypų savininkas siekia teismine tvarka nustatyti iš esamų dokumentų neaiškią bendrą žemės sklypų ribą.
Atsižvelgus į nurodytas faktines aplinkybes, daroma išvada, kad bendrosios kompetencijos teisme ir NŽT Biržų skyriuje nagrinėjami ginčai yra kilę skirtingų teisinių santykių srityse ir jais siekiama skirtingų teisinių tikslų; bendrosios kompetencijos teismo priimtame sprendime nebus atsakyta į pareiškėjo 2017 m. liepos 20 d. skunde ir 2017 m. liepos 26 d. skundo papildyme keliamus klausimus dėl NŽT Biržų skyriaus darbuotojo surašyto Tikrinimo akto ir rengiant šį aktą atliktų veiksmų teisėtumo. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad bendrosios kompetencijos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje yra pateikti F. Š. užsakymu atlikti žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų metu parengti dokumentai, kuriuos teismas, priimdamas sprendimą, įvertins kaip rašytinius įrodymus, nėra pagrindas teigti, jog bendrosios kompetencijos teismas nagrinėja skundą tuo pačiu klausimu.
Be to, NŽT Biržų skyrius 2018 m. kovo 19 d. sprendimą nutraukti administracinę procedūrą grindė aplinkybe, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2017 m. spalio 16 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojo NŽT Biržų skyrių sustabdyti F. Š. priklausančio žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), visas kadastrinių duomenų tvirtinimo procedūras. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pirmosios instancijos bendrosios kompetencijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų R. K. ieškiniui užtikrinti įsiteisėjo, Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus F. Š. atskirąjį skundą ir 2018 m. sausio 23 d. nutartimi palikus nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017 m. spalio 16 d. nutartį (b. l. 102-103, 104-107).
Pagal Tikrinimo taisyklėse nustatytą veiksmų atlikimo tvarką, tuo atveju, kai tikrinimo kameraliai metu nenustatoma šių taisyklių 8.1–8.10 papunkčiuose nurodytų reikalavimų laikymosi pažeidimų, laikoma, kad nėra nustatyta pažeidimų, trukdančių suderinti žemės sklypo kadastro duomenų byloje komplektuojamą parengtą žemės sklypo planą, ir jeigu neiškilo abejonių dėl nustatytų žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinačių ar kartografuotų (nekartografuotų) faktinių žemės naudmenų ir situacijos elementų tikslumo, teritorinio padalinio vadovas arba jo įsakymu įpareigotas teritorinio padalinio darbuotojas suderina šioje byloje komplektuojamą parengtą žemės sklypo planą jį pasirašydamas (10 punktas); jeigu žemės sklypo kadastro duomenų byloje komplektuojamas parengtas žemės sklypo planas yra suderintas ir jeigu teritoriniam padaliniui yra pateiktas žemės sklypo savininko (naudotojo) ar jo įgalioto asmens prašymas patvirtinti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą), pakeisti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis arba pertvarkyti žemės sklypą (-us) ir patvirtinti pertvarkyto (-ų) žemės sklypo (-ų) kadastro duomenis, sprendimas turi būti priimtas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo minėto žemės sklypo plano suderinimo (21 ir 23 punktai).
Teismas, atsižvelgęs į nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017 m. spalio 16 d. nutartyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra nukreiptas į ateitį; ši priemonė taikoma, turint tikslą, kad NŽT Biržų skyrius neatliktų aukščiau išvardintų Tikrinimo taisyklėse nurodytų veiksmų, kurių rezultatas būtų administracinio sprendimo patvirtinti F. Š. priklausančio žemės sklypo kadastro duomenis priėmimas. Atsižvelgus į tai, kad Tikrinimo aktas surašytas 2017 m. liepos 20 d., daroma išvada, kad pirmosios instancijos bendrosios kompetencijos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartyje nurodyta laikinoji apsaugos priemonė jau parengto procedūrinio akto ir iki jo surašymo įvykdytų NŽT Biržų skyriaus darbuotojų veiksmų atžvilgiu negali būti taikoma.
Remiantis tuo, kas nurodyta, sprendžiama, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017 m. spalio 16 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė netrukdė NŽT Biržų skyriaus vadovui patikrinti šio teritorinio padalinio darbuotojo pagal Tikrinimo taisykles parengtą Tikrinimo aktą bei kitus NŽT Biržų skyriaus darbuotojo (-ų) iki 2017 m. liepos 20 d. atliktus veiksmus (neveikimą) ir išspręsti pareiškėjo 2017 m. liepos 26 d. skundo papildyme suformuluotą reikalavimą. Atsakovas, spręsdamas dėl pareiškėjo 2017 m. liepos 20 d. skundo reikalavimų, veiksmus, susijusius šio kreipimosi nagrinėjimu ir sprendimo dėl jame keliamų reikalavimų priėmimu, privalėjo atlikti, atsižvelgęs į pirmosios instancijos bendrosios kompetencijos teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę.
Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir remiantis ginčo teisinius santykius reguliuojančiomis teisės normomis, konstatuojama, kad NŽT Biržų skyriaus 2018 m. kovo 19 d. priimtas sprendimas Nr. 21SD-561-(14.21.104.) „Dėl 2017 m. liepos 20 d. skundo Nr. 21GS-11 ir 2017 m. liepos 26 d. skundo Nr. 21GS-12 papildymo nagrinėjimo“ yra nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, todėl neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir naikinamas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnį, skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai. Taigi, NŽT Biržų skyriui išlieka pareiga teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti R. K. 2017 m. liepos 20 d. skundą bei jo 2017 m. liepos 26 d. papildymą ir priimti administracinį sprendimą.
Pareiškėjas skundu prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas ( b. l. 5). Nustatyta, kad R. K. už teismui paduotą skundą sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio (b. l. 6).
Sprendimą priėmus pareiškėjo naudai, tenkinamas pareiškėjo prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41, 84 ir 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjo R. K. skundą patenkinti.
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų 2018 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. 21SD-561-(14.21.104.) „Dėl 2017 m. liepos 20 d. skundo Nr. 21GS-11 ir 2017 m. liepos 26 d. skundo Nr. 21GS-12 papildymo nagrinėjimo“.
Priteisti iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 30 Eur (trisdešimt eurų) R. K. turėtų žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.
Teisėjos: Dalia Pranckienė
Irena Varžinskienė
Dalytė Zlatkuvienė