Administracinė byla Nr. A8-262-424/2017 m.

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00158-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija:21.33.; 21.9.10.

ROIK:17068222227

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. birželio 19 d.

Trakai

         Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

         sekretoriaujant Elenai Plyševskajai

         dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Vilniaus teritorinės muitinės, atstovei R. D.,  

         administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., gim. 1957-04-02, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi,  administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus teritorinė muitinė, atlikusi patikrinimą  (duomenys neskelbtini), 2017-03-10 patikrinimo ataskaitos Nr. 7VM320021M pagrindu 2017-05-16 surašė (duomenys neskelbtini) generaliniam direktoriui R. G. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad į įmonės laisvąją zoną  įvežamoms ir apskaitytoms prekėms, laisvosios zonos procedūra įforminta prekių kiekiams (svoris bruto), kurie yra mažesni negu išorinio tranzito deklaracijose, su kuriomis prekės buvo įvežtos į laisvąją zoną. Dėl neteisėtai iš muitinės priežiūros paimtų prekių ir susidariusio prekių trūkumo, įmonei buvo apskaičiuota 13881 Eur muito mokesčio ir 18443 Eur importo PVM skola pagal apskaitos lapus:2016-05-21 Nr. 696904301/01; 2016-05-27Nr. 609441301/01; 2016-05-26 Nr. 606071001/01; 2016-06-01 Nr. 64858M301/01; 2016-06-01 Nr.64294M001/01; 2016-06-03 Nr. 68178M201/01; 2016-06-06  Nr. 617969901/01; 2016-06-07 Nr. 633848601/01; 2016-06-10 Nr. 67161M301/01; 2016-06-10 Nr. 638287301/01; 2016-06-17 Nr. 663831801/01. Protokole nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) direktorius R. G., būdamas atsakingas už laisvosios zonos veiklą, laisvosios zonos procedūros įforminimo metu iš muitinės priežiūros neteisėtai paėmė importo muitais apmokestinamas prekes, tuo pažeidė  Sąjungos muitinės kodekso 79 str. 1 d. a punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 215 str. 4 d. 

R. G. su jam inkriminuotu teisės pažeidimu nesutiko ir prašė bylą nutraukti. Nurodė, kad prekės atvykdavo su tranzito deklaracijomis (T1) į (duomenys neskelbtini) muitinio tikrinimo vietą, kur muitinės pareigūnai užbaigdavo T1 tranzito procedūrą ir leisdavo krovinį padėti į laisvąją zoną. Krovinys muitinio tikrinimo vietoje buvo perkraunamas į kitą automobilį, neiškraunant jo į sandėlį ir iš muitinio tikrinimo vietos  automobiliai su kroviniu pervažiuodavo į laisvosios zonos teritoriją. Ten automobiliai būdavo pasveriami  ir informacija  apie faktinį krovinio svorį būdavo perduodama disponentams, kurie  atsiųsdavo suderintus su siuntėju ir gavėju pervežimo dokumentus. Šių dokumentų ir svėrimo metu nustatytų duomenų pagrindu  krovinys buvo įtraukiamas į laisvosios zonos apskaitą ir dokumentai su muitinės tarpininkų paruoštomis deklaracijomis perduodami muitinės pareigūnams. Kroviniai, atvykę į (duomenys neskelbtini) laisvąją zoną, tą pačią ar kitą dieną išvykdavo su įformintomis tranzito deklaracijomis. Pagal protokole nurodytus apskaitos dokumentus buvo gabenami ne birūs produktai, o įvairios plataus vartojimo prekės, skaičiuojamos vienetais, o svoris joms yra šalutinis kiekio matas. Nei iš siuntėjų nei iš gavėjų negauta jokių pretenzijų dėl prekių trūkumo. Atvykimo dokumentuose  nurodytos prekių vietos sutapo su išvykimo dokumentuose nurodytomis vietomis, todėl protokolo teiginys, kad prekės buvo neteisėtai paimtos iš muitinės priežiūros yra nepagrįsti.

Nurodė, kad muitinė, nustačiusi 2016 metais gegužės - birželio mėnesiais padarytus pažeidimus, juos kvalifikuoja pagal tuo metu negaliojusį Administracinių nusižengimų kodeksą.  O vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str.1 d. nuostatomis, sprendžiant dėl jam surašyto protokolo, turėtų būti taikomas ATPK 35 str. nuostatos, nustatančios 6 mėnesių terminą nuobaudai skirti.

Sprendžiant dėl R. G. surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir jame inkriminuoto administracinio susižengimo, teismas pažymi, kad protokole nurodyti neteisėti veiksmai įvykdyti 2016 metais gegužės - birželio mėnesiais, t.y. iki Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo.  R. G. inkriminuotas ANK 215 str. 4 d. numatytas nusižengimas savo dispozicija atitinka ATPK 2091 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. ATPK 2091 str. 3 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra 8688,5 Eur, ANK 215 str. 4 d. – 4400 Eur. Taigi, už R. G. inkriminuotą pažeidimą ANK numato švelnesnę atsakomybę lyginant su ATPK, todėl vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. nuostatomis. Vilniaus teritorinė muitinė R. G. veiką kvalifikavo teisingai.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 1 d. nustato, kad veiką perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ATPK 35 str. nustatyti terminai. ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda  gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui - per 6 mėnesius  nuo jo paaiškėjimo dienos.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad R. G. inkriminuotą veiką vertina kaip trunkamąjį pažeidimą, kurio padarymo faktas paaiškėjo surašius jo vadovaujamos įmonės patikrinimo  ataskaitą, t.y. 2017-03-10, Todėlterminas skirti nuobaudai nėra praleistas.

Trunkamasis teisės pažeidimas, savo esme yra nuolatinio pobūdžio neteisėta veika, kuri trunka tam tikrą laiką (pareigos nevykdymas, draudžiamų daiktų laikymas ir pan.), ir paprastai dar vyksta  pažeidimo padarymo metu.  Kai teisės pažeidimas padaromas keletu panašių neteisėtų veiksmų, kuriuos sieja vienas tikslas, toks pažeidimas laikomas tęstiniu. Tačiau nei ATP, nei ANK tęstinių pažeidimų nenumato, todėl sprendžiant dėl administracinės atsakomybės, keli panašūs neteisėti veiksmai, nors ir vienijami vieno tikslo, vertintini kaip atskiri savarankiški administraciniai nusižengimai. Todėl protokole nurodyti R. G. veiksmai  vertintini kaip vienuolika ANK 215 str. 4 d. numatytų nusižengimų, padarytų nurodytomis dienomis. Paskutinio iš protokole nurodytų  nusižengimų padarymo data 2016-06-17.  ATPK 35 str. 1 d. numatytas 6 mėnesių terminas nuobaudai už šį pažeidimą skirti suėjo 2016-12-17. Šis terminas iki jo pasibaigimo nebuvo pratęstas ATPK 35 str. 3 d.  nustatyta tvarka.  Todėl nuobauda R. G., net ir pasitvirtinus jam pateiktų kaltinimų pagrįstumui negali būti skiriama.

Pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, byla nutraukiama  ANK 591 str. 7 p., Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 1 d. pagrindu, nevertinant protokole R. G. pareikštų kaltinimų pagrįstumo iš esmės.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 1 d. 2 p., 636 str., 646 str.,

n u t a r ė:

administracinio nusižengimo teiseną R. G. atžvilgiu  nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Ramunė Valiulytė