Civilinė byla Nr. e2A-550-330/2021

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.6.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ netiesioginį ieškinį

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BankromaX“ ir subsidiariai iš atsakovės R. T. priteisti 253 502,57 Eur bei 5 proc. procesines palūkanas bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, BUAB arba įmonė) „Laugina“.

2.       Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „BankromaX“. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-350-555/2018 atstatydino BUAB „Laugina“ bankroto administratorę UAB „BankromaX“ ir bankroto administratoriumi paskyrė V. R.. Ieškinyje nurodyta, kad BUAB „Laugina“ bankroto byloje teismo patvirtinta bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma – 2 786 021,06 Eur, didžiausia kreditorė yra ieškovė (55,75 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų), kurios kreditorinio reikalavimo dalis užtikrinta hipoteka. 

3.       Ieškovė paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 30 d. įvyko BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkės dvyliktuoju klausimu buvo nutarta nepritarti ankstesnio administratoriaus UAB „BankromaX“ patirtoms bankroto administravimo išlaidoms ir įpareigoti bankroto administratorių V. R. kreiptis į teismą dėl iki 2018 m. gegužės 24 d. administravimo išlaidoms panaudotų BUAB „Laugina“ lėšų priteisimo iš UAB „BankromaX“. BUAB „Laugina“ administratorius nevykdė kreditorių susirinkimo įpareigojimo, todėl ieškinį pareiškė ieškovė. Ieškovės vertinimu, UAB „BankromaX“ išleistos 253 502,57 Eur dydžio lėšos nebuvo būtinos ar nedelsiant reikalingos siekiant apsaugoti BUAB „Laugina“ ar jos kreditorių interesus. Įvertinus aplinkybę, kad kreditorių susirinkimas atsisakė pritarti tokio dydžio išlaidoms, UAB „BankromaX“ be teisinio pagrindo panaudotos (išleistos) sumos turi būti grąžintos BUAB „Laugina“.

4.       Iki pat atstatydinimo 2018 m. gegužės 24 d. iš BUAB „Laugina“ administratoriaus pareigų atsakovės UAB „BankromaX“ vardu veikė jos vienintelė akcininkė, direktorė ir įgaliotas asmuo vykdyti BUAB „Laugina“ bankroto procedūrą atsakovė R. T.. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė                    R. T. yra nesąžininga, nes turėjo suprasti, kad tokio dydžio administravimo išlaidos buvo neprotingos, nebūtinos, joms nebuvo gautas nei teismo, nei kreditorių susirinkimo pritarimas, todėl ji yra subsidiariai atsakinga už atsakovės UAB „BankromaX“ prievolę.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu netiesioginį ieškinį atmetė.

6.       Teismas nustatė, kad ieškovė turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį, nes yra skolininkės BUAB „Laugina“ kreditorė, turinti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, tačiau šiuo atveju neegzistuoja netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygos. Teismas pažymėjo, kad reiškiant netiesioginį ieškinį skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina savo skolininko atžvilgiu, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina. Teismo vertinimu, šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė tik siekia sukurti trečiojo asmens BUAB „Laugina“ turtinę teisę į atsakovę UAB „BankromaX“, kuri jokių prievolių trečiajam asmeniui neturi, tai yra trečiasis asmuo neturi vykdytinos teisės atsakovės atžvilgiu. 

7.       Teismas taip pat nusprendė, kad ieškovė neįrodė, jog BUAB „Laugina“ turto nepakaks padengti ieškovės kreditorinį reikalavimą. Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustatė, kad BUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklauso didelės vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, daugiau nei 1,5 mln. Eur dydžio reikalavimo teisė į debitorius. Faktas, kad UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, teismo vertinimu, neįrodo aplinkybės, jog ieškovė turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį atsakovės UAB „BankromaX“ atžvilgiu dėl to, kad yra pažeistos jos, kaip BUAB „Laugina“ kreditorės, teisės. Teismas pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas yra užtikrintas hipoteka – įkeistas didelės vertės BUAB „Laugina“ nekilnojamasis turtas, esantis Neringos miesto savivaldybėje. Tuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad BUAB „Laugina“ priklausančio turto pakaks patenkinti ieškovės kreditorinį  reikalavimą.

8.       Teismo sprendime nurodoma, kad ieškovė ginčija visas BUAB „Laugina“ administravimo išlaidas, kurias patyrė atsakovė UAB „BankromaX“ vykdydama bankroto procedūras, tačiau nenurodė, kodėl atsakovės patirtos išlaidos yra nepagrįstos ir/ar neteisėtos, nedetalizavo, kokios išlaidos galėtų būti pagrįstos. Ieškinys paremtas tik deklaratyviais teiginiais.

9.       Pasisakydamas dėl atsakovės UAB „BankromaX“ civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, teismas nurodė, kad bankroto administratorius vykdė bankroto administravimo procedūrą įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nutarties pagrindu, todėl atsakovės veiksmai BUAB „Laugina“ bankroto byloje yra laikomi teisėtais, kol teismas nekonstatavo priešingai. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratoriaus UAB „BankromaX“ veiksmų neteisėtumo nėra konstatavęs nei BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, nei bankroto bylą nagrinėjantis teismas, todėl padarė išvadą, jog ieškovė neįrodė atsakovės UAB „BankromaX“ civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų.

10.       Teismas atmetė ieškinį atsakovės R. T. atžvilgiu, nustatęs, kad jis neatitinka netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų – byloje nėra pateikta įrodymų apie BUAB „Laugina“ galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovę R. T., BUAB „Laugina“ nėra atsakovės                         R. T. kreditorė, o atsakovė nėra BUAB „Laugina“ skolininkė ir neturi jai jokių pareigų. Teismas ieškinį atsakovei R. T. atmetė ir tuo pagrindu, kad jis pareikštas netinkamam atsakovui. Bankroto administratoriaus (juridinio asmens) įgalioto asmens, turinčio teisę teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, atžvilgiu negali būti reiškiami reikalavimai dėl žalos, atsiradusios iš bankroto administravimo teisinių paslaugų teikimo, todėl tinkama atsakove gali būti tik UAB „BankromaX“. Teismas pažymėjo, kad esant tam tikroms sąlygoms kreditorius turi teisę reikšti tiesioginį ieškinį juridinio asmens vadovams dėl žalos atlyginimo, tačiau šiuo atveju ieškovė neįrodinėjo individualios žalos padarymo trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.       Ieškovė UAB „Kontmena“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir, priimant naują sprendimą, ieškinį atsakovės UAB „BankromaX“ atžvilgiu  patenkinti, o bylos dalį dėl reikalavimo atsakovei R. T. grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovė taip pat prašo priimti atsisakymą ieškinio dalies dėl 10 647,82 Eur sumos priteisimo, priimti su skundu teikiamus naujus įrodymus, išreikalauti iš atsakovės R. T. visas UAB „BankromaX“ akcijų perleidimo sutartis (su priedais) ir su jomis susijusias sutartis, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažįstant atsakovės R. T. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu.

12.       Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

12.1. Teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias netiesioginio ieškinio institutą ir nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio, nes BUAB „Laugina“ neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, patvirtintos teismo sprendimu. Kreditoriaus teisė yra galiojanti ir vykdytina, o ginčo tarp ieškovės ir trečiojo asmens BUAB „Laugina“ dėl to nekyla. 

12.2. Faktą, kad ieškovė turi teisę pareikšti netiesioginį ieškinį BUAB „Laugina“ vardu, patvirtina įsiteisėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimas, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir įgijęs prejudicinę galią šiai bylai. 

12.3.  BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas 2019 m. gruodžio 30 d. įpareigojo BUAB „Laugina“ administratorių kreiptis į teismą dėl administravimo išlaidų priteisimo iš atsakovių. Prašomos priteisti BUAB „Laugina“ administravimo išlaidos nėra patvirtintos nei kreditorių susirinkimo, nei teismo.

12.4. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad BUAB „Laugina“ turto pakanka kreditoriniams reikalavimams patenkinti. BUAB „Laugina“ yra juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla. Toks faktas reiškia, kad BUAB „Laugina“ yra nemokus asmuo, kuris negali ir negalės įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. BUAB „Laugina“ bankroto procedūra trunka ilgiau nei ketverius metus, tačiau turto realizavimas nėra pradėtas, reali turto vertė nėra aiški.

12.5. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą ir nepagrįstai nurodė, kad ieškovė turėjo detalizuoti BUAB „Laugina“ bankroto proceso metu patirtas administravimo išlaidas, įrodyti kiekvienos išlaidų sumos nepagrįstumą ir neteisėtumą. Ieškovė pasirinko įrodinėti aplinkybę, kad atsakovė UAB „BankromaX“ lėšas išleido be BUAB „Laugina“ kreditorių ar teismo pritarimo, todėl būtent atsakovės turėjo įrodyti, kad lėšos buvo išleistos turint tam pagrindą.

12.6. Byloje vyrauja viešasis interesas, todėl teismas privalo būti aktyvus. Egzistuoja du savarankiški pagrindai, dėl kurių iš atsakovės UAB „BankromaX“ turi būti priteistos lėšos: kaip žala, padaryta neteisėtais veiksmais (nors dėl šio savarankiško pagrindo ieškovė platesnių paaiškinimų neteikė, teismas nepasiūlė patikslinti atitinkamos pozicijos); ir kaip lėšos, kurią atsakovės privalo grąžinti, kadangi nei BUAB „Laugina“ kreditoriai, nei teismas nėra pritarę ieškinyje nurodyto dydžio administravimo išlaidoms. 

12.7. Teismas, spręsdamas, kad ieškovė įrodinėjo žalos padarymą (o ne prašė grąžinti be teisinio pagrindo išleistas BUAB „Laugina“ lėšas), neatskleidė bylos esmės ir netinkamai taikė materialiosios teisės normas. Teismas ignoravo faktą, kad BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas jau konstatavo atsakovės UAB „BankromaX“ veiksmų neteisėtumą, nepritardamas jos patirtoms išlaidoms. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs klausimą dėl BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo, 2020 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020, kurioje dalyvavo ir atsakovė UAB „BankromaX“, jos prašytų patvirtinti administravimo išlaidų (šioje byloje jas prašoma priteisti iš atsakovių) nepatvirtino. Nurodyta teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

12.8. Teismas neanalizavo atsakovės R. T. civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovė atliko neteisėtus veiksmus – pardavė turėtas UAB „BankromaX“ akcijas, veikė taip, jog UAB „BankromaX“ liko faktiškai be turto, todėl negalės trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“ grąžinti be teisinio pagrindo išleistą sumą.

12.9. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovės yra nesąžiningos: UAB „BankromaX“ veiklos faktiškai nevykdo, pajamų negauna, neturi jokio turto, iš kurio galėtų būti tenkinti ieškinio reikalavimai. Kai teisme buvo pateiktas netiesioginis ieškinys atsakovės UAB „BankromaX“ atžvilgiu, visas jos turėtas nekilnojamasis turtas, kurį atsakovė valdė ilgiau nei penkiolika metų, buvo už nepagrįstai mažą kainą skubiai perleistas su UAB „BankromaX“ dalyve R. T. susijusiai UAB „Smaragdo žiedas“. Leidimas R. T. teikti bankroto administravimo paslaugas buvo sustabdytas dėl jos atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo.  

12.10. Teismas atmetė ieškovės prašymą pripažinti atsakovės R. T. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, taip pažeisdamas procesinę teisę rinkti įrodymus, užduodant klausimus atsakovei. Teismas taip pat nepagrįstai apribojo ieškovės atstovo galimybę išdėstyti bylos medžiagos bei įrodymų vertinimą ir teisinius motyvus, kas būtų pateikta motyvuotos baigiamosios kalbos forma.

12.11. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas 2020 m. lapkričio 26 d. patvirtino UAB „BankromaX“ turėtas 10 647,82 Eur dydžio administravimo išlaidas, todėl ieškovė atsisako ieškinio dalies dėl šios sumos priteisimo.

13.       Atsakovė UAB „BankromaX“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti.

14.       Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais atsikirtimais:

14.1. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad jos teisė reikšti netiesioginį ieškinį yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Prejudiciniai faktai bylose gali būti taikomi tik tada, kai jose dalyvauja tie patys asmenys. Šiuo atveju tokia sąlyga prejudicijai neegzistuoja. 

14.2. Ieškovė nekonkretizavo, kaip teismas esą neteisingai išaiškino ir taikė netiesioginio ieškinio instituto normas. Ieškovė netinkamai aiškina netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygas, remdamasi actio Pauliana institutu. Netiesioginis ieškinys negali būti teikiamas siekiant sukurti skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui. Šiuo atveju BUAB ,,Laugina“ neturi ir negali turėti turtinės teisės į atsakoves, kurios neturi jokių prievolių BUAB ,,Laugina“ atžvilgiu. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad BUAB ,,Laugina“ bankroto administratorius būtų atsisakęs įgyvendinti savo teises.

14.3. Priešingai nei teigia ieškovė, vien bankroto bylos BUAB „Laugina“ iškėlimo faktas nereiškia, kad ieškovės teisės yra pažeistos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad BUAB ,,Laugina“ turto nepakaks kreditoriniams reikalavimams patenkinti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad BUAB ,,Laugina“ nuosavybės teise valdo didelės vertės turtą. Pati ieškovė kliudo bankroto administratoriui realizuoti turtą, nevykdo įsipareigojimų pagal BUAB „Laugina“ turto nuomos sutartį.

14.4. Ieškovė neįrodė atsakovės UAB „BankromaX“ civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Jokių neteisėtų veiksmų atsakovė neatliko, bankroto administravimo išlaidos buvo patirtos vykdant bankroto procedūras teismo nutarties paskirti bankroto administratorių pagrindu. Ieškovė deklaratyviai teigia, kad patirtos išlaidos yra nepagrįstos, nepaaiškina, kas sudaro realiai patirtą žalą. Ieškovė, turėdama BUAB ,,Laugina“ bankroto byloje didžiausią kreditorinį reikalavimą, siekia nepagrįstai kontroliuoti ir daryti įtaką bankroto procese priimamiems sprendimams.

14.5. Ieškovė akcentavo, kad atsakovė UAB „BankromaX“ neginčijo (neskundė) BUAB „Laugina“  kreditorių susirinkimo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimo netvirtinti bankroto administravimo išlaidų, tačiau atsakovė tokios galimybės neturėjo, nes nebuvo įtraukta į BUAB ,,Laugina“ bankroto bylą. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,Laugina“ bankroto administravimo išlaidas nuo bankroto bylos iškėlimo, įskaitant šioje byloje prašomas priteisti išlaidas.

14.6. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad buvo pažeistos jos teisės rinkti įrodymus. Nėra pagrindo pripažinti atsakovės R. T. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Ieškovė siekia išgauti informaciją, nesusijusią su bylos nagrinėjimu, nepaaiškina, kodėl būtina išreikalauti akcijų perleidimo ir kitas atsakovės R. T. sudarytas sutartis.

14.7. Nėra pagrindo priimti ieškovės naujai teikiamo įrodymo – BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo protokolo. Kreditoriai piktnaudžiauja jiems suteiktomis teisėmis ir nepagrįstai iš naujo nagrinėja klausimus, kurie yra išspręsti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis dėl administravimo išlaidų patvirtinimo. Jei naujas įrodymas būtų priimtas, teismas turi suteikti galimybę tinkamai susipažinti su teikiamu nauju įrodymu ir pateikti dėl jo savo poziciją.

15.       Atsakovė R. T. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti.

16.       Atsiliepime išdėstyti šie pagrindiniai motyvai:

16.1. Byloje neįrodytos nei netiesioginio ieškinio pareiškimo, nei jo tenkinimo sąlygos. Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų dėl atsakovės asmeninės ir pradelstos prievolės BUAB „Laugina“ atžvilgiu. Ieškovė tik nurodo, kad atsakovė tariamai yra skolinga BUAB „Laugina“ delikto pagrindu ir akivaizdžiai siekia dar tik sukurti BUAB „Laugina“ reikalavimą į atsakovę.

16.2. BUAB „Laugina“ bankroto byloje priimti teismo sprendimai neturi prejudicijos nagrinėjamai bylai, kadangi BUAB „Laugina“ bankroto byloje atsakovė jokiu procesiniu statusu nedalyvavo. 

16.3. Pateikti įrodymai patvirtina, kad BUAB „Laugina“ turto pakaks kreditoriniams reikalavimams tenkinti: kreditorių reikalavimų suma yra 2 786 021,06 Eur, o bendra turto vertė sudaro                              3 588 600 Eur. Priešingai nei nurodo ieškovė, vien bankroto bylos BUAB „Laugina“ iškėlimo faktas nepatvirtina, kad BUAB „Laugina“ nepatenkins jos kreditorių, įskaitant ir ieškovės, reikalavimų. Praktikoje pasitaiko ne vienas atvejis, kuomet įmonei iškėlus bankroto bylą, ji yra nutraukiama sėkmingai atsiskaičius su kreditoriais.

16.4. R. T. nėra tinkama atsakovė byloje. Atsakovės atžvilgiu negali būti reiškiami reikalavimai dėl nuostolių, atsiradusių iš bankroto administravimo teisinių paslaugų teikimo, atlyginimo, kadangi dėl tokių veiksmų tinkamas atsakovas yra tik BUAB „Laugina“ bankroto administratorius – šiuo atveju UAB „BankromaX“. Tokią poziciją patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1722-881/2020, kurioje buvo atsisakyta R. T. įtraukti į BUAB „Laugina“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu.

16.5. Atsakovei UAB „BankromaX“ nėra iškelta bankroto byla, BUAB „Laugina“ nėra UAB „BankromaX“ kreditorė, o ieškovė netiesioginiu ieškiniu šioje byloje bando dirbtinai sukurti tariamą BUAB „Laugina“ reikalavimo teisę į UAB „BankromaX“. Ieškovė neįrodė aplinkybių, kad atsakovė                    R. T. padarė tiesioginę individualią žalą BUAB „Laugina“, kaip konkrečiam tariamam kreditoriui, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį.

16.6. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė iššvaistė BUAB „Laugina“ administravimo išlaidoms skirtas lėšas ir esą sudarė sąlygas, jog ši tariamai neteisėtai iššvaistyta suma nebūtų išieškota iš UAB „BankromaX“. UAB „BankromaX“ yra mokus juridinis asmuo, jam nėra iškelta bankroto byla. Ieškovė neįrodė, kad UAB „BankromaX“ akcijų pardavimas sąlygojo žalos padarymą BUAB „Laugina“.

16.7. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad buvo pažeistos jos procesinės teisės. Pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje atitinkamų prašymų ieškovė nereiškė, o prašymo raštu pateikti baigiamąsias kalbas patenkinimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą, be to, tokia šalies teisė nėra numatyta. Nėra pagrindo pripažinti atsakovės R. T. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis,                 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

18.       Apeliantė skunde prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinti atsakovės R. T. dalyvavimą būtinu ir apklausti ją teismo posėdyje. Prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka apeliantė iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teisme nedalyvavo ir nebuvo apklausta atsakovė R. T., o atsakovės atstovas negalėjo atsakyti į ieškovės klausimus, tad buvo ribota ieškovės teisė rinkti įrodymus.

19.       Pagal bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, išdėstytą CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

20.       Įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo, atsiliepimų į jį argumentus, teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių ieškovės apeliacinis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio apeliacinio proceso tvarka. Byloje nėra tiriamos faktinės aplinkybės bei nagrinėjami teisės klausimai, kurie negali būti tinkamai išspręsti remiantis rašytine bylos medžiaga, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, teiktais pirmosios instancijos teisme, išdėstytais procesiniuose dokumentuose, iš jų – apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į apeliacinį skundą. Ieškovė pateikė didelės apimties apeliacinį skundą, dėl kurio argumentų išsamiai pasisakyta atsiliepimuose į apeliacinį skundą. Ieškovės apeliaciniame skunde kitokių, negu buvo tirtos ir nustatytos pirmosios instancijos teisme, faktinio pobūdžio aplinkybių nenurodyta, nėra aišku, kokias papildomas aplinkybes būtų galėjusi nurodyti atsakovė R. T., jei dalyvautų nagrinėjant bylą žodiniame teismo posėdyje, ir kaip šios aplinkybės pakeistų skundžiamo sprendimo rezultatą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodomi argumentai nesudaro pagrindo teigti, kad jai buvo užkirstas kelias byloje įrodinėti tam tikras faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, apeliantei buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje tiesiogiai išdėstyti savo poziciją, ji buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija netenkina apeliantės prašymo dėl bylos pagal apeliacinį skundą nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Pripažinus, kad nėra būtinas bylos nagrinėjimas žodine apeliacinio proceso tvarka, nėra pagrindo spręsti apeliantės prašymo dėl atsakovės R. T. būtinojo dalyvavimo teismo posėdyje.

Dėl įrodymų išreikalavimo

21.       Apeliantė skunde pateikė prašymą išreikalauti iš atsakovės R. T. visas UAB ,,BankromaX“ akcijų perleidimo sutartis su priedais bei su tuo susijusias kitas sutartis.

22.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės prašymas stokoja pagrįstumo, prašomi išreikalauti duomenys nėra susiję su nagrinėjamo ginčo dalyku, jie negalėtų nei patvirtinti, nei paneigti turinčių reikšmės bylai aplinkybių, neatitinka įrodymų sąsajumo, leistinumo principų. Įrodinėjimo taisyklių pažeidimo, lemiančio poreikį rinkti naujus įrodymus ir juos vertinti apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija nenustatė. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija netenkina apeliantės prašymo dėl jos nurodytų duomenų išreikalavimo iš atsakovės R. T. (CPK 314 straipsnio nuostatos).

Dėl ieškinio reikalavimo atsakovei UAB ,,BankromaX“

23.       Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygas, todėl neteisingai išsprendė bylą ir nepagrįstai konstatavo, jog apeliantė neturi reikalavimo teisės reikšti netiesioginį ieškinį BUAB „Laugina“ vardu, nes neįrodyta BUAB „Laugina“ neabejotina, galiojanti ir vykdytina reikalavimo teisė atsakovės UAB „BankromaX“ atžvilgiu.

24.       Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl tokių skundo argumentų bei jų įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, pirmiausia įvertina byloje tirtų aplinkybių visumą ir jų reikšmę ginčo išsprendimui.

25.       Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „BankromaX“. Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d., 2016 m. lapkričio 22 d., 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. liepos 3 d. nutartimis buvo tvirtinama lėšų suma, kurią administratorius turėjo teisę naudoti BUAB „Laugina“ administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pirmajame kreditorių susirinkime. Paskutine iš išvardintų teismo nutarčių administravimo išlaidoms skirtų lėšų suma buvo padidinta iki 48 173,45 Eur. Pirmajame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017 m. birželio        22 d., priimti kreditorių nutarimai buvo apskųsti ir panaikinti teismo. Kauno apygardos teismas   2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydino BUAB „Laugina“ bankroto administratorę UAB „BankromaX“ ir bankroto administratoriumi paskyrė V. R.. 2019 m. gruodžio 30 d. įvyko BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuriame darbotvarkės dvyliktuoju klausimu priimtu nutarimu nepritarta ankstesnio administratoriaus UAB „BankromaX“ nuo BUAB „Laugina“  bankroto proceso pradžios iki 2018 m. gegužės 24 d. (bankroto administratoriaus atstatydinimo) patirtoms 253 502,57 Eur dydžio administravimo išlaidoms, ir bankroto administratorius įpareigotas kreiptis į teismą dėl iki 2018 m. gegužės 24 d. administravimo išlaidoms panaudotų lėšų priteisimo  iš UAB „BankromaX“. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi BUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmata padidinta iki 80 475 Eur lėšų visam bankroto procesui – nuo BUAB „Laugina“ bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. 

26.       Apeliantės teigimu, BUAB „Laugina“ administratorius nevykdė 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimo kreiptis į teismą dėl UAB „BankromaX“ panaudotų 253 502,57 Eur dydžio lėšų administravimo išlaidoms priteisimo. Apeliantės įsitikinimu, kadangi BUAB „Laugina“ administratorius negina BUAB „Laugina“ ir jos kreditorių pažeistų teisių, nereikalauja šios sumos grąžinimo, todėl egzistuoja netiesioginio ieškinio pateikimo ir tenkinimo sąlygos, kuriomis ieškovė pasinaudojo.

27.       Netiesioginis ieškinys apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)               6.68 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis)). Nesant nors vienos iš nurodytų sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 ir kt.).

28.       Byloje nustatyta, kad egzistuoja pirmoji netiesioginio ieškinio pateikimo sąlyga – kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę. Trečiojo asmens BUAB „Laugina“ bankroto byloje yra patvirtintas apeliantės 1 553 310,87 Eur kreditorinis reikalavimas, taigi viena netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų neginčytina – kreditorius, šios bylos atveju – ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę savo skolininkei BUAB „Laugina“. Tačiau be šios netiesioginio ieškinio sąlygos buvimo, kaip minėta, turi egzistuoti ir kitos tokiam ieškiniui pareikšti įstatymo nustatytos būtinosios sąlygos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad BUAB „Laugina“ neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę UAB „BankromaX“, kuri (reikalavimo teisė) būtų patvirtinta teismo sprendimu, todėl padarė išvadą, kad netiesioginis ieškinys negalimas ir tokios išvados pagrindu ieškinį atmetė. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta.

29.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės turinio, teisingai pažymėjo, kad tokius teisės turėjimo kriterijus (neabejotinumą, vykdytinumą) paprastai gali patvirtinti įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio šiuo atveju nėra – BUAB „Laugina“ reikalavimo teisė atsakovės UAB „BankromaX“ atžvilgiu nėra grindžiama įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šioje byloje pirmosios instancijos teismo pateiktas galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės turinio aiškinimas yra pernelyg siauras, todėl negali būti laikomas pagrįstu. Pažymėtina, kad bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorius turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį pagal CK 6.68 straipsnį skolininko (bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė (jos administratorius) neįgyvendina savo teisės. Teisės normos, reglamentuojančios netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygas, nenumato reikalavimo, kad kreditoriaus reikalavimo teisės galiojimas ir neabejotinumas visais atvejais būtų patvirtintas teismo sprendimu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje sprendžiamas ginčas yra susijęs su bankroto teisiniais santykiais, taigi tokios bylos procesui taikytinos ir specialiosios taisyklės, reglamentuojančios specifinę bankroto teisinių santykių dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą.

30.       Nuo 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) redakcijos                      36 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, buvo įtvirtinta, kad administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos administravo išlaidų sąmatos ir įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatas įmonės administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šiuos nuostolius turi atlyginti ir asmuo, netekęs teisės teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas. Šiuo metu galiojančio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 43 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl nemokumo administratoriaus kaltės. Nurodytos įmonių nemokumo procesą reguliuojančių specialiųjų įstatymų norminės nuostatos suponuoja išvadą dėl nemokios įmonės kreditoriaus reikalavimo teisės atlyginti nuostolius (žalą), kurią padarė bankroto (nemokumo) administratorius dėl jo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Ši reikalavimo teisė gali būti įgyvendinama ir netiesioginio ieškinio pateikimu. Tokiu ieškiniu galima reikalauti grąžinti administravimo išlaidoms nepagrįstai ir / ar neteisėtai panaudotas nemokios įmonės lėšas.  

31.       Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad BUAB ,,Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo bankroto administratoriui pavesta kreiptis į teismą dėl iki 2018 m. gegužės 24 d. patirtų administravimo išlaidų priteisimo iš UAB ,,BankromaX“, nebuvo skundžiamas, tačiau nebuvo ir vykdomas. Kaip jau minėta, Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtino iki 48 173,45 Eur padidintą sąmatą administravimo išlaidoms skirtų lėšų, kurias administratorius turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta tokių išlaidų sąmata pirmajame kreditorių susirinkime. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi BUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų sąmata padidinta iki 80 475 Eur (kurioje 22 200 Eur buvo skiriama administratoriaus atlyginimui) ir nurodyta, kad tokia lėšų išlaidoms suma skiriama visam BUAB „Laugina“  bankroto procesui – nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Atsakovė UAB ,,BankromaX“ vykdė BUAB „Laugina“ bankroto procedūras nuo 2016 m. liepos 15 d., kai šiai įmonei buvo iškelta bankroto byla, iki 2018 m. gegužės 24 d., kai atsakovė buvo atstatydinta iš administratoriaus pareigų; ieškinyje nurodyta, kad atsakovės vykdyto bankroto proceso administravimo laikotarpiu išlaidos sudarė 253 502,57 Eur. Tokia išlaidų suma gerokai viršija BUAB „Laugina“ bankroto byloje teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintą administravimo išlaidoms skirtų lėšų sąmatą visam BUAB „Laugina“ bankroto procesui. 

32.       Apeliantė ieškinį pareiškė tuo pagrindu, kad buvęs BUAB „Laugina“ administratorius – atsakovė UAB ,,BankromaX“ bankroto proceso administravimui naudojo lėšas be BUAB „Laugina“  kreditorių susirinkimo patvirtinimo (pritarimo). Pirmiau nurodyto dydžio bankroto administravimo išlaidų sumai nėra ir BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo patvirtinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovė turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį su reikalavimu priteisti BUAB „Laugina“ naudai tą dalį šios įmonės panaudotų lėšų, kurių panaudojimo administravimo išlaidoms pagrindimas nėra patvirtintas nei kreditorių susirinkimo, nei teismo.  

33.       Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, išvadą, kad nėra prielaidų netiesioginio ieškinio tenkinimui, pirmosios instancijos teismas padarė formaliai aptaręs tokio ieškinio pateikimo sąlygas, todėl ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių iš esmės neanalizavo ir nevertino. Atsakovės UAB ,,BankromaX“ turėtų bankroto administravimo išlaidų pagrįstumas nebuvo tiriamas, neanalizuota ir nevertinta, kas konkrečiai jas sudarė. Apeliaciniame skunde apeliantė teisingai akcentuoja, kad konkrečių administravimo išlaidų būtinumą turi pagrįsti lėšas tam panaudojusi atsakovė UAB ,,BankromaX“, nes tokia pagrindimo pareiga tenka būtent jai (žr. šios nutarties 30 punktą).

34.       Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė skunde nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl ieškinio šioje byloje, turėjo atsižvelgti į Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020, kuria iki 240 979 Eur sumos padidinta  BUAB ,,Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmata visam šios įmonės bankroto procesui (nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo), konstatuotas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu paminėta nutartis nebuvo įsiteisėjusi (ją buvo apskundusi UAB „Kontmena“), ji įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 10 d. Iš Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties turinio matyti, kad šioje nutartyje teismas nepasisakė UAB ,,BankromaX“ faktiškai turėtų administravimo išlaidų (jų dalies) (ne)pagrįstumo klausimu. Pastebėtina, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta iki 240 979 Eur sumos padidinta administravimo išlaidoms skirų lėšų sąmata yra mažesnė už ieškinyje nurodytą atsakovės UAB „Bankromax“ nepagrįstai (ieškovės teigimu) panaudotų lėšų sumą. Lieka nenustatyta, kokią BUAB ,,Laugina“ lėšų dalį administravimo išlaidoms atsakovė UAB „BankromaX“ panaudojo pagrįstai, kokią dalį atsakovės pagrįstai ar nepagrįstai panaudotos lėšos sudaro Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintoje administravimo išlaidoms visam bankroto procesui skirtų lėšų sąmatoje.        

35.       Remdamasi išdėstytais motyvais teisėjų kolegija formuluoja išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės netiesioginį ieškinį, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias tokio ieškinio pateikimo ir nagrinėjimo sąlygas, be pagrindo nusprendęs, kad nėra tokio ieškinio pateikimo ir nagrinėjimo sąlygų, iš esmės neanalizavo ir nevertino visų šiam ginčui išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių. Apibendrindama tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija turi pagrindą konstatuoti procesinės teisės normų (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 2 dalis, 265 straipsnis) pažeidimą bei bylos esmės dėl ieškinio, pareikšto atsakovei UAB „BankromaX“, neatskleidimą (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl to šioje dalyje byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino atsakovės UAB ,,BankromaX“ patirtų BUAB ,,Laugina“ administravimo išlaidų pagrįstumo ir su tuo susijusių faktinių bylos aplinkybių, o apeliacinės instancijos teisme toks tyrimas bei vertinimas reikštų bylos pirmosios instancijos proceso tvarka nagrinėjimą visa apimtimi, teisėjų kolegija nutaria skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys atsakovės UAB ,,BankromaX“ atžvilgiu atmestas, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl ieškinio reikalavimo atsakovei R. T.

36.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė atmesti ieškinį atsakovės      R. T. atžvilgiu. Pasak apeliantės, atsakovė yra subsidiariai atsakinga dėl BUAB ,,Laugina“ ir jos kreditoriams padarytos žalos, nes, elgdamasi nesąžiningai ėmėsi veiksmų, kad būtų išvengta žalos atlyginimo išieškojimo iš atsakovės UAB ,,BankromaX“. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius, kuriais grindžiamas ieškinys atsakovei R. T..

37.       Pirma, pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog ieškinys atsakovei R. T. atmestinas, nes pareikštas netinkamam atsakovui. ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad įmonės bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Kai įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas (CK 6.264 straipsnio 1 dalis). 

38.       BUAB „Laugina“ bankroto administratoriumi buvo paskirta ne atsakovė R. T., bet juridinis asmuo – UAB ,,BankromaX“. Tokiu atveju nėra teisinio pagrindo spręsti dėl šio fizinio asmens civilinės atsakomybės taikymo.

39.       Antra, apeliantė skunde pateikia išsamius argumentus, susijusius su atsakovės R. T. nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais, kurie, apeliantės įsitikinimu, pagrindžia ieškinio reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pasisakė esminiais apeliantės ieškinio atsakovės R. T. atžvilgiu aspektais, nustatė teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad pagal ieškinio dalyką atsakovė R. T. negali būti tinkama atsakovė, tokią aplinkybę tinkamai įvertino, ir bylos dalį dėl ieškinio pareiškimo atsakovei R. T. išsprendė teisingai. Skundžiamame teismo sprendime teisingai akcentuota, kad kreditoriaus teisė reikšti tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams yra pripažįstama, tačiau ji taikoma itin siaurai. Pripažįstama, kad kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo. Kai atsakovui bendrovės vadovui pareiškia tiesioginį ieškinį kreditorius, jis turi pareigą įrodyti, kad atsakovas jam padarė individualią žalą, kuri negali būti sutapatinama su bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018 ir kt.). Tokių ieškinio atsakovei R. T. pareiškimo sąlygų ieškovė neįrodinėjo.  

40.       Kiti ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

41.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas dėl ieškinio atsakovės R. T. atžvilgiu priėmė teisingą sprendimą, todėl ieškovės apeliacinis skundas dėl šios teismo sprendimo dalies atmetamas.

Dėl kai kurių procesinių klausimų grąžinant bylos dalį nagrinėti iš naujo

42.       Konstatavus pagrindą panaikinti dalį teismo sprendimo ir perduoti bylą dėl ieškinio atsakovei UAB „BankromaX“ nagrinėti iš naujo, dėl dalies kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija palieka iš naujo nagrinėsiančiam bylą pirmosios instancijos teismui spręsti šiuos procesinius klausimus: ieškovės prašymus dėl naujo įrodymo – BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto 2020 m. lapkričio 26 d. susirinkimo protokolo, taip pat dėl atsisakymo ieškinio dalies, lygios 10 647,82 Eur, priėmimo; atsakovės R. T. prašymą dėl naujo įrodymo – išrašo iš elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo priėmimo; šalių bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ieškiniu atsakovei UAB ,,BankromaX“, paskirstymą.

      Dėl atsakovės R. T. bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo

43.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė R. T. pateikė prašymą priteisti iš apeliantės 999,46 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Iš pateiktų dokumentų (suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos, sąskaitos faktūros ir banko sąskaitos išrašo) matyti, kad šias išlaidas sudaro advokato teisinės pagalbos parengiant atsakovės atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą apmokėjimo išlaidos. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.16 punkte nurodyto užmokesčio dydžio, todėl priteistinos iš apeliantės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

          Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,BankromaX“ ir jai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ priteistos 3 751 Eur bylinėjimosi išlaidos, panaikinti. Bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,BankromaX“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

          Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys atsakovei R. T. ir jai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ priteistos              2 458 Eur bylinėjimosi išlaidos, palikti nepakeistą.

          Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) atsakovei R. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 999,46 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 46 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                 Danguolė Martinavičienė

                Asta Radzevičienė