Civilinė byla Nr. e2-203-1070/2023

Teisminio proceso Nr.2-69-3-10987-2022-1 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.; 2.6.18.6.; 3.2.6.1

 (S)

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugpjūčio 28 d.

Kaišiadorys

 

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui S. B.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui E. S. ir advokato padėjėjui D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl avanso grąžinimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4000 Eur avansą, 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. t. 1, l. 1-7).

2.       Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad 2020 m. balandžio 10 d. tarp ieškovės ir B. M. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią paslaugų teikėjas B. M. įsipareigojo teikti ieškovei informacinių technologijų (programavimo) paslaugas kuriant turizmo maršrutų programėlių iOS ir Android platformoms valdymo panelę. B. M. sukūrė programėlę, atliko programavimą, prijungimą prie serverio, mokėjimo funkciją ir įjungimą, reklaminių nuorodų įkėlimą ir kitus darbus. B. M. atsisakius atlikti tolimesnius programavimo ir programėlės aptarnavimo darbus, 2021 m. vasario 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti programavimo paslaugas, išskirstytas į etapus. Ieškovė įsipareigojo atlyginti atsakovei už atliktus darbus tam tikromis dalimis po konkrečių darbų etapų. Ieškovė laiku sumokėjo atsakovei dalį sumos pagal Sutartį (2021 m. vasario 5 d. – 3000 Eur, 2021 m. gegužės 13 d. – 500 Eur). Atsakovės atstovas patikino ieškovę, kad gauto 3000 Eur avanso pakanka tam, kad būtų pradėti darbai. Ieškovė sumokėjo 3000 Eur avansą, apskaičiuotą nuo darbų kainos be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), o atsakovė niekuomet nereiškė ieškovei pretenzijų dėl per mažo avanso. Atsakovė pažeidė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nes jos atlikti darbai buvo nekokybiški, neatitiko Sutarties priede nurodytų reikalavimų, dėl to programėlė nefunkcionavo. Ieškovė teikė pastabas atsakovei dėl šios atliktų darbų, atsakovė koreguodavo programėlę, bet taip ir neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė neužbaigė laiku nei vieno užsakytų darbų etapo, atsisakė vykdyti Sutartį ir pareikalavo iš ieškovės sumokėti visą Sutartyje numatytą kainą. Atsakovės pirmasis darbas / etapas buvo atliktas 2021 m. birželį. Ieškovės užsakyti darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 24 d. Pirmas darbas buvo nekokybiškas, todėl ieškovė nepasirašė darbų priėmimo-perdavimo akto, nurodė darbų trūkumus. Sutarties ir jos priedo tekstas buvo paruošti atsakovės kaip savo srities profesionalės. Ieškovė siekė išsaugoti Sutartį bei 2022 m. vasario 2 d. pervedė į atsakovės sąskaitą dar 500 Eur. Net po šio mokėjimo atsakovė neatliko sutartų darbų, pareikalavo už sutartus darbus sumokėti didesnę kainą. Ieškovė kreipėsi į kitą bendrovę dėl programavimo darbų, programėlė neveikia, nors prieš perduodant ją atsakovei, programėlė veikė. Kitos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nurodė, kad atsakovės pradėti darbai netinkami darbui tęsti, jie turi būti atliekami iš naujo, kad atsakovės naudota programavimo versija nuo kitų metų apskritai neveiks, nes nebus palaikoma. Atsakovė gavo iš ieškovės 4000 Eur, tačiau neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl šios lėšos gautos atsakovės nepagrįstai ir turi būti grąžintos ieškovei. Ieškovė pagrįstai atsisakė sumokėti atsakovei už šios atliktų darbų etapą, kadangi ieškovei buvo svarbus darbų rezultatas (veikianti ir ieškovės poreikius tenkinanti programėlė), bet ne jų dalis (el. b. t. 1, l. 79-83).

3.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo procesiniuose dokumentuose prašo atmesti ieškovės ieškinį (el. b. t. 1, l. 61-65, 100-106). Nurodo, kad šalių sutartų paslaugų kaina buvo 13 068 Eur. Ieškovė privalėjo sumokėti atsakovei 3920,40 Eur (su PVM) avansą (30 proc. nuo visų darbų kainos) per tris darbo dienas, tačiau laiku neatliko šios pareigos. Ieškovės atstovas nurodė, kad dalį sumos sumokės grynais pinigais, bet taip ir nesumokėjo. Tik po atsakovės nuolatinių raginimų bei kreipimosi į skolų išieškojimo įmonę ieškovė pervedė atsakovei visą avanso sumą. Ieškovė nuolat tvirtino, kad atsiskaitys su atsakove, todėl ši tęsė darbus kurį laiką. Prieš pasirašydamos Sutartį šalys susitarė, kad atsakovė visiškai perrašys programinį kodą, nes siekiant atlikti darbus kokybiškai visų pirma turėjo būti perrašytas programinis kodas. Ieškovės „back-end“ sistema buvo sukurta „Java Spring Boot“ programinio pagrindo. Ši technologija nėra plačiai paplitusi, todėl buvo sutarta perrašyti programinį kodą ant „Laravel“ programinio pagrindo, naudojant PHP programavimo kalbą, kuri vėliau leistų klientei ateityje nesunkiai rasti tiekėjus programai vystyti, nes tai viena iš populiariausių WEB technologijų. Atsakovė tinkamai perrašė programėlę ant „Laravel“ pagrindo, ši sistema yra veikianti ir naudojama ieškovės serveryje, į kurį atsakovė perkėlė programėlę ieškovei naudoti. Internetinės sistemos bei mobiliosios aplikacijos nuolat atnaujinamos, todėl palaikant sistemų veikimą ateityje ieškovei galbūt reikės atlikti programinės įrangos atnaujinimus, bet tai yra įprasta tokio pobūdžio sistemoms ir produktams. Atsakovei atlikus loginės dalies („back-end“) programinio kodo perrašymą, ieškovė turėjo papildomai sumokėti 40 proc. sutartos darbų kainos. Atsakovei išsiuntus atliktų darbų dalies priėmimo-perdavimo aktą bei ieškovei pateikus pastabas dėl darbų, ieškovės nurodyti darbų trūkumai buvo ištaisyti. Po to atsakovė išrašė sąskaitą faktūrą ir išsiuntė ją ieškovei, todėl laikytina, kad ieškovė priėmė atsakovės atliktus darbus. Ieškovė po trūkumų ištaisymo nereiškė atsakovei pretenzijų dėl darbų kokybės, tikino, kad atsiskaitys už atliktus darbus. Ieškovė vengė atsiskaityti su atsakove, nors ši ne tik perrašė programinį kodą, bet atliko ir dalį darbų, numatytų Sutarties priedo pirmoje dalyje. Atsakovė sustabdė ieškovės užsakytus darbus, nes ši nevykdė atsiskaitymo už paslaugas pareigos, apie tai ieškovei buvo pranešta ne vieną kartą. Atsakovė atliko darbus už didesnę, nei 4000 Eur suma. Darbai neturėjo būti atlikti iki 2021 m. gegužės 24 d., nes pati ieškovė laiku ir tinkamai nevykdė savo sutartinių pareigų. Be to, ieškovė pati suėjus jos nurodytam terminui prašė atsakovės tęsti darbus toliau. Atsakovė buvo pasitelkusi subrangovę loginei daliai perrašyti, dėl to atsakovė turėjo 3250 Eur išlaidas. Ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ mobili aplikacija naudojasi atsakovės sukurta logine dalimi (back-end API). Mobilią aplikaciją sukūrė ieškovės programuotojas, ieškovė nepateikė atsakovei mobiliosios programėlės specifikacijos, todėl ir atsakovė negalėtų pateikti tokios informacijos.

4.       Ieškovės atstovas direktorius S. B. bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu prašė patenkinti ieškinį visiškai, patvirtindamas ieškovės dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad prie projekto dirbo trys ieškovės darbuotojai. Daug kas nemokėjo naudoti prieš tai buvusios kalbos. Ieškovė sakė atsakovei, kad sistema stringa. 2021 m. birželį atsakovė perdavė pirmą darbų dalį, sistema vėl užstrigo, o buvo susitarta, kad programėlė veiks jau birželį. 2022 m. žiemą direktorius rašė atsakovei, kad jis sutinka su darbų terminais ir sumokės už darbus daugiau. Loginė dalis, kodas buvo perrašyti. Buvo sistemos strigimai dvi savaites. Ieškovė nesumokėjo atsakovei 40 proc. darbų kainos po kodo perrašymo, nes ši atsisakė perrašyti Sutartį, kurioje būtų numatyti vėlesni darbų atlikimo terminai. Ieškovė nenutraukė Sutarties, nes ši buvo pasibaigusi, Sutartį reikėjo pratęsti. Ieškovė nepratęsė su atsakove sudarytos Sutarties žodžiu, nes ji galėjo būti pratęsta tik raštu. Programėlėje vizualiai nieko nepasikeitė po atsakovės darbų. Nauji programuotojai, dirbę po atsakovės, nebaigė programėlės sukūrimo darbų, nes tai didžiulis projektas. Ieškovė buvo priversta viską daryti nuo pradžių po atsakovės darbų. Atsakovės darbai nenaudojami, atsakovė pati atsisakė Sutarties.

5.       Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. S. teismo posėdžių metu prašė atmesti ieškinį, patvirtindamas atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad ieškovės užsakyti darbai buvo pradėti vykdyti, kai nebuvo sumokėtas avansas, atsakovė dirbo ir suėjus Sutarties terminui. Ieškovė iš tikrųjų reiškė pastabas dėl darbų (dėl sutrikimų, susijusių su domenais, sertifikatų atidarymu), bet atsakovė ištaisė viską. Įrengtas atsakovės programinis kodas veikė ir šiuo metu veikia, atsakovė naudoja jį, kodas yra jos serveryje, jis gali būti naudojamas ir kitiems programavimo darbams. Nei viena šalis nenutraukė Sutarties. Sutarties sąlygos buvo pasiūlytos atsakovės. Ieškovė tęsė kitų asmenų atliktus darbus, loginės dalies („back-end“) darbų atlikimas sudarė apie 30 proc. visų darbų. Ieškovė turėjo mokėti avansą už konkretų darbų etapą į priekį. Ieškovė siekė tęsti sutartinius santykius, bet prašė perrašyti Sutartį kitos įmonės vardu.  

6.       Atsakovės atstovas advokato padėjėjas D. D. teismo posėdžiuose prašė atmesti ieškovės ieškinį atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad darbai buvo sustabdyti 2022 m. birželio mėn. Su ieškove nebuvo susitarta dėl konkretaus Sutarties pratęsimo termino. Programinio kodo perrašymas, kuris kainavo 4200 Eur su PVM, yra padarytas. Santykiai su skolų išieškojimo įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nutraukti. Sutarties pabaiga buvo siejama su darbų atlikimu, bet ne su data. Atsakovė tinkamai atliko dalį darbų ir turi teisę į šių darbų atlyginimą. Šiuo metu aplikacijoje vietovės aprašomos, naudojant atsakovės įrengtą „Laravel“ programą.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

ieškinys atmetamas.

 

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

 

7.       2021 m. vasario 2 d. tarp ginčo šalių buvo pasirašyta Paslaugų teikimo sutartis (toliau – ir Sutartis, el. b. t. 1, l. 27-34), pagal kurią paslaugų teikėja (atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo teikti paslaugų gavėjai (ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“) programavimo paslaugas, o paslaugų gavėja – priimti jas ir sumokėti už suteiktas paslaugas Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 2.1 punktas). Sutartyje numatyta, kad programavimo paslaugų pobūdis, apimtis, specifikacija bei paslaugų kaina nurodyti Sutarties priede Nr. 1, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis (Sutarties 2.1 punktas).

8.       Sutarties 2.2 punktu susitarta, kad Sutarties priede Nr. 1 nurodytos paslaugos ieškovei bus suteiktos iki 2021 m. gegužės 24 d.; šiame punkte numatytas terminas vadovaujantis Sutarties nuostatomis ir šalių rašytiniu susitarimu gali būti pratęstas.

9.       Sutarties 4 dalyje šalys susitarė dėl atsakovės atliekamų paslaugų priėmimo-perdavimo, numatydamos, kad ieškovė įsipareigoja patvirtinti paslaugų suteikimą darbų priėmimo-perdavimo aktu, kurį suteikus užsakytas paslaugas išrašo paslaugų tiekėja (Sutarties 4.2 punktas). Ieškovei pasirašius darbų priėmimo-perdavimo aktą, paslaugų teikėjas išrašo ir pateikia paslaugų gavėjui sąskaitą už suteiktas paslaugas (Sutarties 4.2 punktas). Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad paslaugų gavėjai per 3 darbo dienas nuo darbų priėmimo-perdavimo akto gavimo dienos šio akto nepasirašius ir nepateikus raštu motyvuotų pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, bus laikoma, jog paslaugos suteiktos tinkamai ir paslaugų gavėja pasirašė paslaugų priėmimo-perdavimo aktą; praėjus numatytam 3 dienų terminui, per šį terminą negavus pretenzijų dėl paslaugų kokybės, paslaugų tiekėja turi teisę išrašyti ir pateikti paslaugų gavėjai sąskaitą už suteiktas paslaugas.

10.       Sutarties 5.2 punkte susitarta, kad ieškovė sumoka atsakovei 30 proc. avansą, lygų 30 proc. užsakytų paslaugų kainai po Sutarties pasirašymo per 3 dienų terminą nuo sąskaitos gavimo dienos. Sutarties 5.3 punkto pagrindu ieškovė turėjo sumokėti atsakovei 40 proc. dydžio avansą, lygų 40 proc. paslaugų kainos, po „back-end“ kodo perrašymo dalies darbų perdavimo pagal sąskaitą faktūrą per 3 dienų terminą. Paslaugų gavėja turėjo sumokėti paslaugų tiekėjai 15 proc. dydžio avansą, lygų 15 proc. paslaugų kainai, po „admin panelės ir aplikacijos klientinės dalies“ programavimo darbų pridavimo, pagal sąskaitą faktūrą per 3 dienų terminą (Sutarties 5.4 punktas). Atsakovei (paslaugų tiekėjai) suteikus Sutarties priede Nr. 1 numatytas paslaugas ir paslaugų gavėjai pasirašius paslaugų priėmimo-perdavimo aktą bei Sutarties 4.3 punkte nurodytu atveju paslaugų gavėja įsipareigojo sumokėti likusią 15 proc. paslaugų kainą per 5 dienų terminą nuo paslaugų teikėjo išrašytos sąskaitos gavimo dienos (Sutarties 5.5 punktas).

11.       Sutarties 11.1 punkte nustatyta, kad paslaugų kokybė turi atitikti Sutarties priede Nr. 1 nustatytus reikalavimus. Pagal Sutarties 13.1 punktą paslaugų gavėjai vykdant mokėjimus iš dalies ar nevykdant mokėjimų, numatytų Sutarties 5.2-5.5 punktuose, paslaugų tiekėja turi teisę sustabdyti Sutarties vykdymą iki visiško atsiskaitymo. Sutartimi nustatytas paslaugų suteikimo terminas pratęsiamas tokiam laikotarpiui, kuriam buvo sustabdytas Sutarties vykdymas.

12.       Vadovaujantis Sutarties 13.3 punktu, paslaugų teikėjui tapus PVM mokėtoju, paslaugų gavėja sumoka PVM: prie sutartos 10 800 Eur sumos prisideda 21 proc. PVM.

13.       Iš Sutarties priedo Nr. 1 nustatyta, kad ieškovės užsakyti darbai buvo suskirstyti dalimis: klientinės dalies programavimas (aplikacija) – 2000 Eur vertės; loginės dalies (back-end) programinio kodo perrašymas ir naujų funkcijų programavimas – 4200 Eur vertės; administratoriaus panelės papildomų funkcijų programavimas – 1800 Eur vertės; Internetinis puslapis – 2600 Eur vertės; platformos talpinimas ir konfigūracija – 200 Eur vertės, iš viso – 10 800 Eur ir 2268 Eur PVM, t. y. 13 068 Eur. Todėl laikytina, kad 30 proc. nuo visų darbų kainos sudarė 3240 Eur be PVM / 3920,40 Eur su PVM ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 3000 Eur pagal Sutartį 2021 m. vasario 5 d. (el. b. t. 1, l. 35). Dėl to teismas daro išvadą, kad ieškovė nesumokėjo viso sutarto avanso (3240 Eur arba 3920,40 Eur) laiku, nepriklausomai nuo to ar jis turėjo būti skaičiuojamas su PVM ar be PVM ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Sąskaita avansiniam apmokėjimui buvo išrašyta atsakovės 2021 m. gegužės 3 d., nurodant darbų (programavimo paslaugų) kainą – 4320 Eur be PVM / 5227,20 Eur su PVM (el. b. t. 1, l. 176).

14.       Abiejų šalių atstovai teismo posėdyje parodė, kad atsakovė programavo ieškovės užsakytą aplikaciją „(duomenys neskelbtini)“ ne nuo pat pradžių. Ieškovės atstovo paaiškinimais, šią aplikaciją pradėjo kurti vienas iš jos buvusių darbuotojų (studentų) B. M.. Atsakovei vykdant ieškovės užsakytus darbus, 2021 m. gegužės 11 d. žinute ieškovės direktorius S. B. informavo atsakovės darbuotoją apie tai, kad į dieną patiria 100 Eur nuostolį, kad buvo sutarta, jog sistema nedirbs dvi dienas; kad ieškovė negali pilnai naudotis savo programa; po trijų mėnesių atsakovės darbų ieškovė tikėjosi sklandaus perėjimo prie sistemos ir greito pataisymo; prašė imtis priemonių ištaisyti klaidas, kad ieškovė galėtų dirbti ir neturėti nuostolių (el. b. t. 1, l. 84, 85). 2021 m. gegužės 13 d. ieškovė pervedė į atsakovės sąskaitą 500 Eur, kurie buvo patvirtinti atsakovės sąskaitoje 2022 m. sausio 3 d. (el. b. t. 1, l. 36).

15.       Atsakovei įvykdžius loginės dalies („back-end“) perrašymo darbų etapą, 2021 m. birželio 15 d. ieškovei elektroniniu paštu išsiųstas paslaugų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad atsakovė perduoda ieškovei klientinės dalies (aplikacija) programavimą, loginės dalies („back-end“) programinio kodo perrašymą ir testavimą bei klaidų šalinimą už 4320 Eur be PVM / 5227,20 Eur su PVM (el. b. t. 1, l. 67, 177, 178). Atsakovės elektroniniame laiške nurodyta, kad gavus pasirašytą dokumentą bei apmokėjus sąskaitą bus pradėti derinti kitų darbų ir etapų grafikai.

16.       Ieškovės direktorius 2021 m. birželio 15 d. elektroniniu laišku atsakovei nurodė, kad negali priimti darbų, nes programėlė visiškai neveikia, nors anksčiau veikė; suvedus nerodo nuotraukų; kažkur dingsta darbo laikas (el. b. t. 1, l. 87). Tuo pačiu elektroniniu laišku ieškovės direktorius nurodė, kad dėl užsitęsusių darbų būtina pasirašyti sutarties priedą, kiek užtruks pabaigti programą iki galo (el. b. t. 1, l. 87). 2021 m. birželio 16 d. atsakovės darbuotojas nurodė ieškovės direktoriui, kad išsiuntė atnaujintą failą po programėlės kodų pakeitimo, tačiau šiuo metu ji lūžta, nes reikia atlikti korekcijas ir „back-end“ (el. b. t. 2, l. 43). Atsakovės direktoriui patvirtinus, kad programėlė neveikia, vėliau nurodžius, kad sutvarkyta nuotraukų neatvaizdavimo problema, atnaujinta aplikacija, 2021 m. birželio 29 d. elektroniniame laiške ieškovės direktorius nurodė, kad programėlė nedirba, nuotraukos nesikelia, kad atvažiuos pas atsakovę ir aptars problemas, nes nežino, ar ji sugebės padaryti kažką, kai per 4 mėnesius neatliko pirmo darbų etapo (el. b. t. 1, l. 89).

17.       2021 m. liepos 7 d. atsakovė elektroniniu laišku priminė ieškovės direktoriui, kad tolimesni darbai nevykdomi, nes negautas mokėjimas už atliktus darbus; nuotraukų ir aplikacijos problemos išspręstos. Atsakovė pareikalavo iš ieškovės sumokėti 5420,90 Eur sumą, į kurią įėjo 240 Eur likutis ir PVM už prieš tai atliktus darbus bei 4240,08 Eur ir PVM už kito etapo darbus (el. b. t. 1, l. 68). Tą pačią dieną ieškovės direktorius nurodė, kad padarys pavedimą šią savaitę. Ieškovei neatlikus pavedimo, 2021 m. liepos 19 d. atsakovės elektroniniame laiške ieškovė informuojama, kad nesulaukė mokėjimo, priminė, kad kol nėra atliktas mokėjimas tolimesni darbai nebus vykdomi (el. b. t. 1 l. 68).

18.       2021 m. liepos 29 d. elektroniniu laišku atsakovė dar kartą nurodė ieškovei, kad nesulaukė apmokėjimo už atliktus darbus, nors mato, jog sistema sėkmingai naudojama; paragino sumokėti iki 2021 m. rugpjūčio 6 d., įspėjusi, kad bus priversta kreiptis į atitinkamas institucijas dėl skolos išieškojimo (el. b. t. 1, l. 69).

19.       2021 m. rugpjūčio 5 d. elektroniniu laišku atsakovei ieškovės direktorius nurodė, kad kitą savaitę ieškovė pradės dirbti ir gaus pinigus, kad reikia perrašyti sutartį kitai įmonei, nustatant naują terminą tokia pačia apimtimi; patvirtinus ES darbų apimtis bus didinama; rašomi du projektai šiems darbams; kai turės pinigus sutartis galės būti pasirašyta o atsakovei bus perduoti 5000 Eur grynais (el. b. t. 1, l. 69). 2021 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniu laišku atsakovei ieškovės direktorius nurodė, kad yra labai geros naujienos su ES; reikia perrašyti sutartį kitai įmonei, kuri iš karto perves 5000 Eur ir pratęs esamą sutartį, spalį šalys galės tartis dėl didesnės darbų apimties; siūlė susitikti kitą savaitę ir pasirašyti sutartį (el. b. t. 1, l. 69).

20.       2022 m. sausio 31 d. ieškovės direktorius elektroniniu laišku atsakovei nurodė, kad gautas galutinis atsakymas iš ES, kad kol kas ieškovė nori pabaigti darbus sutarta apimtimi, pasirašyti sutarties priedą dėl pratęsiamų darbų, kuriame būtų nurodoma, jog perimami esami darbai ir sumokama už juos per 1 darbo dieną, o atsakovė įsipareigoja pabaigti likusius darbus per 60-90 dienų; sutartis lieka ieškovės vardu (el. b. t. 1, l. 70). Atsakovė atsakydama į šį laišką nurodė, kad dabar yra skolos išieškojimo procesas, nauji sutarties priedai negali būti pasirašomi, kol neišspręstas klausimas su skola; po skolos apmokėjimo galės būti derinamas naujas priedas (el. b. t. 1, l. 70). Ieškovės direktorius nurodė, kad ieškovei nereikia nebaigtų darbų, siūlė pratęsti sutartį ir dirbti toliau po pertraukos (el. b. t. 1, l. 70). 2022 m. vasario 2 d. elektroniniame laiške ieškovės atstovas pažymėjo atsakovei, kad ieškovei reikia galutinio produkto, kad iš pradžių užtrūko atsakovė, paskui – ieškovė; dar kartą siūlė pratęsti sutartį, nurodydama, kad bus papildomų darbų (el. b. t. 1, l. 70). 2022 m. vasario 2 d. ieškovė pervedė atsakovei dar 500 Eur (el. b. t. 1, l. 37).

21.       2022 m. vasario 8 d. elektroniniu laišku atsakovės darbuotojas persiuntė ieškovės direktoriui S. B. atnaujintą komercinį pasiūlymą likusiems darbams, kuriame darbų kaina padidina iki 16 875 Eur be PVM / 20 418,75 Eur su PVM (el. b. t. 2, l. 46, 49, 50). 2022 m. vasario 8 d. komerciniame pasiūlyme nurodyti iš esmės tie patys darbai, išskyrus loginės dalies (back-end) programinio kodo perrašymą.

22.       Ieškovės direktoriaus S. B. paaiškinimais, gavęs tokį komercinį pasiūlymą jis nusprendė netęsti sutartinių santykių su atsakove bei kreipėsi į kitą bendrovę dėl programavimo darbų. 2022 m. birželio 9 d. kita informacinių technologijų įmonė persiuntė ieškovės direktoriui informaciją apie ieškovės kuriamos aplikacijos tolimesnį veikimą, nurodydama, kad ieškovės programuotojai turėjo pateikti jai visą specifikaciją, kad ši įmonė nerašys naujos specifikacijos esamam projektui (el. b. t. 1, l. 38, 39).

23.       Atsakovė pateikė į bylą video medžiagą, datuotą 2023 m. sausio 24 d., patvirtinančią, kad ieškovės aplikacija „(duomenys neskelbtini)“ atsidaro; paspaudus joje esančias nuorodas, atsidaro tam tikra informacija, aplikacijoje rodomos tam tikrų vietovių nuotraukos (tripliko priedas).  

24.       Atsakovė pateikė į bylą mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ parengtą 2023 m. birželio 8 d. specialisto išvadą (el. b. t. 2, l. 12-28), kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) sistemos loginė dalis naudoja „Laravel“ programinį kodą; sistemos loginė dalis („back-end“) šią dieną yra veikianti ir naudojama; sistemos loginė dalis veikia teisingai. Pasak specialisto, galima atlikti naujus arba tęsti anksčiau atliktus programavimo darbus naudojant „Laravel“ programinį kodą, nes „Laravel“ yra programavimo karkasas PHP programavimo kalbai, kuri yra vykdomoji, t. y. programinis kodas yra talpinamas serveryje ir gali būti redaguojamas bei plečiamas bet kurio prisijungimo teises turinčio asmens. Išvadoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) programinio kodo dalis, pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ programinio kodo saugykloje, bei pasiekiama https://(duomenys neskelbtini), sutampa. Visas programinis kodas į saugyklą įkeltas 2021 m. balandžio 30 d.

25.       Liudytoju apklaustas MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. M. 2023 m. birželio 12 d. teismo posėdyje parodė, kad ieškovės programėlėje „Laravel“ kodas buvo nekokybiškas, negauta daug duomenų, todėl liudytojas perrašė jį. Nebuvo repozitoriumo, liudytojas klausė ieškovės dėl repozitoriumo, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad neturi jo. Sistema nuolat užlūždavo, liudytojas negalėjo prieiti prie projekto, turėjo perkrauti serverį. Turizmo programėlė normaliai neveikė. „Laravel“ kodas nebuvo baigtas, bet jis buvo. „Laravel“ programoje daug dalykų palikta netvarkinga, statiška. Kartu liudytojas parodė, kad ieškovės serveryje šiuo metu veikia „Laravel“, „back-end“ naudoja „Laravel“. Programos lūžius galėjo lemti ir serverio trūkumai. Liudytojas negalėjo atsakyti, ar „Laravel“ veikė, kai darbai buvo perimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Programa veiktų ir be „back-end“, bet negalima būtų atnaujinti duomenų, o tokia galimybė turi išlikti. „Laravel“ gali būti tobulinama, programuojama. Darbai buvo apsunkinti, bet liudytojas nesikreipė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl repozitoriumo ar kitų duomenų. Duomenų bazė padaryta su „Laravel“, bet liudytojas perrašė šį kodą, yra trikdžių, kurie gali atsirasti ir dėl optimizavimo. Liudytojas taip pat parodė, kad vykdo ieškovės užsakymą nuo 2022 m. vasario mėn. su pertraukomis, o ieškovės direktorius patvirtino, kad programėlės programavimo darbai nebaigti iki šiol.

26.       Teismas, įvertinęs šiuos liudytojo parodymus, daro išvadą, kad iš esmės jie nei patvirtina, nei paneigia ieškovės nurodytą aplinkybę, kad atsakovė netinkamai atliko savo darbus, t. y. netinkamai perrašė programinį kodą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nesivadovauja liudytojo T. M. parodymais ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

27.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei skolų išieškojimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra priteista skolų.

28.       Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybės, visų pirma pasisako dėl šalis siejusių sutartinių santykių kvalifikavimo.

 

Dėl ginčo šalis siejusių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo

 

29.       Įvertinus tai, kad ginčo sutartis įvardinta kaip Paslaugų sutartis, tačiau joje yra numatytas konkrečių darbų atlikimas etapais, būtina nustatyti, ar šalis siejo paslaugų sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis), ar rangos sutartis (CK 6.644 straipsnis), ar mišri paslaugų-rangos sutartis.

30.       Rangos ir paslaugų sutartys atribotinos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai. Svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tas, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis, svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-684/2023, 31 punktas).

31.       Nagrinėjamu atveju ginčo šalys susitarė dėl programavimo darbų atlikimo konkrečiais etapais. Kiekvienas etapas turėjo savo užduotį ir turėjo pasibaigti konkrečiu rezultatu – užduoties įvykdymu. Programavimo darbų rezultatai turėjo būti perduodami atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais; kitas darbų etapas galėjo būti pradėtas tik po to, kai buvo atsiskaityta už prieš tai buvusį ir sumokėtas avansas už kito etapo atlikimą (žr. sprendimo 9, 10, 13 punktus).

32.       Nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šalis siejo rangos santykiai (CK 6.664 straipsnis), kadangi svarbiausia šiuose santykiuose buvo tam tikrame etape pasiekti konkretų ieškovei perduotiną darbų rezultatą, bet ne atidžiai ir rūpestingai vykdyti tam tikrą veiklą (žr. šio sprendimo 30 punktą).

33.       Teismas, kvalifikavęs šalių sutartinius santykius, įvertinęs ieškinio motyvus, toliau pasisako dėl atsakovės atliktų darbų kokybės.

 

Dėl atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų kokybės

 

34.       Ieškovė teigia, kad atsakovė turi grąžinti jai sumokėtus 4000 Eur, nes atsakovės atlikti darbai buvo nekokybiški, ieškovei buvo svarbus visų užsakytų darbų įvykdymas, bet ne dalis.

35.       Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis).

36.       Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).

37.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, tvirtindama, kad atsakovės atlikti darbai buvo nekokybiški, iš esmės siekia sumažinti atsakovės atliktų darbų kainą iki 0 Eur (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiuo atveju nors ieškovė tvirtina, kad atsakovė nekokybiškai atliko pirmo etapo darbus (t. y. netinkamai perrašė programinį kodą), byloje nepateikta šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

38.       Kaip minėta, liudytojo T. M. parodymai nei patvirtina, nei paneigia ieškovės nurodytas aplinkybes (žr. sprendimo 26 punktą). Nors ieškovė tam tikru metu reiškė pastabas atsakovei dėl šios darbų, šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais, leidžia daryti išvadą, kad buvę trūkumai buvo šalinami atsakovės, o ieškovė net po tų trūkumų nustatymo bei šalinimo siekė tęsti sutartinius santykius su atsakove ir skatino perrašyti Sutartį, nurodant vėlesnę darbų atlikimo datą (žr. sprendimo 14, 16-20 punktus). Todėl darytina išvada, kad ieškovę tenkino atsakovės darbų kokybė ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

39.       Atsakovės į bylą pateikti įrodymai (šio sprendimo 23, 24 punktai) patvirtina, kad jos atlikti darbai (programinio kodo perrašymas) yra naudojami ieškovės aplikacijoje. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės darbai neatitinka įprastų tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų, kad šio darbų etapo rezultatas jo perdavimo ieškovei momentu neturėjo rangos sutartyje numatytų ar įprastai reikalaujamų savybių ir buvo netinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis).

40.       Teismas, darydamas šią išvadą, įvertino tai, kad po atsakovės prie ieškovės aplikacijos dirbo kita programavimo darbais užsiimanti įmonė. Teismo nuomone, byloje nepakanka įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad būtent MB „(duomenys neskelbtini)“ sutvarkė „Laravel“ programą taip, kad ja būtų galima naudotis. Atsakovei perdavus šiuos darbus ieškovei 2021 m. birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš esmės nereiškė jokių pretenzijų dėl šių darbų kokybės, bet net siekė ir toliau tęsti sutartinius santykius su atsakove, užsakyti iš atsakovės daugiau darbų (žr. sprendimo 19, 20 punktus). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad ją tenkino atsakovės atliktų darbų kokybė ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

41.       Teismas apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog atsakovės atlikti darbai atitiko kokybės standartus, nurodytus CK 6.663 straipsnio 1 dalyje. Todėl ieškovė nepagrįstai siekia sumažinti darbų kainą pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

42.       Kita aplinkybė, dėl kurios ieškovė prašo priteisti iš atsakovės sumokėtus 4000 Eur, yra ta, kad atsakovė ne laiku vykdė sutartinius įsipareigojimus ir be pagrindo atsisakė Sutarties, neįvykdžiusi joje numatytų darbų. Todėl toliau pasisakoma dėl Sutarties vykdymo termino bei atsakovės pareigos vykdyti Sutartį, suėjus joje numatytam darbų atlikimo terminui.

 

Dėl ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakytų atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdymo termino

 

43.       Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga (CK 6.652 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.652 straipsnio 3 dalis).

44.       Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis).

45.       Pagal CK 6.183 straipsnio 1 dalį rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu.

46.       Byloje nustatyta, kad nors ieškovė ir nepasirašė atsakovės atliktų darbų akto, tačiau faktiškai naudojasi šiais darbais. Aplinkybę, kad ieškovė priėmė atsakovės atliktus darbus patvirtina ir tai, kad po Atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto gavimo ji sumokėjo atsakovei pavedimu dar 500 Eur (žr. sprendimo 20 punktą).

47.       Nors ieškovės užsakyti darbai nebuvo atlikti Sutartyje numatytu terminu (t. y. iki 2021 m. gegužės 24 d.), tai nėra pagrindas išvadai, jog šalių sutartiniai santykiai pasibaigė 2021 m. gegužės 24 d. Abiejų šalių veiksmai rodo, kad jos susitarė tęsti savo sutartinius santykius: atsakovė vykdė ieškovės užsakymą po 2021 m. gegužės 24 d., ieškovė reiškė atsakovei pastabas, atsakovė reagavo į tas pastabas, ieškovė žadėjo atsiskaityti už pirmą darbų etapą ir artimiausiu metu sumokėti už kitą etapą, kalbėjo apie galimus sutartinių santykių pakeitimus (t. y. Sutarties termino pratęsimą, perrašymą ant kito subjekto, didesnę darbų apimtį). Todėl nors Sutartyje ir buvo numatyta, kad jos terminas galėjo būti pratęstas tik raštu, tačiau dėl savo veiksmų ieškovė prarado teisę remtis Sutarties išlyga dėl Sutarties galimo pratęsimo tik raštu, nes atsakovė veikė po 2021 m. gegužės 24 d. remdamasi ieškovės elgesiu (CK 6.183 straipsnio 1, 2 dalys). Juolab kad atsakovei neatlikus sutartų darbų iki 2021 m. gegužės 24 d., ieškovė neatsisakė priimti atliktų darbų, naudojasi jais, nereikalavo atlyginti nuostolius iki pat ieškinio pareiškimo teisme (t. y. 2022 m. rugpjūčio mėn.) tuo pagrindu, kad atsakovės atlikti darbai (programinio kodo perrašymas) prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis). Kaip nustatyta pirmiau, atsakovės atliktas darbas naudojamas ieškovės aplikacijoje (šio sprendimo 23, 24 punktai).

48.       Sprendžiant klausimą dėl Sutarties vykdymo termino reikšmės ginčo santykiams, svarbu ir tai, kad pats ieškovės atstovas teismo posėdyje pripažino, jog aplikacijos programavimas ir šią dieną nėra baigtas, nors buvo pasamdyta kita programavimo įmonė. Pats ieškovės atstovas nurodė, kad tai labai didelis ir sudėtingas projektas, t. y. iš esmės pripažino, jog Sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas buvo per trumpas užsakytiems darbams atlikti (CPK 182 straipsnio 5 punktas).

49.       Svarbu ir tai, kad Sutartis nebuvo vykdoma atsakovės toliau dėl ieškovės veiksmų. Ieškovė tinkamai nevykdė atsiskaitymo už užsakytus darbus pareigos, todėl atsakovė pagrįstai vadovaudamasi Sutartimi sustabdė darbų vykdymą (žr. sprendimo 11, 17 punktus, CK 6.661 straipsnio 1 dalis). Atsakovei sustabdžius darbų vykdymą Sutartyje numatytas galutinis darbų rezultatas nebuvo pasiektas ne dėl atsakovės veiksmų, bet dėl ieškovės sutartinių prievolių nevykdymo. Todėl atmestinas ieškovės argumentas, kad atsakovės atlikti darbai yra neaktualūs, nes nepasiektas galutinis Sutartyje numatytas rezultatas. Juo labiau kad byloje nustatyta, jog atsakovės darbai yra naudojami ieškovės aplikacijoje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).  

50.       Atsakovei sustabdžius Sutarties vykdymą, susiklostė tokia situacija, kai ieškovei pasiūlius perrašyti Sutartį, atsakovė padidino atliktinų darbų kainą beveik 7000 Eur, nenurodydama aiškių tokio padidinimo priežasčių (šio sprendimo 21 punktas). Atsakovei pateikus tokį naują pasiūlymą, ieškovė neatliko veiksmų, kurių pagrindu būtų atnaujintas prievolių vykdymas pagal tarp šalių galiojusį susitarimą, t. y. nesumokėjo avanso už kitą darbų etapą pagal Sutartį ir jos priedą. Todėl yra pagrindas išvadai, kad ginčo Sutartis vis dar yra sustabdymo stadijoje, nes nei viena iš šalių nenutraukė jos.

51.       Byloje nustačius, kad ieškovė naudojasi atsakovės atliktu darbu, atitinkančiu įstatymo keliamus kokybės reikalavimus, nesant nutrauktai tarp šalių pasirašytai Sutarčiai, kurią atsakovė pagrįstai sustabdė ieškovei tinkamai nevykdant savo priešpriešinių įsipareigojimų, nėra pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovės 4000 Eur. Todėl ieškinio reikalavimas dėl 4000 Eur priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

52.       Teismas atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl 4000 Eur priteisimo iš atsakovės nurodo, kad ši suma negali būti priteista ieškovei ir pagal CK 6.237 straipsnio 5 dalį kaip gauta be teisėto pagrindo. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-378/2022, 50 punktas; 2023 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-313/2023, 23 punktas).

53.       Nagrinėjamu atveju ieškovei neįrodžius jos teigiamų aplinkybių, šioje byloje jos teisės negali būti apgintos pagal CK 6.237 straipsnį, nes atsakovė gavo 4000 Eur atlyginimą už jos atliktus ir ieškovės naudojamus darbus pagal Sutartį.

54.       Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

 

55.       Netenkinus ieškinio, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Priėmus sprendimą atsakovės naudai, turi būti atlygintos jos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

56.       Atsakovė šioje byloje turėjo 1260 Eur išlaidas, susijusias su advokato padėjėjo teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus, bei 875 Eur išlaidas, susijusias su advokato padėjėjo rengimusi teismo posėdžiams ir atstovavimu atsakovės interesų teismo posėdžiuose, iš viso – 2135 Eur (el. b. t. 1, l. 188-195; t. 2, l. 35, 36, 56, 57). Įvertinus tai, kad byloje iš viso buvo keturi posėdžiai, kuriems atsakovės atstovas (advokato padėjėjas) turėjo ruoštis ir atstovauti atsakovės interesus, byloje pateikti atsiliepimas į ieškinį, triplikas, prašymai prijungti papildomus įrodymus, laikytina, kad atsakovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos bei protingos. Šių išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), numatytų advokato padėjėjo paslaugų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 5, 7, 8.2, 8.3, 8.16, 8.19 punktai). Todėl vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1, 2 dalimis, iš ieškovės atsakovei priteisiama 2135 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

57.       Valstybė šioje byloje turėjo 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1, 2 dalimis, 92 straipsniu, iš ieškovės valstybės naudai priteisiama 13,44 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

 

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1, 2 dalimis,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2135 (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 13,44 Eur (trylika Eur 44 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

 

 

Teisėja                                                   Svetlana Panina