Civilinė byla Nr.L2-1180-260/2009
Procesinio sprendimo kategorija:35.3.6;
42.8;52.3;113.1;114.11;116.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. rugsėjo 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,
sekretoriaujant Editai Vazgienei,
dalyvaujant ieškovui A. G., atsakovo UAB „Murena“ atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civiline bylą Nr. L2-1180-260/2009 dėl skolos priteisimo pagal A. G. ieškinį atsakovui UAB „Murena“ ir
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismas pagal kreditoriaus A. G. pareiškimą 2009 m. vasario 21 d. įsakymu (b.l. 36) nutarė išieškoti iš skolininko UAB “Murena“ 221.005,40 Lt (dviejų šimtų dvidešimt vieno tūkstančio penkių litų 40 cnt.) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1355 Lt žyminio mokesčio, 550 Lt atstovavimo išlaidų kreditoriaus A. G. naudai.
Skolininkui pateikus prieštaravimus, A. G. pateikė teismui ieškinį ( b.l. 64-65), kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti jam iš atsakovo UAB „Murena“ 170140,16 Lt skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 21 d. preliminariu sprendimu (b.l.75-77) priteisė ieškovui A. G. iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Murena“, 170.480,16 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt litų 16 cnt.) skolą, 340 Lt (tris šimtus keturiasdešimt litų) delspinigių, 2.204,80 Lt (du tūkstančius du šimtus keturis litus 80 centų) žyminio mokesčio, 1.000 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų už teisinę pagalbą bei 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (170.480,16 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2009-02-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė iš uždarosios akcinės bendrovės “Murena“ 16,70 Lt (šešiolika litų 70 centų) už procesinių dokumentų įteikimą valstybės naudai.
Atsakovas UAB „Murena“ 2009 05 15 pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (b.l.87-88), kuriuose nurodė, kad ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį dėl 170140,16 Lt skolos išieškojimo pagal 2008 09 15 statybos subrangos sutartį Nr. AD03-08-04 ir 2008 10 03 statybos subrangos sutartį Nr.AD-08-06-24, nurodė, kad jis sutartimi prisiimtus darbus atliko tinkamai ir laiku, todėl atsakovas privalo jam sumokėti už atliktus darbus. Tačiau ieškovas privalėjo pateikti teismui dokumentą, patvirtinantį, kad visi pagal sutartį darbai atlikti. Šalys privalėjo pasirašyti objekto baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo aktą, tačiau tokio akto nėra, ieškovas jo nepateikė. Taip pat ieškovas teismui nepateikė ir banko ar draudimo bendrovės atliktų darbų garantinio laikotarpio draudimo garantijos, dėl ko atsakovas turi teisę sulaikyti 7 procentų mokėtinos sumos iki bus pateiktas garantinio laikotarpio laidavimo raštas ir bus pasirašytas objekto baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo aktas. Be to, atsakovas UAB „Murena“, ieškovas ir UAB „Lietuvos“ sanatorija 2009 02 03 sudarė trišalį susitarimą, pagal kurį UAB „Lietuvos“ sanatorija įsipareigojo atsakovo UAB „Murena“ 100000 Lt skolą sumokėti ieškovui, šis susitarimas galioja iki jo įvykdymo. Todėl, galiojant tokiam trišaliam susitarimui, šioje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas.
2009 06 05 teismui pateiktame atsiliepime į prieštaravimus ieškovas nurodė, kad pagal 2008 09 15 statybos subrangos sutartį Nr. AD03-08-04 ir 2008 10 03 statybos subrangos sutartį Nr.AD-08-06-24 jis atliko darbus. Pagal tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą Nr. 20/179 atsakovas buvo skolingas 220140,16 Lt. Pagal trišalį susitarimą UAB „Lietuvos“ sanatorija jam 2009 04 03 pervedė 50000 Lt, ką jis nurodė ieškinyje. Vėliau , atsižvelgdamas į ekonominę krizę, jis buvo priverstas sutikti su atsakovo pasiūlymu ir už skolą paėmė prekių, po ko su atsakovu 2009 05 29 buvo surašytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, pagal kurį atsakovas pripažino, jog yra skolingas 100725,62 Lt. Todėl , jo nuomone, 2009 04 21 priimtas preliminarus sprendimas keistinas, atitinkamai sumažinant skolos dydį.
Nagrinėjant bylą 2009 08 26 teismo posėdyje, ieškovas nurodė, kad po atsiliepimo į prieštaravimus pateikimo UAB „Lietuvos“ sanatorija jam sumokėjo dar 50000 Lt, todėl atsakovo skola nuo 100725,62 Lt sumažėjo iki 50725,62 Lt. Todėl jis prašė preliminarų sprendimą pakeisti, priteisti jam 50725,62 Lt skolą , palūkanas ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atstovas 2009 08 26 vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, ieškinį tenkinti atsižvelgiant į atsakovo UAB „Murena“ prieštaravimų motyvus.
Preliminarus sprendimas pakeistinas.
Priimdamas preliminarų sprendimą, teismas pripažino nustatytu, kad pagal ieškovo sudarytą su atsakovu 2008-09-15 Statybos subrangos sutartį Nr.AD03-08-04 bei 2008-10-03 sudarytą Statybos subrangos sutartį Nr.AD03-08-06-24 ieškovas atliko statybos rangos darbus už bendrą 270.005,40 Lt sumą, kuriuos UAB „Murena“ priėmė pasirašydamas 2008 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų aktą Nr.1 ir 2008-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą, serija ADS Nr.00044, 70.316,20 Lt sumai, 2008 m. spalio mėn. Atliktų darbų aktą Nr.2 ir 2008-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą, serija ADS Nr.00050, 175.347,99 Lt sumai, 2008 m. gruodžio mėn. Atliktų darbų aktą Nr.1 ir 2008-12-23 PVM sąskaitą-faktūrą, serija ADS Nr.00055, 28.164,82 Lt sumai, 2008 m. gruodžio mėn. Atliktų darbų aktą Nr.2 ir 2008-12-23 PVM sąskaitą-faktūrą, serija ADS Nr.00056, 2.176,39 Lt sumai. Kad atsakovas skolingas ieškovui jo reikalaujamą sumą, patvirtina ieškovo pateiktos 2008-09-15 Statybos subrangos sutartis Nr.AD03-08-04, 2008-10-03 Statybos subrangos sutartis Nr.AD03-08-06-24, Papildomas susitarimas Nr.1 prie sutarties Nr.AD03-08-06-24, Atliktų darbų perdavimo aktai (b.l. 24, 26, 28, 30); PVM sąskaitos-faktūros, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 20/179. Tarpusavio suderinimo aktu 20/179 atsakovas pripažino, kad įsiskolinimas ieškovui sudaro 220.140,16 Lt. Ieškovas nurodė, kad jam buvo pervesta 50.000 Lt, todėl atsakovas yra skolingas 170.140,16 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt tūkstančių vieną šimtą keturiasdešimt litų ir šešiolika centų). Todėl teismas, remdamasis CK 6.38 str., 6.200 str. ir pripažino, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį ir priimti preliminarų sprendimą priteisti 170.140,16 Lt sumą ieškovui iš atsakovo. Be to teismas vertino, kad šalys 2008-09-15 Statybos subrangos sutarties Nr.AD03-08-04 8.4 punktu numatė, jog uždelsus darbų apmokėjimą pagal sutartį, atsakovas moka ieškovui už uždelsimo laikotarpį iki 0,2 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos. Todėl iš atsakovo priteisė ir 340 Lt delspinigių.
Prieštaravimuose atsakovas nurodė, kad ieškovas nepateikė objekto baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto, o taip pat ir banko ko ar draudimo bendrovės atliktų darbų garantinio laikotarpio draudimo garantijos, dėl ko atsakovas turi teisę sulaikyti 7 procentų mokėtinos sumos iki bus pateiktas garantinio laikotarpio laidavimo raštas ir bus pasirašytas objekto baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo aktas. Be to atsakovas teigė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovo 100000 Lt, kuriuos trišalio susitarimo pagrindu privalo ieškovui sumokėti UAB „Lietuvos“ sanatorija, o ne atsakovas.
Teismas vertina, kad atsakovas prieštaravimais neginčijo ieškovo reikalaujamų sumų dydžio, jo prieštaravimuose nurodyti argumentai nepaneigia atsakovo pareigos sumokėti ieškovui skolą.
Ieškovo pateikti ir preliminariame sprendime nurodyti įrodymai patvirtina, kad atsakovas buvo ir yra skolingas ieškovui už atliktus darbus. Kad atsakovas yra ieškovui skolingas už atliktus darbus, teismo vertinimu, patvirtina ir vien tik atsakovo surašyti Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai (b.l. 66 ir 99 ). Iš juose nurodytų duomenų matyti, kad 2008 12 31 atsakovas ieškovui buvo skolingas 220140,16 Lt, o 2009 05 29 – 100725,62 Lt. Šie skolą patvirtinantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas skolas atitinkamais laikotarpiais pripažino, ir todėl jo teiginiai, kad be objekto baigiamojo darbų priėmimo akto bei garantijų ieškovas neturi reikalavimo teisės, nelaikytini pagrįstais ir reikšmingais sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą dėl atsiskaitymo. 2009 05 29 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu atsakovas pripažino savo 100725,62 Lt skolą, nevertindamas jo nurodyto 2009 02 03 trišalio susitarimo (b.l. 90), pagal kurį 100000 Lt ieškovui įsipareigojo už atsakovą sumokėti tretysis asmuo UAB „Lietuvos“ sanatorija. Teismas vertina, kad šis 2009 02 03 susitarimas nėra susitarimas dėl skolos perkėlimo. Be to jame nenumatyta, iki kada tretysis asmuo sumokės atsakovo skolą ieškovui. Todėl šis susitarimas dėl jo neapibrėžtumo laiko prasme neatėmė ieškovui teisės reikalauti apmokėjimo už darbus iš atsakovo.
Ieškovas teismo posėdyje pats nurodė, kad tretysis asmuo UAB „Lietuvos“ sanatorija po atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo pateikimo pervedė jam 50000 Lt, dėl ko jo reikalavimas sumažėjo. Todėl teismas pripažįsta, jog preliminarus sprendimas keistinas.
Galutiniu sprendimu iš atsakovo ieškovui priteistina 50725,62 lt skola, kadangi po pareiškimo išieškoti skolą, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas padavimo 2009 m. vasario 9 dieną ieškovui dalį skolos – 100000 Lt – sumokėjo tretysis asmuo UAB „Lietuvos“ sanatorija, o atsakovas su ieškovu iš dalies pats atsiskaitė ir prekėmis. Atsakovas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu (b.l. 98) pripažino, jog 2009 05 29 jo skola ieškovui buvo 100725,62 Lt. Po šios datos, ieškovui 50000 Lt sumokėjo tretysis asmuo pagal 2009 02 03 susitarimą , todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 50725,62 Lt skola.
Preliminaraus sprendimo dalis, kuria iš atsakovo ieškovui buvo priteista 340 Lt delspinigių ir 2204,80 Lt žyminis mokestis, nekeistina, kadangi atsakovo įsiskolinimas buvo sumažintas jau po pareiškimo dėl skolos išieškojimo bei preliminaraus sprendimo priėmimo.
Preliminaraus sprendimo dalis, kuria iš atsakovo ieškovui buvo priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, pakeistina ir priteistos tokios išlaidos padidintinos iki 1500 Lt, kadangi ieškovas už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą turėjo papildomų išlaidų.
Ieškovo reikalavimas priteisti jam 6 procentų dydžio metines palūkanas pripažintinas pagrįstu, tačiau palūkanos priteistinos nuo galutinai priteistų lėšų sumos, t.y. 50725,62 Lt skolos ir 340 Lt delspinigių, viso 51065,62 Lt.
Už procesinių dokumentų įteikimą iš atsakovo priteistini 26,30 Lt valstybės naudai (CPK 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258, 260 ir 430 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Kauno apygardos teismo 2009 m. Balandžio 21 dienos preliminarų sprendimą pakeisti.
Priteisti ieškovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Murena“, įmonės kodas 4963276, buveinės adresas Pramonės g. 17, Alytus, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Snoras“, 50.725,62 Lt (penkiasdešimt tūkstančių septynis šimtus dvidešimt penkis litus ir 62 centus) skolą, 340 Lt (tris šimtus keturiasdešimt litų) delspinigių, 2.204,80 Lt (du tūkstančius du šimtus keturis litus 80 centų) žyminio mokesčio, 1.500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimrtus litų) išlaidų už teisinę pagalbą bei 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (50.725,62 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2009-02-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės “Murena“, įmonės kodas 4963276, buveinės adresas Pramonės g. 17, Alytus, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Snoras“, 26,30 Lt (dvidešimt šešis litus ir 30 centų) už procesinių dokumentų įteikimą valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Raimondas Buzelis