Baudžiamoji byla Nr. 1-451-865/2014

Teismo proceso Nr. Nr. 1-14-1-02144-2011-2

                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.1.; 1.1.4.2.; 

(S)

                                                                                         1.2.14.5.; 1.1.2.29.3.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,

dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui,

kaltinamajam J. J.,

jo gynėjai advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams G. B., V. L., R. K., civilinio ieškovo UAB „Ridetas“ atstovui R. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              J. J.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

                    1) 1994-07-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos      Respublikos BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;

                    2) 1996-12-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. laisvės atėmimu 2 metams;

                    3) 2000-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1126 Lt bauda;

                    4) 2004-10-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

                    5) 2006-02-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

                    6) 2006-05-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

                    7) 2006-07-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

                    8) 2008-09-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

                   9) 2009-04-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

                  10) 2010-05-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2009-04-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

                11) 2013-05-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje,-

teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė :

Kaltinamasis J. J. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-12-07 nuo 19.30 val. iki 22.50 val., Gedimino pr. 24, Vilniuje, viešoje vietoje - UAB „Delano“ picerijoje „Can Can“, iš G. B. striukės, kabėjusios ant kėdės, ant kurios sėdėjo pats nukentėjusysis,  kišenės pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7500“ ,700 Lt vertės, ir MP4 grotuvą, 300 Lt vertės, šiais savo veiksmais G. B. padarė 1000  Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. J. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012 m. vasario 2 d. apie 22.45 val. Geležinkelio g. 16, Vilniuje, išlaužė IĮ „Ridetas“ prekybinio kiosko prekių išdavimo langelį, ir įkišęs ranką pro išlaužtą langelį, pagrobė IĮ „Ridetas“ bandelę, 1.50 Lt vertės, kramtomąją gumą „Dirol“, 1.80 Lt vertės ir prezervatyvą, 2 Lt vertės, šiais savo veiksmais IĮ „Ridetas“ padarė 5.30 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. J. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012 m. birželio 4 d. apie 22 val. Vilniuje, Etmonų g. 6, viešoje vietoje -  UAB „Etmonai“ kavinėje „Bix“, pagrobė iš V. L. rankinės, kabėjusios ant kėdės, ant kurios sėdėjo pati nukentėjusioji,  mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ kartu su OMNITEL SIM kortele, 330 Lt vertės, piniginę, 70 Lt vertės, kartu su nukentėjusios V. L. vardu išduotais asmens dokumentais: vairuotojo ir studento pažymėjimais, ES draudimo kortele, DnB NORD banko mokėjimo kortele, 10 Lt monetomis, sidabriniu žiedu 50 Lt vertės, šiais savo veiksmais V. L. padarė 460  Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. J. turėdamas tikslą pagrobti asmens dokumentus, 2012 m. birželio 4 d. apie 22 val., Vilniuje, Etmonų g. 6, UAB „Etmonai“ kavinėje „Bix“, iš vagystės metu pagrobtos V. L. piniginės, pagrobė V. L. vardu išduotą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr.51162655, kurį laikė ir gabeno prie savęs iki 2012-06-07 14.00 val., kuomet,  Vilniuje, Statybininkų g. prie pėsčiųjų tilto, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, kaltinamasis J. J. 2012 m. birželio 4 d. apie 22 val. Vilniuje, Etmonų g. 6, UAB „Etmonai“ kavinėje „Bix“, iš V. L. rankinės pavogdamas piniginę kartu su DnB NORD banko mokėjimo kortele, neteisėtai įgijo svetimą V. L. vardu išduotą DnB banko mokėjimo kortelę VISA-ELECTRON 4314020332023010, kurią laikė prie savęs iki 2012 m. birželio 4 d. 22.46 val.

Be to, kaltinamasis J. J. 2012 m. birželio 4 d.  22.46  val., Vilniuje, Kauno g. 1A, įdėdamas į SEB banko bankomatą ir surinkdamas PIN kodą, bandydamas jį atspėti, neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą- V. L. vardu išduotą DnB banko mokėjimo kortelę VISA-ELECTRON 4314020332023010.

Be to, kaltinamasis J. J. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012 m. birželio 4 d. 22.46 val., Vilniuje, Kauno g. 1A, įdėdamas į SEB banko bankomatą, svetimą V. L. vardu išduotą banko DnB NORD banko mokėjimo kortelę, pasikėsino išgryninti 10000 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi neatspėjo PIN kodo.

Be to, kaltinamasis J. J. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012 m. birželio 9 d. apie 22.30 val. Geležinkelio g. 6, Vilniuje, paimdamas iš R. K., pagrobė medžiaginį dėklą, neturintį turtinės vertės, kuriame buvo fotoaparatas „Samsung ST30“, 299 lt vertės, su atminties kortele 16GB, 60 Lt vertės, ir mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, 200 Lt vertės, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai R. K. 559 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog jis iš prekybinio kiosko prekių nepaėmė. Dėl veikos prieš nukentėjusįjį G. B. – pripažįsta kaltę visiškai. Dėl veikos prieš civilinį ieškovą UAB „Ridetas“ – prisipažįsta kaltę visiškai. Dėl veikos  prieš nukentėjusiąją V. L. - prisipažįsta kaltę visiškai. Dėl veikos  prieš nukentėjusiąją R. K. – prisipažįsta kaltę visiškai. Asmeniškai nukentėjusiųjų nepažįsta. Dėl prekybos kiosko, tai jis buvo uždarytas, norėjo kažką nusipirkti, nežino priežasties, kodėl išdaužė langelį. Bandė kišti ranką, bet nieko nepaėmė ir jį sulaikė pareigūnai. Atsakydamas į klausimus parodė, jog iškart jį sulaikė pareigūnai po įsilaužimo. Pareigūnai pas jį daiktų nerado. Gal buvo kažkiek išgėręs, bet ne tiek, kad neprisimintų, jog kažką paėmė. Daiktų jokių nepaėmė iš kiosko. Norėjo valgyti, gal iš durnumo ar pykčio išdaužė langelį. Tikslios datos nepamena, jam atrodo, praėjo jau du metai, kada visa tai buvo. Jei 229,45 ct. kainuoja išdaužtas langas, tada sutinka su ieškiniu. Dirbdamas atlygintų žalą, profesiją turi, registruotas darbo biržoje. Prieš tai dirbo staliumi, daugiausiai nelegaliai. Kitu atveju užėjo į piceriją, prisėdo prie stalo, šalia sėdėjo 4 žmonės, pakabino savo striukę, o iš svetimos striukės ištraukė telefoną ir mp3 grotuvą. Pardavė daiktus. Jam atrodo, pajuto, jog kažkas yra striukėje. Nukentėjusiojo G. B. 1000 litų civilinis ieškinys gal didokas, ta telefonas tiek nevertas. Jam atrodo, kažkoks „Nokia“ buvo. „Bix“ bare irgi prisėdo prie stalo, gėrė alų, iš merginos rankinės ištraukė telefoną ir kitus daiktus. Jo kėdė ir nukentėjusiosios kėdė buvo šalimais, jos rankinė kabojo ant atlošo. Paėmė telefoną „Nokia  6300“, piniginę su vairuotojo pažymėjimu. Nepamena, ar buvo piniginėje pinigų. Dokumentus išmetė. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad iš merginos rankinės ištraukė: studento pažymėjimą, dvi „SEB“ banko korteles, vairuotojo pažymėjimą, 10 litų, įvairius čekius. Kas daugiau buvo, nepamena. Įkišo į bankomatą rastą banko kortelę, iš galvos suvedė skaičius, nieko neišėjo ir jam atrodo, kortelė liko bankomate. Kauno ar Šopeno gatvėje dokumentus su pinigine išmetė. Grynuosius pinigus, greičiausiai, paėmė, o telefoną pardavė stotyje už 50 Lt. Greičiausiai viską teisingai nurodė tyrimo metu. Tiksliai nepamena datos, bet ir šis įvykis su nukentėjusiąja V. L. vyko prieš porą metų. Vienas veikė. Į kavines eidavo atsigerti alaus, bet pamatė, kad galima pavogti. Dėl įvykio Geležinkelio gatvėje, tai jo pažįstamas su drauge priėjo ir paprašė, gal žino kam parduoti, užstatyti fotoaparatą. Pasakė, kad žino. Nuėjo į Kauno g., jam davė daiktus, perėjo gatvę ir dingo. Fotoaparatas „Samsung“, jį pardavė. Su jo pažįstamu buvo mergina, kuri padavė fotoaparatą. Jam, atrodo, buvo tik fotoaparatas, telefono lyg nebuvo. Gal ir telefonas buvo kartu su fotoaparatu, nepamena. Pardavė daiktus taksi vairuotojui. Su tuo pažįstamu bendravo, davė jam dalį pinigų. Tuo metu pragėrė pinigus. Su nukentėjusiosios V. L. ieškiniu sutinka. Su nukentėjusiosios R. K. ieškiniu sutinka. Gal dalimis atlygintų civilinius ieškinius. Picerijoje „Can can“ nukentėjusiojo striukė buvo ant nukentėjusiojo kėdės atlošo. „Bix“ nukentėjusiosios rankinė buvo prie to pačio stalo, prie kurio sėdėjo nukentėjusioji, ant kėdės atlošo. Kažkokius nukentėjusiosios V. L. dokumentus išmetė, gal kažkas liko, jei pamiršo ištraukti. Bandelė ir prezervatyvas net nežino, kam jam reikėtų tų daiktų. Jam atrodo, yra vaizdo įrašas ir galima pažiūrėti, kad jis nieko nepaėmė iš kiosko. Kai jį sulaikė, pas jį jokių daiktų nerado. Jis tikrai nepaėmė bandelių, išdaužė langelį ir viskas tuo baigėsi.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. B. parodė, jog asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Su draugais nuėjo į kavinę, atsisėdo prie stalo, striukę pasikalbino ant atlošo. Turėjo du telefonus, vieną buvo pasidėjęs ant stalo, kitą laikė striukės vidinėje kišenėje kartu su mp3 grotuvu. Buvo kavinėje, paskui atsistojo išeiti, beeinant prie durų pamatė, kad nėra kišenėje nei telefono, nei grotuvo. Atsakydamas į klausimus parodė, jog kaltinamąjį matė, bet labai trumpai. Matė, kad sėdėjo šalia, gėrė alų. Daiktų vertė: telefonas – 700 litų, mp4 – 300 litų. Telefoną pirko išsimokėtinai su sutartimi, dabar tikslios kainos negali pasakyti. Telefoną pirko brangiau nei, kad nurodė ieškinyje. Grotuvą jam padovanojo užsienyje, jį įvertino 300 litų. Daiktai nebuvo grąžinti. Ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis G. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino J. J. kaip asmenį, kurį įtaria vagyste (t. 1 b.l. 51-54).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. L. parodė, jog kaltinamojo nepažįsta. Buvo su kursiokais „Bix“ bare, prie didelio stalo. Pasikalbino rankinę ant kėdės atlošo. Matė, kaip užėjo vyras, paskui išėjo. Po kiek laiko pastebėjo, kad dingo telefonas ir piniginė. Informavo darbuotojus. Atsakydama į klausimus parodė, jog telefono kaina apie 300 litų, piniginė apie 70 litų. Piniginėje buvo žiedas, smulkūs pinigai ir dokumentai. Pinigų buvo gal iki 20 litų, žiedas, DNB banko kortelė, vairuotojo, studento pažymėjimai, draudimo kortelė, skaitytojo pažymėjimas. Viso padaryta žala apie 500 Lt. Ieškinį sudaro prarastų daiktų kaina. Studento pažymėjimas apie 20 litų. Žiedas buvo gautas dovanų, sidabrinis. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad piniginėje buvo apie 10 litų monetomis. Ieškinį palaiko. Po kelių dienų pareigūnai grąžino vairuotojo pažymėjimą.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. K. parodė, jog kaltinamojo nepažįsta. Augina mažą vaiką, buvo pinigų trūkumas, norėjo užstatyti fotoaparatą. Paprašė kaltinamojo, kad jis tai padarytų, nuėjo prie arkos, bet jo nebesulaukė. Atsakydama į klausimus parodė, jog tai buvo jos fotoaparatas. Apie 400 litų fotoaparato vertė. Buvo su kaltinamojo draugu, jo vardo pavardės nežino. Buvo vėlu, nežinojo, kur užstatyti fotoaparatą, o kaltinamasis žinojo. Telefono vertė apie 20 litų, jis buvo kartu su fotoaparatu. Ji laukė prie stotelės apie valandą kaltinamojo, paskui nuvažiavo namo. Su kaltinamuoju po įvykio nebuvo susitikusi. Kaltinamasis jos pažįstamo pažįstamas. Ieškinį palaiko, jį sudaro fotoaparato, telefono ir atminties kortelės kaina. Kaltinamasis sakė, kad turi pažįstamų, sakė užstatys, pasitikėjo žmogumi.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „Ridetas“ atstovas R. S. paaiškino, jog šiuo metu UAB „Ridetas“ bankrutavusi ir visi įmonės dokumentai yra atiduoti bankroto administratoriui. Pardavėja pasakė dėl dingusių daiktų, kada buvo išdaužtas langelis. Ieškinio suma, tai dėl išdaužto langelio, jo ranka neišlauši, reikalingas specialus įrankis. Tuo metu buvo šalta, paviljonas nedirbo, jei apsauga nebūtų pastebėjusi, kad kažkas vyksta, tai nežino, kuo būtų pasibaigę. Darė naują karkasą, dėl išdaužto lango. Pardavėja pasakė čia buvo bandelė, jos nėra, sako ką pasiekė, matyt, tą ir paėmė. Po kiekvienos vagystės yra daroma inventorizacija. Galėjo pardavėja įsidėti daiktus į kišenę, o paskui pasakyti, kad kaltinamasis pavogė, bet kam tada laužti, jei nieko neimti. Jau pusantrų metų įmonei paskelbta bankroto byla. Yra iškelta bankroto byla ir vyksta bankroto procedūra, todėl ieškinio negali nei palaikyti, nei atsisakyti. Visi dokumentai pas bankroto administratorių. Statusas – bankrutuojančios įmonės. Neatsimena, kas paskutinis dirbo, kai uždarė kioską.

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. S. parodė, jog asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Ji yra paviljono darbuotoja. Buvo žiema, labai šalta, atvažiavo jos paimti sūnus, todėl uždarė kioską. Nors dirba visą parą, dažniausiai, bet buvo labai šalta, tai uždarė ir išvyko namo. Užėjo dėl visa ko į apsaugos postą, informavo, kad šiąnakt nedirbs, jei ką, kad skambintų. Uždarė, užrakino ir išvažiavo namo. Sūnui paskambino ir jį informavo apie vagystę, o jos sūnus nežadino, ji tik atvažiavo anksti ryte. Žinojo, ką paliko, kaip paliko ir kur paliko. Vertingesnių daiktų nepalieka, nuo vitrinų nuima cigaretes ir panašiai. Kai nuvažiavo, padarė inventorizaciją, bet akivaizdžiai matėsi, kiek galima ranka pasiekti. Paskui pradėjo tvarkyti langą ir viskas. Iki įvykio gal ir yra mačiusi kaltinamąjį. Signalizacijos nėra, bet yra kelio kameros nukreiptos, nes šalimais apsaugos postas. Ryte rado išdaužtą langelį. Ten ne stiklas, o gal storas plastikas. Buvo palikta bandelė, bet ryte jos nebebuvo, taip pat kramtomos gumos, prezervatyvų. Pasiekta po vieną vienetą daiktų iš vitrinos. Daiktai buvo padėti, kaip egzemplioriai (pavyzdžiai, ką galima nusipirkti). Inventorizacija buvo padaryta, nors ji tikrai žino, ką paliko darbo vietoje.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. P. parodė, jog asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Buvo stebėjimo centre, ir nakties metu, kai kioskas buvo uždarytas, priėjo prie jo žmogus ir darė kažkokius veiksmus prie langelio. Langelis išstumiamas, įkišama ranka. Išbėgo sulaikyti, bet kaltinamasis pasišalino į kitą paviljoną.Jis sulaikė kaltinamąjį, bet kratos nedarė. Kaltinamasis sakė, kad nieko nedarė, nelaužė. Jam atrodo, kaltinamasis buvo apsvaigęs, bet nežino, nuo ko. Atpažįsta kaltinamąjį. Ranka langelį išstūmė. Gal 20 metrų atstumas jam buvo nubėgti iki jo. Kaltinamasis išgirdo jį ir tuo momentu pabėgo. Kaltinamasis iš jo akiračio buvo dingęs apie 2 min. Per langelį galima pasiekti prekes.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. S. parodė, kad 2012-02-01 apie 23.30 val., jam paskambino UAB „Gelsauga“ darbuotojai ir pranešė, kad įsilaužta į tėvo R. S. IĮ „Ridetas“ prekybinį kioską. Atvykęs į įvykio vietą, pastebėjo, kad išlaužtas kiosko prekių išdavimo langelis. Iš kiosko pavogta bandelė, 1.5 Lt vertės, kramtomoji guma „Dirol“, 1.8 Lt vertės, ir prezervatyvas, 2 Lt vertės (t. 1 b.l. 137).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad 2011 m. gruodžio 7 d. apie 20 val. su draugais atėjo į „CanCan“ piceriją, Vilniuje, Gedimino pr. Matė, kad prie staliuko, esančio už jų, atsisėdo įtartinas vaikinas ,20-25 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo su kepure, vilkėjo tamsios spalvos drabužius, atpažinti negali, nes neįsidėmėjo veido bruožų. Vaikinas per 15 minučių išgėrė alaus bokalą. Minėto vaikino įtartinų veiksmų nepastebėjo. Apie 22.00-22.30 val. išėjo iš picerijos. Prie picerijos įėjimo durų Gediminas norėjo paskambinti, tačiau pastebėjo, kad telefono nėra, taip pat, patikrinęs striukės kišenes, pamatė, kad nėra ir MP4 grotuvo (t. 1 b.l. 57)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu U. J. parodė, kad 2011 m. gruodžio 7 d. apie 20 val. su draugais atėjo į „CanCan“ piceriją, Vilniuje, Gedimino pr. Po valandos šalia jų staliuko atsisėdo vyriškis už G. B. nugaros. Jai pasirodė įtartina, kad jis sėdėjo labai arti prisislinkęs prie jų staliuko ir klausėsi jų pokalbio. Vyras buvo apie 30-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkėjo šviesios spalvos megztuką ir juodą striukę. Vyriškis sėdėjo vienas, užsisakęs alaus bokalą. Atsimena, kad G. B. kalbėjo telefonu, kurį vėliau įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Striukė kabėjo ant kėdės atlošo ir rėmėsi į minėto vyriškio kėdę. Po 22 val. išėjęs iš picerijos G. B. pastebėjo, kad nėra telefono, atidžiau patikrinęs kišenes, pastebėjo, kad trūksta ir MP4 grotuvo (t. 1 b.l. 58-59)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad 2011 m. gruodžio 7 d. apie 21 val. atėjo į „CanCan“ piceriją, Vilniuje, Gedimino pr., kur jo laukė draugai. Būdamas picerijoje nieko įtartino nepastebėjo, negali pasakyti (neatkreipė dėmesio), ar greta staliuko, kur jie sėdėjo, buvo kiti lankytojai. Išėjus apie 22 val., G. B. pastebėjo, kad neturi savo mobiliojo ryšio telefono. Gediminas grįžo atgal į piceriją, tikėdamasis, kad paliko ant stalo,o jis išvažiavo namo. Apie vagystę sužinojo tik kitą dieną (t. 1 b.l. 64).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. A. parodė, kad 2012 m. birželio 7 d. apie 14 val., dirbant pagal operatyvinę informaciją, Vilniuje, Statybininkų g. prie pėsčiųjų tilto, sulaikė J. J.. Paviršutinės apžiūros metu pas J. J. buvo rastas vairuotojo pažymėjimas, išduotas V. L. vardu. J. J. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą (t. 2 b.l. 17-18)

Kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas ir  grąžintas nukentėjusiajai (t. 2 b.l. 22-24).

Kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtas vaizdo įrašas

(t. 1 b.l. 143).

Specialisto išvada 2012-07-18 Nr. 140-(806)-IS1-4476: ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2012-02-02 apžiūrint įvykio vietą Vilniuje, Geležinkelio g. 16 ,rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su J. J. genotipu (t. 1 b.l. 148-149).

Pats kaltinamasis J. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę visiškai prisipažino dėl veikos prieš nukentėjusįjį G. B., prieš civilinį ieškovą UAB „Ridetas, prieš nukentėjusiąją V. L., prieš nukentėjusiąją R. K.. Ginčo dėl to nėra. Kaltinamasis parodė daiktus iš nukentėjusiojo G. B. drabužių UAB „Delano“ picerijoje padarydamas nukentėjusiajam 1000 Lt žalą. Daiktus pardavė. Jo parodymus patvirtino nukentėjusysis G. B., taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai R. Š., U. J., E. B.. Nukentėjusysis tyrimo metu atpažino kaltinamąjį asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu. Lygiai taip pat kitoje kavinėje“Bix“ kaltinamasis pagrobė daiktus, priklausančius nukentėjusiajai V. L., iš ant kėdės atlošo kabėjusios jos rankinės. Daiktus taip pat pardavė, pinigus pasiliko sau, o dokumentus išmetė. Tą patvirtino ir apklausta teisme nukentėjusioji V. L., kuri matė tuo metu kažkokį vaikiną, kuris skubiai pasišalino iš kavinės. Po to neberado savo daiktų. Šiuos įrodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. A. parodymai, daiktinis įrodymas- vairuotojo pažymėjimas, kuris grąžintas nukentėjusiajai. Taigi, šiuo atveju kaltinamasis pagrobė svetimą turtą iš rankinės, o tai kvalifikuojantis veiką požymis kaip ir pirmu atveju – iš asmens drabužių. Pagrobęs V. L. priklausančius daiktus kaltinamasis kaip parodė bandė panaudoti banko kortelę suvesdamas sugalvotus skaičius, jam atrodo kortelė liko bankomate. Taigi, jis įgijo neteisėtai ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti bei jį panaudojo įkišdamas į bankomatą ir tuo pasikėsino apgaulės būdu įgyti kortelėje esančius pinigus, tačiau veikos nebaigė, nes, kaip minėta, neatspėjo PIN kodo. Kaltinamasis J. J. prisipažino ir tai, jog pagrobė fotoaparatą ir telefoną su kortele iš nukentėjusiosios R. K.. Jos daiktus pardavė. Nukentėjusioji R. K. taip pat parodė, jog iš matymo pažįstamas J. J. pagrobė jai priklausančius daiktus, tiesiog su jais pasišalino ir tuo padarė jai turtinę žalą. Kaltinamasis J. J. nusikalstamą veiką prieš UAB „Ridetas“ pripažino iš dalies, t.y. neneigė, jog išdaužė kiosko langelį, tačiau neigė, jog paėmė bandelę, prezervatyvus ir kramtomąją gumą, buvusius kioske kaip pavyzdžius. Nurodė, jog tuo metu buvo neblaivus, dėl to negali paaiškinti, kam išdaužė langelį. Parodė, jog nuo šio kiosko nuėjo prie gretimo kiosko pasišildyti, kur ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Taip teigė tyrimo metu. Teisme parodė, jog po langelio išdaužimo jį iš karto sulaikė pareigūnai. Tuo tarpu liudytojas E. P. parodė, jog matė, kaip prie kiosko priėjęs žmogus išstūmė langelį. Jis išbėgo sulaikinėti asmens, tas išgirdo ir ėmė šalintis, t.y. nebuvo nuėjęs prie jokio kito kiosko pasišildyti. Kurį laiką kelioms minutėms buvo dingęs iš akiračio zonos.  Liudytojas nurodė, jog per kiosko langelį galima pasiekti prekes. Liudytoja A. S. tvirtai parodė, jog tikrai prisimena tai, ką paliko iš vakaro uždarydama kioską, jog buvo minėti daiktai: bandelė po gaubtu, kramtomoji guma ir prezervatyvai. Po įsilaužimo į kioską šių daiktų neberado. Buvo atlikta, kaip priklauso, inventorizacija. Tos, jos paminėtos prekės pasiekiamos ranka pro langelį. Tą patį liudytoja tvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu. Jos parodymus patvirtina liudytojo Š. S. parodymai, inventorizacijos aktas, esantis bylos medžiagoje, kaip minėta, ir liudytojo E. P. parodymai, taip pat specialisto išvada dėl kaltinamojo rasto kraujo šalia įvykio vietos. taigi, ir šiuo atveju iš įrodymų visumos teismas laiko, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o jo paties poziciją, jog daiktų nevogė, tik šiaip sau išdaužė kiosko langelį vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant perkvalifikuoti kvalifikuotą vagystę į švelnesnę veiką. Taigi, kaltinamojo J. J. nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvina dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (išskyrus nusikalstamą veiką prieš UAB „Ridetas“) tai, jog jis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (prieš UAB „Ridetas“) sunkina neblaivumas. Dėl kitų nusikalstamų veikų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis G. B. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį  (t. 1 b.l. 49-50), ieškinys pagrįstas. Nukentėjusysis parodė, jog pagrobtų iš jo daiktų vertė: telefonas – 700 litų, mp4 – 300 litų. Telefoną pirko išsimokėtinai su sutartimi, dabar tikslios kainos negali pasakyti. Telefoną pirko brangiau nei, kad nurodė ieškinyje. Grotuvą jam padovanojo užsienyje, jį įvertino 300 litų. Daiktai nebuvo grąžinti. Ieškinį palaiko. Taigi, nukentėjusiojo G. B. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nurodyta 1000 Lt turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo J. J..

Nukentėjusioji V. L. pareiškė 480 Lt civilinį ieškinį  (t. 2 b.l. 8-9), ieškinys pagrįstas, motyvuotas. Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje parodė, jog iš jos pagrobto telefono kaina apie 300 litų, piniginė apie 70 litų. Piniginėje buvo žiedas, smulkūs pinigai ir dokumentai. Pinigų buvo gal iki 20 litų, žiedas, DNB banko kortelė, vairuotojo, studento pažymėjimai, draudimo kortelė, skaitytojo pažymėjimas. Viso padaryta žala apie 500 Lt. Ieškinį sudaro prarastų daiktų kaina. Studento pažymėjimas apie 20 litų. Žiedas buvo gautas dovanų, sidabrinis. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad piniginėje buvo apie 10 litų monetomis. Ieškinį palaiko. Po kelių dienų pareigūnai grąžino vairuotojo pažymėjimą. Taigi, nukentėjusiosios V. L. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nurodyta 480 Lt turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo J. J..

Nukentėjusioji R. K. pareiškė 480 Lt civilinį ieškinį  (t. 2 b.l. 41-42), ieškinys pagrįstas, motyvuotas. Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje parodė, jog apie 400 litų iš jos pagrobto fotoaparato vertė. Telefono vertė apie 20 litų. Ieškinį palaiko, jį sudaro fotoaparato, telefono ir atminties kortelės kaina. Taigi, nukentėjusiosios R. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nurodyta 480 Lt turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo J. J..

           IĮ „Ridetas“ pareiškė 229,45 Lt civilinį ieškinį (t. 1 b.l. 128-136). Teisiamajame posėdyje UAB „Ridetas“ atstovas parodė, jog įmonė bankrutuoja ir viską tvarko įmonės bankroto administratorius. Įsipareigojo jį informuoti apie situaciją. Į kitą teisiamąjį posėdį nei jis pats, nei įmonės kitas atstovas neatvyko. Tokiu atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 252 straipsniu, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. J. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį: padarytos 8 nusikalstamos veikos, visos jos tyčinės, dalis jų sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kitos – realią, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Visos veikos nukreiptos į kitų asmenų turtą, t.y. turtinio pobūdžio. Beveik visos vagystės su kvalifikuojančiais veikas požymiais tik viena – paprastoji vagystė. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl tų veikų, dėl kurių ši aplinkybė – prisipažinimas ir gailėjimasis – pripažinta, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl veikos prieš UAB „Ridetas“, į padarytos nukentėjusiesiems žalos dydį, į tai, jog žala nėra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę: J. J. 35 metų amžiaus, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, vaikų neturi, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka, teistas net 11 kartų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam J. J. už visas nusikalstamas veikas tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 ir 65 dalimis, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės apimtinos, po to dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos realiąja sutaptimi, bausmės, iš dalies sudėtinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir skirtina kaltinamajam subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-02-02 iki 2012-02-03 (t. 1 b.l. 151, 161), nuo 2012-06-11 iki 2012-06-12 (t. 2 b.l. 50, 64).

Kaltinamajam J. J. paskirta karomoji priemonė - periodiška registracija policijos įstaigoje (t. 1 b.l. 162; t.2, b.32, t2, b.l. 65), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas nebendrina nuteistajam paskirtos bausmės su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-07 nuosprendžiu J. J. paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nes nėra aišku, ar atliko, ar neatliko minėtą bausmę nuteistasis (nuosprendis buvo skųstas apeliacine tvarka, 2013-07-12 skundas atmestas, nuosprendis įsiteisėjo, minėtu nuosprendžiu nuteistajam buvo įskaityti sulaikyme, suėmime išbūti laikotarpiai). Kreiptis vykdymo procese dėl nuosprendžių vykdymo tvarkos ir bausmių bendrinimo turi teisę bausmę vykdanti institucija, jeigu yra keli nuosprendžiai, kurie neįvykdyti/vykdomi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti J.J. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusįjį G. B.)  - laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš IĮ „Ridetas“) - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją V. L.) - laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusiąją V. L.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusiąją V. L.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusiąją V. L.) - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusiąją V. L.) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusiąją R. K.) - laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 ir 65 dalimis, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, bausmes apimti, po to dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos realiąja sutaptimi, bausmes, iš dalies sudėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir skirti kaltinamajam J. J.subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-02-02 iki 2012-02-03 ir nuo 2012-06-11 iki 2012-06-12.

Nukentėjusiojo G. B. civilinį ieškinį dėl turtinės 1000 Lt žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą 1000 Lt turtię žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo J. J..

Nukentėjusiosios V. L. civilinį ieškinį dėl turtinės 480 Lt žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą 480 Lt turtinę žalą priteistina atlyginti iš kaltinamojo J. J..

Nukentėjusiosios R. K. civilinį ieškinį dėl turtinės 480 Lt žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą 480 Lt turtinę žalą priteistina atlyginti iš kaltinamojo J. J..

           IĮ „Ridetas“ civilinį ieškinį dėl turtinės 229,45 Lt žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Kaltinamajam J. J. paskirtą kardomąją priemonę – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Irma Randakevičienė