Civilinė byla Nr. e2-1261-855/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00192-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.;
2.6.18.3.; 2.6.10.2.4.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko,
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atstovui advokatui Evaldui Pocevičiui,
atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovams advokatui Tadui Varapnickui ir advokato padėjėjai Rositai Lukševičiūtei,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lensora“ atstovui advokatui Valdemarui Stančikui,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų guru“, ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Validus enerija“, uždaroji akcinė bendrovė „Lensora“, uždaroji akcinė bendrovė „Betanet“ dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai (toliau – Administracija, MRSA), tretieji asmenys – UAB „Validus enerija“, UAB „Lensora“, UAB „Betanet“, prašydama priteisti iš atsakovės ieškovei 3 284 280,42 Eur nuostolių atlyginimą.
1.1. Nurodė, kad 2018-10-08 UAB „LitCon“ ir Mažeikių rajono savivaldybės administracija sudarė Statybos rangos sutartį Nr. MS-309 Dėl Mažeikių sporto ir pramogų centro, adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statybos, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti ir perduoti atsakovei statybos darbus, įskaitant darbo projekto parengimą pagal atsakovės parengtą techninį projektą, o atsakovė įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti Sutarties kainą (toliau – Sutartis).
1.2. Vykdydama Sutartį ir pasirengdama atlikti statybos darbus ieškovė: a) 2018-10-08 pateikė besąlyginį Sutarties atlikimo laidavimo draudimo raštą 1 604 556,73 Eur sumai, už kurį draudimo įstaigai sumokėjo 34 516,87 Eur; b) 2019-07-30 su tiekėju UAB „Dikota“ sudarė Medžiagų tiekimo ir montavimo sutartį 421 702,91 Eur sumai iš kurių 33 procentus nuo bendros sutarties kainos, t. y. 139 161,96 Eur sumokėjo avansu; 3) 2019-08-01 su tiekėju UAB „Dikota“ sudarė Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį, pagal kurią 70 procentų nuomos mokesčio, t. y. 209 610 Eur, sumokėjo iš anksto; taigi, viso ieškovė sumokėjo tiekėjui UAB „Dikota“ 348 772 Eur avansą, susijusį su statybvietės įrengimu ir medžiagų tiekimu. Tokiu būdu ieškovė patyrė viso 383 288,87 Eur (34 516,87 Eur + 348 772 Eur) tiesioginių nuostolių, siekdama užtikrinti tinkamą Sutarties įvykdymą, taip pat didelių darbo, finansinių vidinių sąnaudų Sutarties administravimui, darbui su ja, tuo pačiu negalėjo dalyvauti ir prisiimti įsipareigojimų bei gauti pajamų pagal kitas statybos rangos sutartis.
1.3. 2019-10-04 ieškovė gavo Administracijos raštą, kuriuo dėl Sutarties įgyvendinimui trūkstamo finansavimo, vadovaujantis Sutarties 6.6. p., ieškovei buvo nurodyta nuo 2019-10-09 stabdyti visų darbų vykdymą, kas visiškai sutrikdė ieškovės veiklą, nes investavus didelę sumą į Sutarties vykdymą, specialiai šiai Sutarčiai išlaikius darbuotojus, negalint dėl to dalyvauti kituose konkursuose, bet negavus lėšų dėl darbų sustabdymo, buvo susidurta su apyvartinių lėšų stygiumi. Ieškovė 2019-12-03 raštu prašė atsakovės nutraukti neteisėtą darbų sustabdymą, 2019-12-12 raštu įspėjo apie galimą Sutarties nutraukimą ir patirtų nuostolių ir baudos atlyginimo reikalavimą, tačiau pati Administracija 2019-12-12 pranešė apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2020-02-12. Savo ruožtu ieškovė informavo atsakovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2019-12-27 dėl esminio pažeidimo, pareikalavo atlyginti 383 288,87 Eur tiesioginius nuostolius ir 1 294 342,43 Eur netesybas, o atsakovei atsisakius tą padaryti, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl šių sumų priteisimo.
1.4. Šiaulių apygardos teismas 2021-05-18 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 34 516,87 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimą, 353 786 Eur baudą, 6 procentų metines palūkanas, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2022-04-14 sprendimu Šiaulių apygardos teismo sprendimo dalį, kuria buvo priteistos minėtos sumos, panaikino ir priėmė sprendimą atmesti ieškovės ieškinį, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-12-29 nutartimi paliko Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą nepakeistą. Teismas šioje byloje konstatavo, kad ieškovė Sutartį nutraukė neteisėtai, todėl atmetė reikalavimus dėl nuostolių ir netesybų atlyginimo, tačiau byloje nebuvo įvertintas atsakovės atlikto vienašališko Sutarties nutraukimo teisėtumas. Visgi, atsakovė 2019-12-12 raštu Sutartį su ieškove nutraukė neteisėtai, todėl privalo atlyginti ieškovei dėl to patirtus tiesioginius nuostolius ir negautas pajamas (pelną).
1.5. Atsakovė nepagrįstai nutraukė Sutartį remdamasi jos 12.11 punktu, t. y. neva negavus finansavimo Mažeikių sporto salės statybai. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad finansavimas projektui iš valstybės Sutarties vykdymui nebuvo gautas, kadangi tiek 2019 m., tiek 2020 m. valstybės investicijų programose Sutarties finansavimui buvo numatytos lėšos. Net jei Sutarties vykdymui nebūtų numatytas finansavimas, atsakovė, sudarydama Sutartį ir prisiimdama prievoles, turėjo tokias lėšas numatyti savo biudžete, tačiau to nepadarė, nes savivaldybės biudžetas buvo netinkamai suplanuotas i parengtas. Taigi, lėšos nebuvo skirtos savivaldybės biudžete dėl to, kad savivaldybės administracijos vadovai nenumatė savivaldybės biudžeto lėšų projekto įgyvendinimui. Pati atsakovė nutarė piktybiškai nutraukti Sutartį, nenorėdama jai skirti finansavimo. Pati atsakovė, kreipdamasi 2019-09-24 į Šiaulių apygardos prokuratūra su prašymu dėl viešo intereso gynimo, pripažino, kad negalimumas nutraukti Sutartį negavus pakankamo valstybės finansavimo, neatitinka savivaldybės interesų ir tariamai prieštarauja savivaldybės veiklos ir institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principui. Atsakovė elgėsi nesąžiningai, keitė savo poziciją dėl Sutarties nutraukimo galimybių priklausomai nuo noro ir situacijos, o ne nuo sutartų nuostatų.
1.6. Atsakovė nepagrįstai nutraukė Sutartį remdamasi LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.219 str., iš anksto manydama, kad Sutartis nebus tinkamai įvykdyta iš ieškovės pusės dėl prastos ieškovės finansinės padėties, neva naujai paaiškėjusių aplinkybių apie prastėjančią ieškovės padėtį, kadangi iš tikrųjų nebuvo jokių akivaizdžių Sutarties numatomo pažeidimo požymių, o tik atsakovės noras bet kokiu būdu nutraukti Sutartį: a) atsakovė niekada nesikreipė į ieškovė prašydama patvirtinti galimybę įvykdyti Sutartį, kaip tai numatyta CK 6.220 straipsnyje; b) ieškovės įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą negalėjo būti vertinamas kaip aplinkybė, patvirtinanti negalimumą vykdyti ginčo Sutartį, nes: į šį sąrašą ieškovė buvo įtraukta dar 2019-04-17, ir tą atsakovė jau galėjo žinoti ankščiau, gerokai iki Sutarties nutraukimo; c) atsakovė niekada nesiteiravo apie tariamą ieškovės įsipareigojimų kitiems tiekėjams nevykdymą; ieškovės sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe vykdymo metu kilęs ginčas buvo baigtas taikos sutartimi, kurioje aptarta tolimesnio jos vykdymo ir atsiskaitymo tvarka, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad ši sutartis nebuvo ieškovės vykdoma; sutarties su AB „Smiltynės perkėla“ metu kilęs ginčas taip pat buvo išspręstas taikos sutartimi, pripažintas abipusių tam tikrų įsipareigojimų neįvykdymas; d) apie restruktūrizavimo procesą, kuris buvo pradėtas dar 2019-01-01, atsakovei taip pat buvo žinoma dar 2019 m. vasarį, todėl jei ši informacija jai būtų svarbu, ji būtų reagavusi gerokai ankščiau, jau 2019 m. vasario mėnesį; e) sumažėjęs ieškovės darbuotojų skaičius niekaip nepatvirtino būsimo Sutarties pažeidimo, nes Sutarties nutraukimo dieną įmonėje dirbo net 47 darbuotojai, toks skaičius liko ir po atsakovės pranešimo apie darbų stabdymą; ankščiau buvęs 120-130 darbuotojų skaičius sumažėjo dėl to, kad pati atsakovė pranešė apie Sutarties vykdymo sustabdymą, dėl ko dalis darbuotojų buvo atleista; ieškovė, kaip ir kitos rangos įmonės, galėjo nesunkiai pasamdyti reikalingą kiekį specialistų, kai tik atsakovė būtų atnaujinusi Sutarties vykdymą, nes jų pasiūla rinkoje buvo didelė; f) Sutarties įvykdymas buvo užtikrintas ERGO Insurance SE Lietuvos filialo laidavimo draudimu 1 604 556,73 Eur sumai, todėl nebuvo rizikos dėl Sutarties neįvykdymo.
1.7. Dėl neteisėto Sutarties nutraukimo atsakovė privalo ieškovei atlyginti minėtus 383 288,87 Eur tiesioginius nuostolius, susijusius su ieškovės sumokėtais: 34 516,87 Eur laidavimo draudimo įmoka, 139 161,96 Eur ir 209 610 Eur avansais UAB „Dikota“, o taip pat 2 900 991,55 Eur grynąjį pelną, kurį ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti iš Sutarties (3 412 931,23 Eur tikėtinas pelnas, atėmus 15 proc. pelno mokestį). Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė neturėjo pagrindo atlikti tokio dydžio avansinių mokėjimų UAB „Dikota“ naudai, kadangi ieškovė tokiu būdu sąžiningai ruošėsi būsimam sutarties vykdymui, ieškovės subrangovai siekė gauti apmokėjimus iš užsakovės dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, matydami, kad ieškovė susidūrė su mokumo problemomis. Šiaulių apygardos teismas 2021-05-18 sprendime nurodė, kad ieškovė pirmiausia privalėjo kreiptis į draudimo bendrovę ir bandyti susigrąžinti sumokėtą įmoką, ieškovė 2023-11-20 pateikė draudimo bendrovei reikalavimą dėl draudimo įmokos grąžinimo, tačiau 2023-11-23 gavo atsakymą, kad įmoka negrąžinama. Ieškovė iš Sutarties vykdymo planavo būtent tokio dydžio pelną, tikėjosi, kad statybos darbus atliks UAB „Labas GAS“, kuri buvo pateikusi atitinkamą kainą, už kurią galėjo atlikti visus darbus – 7 284 113,63 Eur; projekto pelningumo apskaičiavimas buvo atliktas 2018-11-07 įvardinio objekto pasitarimo metu.
1.8. Pažymėjo, kad nepraleido 3 metų ieškinio senaties termino reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti, nes terminas skaičiuotinas nuo 2020-02-12, kai įsigaliojo atsakovės pranešimas apie Sutarties nutraukimą, ir pagal terminų skaičiavimo taisykles, pasibaigė 2023-02-13 (pirmadienį).
1.9. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės ir neva ją yra perleidusi UAB „Betanet“, kadangi 2021-01-25 tarp ieškovės ir UAB „Betanet“ sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovė perleido reikalavimo teises tik dvejuose teisminiuose procesuose, iš kurių vienas – pirmoje tarp šalių nagrinėtoje minėtoje byloje. Taigi, ieškovė perleido tik dalį savo reikalavimo teisių į atsakovę pagal konkretų pirmoje byloje suformuotą ieškinio pagrindą ir dalyką, ta reikalavimo teisė jau yra pasibaigusi, tuo tarpu reikalavimo teisių į kitus, nei pirmoje byloje, reikalavimus, ieškovė neperleido.
2. Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad pagrindas nutraukti Sutartį pagal CK 6.219 str. reiškia, kad egzistuoja akivaizdumas, jog kita sutarties šalis pažeis sutartį, t. y. pakankamai didelė tikimybė, jog numatomas sutarties pažeidimas bus, tačiau absoliutaus įsitikinimo nereikalaujama. Šiuo atveju viešai prieinama ir Administracijos surinkta detali trečiųjų asmenų informacija leido daryti pagrįstą išvadą, kad yra reali tikimybė, jog ieškovė iš esmės pažeis Sutartį, negalėdama užtikrinti jos rezultato, t. y. pastatyti sporto ir pramogų centro dėl to, kad nėra nei pajėgi, nei suinteresuota tai padaryti, net jei atsakovė ir gaus finansavimą, kadangi: a) LitCon buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą Kauno miesto savivaldybės administracijos iniciatyva 2019-06-17 Viešųjų pirkimų tarnybos pranešimu dėl esminių Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo darbų sutarties pažeidimų, dėl ko Kauno miesto savivaldybė vienašališkai nutraukė sutartį, kadangi ieškovė atsisakė šalinti techninio prižiūrėtojo nurodytus darbų trūkumas, atlikti dalį būtinų darbų bei neatliko visų darbų iki numatyto termino; b) LitCon buvo iškelta restruktūrizavimo byla Vilniaus apygardos teismo 2019-06-27 nutartimi, kuri įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-09-12 priėmus nutartį, ir tuo metu ieškovės atžvilgiu buvo nebaigtos 37 vykdomosios bylos, tarp jų ir dėl darbo užmokesčio išieškojimo, kas rodo, kad įmonė buvo labai problematiška ir nevykdanti daugelio įsipareigojimų; c) po Sutarties sudarymo LitCon ėmė sistemingai nevykdyti įsipareigojimų kitiems užsakovams: viešojoje erdvėje pasirodė straipsniai, iš kurių buvo galima spręsti, jog kiti užsakovai – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Kauno miesto savivaldybė, AB „Smiltynės perkėla“ vienašališkai nutraukė sutartis su ieškove, kaip rangove, tą užsakovai patvirtino raštu ir atsakovei, apie prastą darbų vykdymą pranešė atsakovei ir Kretingos rajono savivaldybės administracija; d) kitų užsakovų vienašališki sutarčių nutraukimai teismo buvo pripažinti teisėtais dėl prastos ieškovės padėties, nepajėgumo vykdyti sutartį ir pan.; d) ieškovės darbuotojų skaičius po Sutarties sudarymo dramatiškai sumažėjo nuo 275, buvusių pasiūlymo pateikimo metu, iki 47, buvusių pranešimo apie Sutarties nutraukimą metu; e) ieškove nepasitikėjo ir jos pačios subrangovai, nes UAB „Fima“, kurios pajėgumais teikdama pasiūlymą rėmėsi ieškovė, informavo atsakovę, kad su rangove nebendradarbiaus, kadangi ši nėra įvykdžiusi visos eilės savo finansinių įsipareigojimų subrangovų atžvilgiu ir subrangovas ja nebepasitiki; f) ieškovės nesuinteresuotumą galutiniu rezultatu rodė siekis atlikti tik dalį, ypatingos kvalifikacijos nereikalaujančių statybvietės parengimo darbų, dėl ko atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis, kad gautų tai, kam buvo sudaryta Sutartis; 2018-11-07 įvadinio objekto pasitarimo protokolas patvirtina, kad pati ieškovė negalėjo ir net neketino vykdyti Sutartį – ketino visą objektą perduoti vykdyti kitam subrangovui.
2.2. Nurodė, kad turėjo pagrindą nutraukti Sutartį pagal šalių sudaryto susitarimo 12.11 punktą, kadangi nebuvo užtikrintas pilnas projekto finansavimas. Šiuo punktu abi šalys patvirtino, kad nesant pilno projekto finansavimo, Sutartis negalės būti vykdoma – nėra racionalu ir ekonomiška pradėti rangos darbus tuo atveju, jei yra aišku, kad jų užbaigimui lėšos neskirtos. Susitarimo nuostata, jog tokiu Sutarties nutraukimo atveju rangovas atlieka darbus, kurių atlikimą užsakovas finansuoja savo lėšomis, tuo tarpu likę darbai nėra atliekami, aiškintina, kaip nenumatanti galimybės pradėti darbus, jeigu negavus pilno finansavimo jie nebuvo pradėti. Aiškinant Sutartį priešingai, tokia nuostata laikytina negaliojančia ir netaikytina, nes ji verčia Administraciją finansuoti dalinius darbus, kai yra aišku, jog visi darbai negalės būti atlikti, kas prieštarauja viešajam interesui, pareigai racionaliai naudoti darbams įsigyti skirtas lėšas ir savivaldybės veiklos tikslams. Lietuvos apeliacinis teismas sprendime pirmoje byloje taip pat buvo pažymėjęs, kad užsakovė nenuslėpė nuo rangovės fakto, kad neturi viso (100 proc.) projekto finansavimo ir kad rangos sutartis negalės būti vykdoma negavus valstybės finansavimo. Atsakovė aktyviais veiksmais stengėsi, kad būtų užtikrintas 12 943 424,28 Eur vertės projekto finansavimas, kad projektas būtų pilnai ir tinkamai įgyvendintas, tačiau reikiamas finansavimas nebuvo gautas nei iš valstybės (LR Vyriausybės 2019-03-06 nutarimu Nr. 222 projekto įgyvendinimui 2020 m. ir 2021 m. buvo numatyta skirti tik po 100 000 Eur, o LR Švietimo, mokslo ir sporto ministerija 2019-10-01 ir 2019-10-03 raštais informavo atsakovę, kad projekto įgyvendinimui skirto lėšos perskirstomos, numatant, kad 2020 m. jos nebus skiriamos, o 2021 m. numatant skirti 200 000 Eur sumą, 2022 m. – 730 000 Eur sumą), nei iš savivaldybės (Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2019-02-22 sprendimu patvirtiname 2019 m. biudžete projektui finansavimas iš savivaldybės biudžeto lėšų apskritai nebuvo skirtas).
2.3. Ieškovė negali kelti reikalavimo dėl 383 288,87 Eur tiesioginių nuostolių priteisimo, nes 2021-01-25 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido jį UAB „Betanet“. Reikalavimas dėl negautų pajamų atlyginimo yra aiškiai tiesiogiai susijęs su prašymu dėl tiesioginių nuostolių, todėl dalinis reikalavimo teisės perleidimas net nebūtų buvęs galimas. Taigi, susitarimas apima bet kokius ieškovės reikalavimus pagal Sutartį.
2.4. Nuostolių reikalavimas dėl UAB „Dikota“ sumokėtų avansų laikytinas nesąžiningu, nes sutartys su UAB „Dikota“ buvo sudarytos tokiomis sąlygomis ir tokiu metu, kai ieškovė turėjo numatyti Sutarties nutraukimo riziką, t. y. po 2019-08-07 atsakovės pateikto pasiūlymo nutraukti Sutartį šalių susitarimu dėl mažėjančios tikimybės gauti finansavimą. Šias aplinkybes patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas pirmoje byloje. Ieškovė pati savo veiksmais prisiėmė neigiamų padarinių – finansinių nuostolių – kilimo riziką. Be to, ieškovė nebandė naudotis teisinėmis gynimo priemonėmis ir siekti susigrąžinti sumokėtus avansus iš UAB „Dikota“ už net nepradėtas vykdyti sutartis, kai UAB „Diktoa“ dirbo tik vienas darbuotojas, tad įmonė apskritai nebūtų galėjusi užtikrinti statybvietės įrengimo ir medžiagų tiekimo.
2.5. Ieškovė nepagrįstai reikalauja žalos atlyginimo ir už laidavimo draudimo įmoką, nes neišnaudojo galimų teisinių gynimo priemonių bandant ją susigrąžinti, nors pagal Laidavimo draudimo taisykles draudimo sutartis galėjo būti nutraukta prieš joje nustatytą galiojimo terminą, jei po sutarties įsigaliojimo išnyko galimybės įvykti draudžiamajam įvykiui.
2.6. Ieškovė neįrodė ir negautų pajamų dydžio, jų gavimo realumo, reikalavimą dėl negauto pelno grindė tik deklaratyviais teiginiais.
2.7. Ieškovė praleido CK 1.125 str. 9 d. numatytą ieškinio senaties terminą, kadangi Sutartis su ja buvo nutraukta 2019-12-11, todėl skaičiuojant 3 metų ieškinio senaties terminą tiek nuo šios datos, tiek ir nuo pranešimo dėl Sutarties nutraukimo įsigaliojimo datos – 2020-02-12, akivaizdu, kad ieškovė praleido ieškinio senatį, nes ieškinį pateikė 2023-02-13.
3. Trečiasis asmuo UAB „Betanet“ su ieškiniu sutiko, palaikė ieškovės reikalavimus, prašė juos tenkinti, nagrinėti bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
3.1. Nurodė, kad 2021-01-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė tik procesines teises pagal ieškovės pareikštą ieškinį c.b. Nr. e2-504-883/2020, nagrinėtą Šiaulių apygardos teisme, t. y. tik į tą bylą, kuri buvo aiškiai įvardinta Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, o šiai dienai reikalavimo teisės pagal minėtą sutartį apskritai pasibaigusios, nes byla išnagrinėta. Ieškovė būtent dėl finansinių sunkumų ir pakankamų išteklių finansuoti bylas neturėjimo perleido reikalavimo teises į išvardintą bylą ir tik būtent pagal tą ieškinio pagrindą ir dalyką, koks buvo suformuluotas byloje, o ne į šiuo metu nagrinėjamoje byloje pareikštus reikalavimus.
4. Trečiasis asmuo UAB „Lensora“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti.
4.1. Nurodė, kad yra BUAB „LitCon“ kreditorė, kreditorių susirinkimo pirmininkė, visi kreditoriai tikisi iš ieškovei teismo priteistinų sumų kreditorinių reikalavimų patenkinimo.
4.2. Sutartis buvo nutraukta neteisėtai, atsakovė nepageidavo, kad darbus regione atliktų būtent ieškovė, todėl norėjo visais įmanomais būdais nutraukti Sutartį. Iš Sutarties ieškovės turėtas gauti pelningumas atskirais metais turėjo sudaryti virš 50 proc. viso gautino pelno, ir tokiu būdu būti galimybė sėkmingai vykdyti restruktūrizavimo procesą, patenkinti kreditorių reikalavimus. Dėl neteisėto Sutarties nutraukimo, ieškovė negavo pajamų, parado investicijas.
4.3. Jei ieškovė nebūtų atlikusi parengiamųjų veiksmų, sudarydama Laidavimo sutartį ir sutartis su UAB „Dikota“, nebūtų galimybės pradėti ir vykdyti pradinių žemės darbų, atsakovė būtų nutraukusi Sutartį dėl darbų neatlikimo ir pareikalavusi iš draudimo bendrovės savo nuostolių ar netesybų atlyginimo, o ieškovei būtų kilusios tragiškos pasekmės.
4.4. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuotas UAB „LitCon“ mokumo faktas, nes kitaip nebūtų leistas restruktūrizavimo procesas, ir šio fakto negali paneigti atsakovės teikiamos publikacijos visuomenės informavimo priemonėse.
5. Trečiasis asmuo UAB „Validus energija“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys atmestinas.
6. Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei UAB „LitCon“ laimėjus atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos paskelbtą viešąjį pirkimą, 2018-10-08 tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. MS-309 Dėl Mažeikių sporto ir pramogų centro, adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statybos, kuria ieškovė, kaip rangovė įsipareigojo atlikti ir perduoti Mažeikių sporto ir pramogų centro statybos darbus, o atsakovė, kaip užsakovė įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti Sutarties kainą. Darbai pagal Sutartį turėjo būti pradėti vėliausiai 2019 m. spalio 9 d. Šalys 2018-10-10 sudarė Susitarimą Nr. MS-315 prie 2018-10-08Sutarties, kuriuo papildė Sutartį 12.11 papunkčiu (toliau – Susitarimas).
7. Bylos duomenimis, Administracija 2019-08-05 suorganizavo susitikimą su UAB „LitCon“ dėl tolesnio Sutarties vykdymo ir jos nutraukimo galimybių svarstymo, nes nebuvo pagrindo perduoti statybvietę (neturėjo valstybinio finansavimo bei atsirado rangovo finansiniai sunkumai) ir pateikė UAB „LitCon“ pasiūlymą apsvarstyti galimybę nutraukti Rangos sutartį šalių sutarimu, tačiau ieškovė 2019-08-07 raštu pasiūlė atsakovei atlikti neviršijančius 400 000 Eur sumos parengiamuosius statybos darbus ir tuomet tartis dėl Sutarties nutraukimo. 2019-08-26 raštu Administracija nurodė, kad viešojo pirkimo procedūrų vykdymo metu buvo kreipusis į Kūno kultūros ir sporto departamentą dėl projekto įtraukimo į valstybės investicijų programą ir informavo, jog rangos darbų pradžia, nesant jokio užtikrinimo dėl visiško darbų finansavimo, prieštarautų atsakovės veiklos tikslams ir neužtikrintų esminio Sutarties tikslo (sporto ir pramogų centro pastatymo). Be to, 2019-10-02 raštu Mažeikių rajono savivaldybės meras kreipėsi į LR Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją dėl patikslinimo ar 2020 m. bus skirtas finansavimas projektui (sporto ir pramogų centro statybai), tačiau LR Švietimo, mokslo ir sporto ministerija pateiktame 2019-10-03 atsakyme nurodė, kad 2020 m. sporto ir pramogų centro statybai (projektui) lėšų nebus skirta. Dėl šių priežasčių Administracija 2019-10-04 raštu, vadovaudamasis Sutarties 6.6 papunkčiu, kuriame šalys susitarė dėl galimybės sustabdyti Sutarties vykdymą, jei yra finansavimo trūkumas, nurodė ieškovei, kad nuo 2019-10-09 UAB „LitCon“ stabdytų visų rangos darbų vykdymą. Ieškovė 2019-10-02 raštu atsakovei nurodė, kad Sutarties sustabdymą laiko neteisėtu.
8. Ieškovė UAB „LitCon“ ir atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija 2019-12-12 pateikė viena kitai pranešimus apie vienašališką Sutarties nutraukimą: ieškovė UAB „LitCon“ 2019-12-12 išsiuntė atsakovei pranešimą, kuriame nurodė, kad užsakovui nepanaikinus 2019-10-04 sprendimo dėl darbų sustabdymo ir nesudarius galimybių rangovui vykdyti darbus pagal Sutartį, šias aplinkybes laiko esminiu Sutarties pažeidimu (Sutarties 12.8.2 papunktis bei CK 6.217 straipsnis) bei pareiškė apie vienašališką Sutarties nutraukimą per 14 d., t. y. nuo 2019-12-27, tuo tarpu atsakovė Administracija 2019-12-12 el. paštu pateikė ieškovei 2019-12-11 pranešimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2020-02-12 LR Civilinio kodekso 6.219 straipsnio ir Sutarties 12.11 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad atsakovė negavo reikalingo darbams atlikti finansavimo ir dėl to, kad ėmė aiškėti aplinkybės apie ieškovę, kurios sudarė pagrindą spręsti apie tai, jog Sutartis nebus ieškovės įvykdyta.
9. Ieškovei UAB „LitCon“ kreipusis į teismą su ieškiniu atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl 383 288,87 Eur tiesioginių nuostolių, 1 294 342,43 Eur netesybų (baudos) ir 6 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo, grindžiamą tuo, jog atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai 2019-10-04 raštu sustabdė darbus pagal Sutartį, dėl ko pati ieškovė buvo priversta vienašališkai nutraukti Sutartį savo pranešimu, Šiaulių apygardos teismas 2021-05-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „LitCon“ iš atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 34 516,87 Eur tiesioginių nuostolių, 353 786 Eur baudos ir 6 procentų palūkanas nuo priteistos sumos (388 302,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25 814 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2022-04-14 sprendimu minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmetė, be kita ko, konstatavęs, jog atsakovė teisėtai stabdė darbus pagal Sutartį, ieškovė neteisėtai Sutartį vienašališkai nutraukė, todėl neturi teisės į nuostolių ir netesybų atlyginimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-12-29 nutartimi c.b. Nr. e3K-3-298-969/2022 Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-14 sprendimą paliko nepakeistą.
10. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „LitCon“ prašo priteisti iš atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos tiesioginių nuostolių bei negautų pajamų atlyginimą, savo reikalavimus iš esmės grįsdama tuo, jog atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija neteisėtai 2019-12-12 pranešimu vienašališkai nutraukė Sutartį su ieškove dėl jame nurodytų pagrindų ir aplinkybių, dėl ko pastaroji negavo tikėtino iš šios Sutarties pelno (pajamų), o pastarosios ruošiantis vykdyti ir vykdant Sutartį patirtos tiesioginės išlaidos liko neatlygintos.
Dėl ieškinio senaties
11. Pirmiausia atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija prašė atmesti ieškovės ieškinį dėl praleisto CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatyto sutrumpinto trejų metų ieškinio senaties termino reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti, tačiau tokia atsakovės pozicija, teismo nuomone, yra nepagrįsta.
12. Nagrinėjamoje byloje ieškovės UAB „LitCon“ pareikšti reikalavimai dėl žalos – tiek tiesioginių nuostolių, tiek negautų pajamų (pelno) – atlyginimo siejami ir kildinami iš, kaip teigia ieškovė, neteisėto ir nepagrįsto atsakovės 2019-12-11 raštu atlikto vienašališko Sutarties nutraukimo Sutarties 12.11 punkto ir CK 6.219 straipsnio pagrindais, kuris yra ieškovės įvardinamas kaip neteisėti atsakovės veiksmai – viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Kaip matyti iš atsakovės pranešimo apie vienašališką Sutarties nutraukimą turinio, taip pat atsakovės 2020-02-12 Pranešimo apie Sutarties nutraukimo įsigaliojimą ir kaip neginčijo nei viena iš šalių, Sutarties nutraukimas turėjo įsigalioti ir įsigaliojo nuo 2020-02-12. Taigi, teismo nuomone, būtent įsigaliojus atsakovės atliktam Sutarties nutraukimui, iš kurio ieškovė nagrinėjamoje byloje ir kildina atsakovės neteisėtus veiksmus, objektyviai ir subjektyviai įvyko (ieškovė sužinojo ir turėjo sužinoti) ieškovės įrodinėjamas jos teisių pažeidimas, su kuriuo pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje siejama ieškinio senaties termino pradžia. Kadangi ieškovė ieškinį nagrinėjamoje byloje pareiškė 2023-02-13 (pirmadienį, kuris ėjo po paskutinės ieškinio senaties termino dienos - 2023-02-12 sekmadienio [nedarbo dienos]), vadovaujantis CK 1.120-1.121 straipsniuose įtvirtintomis terminų skaičiavimo ir pabaigos nustatymo taisyklėmis, konstatuotina, kad ieškovė nepraleido CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto trejų metų ieškinio senaties termino, todėl atmesti ieškinį šiuo pagrindu pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį teismas negali.
Dėl reikalavimo teisių perleidimo
13. Atsakovė taip pat prašė atmesti ieškovės ieškinį, teigdama, jog ieškovė nebeturi reikalavimo teisių į atsakovę, kadangi jas visas perleido trečiajam asmeniui UAB „Betanet“ dar 2021-01-25 sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, tačiau sutikti su tokia atsakovės pozicija teismas neturi pagrindo.
14. Kaip matyti iš byloje esančios UAB „LitCon“ ir UAB „Betanet“ sudarytos 2021-01-25 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties turinio, ja ieškovė neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui UAB „Betanet“ visas reikalavimo teises į Mažeikių rajono savivaldybės administraciją, kurių pagrindu pirmoje instancijoje nagrinėjama Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-504-883/2020 pagal senojo kreditoriaus - ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl 383 288,87 Eur nuostolių ir 1 294 342,43 Eur baudos priteisimo. Taigi, šiuo atveju UAB „Betanet“ buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu UAB “LitCon“ pareikštus turtinius reikalavimus dėl nuostolių ir baudos priteisimo tik konkrečioje jau pačios UAB „LitCon“ inicijuotoje civilinėje byloje pagal toje byloje pareikštą, aiškiai apibrėžtą ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. reikalavimo teisės tos konkrečios civilinės bylos apimtyje ir kontekste (reikalavimo teises, kurių pagrindu iškelta ir nagrinėjama byla Šiaulių apygardos teisme), o ne į bet kokius galimus (tiek pradėtus realizuoti, tiek galimus realizuoti ateityje) turtinius UAB „LitCon“ reikalavimus Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu, kurie kiltų iš Sutarties. Minėtoje Reikalavimo teisės perleidimo sutartyje minimoje Šiaulių apygardos teismo c.b. Nr. e2-504-833/2020 ieškovė UAB „LitCon“ buvo pareiškusi reikalavimus atsakovei dėl tiesioginių nuostolių ir netesybų, kylančių iš Sutarties, atlyginimo, ir šie reikalavimai buvo grindžiami aiškiu faktiniu ir teisiniu pagrindu – kaip teigė ieškovė, neteisėtu atsakovės 2019-10-04 raštu atliktu darbų pagal Sutartį sustabdymu ir dėl to ieškovės 2019-12-12 pranešimu atliktu vienašališku Sutarties nutraukimu dėl atsakovės padarytų pažeidimu. Šiuo metu gi nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „LitCon“ reiškia reikalavimus ne tik dėl tiesioginių nuostolių, bet ir dėl negautų pajamų atlyginimo, ir jie yra grindžiami visiškai kitu, taip pat aiškiu faktiniu ir teisiniu pagrindu – kaip teigia ieškovė, neteisėtu atsakovės 2019-12-11 raštu atliktu vienašališku Sutarties nutraukimu pagal CK 6.219 straipsnį ir Sutarties 12.11 punktą, kurie, pastebėtina, 2021-01-25 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties su UAB ‚Betanet“ sudarymo metu net nebuvo UAB „LitCon“ pradėti realizuoti teismine tvarka, atitinkamai niekaip negalėjo sudaryto šios sutarties dalyką.
15. Dėl visų šių priežasčių spręsti apie tai, kad minėta 2021-01-25 Reikalavimo sutartimi ieškovė UAB „LitCon“ perleido UAB „Betanet“ bet kokius / visus reikalavimus į atsakovę – Mažeikių rajono savivaldybės administraciją, kylančius iš Sutarties, įskaitant nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikštus turtinius reikalavimus dėl tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų atlyginimo, teismas neturi pagrindo.
16. Pastebėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Betanet“ viso teismo proceso metu (atsiliepime į ieškinį, taip pat ieškovei teiktame 2023-12-05 rašte) taip pat nuosekliai laikėsi ir tebesilaiko pozicijos, kad minėta Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi neperėmė reikalavimo teisių į atsakovę, ieškovės pareikštų nagrinėjamoje byloje pagal ieškinyje suformuluotą pagrindą ir dalyką, niekada to nesiekė, neįgyvendino, o reikalavimo teises pagal minėtą sutartį laiko pasibaigusiomis, kadangi sutartyje nurodyta civilinė byla Nr. e2-504-883/2020 jau yra išnagrinėta, jokios sumos nei ieškovei, nei UAB „Betanet“ joje nepriteistos. Tokią poziciją papildomai netiesiogiai patvirtina ir ieškovės 2025-01-15 ir 2025-01-24 teismui pateiktas tarp ieškovės ir UAB „Betanet“ 2025-01-12 sudarytas Papildomas susitarimas Nr. 2 prie Reikalavimo teisės perleidimo sutarties, kuris, nors ir buvo sudarytas jau prasidėjus nagrinėjamam teismo procesui, tikėtina, būtent ir siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl perleistų reikalavimų pobūdžio ir turinio, t. y. sukurtas, kaip įrodymas tikslingai šiam procesui (nes jame betarpiškai yra paaiškinami būtent atsakovės, atsikertant į ieškinį, keliami klausimai), tačiau tik papildomai patvirtina nuoseklią abiejų Reikalavimo teisės perleidimo sutarties šalių – BUAB „LitCon“ ir UAB „Betanet“ – valią ir suvokimą dėl perleistų teisių pobūdžio, turinio ir apimties.
Dėl Sutarties nutraukimo pagal jos 12.11. punktą
17. Kaip matyti iš atsakovės 2019-12-12 pranešimo dėl Sutarties vienašališko nutraukimo turinio, ji nusprendė nutraukti Sutartį jos 12.11. punkto pagrindu, o būtent dėl to, kad: Sutarties vykdymas buvo tiesiogiai priklausomas nuo projekto finansavimo valstybės lėšomis; darbų pradžia buvo siejama su momentu, kai rangovui tampa žinoma apie projektui skirtą finansavimą; Sutartyje įtvirtinta galimybė sustabdyti jos vykdymą, esant finansavimo trūkumui; numatyta, kad neįtraukus projekto į Valstybės investicijų programą ir neskyrus valstybės biudžeto lėšų projekto vykdymui, Sutartis negalės būti vykdoma, kadangi užsakovas savo lėšomis negali finansuoti visų darbų atlikimo; nors Administracija stengėsi, kad būtų užtikrintas visas 14 330 039,78 Eur vertės projekto finansavimas tam, kad jis būtų tinkamai įgyvendintas, užtikrinant galimybę Mažeikių rajono gyventojams naudotis sporto ir pramogų centrų, reikiamas finansavimas nebuvo gautas: a) nei iš valstybės - LR Vyriausybės 2019-03-06 nutarimu Nr. 222, kuriuo buvo paskirstytos Valstybės investicijos 2019-2021 metų programoje, projekto įgyvendinimui 2020 m. ir 2021 m. buvo numatyta skirti tik po 100 000 Eur, o LR Švietimo, mokslo ir sporto ministerija 2019-10-01 ir 2019-10-03 raštais informavo atsakovę, kad projekto įgyvendinimui skirto lėšos perskirstomos, numatant, kad 2020 m. jos nebus skiriamos, o 2021 m. numatant skirti 200 000 Eur sumą, 2022 m. – 730 000 Eur sumą; b) nei iš savivaldybės - Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2019-02-22 sprendimu patvirtiname 2019 m. biudžete projektui finansavimas iš savivaldybės biudžeto lėšų apskritai nebuvo skirtas; Administracija neperdavė ieškovei statybvietės per vienerius metus nuo Sutarties pasirašymo, kadangi nei 2019 m. valstybės investicijų programoje, nei Mažeikių rajono savivaldybės 2019 m. biudžete finansavimas projektui nebuvo numatytas.
18. Šalių 2018-10-10, t. y. iš karto po 2018-10-08 Sutarties sudarymo, pasirašytu Susitarimu Nr. MS-315 prie Sutarties (dėl Sutarties pakeitimo), kurį šalys sudarė laisva valia ir niekada nekvestionavo ir neginčijo, šalys papildė Sutartį 12.11 punktu, numatydamos ir sulygdamos, jog užsakovas turi teisę nutraukti Sutartį, jei Sutarties vykdymo metu paaiškėja, kad investicinis projektas „Mažeikių daugiafunkcinio sporto komplekso Pavenčių g. 36 / Sedos g. 55, Mažeikiuose sporto salės statyba“ nebuvo įtrauktas į 2019 m. ir 2020 m. Valstybės investicijų programą arba yra kitų aplinkybių, patvirtinančių, kad valstybės finansavimas Sutarties vykdymui nebus skirtas.
19. Šiame susitarime šalys aiškiai ir nedviprasmiškai, expresis verbis pareiškė, patvirtino ir sutiko, taigi, žinojo ir negalėjo nežinoti, kad:
- užsakovas Sutarties vykdymą savo lėšomis finansuoja tik iš dalies, tuo tarpu likusios didžiosios dalies finansavimui gauti užsakovas teiks prašymą Kūno kultūros ir sporto departamentui dėl investicinio projekto „Mažeikių daugiafunkcinio sporto komplekso Pavenčių g. 36 / Sedos g. 55, Mažeikiuose sporto salės statyba“ įtraukimo į 2019 m. Valstybės investicijų programą, o į 2019 m. nepakliuvus, teiks prašymą dėl finansavimo įtraukimo į 2020 m. programą;
- neįtraukus projekto į 2019 m. ir 2020 m. Valstybės investicijų programą ir neskyrus valstybės lėšų projekto vykdymui, Sutartis negalės būti vykdoma, kadangi užsakovas savo lėšomis negali finansuoti visų darbų atlikimo;
- investicinio projekto neįtraukus į 2019 m. ir 2020 m. Valstybės investicijų programą ir užsakovui pasinaudojus Sutarties 1.4 papunktyje numatytu termino darbų pradžiai atidėjimu ar / ir Sutarties vykdymo sustabdymu pagal Sutarties 6.6 papunktį, pasibaigus šiems terminams ir nesant Sutarties vykdymui paskirto finansavimo (investicinis projektas nėra ar nenumatomas įtraukti į Valstybės investicijų programą), užsakovė nepraranda savo teisės pagal šį punktą nutraukti Sutartį;
- užsakovė apie Sutarties nutraukimą šiuo pagrindu rangovą raštu įspėja prieš 2 mėnesius iki Sutarties nutraukimo dienos;
- tokio Sutarties nutraukimo atveju rangovas atlieka darbus, kurių atlikimą užsakovas finansuoja savo lėšomis, tuo tarpu likę darbai (kurių atlikimui turėjo būti gautas valstybės finansavimas) nėra atliekami; rangovui yra apmokama tik už faktiškai atliktus bei užsakovo priimtus darbus, tuo tarpu abi šalys atsisako reikalavimų dėl bet kokių nuostolių, susijusių su Sutarties nutraukimu šio punkto pagrindu, atlyginimo.
20. Kaip matyti iš šalių atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat iš Šiaulių apygardos teisme nagrinėtos c.b. Nr. e2-194-883/2021 pagal ankstesnį ieškovės BUAB „LitCon“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo medžiagos bei šioje byloje priimtuose galutiniuose įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose – Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-14 sprendime (c.b. Nr. e2A-230-798/2022) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-12-29 nutartyje (c.b. Nr. e3K-3-298-969/2022) – nustatytų / konstatuotų faktinių aplinkybių ir teisiškai reikšmingų išvadų, turinčių prejudicinę reikšmę ir res judicata galią šiuo metu nagrinėjamoje byloje pagal CPK 182 str. 1 d. 2 p. ir 279 str. 4 d., kurių kvestionuoti ir kitaip aiškinti negali nei dalyvaujantys byloje asmenys, nei šią bylą nagrinėjantis teismas:
- projektas (sporto ir pramogų centro statybos) buvo brangus (12 943 424,28 Eur vertės) ir dėl riboto biudžeto Mažeikių rajono savivaldybės administracija negalėjo jo (viso) finansuoti, todėl dalis finansavimo turėjo būti gauta (skirta užsakovei) iš Valstybės investicijų programos, o kita dalis projekto turėjo būti finansuojama iš Mažeikių rajono savivaldybės biudžeto; taigi, Sutarties ypatumas buvo tas, kad projekto vykdymas buvo išimtinai susietas su valstybės ir savivaldybės finansavimu, atitinkamai 70 proc. ir 30 proc. proporcijomis (pagal UAB „Simper“ parengtą investicinį projektą);
- nors Mažeikių rajono savivaldybės administracija nuo 2017 m. iki 2020 metų dėjo visas įmanomas aktyvias pastangas gauti finansavimą projektui iš valstybės biudžeto lėšų, o būtent: 2017-05-04 kreipėsi į Kultūros ir sporto departamentą su prašymu įtraukti projektą į 2018–2020 metų Valstybės investicijų programą ir 2017-07-13 gavo atsakymą, jog 2018–2020 metų Valstybės investicijų programoje nėra galimybės skirti lėšų projektui; 2018-11-12 Mažeikių rajono savivaldybės meras kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliariją bei Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją su prašymais įtraukti projektą į 2019–2021 metų Valstybės investicijų programą ir gavo Kultūros ir sporto departamento 2019-01-03 bei Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos 2019-01-07 atsakymus, kad projektui numatyta 2020 m. ir 2021 m. skirti po 100 000 Eur; skirti didesnio finansavimo galimybės nėra; Administracija 2019-04-15 kreipėsi į Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją su prašymu įtraukti projektą į 2020–2022 metų Valstybės investicijų programą ir gavo užklausą; Mažeikių rajono savivaldybės meras2019-09-05 kreipėsi į Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliariją su prašymais skirti pakankamai lėšų (finansavimo) projektui ir gavo Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos 2019-10-01 atsakymą, kad projekto įgyvendinimui 2021 m. skirta 200 000 Eur ir 2022 m. skirta 730 000 Eur; dėl sumažintų asignavimų finansavimo galimybės labai ribotos, todėl rekomenduota projektą finansuoti iš Mažeikių rajono savivaldybės lėšų; Mažeikių rajono savivaldybės meras 2019-10-02 kreipėsi į Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją su raštu (prašymu) patikslinti, ar 2020 m. bus skirta projektui 100 000 Eur ir gavo 2019-10-03 atsakymą, kad 2020 m. projektui lėšų neskiriama; Administracija 2020-08-10 kreipėsi į Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją su prašymu skirti finansavimą įvairiems projektams (duomenų dėl gauto atsakymo nėra); Administracija 2020-11-06 kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybę, Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją ir Seimo narį su prašymu nurodyti visą lėšų poreikį 2021 m švietimo, sporto ir sveikatos įstaigų renovavimui bei naujos statybos darbams bei gavo Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos 2020-11-17 atsakymą, kad projektui įgyvendinti 2021 m. skirta 200 000 Eur ir 2022 m. skirta 712 000 Eur, tęsiant šio projekto finansavimą iki 2025 m.;
tačiau 2019–2021 metų Valstybės investicijų programoje, kuri buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-03-06 nutarimu Nr. 2226, ginčo projekto (sporto ir pramogų centro statybos) įgyvendinimui 2020 m. ir 2021 m. buvo numatyta skirti tik po 100 000 Eur, o LR Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos 2019-10-03 raštu atsakovė buvo informuota apie projekto įgyvendinimui skirtų lėšų perskirstymą, o būtent tai, kad nutarta 2020 metais projektui lėšų apskritai neskirti; taigi, projektas (sporto ir pramogų centro statyba) nebuvo įtrauktas į 2019 m. Valstybės investicijų programą, todėl valstybės finansavimas užsakovei nebuvo skirtas; 2020 m. projektas buvo įtrauktas į Valstybės investicijų programą, tačiau lėšų buvo skirta nepakankamai (trūko), o užsakovei buvo pateikti duomenys dėl lėšų perskirstymo, nustatant 2020 m. valstybės finansavimo užsakovei neskirti;
- finansavimas projektui nebuvo skirtas ir iš Mažeikių rajono savivaldybės biudžeto lėšų, kadangi kaip matyti iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Finansų skyriaus 2021-04-16 rašto ir kitų duomenų: savivaldybės biudžetas buvo patvirtintas Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2019-02-22 sprendimu Nr. T1-39; finansiniai rodikliai, patvirtinti Lietuvos Respublikos 2019 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžeto finansinių rodiklių patvirtinto įstatymu, nebuvo pakankami, todėl Mažeikių rajono savivaldybė nepriėmė sprendimo skolintis lėšų sporto ir pramogų centro statybai; savivaldybės 2020 m. biudžetas buvo patvirtintas Savivaldybės tarybos 2020-02-28 sprendimu Nr. T1-38; 2019 m. savivaldybės išlaidos dėl COVID-19 pandemijos persikėlė į 2020 m., todėl tvirtinat 2020 m. Mažeikių rajono savivaldybės biudžetą buvo dar sudėtingiau, o dėl paskelbtos ekstremalios padėties, dėl pandemijos paskelbto karantino buvo apribotos veiklos; Savivaldybės 2020 m. nepakankamas biudžeto planas nebuvo vykdomas; Mažeikių rajono savivaldybės taryba 2020-05-29 sprendimu Nr. T1-114 nusprendė imti trumpalaikę 4,4 mln. eurų paskolą iš valstybės biudžeto laikinam 2020 m. Savivaldybės biudžeto pajamų trūkumui padengti; esant tokiai situacijai 2020-09-23 sprendimu Nr. T1-233 buvo panaikintas sporto ir pramogų centro statybos 50 000 Eur finansavimas ir šios lėšos nukreiptos kitoms reikmėms; 2020 m. Mažeikių rajono savivaldybė nepriėmė sprendimo skolintis lėšų projektui (sporto ir pramogų centro statybai) finansuoti, nes Savivaldybės finansiniai rodikliai, įvertinus Savivaldybių skolinimosi taisyklėse nustatytus reikalavimus skolinimuisi, neužtikrino skolinių galimybių; taigi, Mažeikių rajono savivaldybės biudžete 2019 m. finansavimo sporto ir pramogų centro statybai neskirta; savivaldybės biudžeto lėšos 2020 m. buvo nepakankamos, o dėl buvusios sudėtingos situacijos (koronaviruso epidemijos, paskelbto karantino ir pan.) blogėjo, todėl buvo panaikintas savivaldybės skirtas 50 000 Eur finansavimas ir savivaldybė nepriėmė sprendimo skolintis lėšų sporto ir pramogų centro statybai finansuoti dėl negalimų viršyti savivaldybės skolinimosi limitų, nustatytų Lietuvos Respublikos atitinkamų metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatyme (Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimas „Dėl savivaldybių skolinimosi taisyklių patvirtinimo“ Nr. 304, 2012 m. kovo 21 d., Žin. 2012, Nr. 35-1710; Savivaldybių skolinimosi limitai, pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo „Dėl savivaldybių skolinimosi taisyklių patvirtinimo“ Nr. 304, 2012 m. kovo 21 d., Žin. 2012, Nr. 35-1710;
- šis finansavimo nereguliarumas ar trūkumas negali būti traktuojamas kaip užsakovės atsakomybė ir rizika, kadangi pagal Sutarties 4.6.3 papunktį užsakovės atsakomybei bei rizikai priskirtas finansavimo nereguliarumas arba trūkumas, t. y. ne neskirto / negauto, bet skirto / gauto finansavimo nereguliarumas arba trūkumas; akivaizdu, kad neturėdama 2019 m. ir 2020 m. projekto finansavimo, užsakovė negalėjo rangovo atliktus darbus apmokėti nereguliariai arba su trūkumais;
- dėl aukščiau nurodytų priežasčių - valstybės ir savivaldybės finansavimo projektui trūkumo ir to, jog rangovas žinojo, jog nesant finansavimo, projektas ir darbai negalės būti įgyvendinti - Mažeikių rajono savivaldybės administracija 2019-10-04 raštu, vadovaudamasi Sutarties 6.6 papunkčiu, kuriame šalys susitarė dėl galimybės sustabdyti Rangos sutarties vykdymą, jei yra finansavimo trūkumas (sustabdytas finansavimas arba trūksta finansavimo), pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad nuo 2019-10-09 UAB „LitCon“ stabdytų visų rangos darbų vykdymą; toks Administracijos sprendimas / reikalavimas, nepaisant ieškovės UAB „LitCon“ minėtoje atskiroje civilinėje byloje pareikšto ieškinio, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-14 sprendimu, tiek jį palikusia nepakeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-12-29 nutartimi buvo pripažintas neteisėtu ir pagrįstu, kadangi 2019 m. projekto finansavimo nebuvo, 2020 m. iš pradžių buvo skirtas trūkstamas (nepakankamas 100 000 Eur) valstybės finansavimas, o vėliau lėšos perskirstytos ir 2020 m. valstybės finansavimas neskirtas, o be 2019 m. ir 2020 m. valstybės finansavimo darbai pagal Sutartį negalėjo būti pradėti;
- aukščiau nurodytose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad 2019-10-09 Mažeikių rajono savivaldybės administracija pagrįstai iki darbų pradžios (darbų stabdymo) nebuvo perdavusi rangovui statybvietės ir nepaskyrusi statybos techninės priežiūros vadovo, kadangi Sutarties šalys suprato (negalėjo nesuprasti), kad be projekto valstybės finansavimo darbai nebus atliekami, todėl statybos darbų priežiūros specialistų skyrimas buvo netikslingas, kaip ir statybvietės perdavimas. Priešingu atveju, statybvietės perdavimas ir rangovo statybos darbų pradėjimas / atlikimas joje, kaip ir specialistų darbas, būtų neracionalus ir rizikingas, nes užsakovas neturėjo lėšų tokiems darbams apmokėti; tad, nėra pagrindo taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę, o ieškovė laikytina nepagrįstai vienašališkai nutraukusia Sutartį CK 6.217 straipsnio ir Sutarties 12.8.2. papunkčio pagrindu.
21. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju egzistavo / atsirado ir buvo tenkinamos visos Sutarties 12.11. punkte numatytos aplinkybės, sąlygos ir prielaidos, kurioms esant tolimesnis Sutarties vykdymas tampa neįmanomas / negalimas, ir užsakovei suteikiama teisė nutraukti Sutartį, teismas sprendžia, jog atsakovė teisėtai ir pagrįstai 2019-12-12 pranešimu nusprendė vienašališkai nutraukti Sutartį, tad ją nutraukdama jokių neteisėtų veiksmų, kurie galėtų sudaryti pagrindą užsakovės civilinei atsakomybei kilti, neatliko.
22. Nors teismui 2025-01-14 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu ieškovė iškėlė naujas aplinkybes, kurios jos nuomone, turėtų patvirtinti nepagrįstą ir neteisėtą Sutarties nutraukimą – tai, jog Mažeikių rajono savivaldybės taryba 2023-06-08 sprendimu Nr. T1-171 (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/c247b370bc4c11efa6bcd8fd37368776 ) pritarė Mažeikių sporto ir pramogų centro projekto įgyvendinimui ir nusprendė skirti projektui atitinkamo dydžio finansavimą iš savivaldybės biudžeto lėšų, taip pat 2024 metais buvo ne kartą skelbusi ir vėliau nutraukusi viešąjį pirkimą Mažeikių sporto ir pramogų centro rangos darbams įsigyti, net ir neturėdama finansavimo projektui iš valstybės biudžeto lėšų, teismo nuomone, niekaip nepatvirtina neteisėto su ieškove sudarytos Sutarties nutraukimo 2019 metų pabaigoje, kadangi: a) teismas, spręsdamas dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo turi vertinti faktinę ir teisinę situaciją, egzistavusią būtent ginčo Sutarties galiojimo ir nutraukimo metu, o ne vėliau, net po kelių metų nuo Sutarties nutraukimo / pasibaigimo galimai pasikeitusią situaciją, požiūrį, valstybės ir savivaldybės finansines galimybes, politinius ir socialinius prioritetus ir pan., todėl tai, kad vėliau valstybės / savivaldybės prioritetai, finansinės galimybės pasikeitė, finansavimas projektui atsirado ir pan., niekaip negali patvirtinti tokių galimybių ir prioritetų buvimo ankstesniais metais ir savaime nesuponuoja atsakovės veiksmų neteisėtumo Sutarties nutraukimo metu; 2) kaip matyti iš atsakovės 2025-01-24 rašytinių paaiškinimų ir kartu su jais pateiktų naujai skelbiamo viešojo pirkimo Mažeikių sporto ir pramogų centro statybos darbams sąlygų visumos (DOK – 3200), juo siekiama sudaryti ne pagrindinę, tačiau tik preliminarią sutartį, pagrindinės sutarties sudarymą aiškiai ir nedviprasmiškai susiejant ir padarant priklausomą tik nuo pakankamų lėšų darbų, vykdytinų pagal pagrindinę sutartį, finansavimui užsitikinimo, pabrėžiant, kad preliminarios sutarties sudarymo metu toks finansavimas dar nėra atsakovės užsitikrintas bei numatant atsakovę nuo sankcijų tokio finansavimo taip ir neužsitikrinus bei nesudarius pagrindinės sutarties ateityje apsaugančias nuostatas.
23. Nors teismo proceso metu ieškovė UAB „LitCon“ kėlė klausimą dėl ginčo Sutarties 12.11 punkto aiškinimo, kaip suteikiančio teisę užsakovei nutraukti Sutartį tik tuo atveju, kai valstybė neskiria projektui absoliučiai jokio finansavimo (o nagrinėjamu atveju tam tikras finansavimas visgi buvo skirtas), tačiau pritarti ieškovės argumentams teismas negali ne tik dėl aukščiau nurodytų teismo nustatytų aplinkybių bei pateikto Sutarties aiškinimo, bet ir dėl papildomų žemiau nurodomų argumentų.
24. Teismo nuomone, Susitarimo prie Sutarties įžanginės dalies (preambulės) b, c punktų turinys – užsakovė projektą finansuoja tik iš dalies, didžiąją dali projekto finansuoja valstybė; užsakovė savo lėšomis negali finansuoti viso darbų atlikimo; neįtraukus projekto į 2019 m. ir 2020 m. Valstybės investicijų programą ir neskyrus lėšų projekto vykdymui, Sutartis negalės būti vykdoma, – yra neatsiejamai susijęs su Sutarties 1.4 papunkčio sąlyga dėl darbų pradėjimo nuo rangovo sužinojimo apie užsakovui skirtą projekto finansavimą, taip pat su Sutarties 6.6 ir 6.6.5 papunkčių sąlygomis dėl užsakovo teisės stabdyti darbų vykdymą dėl po Sutarties sudarymo pasikeitusių aplinkybių ir dėl sustabdyto finansavimo arba trūkstamo finansavimo. Darbai pagal Rangos sutartį galėjo būti atliekami gavus valstybės ir savivaldybės (užsakovo) proporcingą (70 / 30 proc.) finansavimą. Susitarimo sudarymo metu BUAB „LitCon“ neabejotinai žinojo (suprato) Sutarties 1.4, 6.6 ir 6.6.5 papunkčių (sąlygas) turinį. Nors Susitarimo prie Sutarties tekstą parengė atsakovė ir dėl šio Susitarimo sudarymo tarp šalių nebuvo derybų ir diskusijų, tačiau: a) šalys neginčija Susitarimo prie Sutarties 12.11 papunkčio teisėtumo; b) Sutarties 1.4, 6.6 ir 6.6.5 papunkčiai yra pakankamai aiškūs ir tikslūs tiek, jog deramai informuotas ir rūpestingas ūkio subjektas (ieškovė) galėjo iš anksto, prieš sudarydamas viešojo pirkimo Sutartį ir rašytinį Susitarimą prie Sutarties, suprasti, jog projektui neskyrus vieno arba abiejų finansavimo šaltinių, visi statybos darbai negalės būti vykdomi, Sutartis praras savo tikslą, todėl išreiškia savo valią dėl galimybės nutraukti Sutartį (Susitarimo c punktas).
25. Nagrinėjamu atveju šalys Susitarimo prie Sutarties c punkte ir 12.11 papunktyje kaip tik ir įtvirtino susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, jeigu Sutarties vykdymo metu paaiškėja, kad investicinis projektas nebuvo įtrauktas į 2019 m. ir 2020 m. Valstybės investicijų programą arba yra kitų aplinkybių, patvirtinančių, kad valstybės finansavimas Sutarties vykdymui nebus skirtas. Kaip ne kartą minėta, 2019 m ir 2020 m. valstybės finansavimas projektui vykdyti neskirtas bei 2019 m. ir 2020 m. Mažeikių rajono savivaldybė nepriėmė sprendimo skolintis lėšų sporto ir pramogų centro statybai (nes finansiniai rodikliai neužtikrino tokių galimybių), todėl rangovas negalėjo reikalauti iš užsakovo to, ko jis (atsakovė) neturėjo, t. y. finansuoti parengiamuosius statybos darbus. Dėl to spręstina, kad užsakovė 2019-10-04 pagrįstai sustabdė visų darbų vykdymą ir išsiaiškinusi aplinkybes dėl valstybės finansavimo neskyrimo, pagrįstai ir teisėtai Sutartį vienašališkai nutraukė. Priešingu atveju, teismui pripažinimas, kad užsakovė savo lėšomis nuo 2019-10-09 (darbų pradžios) turėjo finansuoti dalį (parengiamųjų) rangovo darbų, kai 2019 m. ir 2020 m. projekto finansavimo užsakovas neturėjo ir dėl to (be finansavimo) visi darbai negalėjo būti atliekami, prieštarautų viešajai tvarkai, VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintai imperatyviai nuostatai, numatančiai pareigą racionaliai naudoti darbams įsigyti skirtas lėšas bei savivaldybės kaip viešojo juridinio asmens veiklos tikslams. Šiuo atveju atsakovė įvykdė Susitarimo 12.11 papunkčio sąlygas ir pagrįstai pasinaudojo savo teise vienašališkai nutraukti Sutartį dėl projektui 2019 m. ir 2020 m. neskirto finansavimo.
26. Pagaliau, pažymėtina, kad ir jau minėtoje 2022-12-29 nutartyje c.b. Nr. e3K-3-298-969/2022 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, be kita ko, konstatavo, kad:
- būtent Sutarties 12.11 punkte, reglamentuojančiame Sutarties nutraukimą atsakovės iniciatyva negavus išorinio finansavimo, taip pat pažymima užsakovės teisė stabdyti rangos darbus remiantis Sutarties 6.6. punktu tais atvejais, kai finansavimas projektui vykdyti nebuvo gautas, ir, pasinaudojus šia teise, nutraukti Sutartį (nutarties 38 punktas);
- Sutarties 12.11. punkto nuostata negali būti aiškinama kaip sukurianti rangovei teisėtą lūkestį reikalauti, jog išorinio finansavimo negavusi užsakovė bet kuriuo atveju suteiktų galimybę atlikti dalį statinio statybos darbų, net jei būtų akivaizdu, kad statybos darbų užbaigti su turimu finansavimu nepavyks; priešingas aiškinimas neatitiktų viešųjų pirkimų principų (VPĮ 17 str. 1 d.), nes viešosios lėšos, atlikus tik dalį statybos rangos darbų ir neturint finansavimo užbaigti likusius darbus, būtų naudojamos neracionaliai, o toks viešųjų lėšų panaudojimas prieštarautų ir viešajai tvarka (CK 1.81 straipsnis) (nutarties 39 punktas).
27. Taigi, atsižvelgiant į šiuos išaiškinimus, juos kompleksiškai įvertinus kartu su aukščiau pateikta bylos medžiaga, juo labiau negali būti sprendžiama apie kokį nors nepagrįstą ir neteisėtą Sutarties nutraukimą iš atsakovės pusės.
Dėl Sutarties nutraukimo pagal CK 6.219 straipsnį
28. Konstatavus, kad atsakovė turėjo teisę nutraukti Sutartį su ieškove jos 12.11. punkto pagrindu, vertinimas, ar atsakovė teisėtai nutraukė sutartį ir kitu jos 2019-12-12 pranešime nurodytu pagrindu – pagal CK 6.219 straipsnį, iš esmės būtų netikslingas. Kita vertus, siekiant maksimaliai pašalinti visas įmanomas abejones dėl atsakovės veiksmų teisėtumo / neteisėtumo, teismas pasisakys ir dėl šių ieškovės nurodomų atsakovės veiksmų. Teismo nuomone, net ir tuo atveju, jeigu būtų pagrindas spręsti apie nepagrįstą Sutarties nutraukimą pagal jos 12.11 punktą, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsakovė teisėtai nutraukė Sutartį pagal CK 6.219 straipsnį.
29. Kaip matyti iš atsakovės 2019-12-12 pranešimo dėl Sutarties vienašališko nutraukimo turinio, ji nusprendė nutraukti Sutartį ir CK 6.219 straipsnio pagrindu, o būtent dėl to, kad atsakovei iš viešai prieinamos informacijos ir gautų duomenų tapo aišku, kad net ir esant finansavimui, Sutartis negalėtų būti tinkamai įvykdyta, nes ieškovė pažeistų Sutartį iš esmės, bus nepajėgi įvykdyti Sutartį ir yra nesuinteresuota galutiniu rezultatu, kadangi: a) rangovė yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą; b) rangovė yra restruktūrizuojama; c) rangovė po Sutarties sudarymo ėmė sistemingai nevykdyti savo įsipareigojimų kitiems atsakovams; d) ieškovės darbuotojų skaičius po Sutarties sudarymo dramatiškai sumažėjo; e) rangovė veikė nesąžiningai, nes žinodama apie Sutarties sustabdymą ir jo teisėtumą, pradėjo jį ginčyti ir reikalauti tiesioginių nuostolių atlyginimo, kurių akivaizdžiai galėjo nepatirti; f) rangove nepasitiki jos pačios subrangovai.
30. CK 6.219 straipsnyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad CK 6.219 straipsnį galima taikyti esant šioms sąlygoms: 1) sutartinė prievolė turi būti galiojanti; 2) neturi būti suėjęs prievolės įvykdymo terminas; 3) būsimas pažeidimas turi būti akivaizdus; 4) gresiantis pažeidimas turi būti esminis. CK 6.219 straipsnį galima taikyti tik tuo atveju, jei apskritai dėl pažeidimo, kurio tikimasi, yra leidžiama nutraukti sutartį, t. y. jis turi būti esminis pagal CK 6.217 straipsnį; 5) numatomo sutarties pažeidimo požymiai neturi būti išnykę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012; 2020-10-15 nutartis c.b. Nr. e3K-3-260-684/2020).
31. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, ginčo situacijoje Sutarties nutraukimo, t. y. 2019 m. gruodį susiklosčiusių, susiformavusių, atsakovės nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudarė pakankamą pagrindą atsakovei spręsti apie itin tikėtiną būsimą esminį Sutarties pažeidimą iš ieškovės pusės ir suteikė atsakovei teisę nutraukti Sutartį CK 6.219 straipsnio pagrindu.
32. Pirma, tuo metu jau buvo prasidėjęs ir vyko UAB „LitCon“ restruktūrizavimo procesas, kas jau savaime leidžia spręsti apie tuometines įmonės mokumo problemas ir sunkią finansinę padėtį, kadangi pagal LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) restruktūrizavimo procesu visuomet ir yra siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, taikant įvairias mokumo atkūrimo priemones. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, UAB „LitCon“ restruktūrizavimo procesas vyko laikotarpiu nuo 2019-02-01, kai Vilniaus apygardos teismo 2019-02-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2623-392/2019 buvo priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „LitCon“, iki 2020-12-30, kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2020-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-30-258/2020, kuria UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byla nutraukta; vos po kelių mėnesių nuo to - Vilniaus apygardos teismo 2021-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-699-934/2022 UAB „LitCon“ buvo iškelta bankroto byla; iš restruktūrizavimo bylos (įskaitant Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-12 nutartį c.b. Nr. 2-1282-881/2019, kuria buvo atmestas atskirasis skundas dėl nutarties iškelti UAB „LitCon“ restruktūrizavimo bylą) matyti, kad jos iškėlimo metu ieškovės atžvilgiu buvo užvestos ir vykdomos net 37 vykdomosios bylos dėl įsiskolinimų įmonės kreditoriams, įskaitant dėl su darbo santykiais susijusių išmokų įmonės darbuotojams, priverstinio išieškojimo; restruktūrizavimo metmenyse pačios ieškovės buvo nurodytos priežastys, sukėlusios finansinius sunkumus, tokios kaip statybos rangos sutarčių su kitais užsakovais nutraukimas, sutrikę finansiniai srautai, įsipareigojimų skolininkams vykdymo vėlavimas, užsakymų nuostolingumas, teisminiai ginčai ir t.t.; rangovė neteikė užsakovei duomenų apie savo finansinę padėtį, ir tuo metu Mažeikių rajono savivaldybės administracija neturėjo galimybės iš patikimų (oficialių, viešų) šaltinių sužinoti 2018 m. ir 2019 m. UAB „LitCon“ realią finansinę padėtį bei įsitikinti jos stabilumu, gerumu ir pan., nes VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui buvo pateikti tik 2009–2017 metų UAB „LitCon“ finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniai; esant tokiai situacijai, teismo nuomone, restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo proceso vykdymo faktas galėjo sukelti užsakovei pagrįstų abejonių dėl rangovės finansinio pajėgumo ir galimybės įvykdyti tokios didelės apimties ir vertės projektą. Nagrinėjamoje byloje ieškovės kartu su 2025-01-14 rašytiniais paaiškinimais pateiktos kelios selektyvios PVM sąskaitos faktūros kurias UAB „LitCon“ išrašė savo kontrahentams už įvairius atliktus darbus, ir 2025-01-31 pateikti jas lydintys Darbų priėmimo – perdavimo aktai, nei patvirtina, nei paneigia ieškovės nurodomas aplinkybes apie gerą įmonės tuometinę finansinę padėtį ir atitinkamai pagrindų tikėtis Sutarties neįvykdymo iš rangovės pusės nebuvimą, kadangi jie neatspindi ir neleidžia įvertinti bendros įmonės tuometinės finansinės būklės, kuri buvo kompleksiškai teismo įvertinta vos po kelių mėnesių nuo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo (ieškovė pateikė sąskaitas, išrašytas 2018 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais, o jau 2019 m. vasarį teisme buvo sprendžiamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas).
33. Antra, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tuo metu ieškovė UAB „LitCon“ buvo pažeidusi visą eilę kitų jos sudarytų su kitų savivaldybių administracijomis bei kitomis įmonėmis ir įstaigomis sudarytų viešojo pirkimo sutarčių dėl didelės apimties statybos rangos darbų atlikimo:
- ieškovė iš esmė pažeidė su Kauno miesto savivaldybės administracija sudarytą viešojo pirkimo sutartį dėl Nemuno ir Neries santakos parko sutvarkymo darbų, dėl ko sutartis buvo vienašališkai nutraukta, ir UAB „LitCon“ nuo 2019-06-17 buvo Viešųjų pirkimų tarnybos įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą iki 2022-06-16; kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakovei pateikto 2019-12-09 rašto, rangovė nesilaikė darbų atlikimo terminų ir grafiko, nepašalino nustatytų defektų ir pan.;
- ieškovė pažeidė su Vilniaus miesto savivaldybės administracija sudarytą viešojo pirkimo sutartį dėl 4 skydinių - modulinių darželių priestatų montavimo – statybos darbų atlikimo, neįvykdė savo įsipareigojimų ir neturėjo pajėgumų įgyvendinti projektą, dėl ko sutartis buvo nutraukta: kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020-01-07 atsakovei pateikto rašto, sutartis su UAB „LitCon“ buvo 2019-05-15 raštu nutraukta dėl esminio jos pažeidimo, įsipareigojimų nevykdymo nustatytais terminais; taip pat buvo iškilę sunkumai ieškovei vykdant 2018-09-18 su Vilniaus miesto savivaldybės administracija sudarytą sutartį dėl dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbų atlikimo, buvo pradelsti terminai ir pan., ieškovė pasitelkė ne vieną papildomą subrangovą; nors ieškovė su dubliku pateikė jos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudarytą 2019-02-12 Susitarimą dėl taikaus tarpusavio ginčų išsprendimo ir tolimesnio bendradarbiavimo vykdant sutartis dėl darželių statybos, kurioje šalių buvo nustatyti nauji įsipareigojimai ir jų įvykdymo terminai, o užsakovės buvę ankstesni 2019-01-18 pranešimai dėl sutarčių nutraukimo paskelbti negaliojančiais ir nesukeliančiais teisinių padarinių, tačiau, kaip jau buvo teismo minėta, vėliau situacija vis tiek pasikeitė neigiama ieškovei linkme, vėlesniu – 2019-05-15, t. y. jau po minėto susitarimo sudarymo, raštu Vilniaus miesto savivaldybės administracija vis tiek nutraukė sutartis su ieškove dėl jų esminio pažeidimo, taigi, bet kuriuo atveju sutartys dėl darželių statybos tuo metu, kai atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija apsisprendė nutraukti su ieškove sudarytą ginčo Sutartį, jau nebegaliojo ir buvo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vienašališkai nutrauktos;
- kaip matyti iš atsakovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų (straipsnių iš visuomenės informavimo priemonių interneto svetainių) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, AB „Smiltynės perkėla“ 2019-01-21 raštu vienašališkai nuo 2019-02-21 nutraukė 2018-05-10 su ieškove sudarytą sutartį dėl teritorijos, esančios tarp Klaipėdos miesto Varnėnų gatvės ir Smiltynės gatvės infrastruktūros tvarkymo darbų dėl nepajėgumo ją įvykdyti CK 6.219 straipsnio pagrindu, kadangi ieškovė darbus atliko taip lėtai, kad juos baigti iki termino pasidarė aiškiai neįmanoma, bendrovė nuo pat darbų pradžios neturėjo pajėgumų atlikti darbus, kadangi juos atliko ne pati, o pasamdyti subrangovai ir t.t., kas yra konstatuota Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-22 sprendime c.b. Nr. e2-348-613/2020, kuris buvo paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021-03-09 nutartimi c.b. Nr. e2A-133-585/2021; nors ieškovė šiuo metu nagrinėjamoje byloje pateikė teismui su AB „Smiltynės perkėla“ sudarytą 2019-08-07 taikos sutartį, teigdama, jog klausimai dėl viešojo pirkimo sutarties vykdymo buvo šalių taikiai išspręsti ir jokių problemų vykdant sutartį nebeliko, tačiau kaip matyti iš vėlesnės, 2020-2021 metų šių šalių santykių eigos, visgi galiausiai AB „Smiltinės perkėla“ vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą rekonstrukcijos sutartį dėl jos nepajėgumo ją įvykdyti, tarp šalių vyko teisminiai ginčai, pasibaigę ieškovės nenaudai – sutarties nutraukimo pripažinimu teisėtu, 207 889,23 Eur nuostolių ir palūkanų (pagal priešieškinį) užsakovei priteisimu iš ieškovės;
- Kretingos rajono savivaldybės administracija 2020-02-28 rašte atsakovei nurodė, kad su UAB „LitCon“ buvo sudaryta Statybos darbų sutartis dėl sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A,Kretingoje, statybos darbų atlikimo, tačiau 2018 metais įmonė pradėjo nesilaikyti darbų vykdymo grafiko, administracija ne kartą kreipėsi į UAB „LitCon“ dėl statybos metu išaiškėjusių defektų pašalinimo, įmonė nepateikė pratęsto nepertraukiamo sutarties įvykdymo užtikrinimo, yra skolinga UAB „Kretingos šilumos tinklai“ už pastato šildymą, skola nuolat didėja, o 2020 m. sausį UAB „LitCon“ apskritai kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administraciją, prašydama leisti save pakeisti kita šalimi, kuri perimtų teises ir pareigas pagal sutartį arba nutraukti sutartį abiejų šalių susitarimu, nuo sausio mėnesio apskritai objekte nebedirbo ir neketino vykdyti sutartinius įsipareigojimus; kaip matyti iš atsakovės kartu su 2025-01-24 rašytiniais paaiškinimais pateiktų įrodymų (DOK-3200), galiausiai sutartis dėl šio objekto su UAB „LitCon“ buvo nutraukta, teismų iš įmonės laiduotojos – draudimo bendrovės „Ergo“ Kretingos rajono savivaldybės administracijai priteista daugiau nei 227 000 Eur dėl to patirtų nuostolių (draudimo išmokos) atlyginimo.
34. Trečia, UAB „Fima“, kuri viešojo pirkimo, kurio metu ir buvo sudaryta Sutartis, buvo ieškovės 2018-06-08 teiktame pasiūlyme pasitelkta kaip subrangovė (daliai elektrotechnikos darbų), 2019-12-12 raštu pranešė atsakovei, kad: neketina toliau bendradarbiauti su UAB „LitCon“ dėl Sutarties įgyvendinimo; nors tarp šalių buvo sudarytas ketinimų protokolas, pagal kurį UAB „LitCon“ laimėjus pirkimą tarp šalių turėjo būti sudaryta subrangos sutartis, tačiau tokia sutartis sudaryta nebuvo; UAB „Fima“ yra sustabdžiusi savo įsipareigojimų prieš UAB „LitCon“ vykdymą ir nemato galimybės toliau bendradarbiauti su UAB „LitCon“ šiame ir kituose ateities projektuose.
35. Ketvirta, iš VSDF esančių duomenų matyti, kad ieškovės darbuotojų skaičius per laikotarpį nuo pasiūlymo ginčo viešajame pirkime pateikimo iki atsakovės pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimo sumažėjo nuo 275 iki 47; visą šį laiką nuosekliai didėjo UAB „LitCon“ įsiskolinimas VSDFV biudžetui.
36. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, sudarė užsakovei pakankamą pagrindą pagrįstai suabejoti dėl UAB „LitCon“ finansinio, organizacinio ir kitokio pajėgumo įvykdyti Sutartį, t. y. pastatyti didelės apimties ir vertės sporto ir pramogų centrą ir tokiu būdu pasiekti Sutarties tikslą, ir dėl to leido spręsti apie tikėtiną esminį Sutarties pažeidimą, t. y. sudarė pakankamą pagrindą nesitikėti, jog Sutartis apskritai bus toliau ir tinkamai vykdoma. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog atsakovė tuometinės situacijos kontekste teisėtai vienašališkai nutraukė viešojo pirkimo sutartį su ieškove ir CK 6.219 straipsnio pagrindu.
Dėl žalos fakto ir dydžio
37. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės iš viso 383 288,87 Eur tiesioginių nuostolių: 348 772 Eur avanso, sumokėto tiekėjai UAB „Dikota“ bei 34 516,87 Eur laidavimo draudimo mokėjimo, o taip pat netiesioginius nuostolius negauto 2 900 991,55 Eur pelno forma.
38. Pirmiausia pastebėtina, kad 2018-10-10 Susitarimu papildydamos Sutartį 12.11 punktu, pačios šalys expresis verbis susitarė, kad abi šalys atsisako reikalavimų dėl bet kokių nuostolių, susijusių su Sutarties nutraukimu šio punkto pagrindu, atlyginimo, o kadangi nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta teisėtu atsakovės atliktą 2019-12-12 raštu vienašališką Sutarties nutraukimą jos 12.11 punkto pagrindu, ieškovė negali kelti jokių reikalavimų dėl nuostolių, susijusių su tokiu Sutarties nutraukimu, atlyginimo.
39. Antra, kadangi nagrinėjamu atveju nenustatyti jokie neteisėti atsakovės veiksmai, nutraukiant Sutartį su ieškove, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlygą, apskritai nėra pagrindo spręsti dėl su Sutarties nutraukimu susijusios žalos buvimo fakto ir tokio žalos dydžio.
40. Kita vertus, net jeigu toks pagrindas ir egzistuotų, ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo bet kuriuo atveju negalėtų būti tenkinamas, jai arbai neįrodžius žalos fakto ir dydžio, arba pačiai prisiėmus žalos atsiradimo riziką bei iš esmės savo veiksmais prisidėjus prie žalos kilimo.
41. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „LitCon“ ir UAB „Dikota“ 2019-07-30 sudarė Medžiagų tiekimo ir montavimo, o 2019-08-01 sudarė Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį; ieškovė 2019-08-09 ir 2019-08-14 sumokėjo (pervedė į banko sąskaitą) UAB „Dikota“ viso 348 772 Eur avansą už statybvietės įrengimą bei medžiagų tiekimą.
42. Visgi, aukščiau teismo nustatytų aplinkybių kontekste, pilnai sutiktina su atsakovės teiginiu, jog rangovė šiuo atveju pati prisiėmė riziką dėl atliktų 348 772 Eur dydžio avansinių mokėjimų UAB „Dikota“, t. y. pati savo veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo, kadangi:
- kaip matyti iš VSDFV viešai teikiamų duomenų ir kaip neginčijo pati ieškovė, minėtų mokėjimų atlikimo metu, t. y. 2019 m. rugpjūtį UAB „Dikota“ dirbo tik vienas darbuotojas (apdraustasis), todėl daugiau negu akivaizdu, kad tokio didelio / milijoninės vertės projekto statybvietės įrengimo bei medžiagų tiekimo šis vienas darbuotojas įmonės vardu niekaip nebūtų užtikrinęs;
- avansiniai mokėjimai UAB „Dikota“ buvo atlikti ieškovei jau nuo 2018-10-10 žinant, kad be valstybės ir savivaldybės finansavimo statybos rangos darbai apskritai negali būti vykdomi bei po 2019-08-05 įvykusio užsakovės ir rangovės susitikimo, kuriame užsakovė informavo apie situaciją dėl projekto nefinansavimo, taip pat po 2019-08-07 rangovei pateikto užsakovės pasiūlymo svarstyti Sutarties nutraukimo galimybes;
- Medžiagų tiekimo ir montavimo sutarties 2.1 papunktyje UAB „LitCon“ ir UAB „Dikota“ susitarė, kad atveju, jeigu dėl užsakovo (UAB „LitCon“) priklausančių aplinkybių teikimas ir / ar montavimas ir / ar darbai nebus vykdomi, avansas nebus grąžinamas ir bus laikomas tiekėjo (UAB „Dikota“) pritaikytomis netesybomis. Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį 5.2 papunktyje UAB „LitCon“ ir UAB „Dikota“ sulygo, jog išankstinis mokėjimas sumokamas iki tol, kol perduodama įranga ir pradedama nuoma, yra laikomas rankpinigiais, užtikrinančiais nuomininko įsipareigojimų įvykdymą; tuo atveju, jei nuomininkas neįvykdytų savo įsipareigojimų ir perimtų įrangos ir / ar nuoma neprasidėtų dėl nuomininko kaltės, nuomotojas turėtų teisę iš nuomininko reikalauti netesybų, kurių dydis atitiktų rankpinigių dydį. Vis dėlto, ieškovė teismui nepateikė duomenų ir įrodymų, kad siekė iš UAB „Dikota“ susigrąžinti sumokėtus avansus pagal net nepardėtas vykdyti Medžiagų tiekimo ir montavimo bei Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartis (CPK 178 straipsnis);
- iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro nustatyta, jog nuo 2020-06-15 iki 2020-09-08 vyko UAB „Dikota“ bankroto procesas ne teismo tvarka, o 2020-09-09 UAB „Dikota“ buvo išregistruota (likviduota bankrutavus). Ieškovė nepateikė teismui duomenų ir įrodymų, kad UAB „Dikota“ bankroto ne teismo tvarka proceso metu nebuvo patenkintas kreditorės UAB „LitCon“ pareikštas reikalavimas dėl sumokėtų avansinių sumų.
43. Vykdydama Sutarties 3.4. p. reikalavimą pateikti užsakovei 15 proc. nuo Sutarties sumos vertės prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę – dokumentą – draudimo bendrovės išduotą Laidavimo draudimo raštą, ieškovė iš tikrųjų pateikė užsakovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialo išduotą besąlyginį Sutarties atlikimo laidavimo draudimo raštą 1 604 556,73 Eur sumai pagal su draudiku sudarytą 2018-10-18 Laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-82511, ir už šio laidavimo draudimo rašto išdavimą UAB „LitCon“ sumokėjo draudikui 34 516,87 Eur. Kita vertus, byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad ieškovė būtų kreipusis į draudiką dėl sumokėtos draudimo įmokos sugrąžinimo dėl išnykusios galimybės įvykti draudžiamajam įvykiui ir tokiu būdu būtų siekusi išvengti tokio dydžio žalos kilimo ar ją bet iš dalies sumažinti. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, ji tik 2023-11-20, t. y. jau pasibaigus Laidavimo draudimo sutarties ir jos pagrindu išduoto draudimo rašto galiojimui, pasibaigus teismo procesui ankstesnėje civilinėje byloje su Administracija (kurioje teismai ir buvo atkreipę dėmesį į jos reikalavimo dėl šios draudimo įmokos, kaip žalos, priteisimo nepagrįstumą būtent pačiai ieškovei nesuėmus jokių veiksmų įmokos susigrąžinimui) ir prasidėjus teismo procesui šiuo metu nagrinėjamoje byloje, ieškovė kreipėsi į draudimo bendrovę su prašymu grąžinti sumokėtą draudimo įmoką, tačiau, akivaizdu, kad draudimo bendrovė tokio prašymo negalėjo patenkinti ir nepatenkino, savo 2023-11-23 atsakyme nurodydama, kad Laidavimo draudimo sutartis nebuvo nutraukta prieš jos terminą, ieškovė nesikreipė su prašymu dėl sutarties nutraukimo prieš terminą ir draudimo įmokos grąžinimo šios Sutarties galiojimo metu.
44. Nors ieškovė prašė priteisti ir tikėtą gauti, tačiau dėl Sutarties nutraukimo negautą grynąjį pelną iš Sutarties, tačiau ir šioje dalyje jos reikalavimas negalėtų būti tenkinamas, kadangi ieškovė neįrodė tokio prašomo priteisti nuostolių dydžio. Šį reikalavimą ieškovė grindė tik savo pačios subjektyviomis prognozėmis, kurios atsispindėjo įmonės viduje įvykusio 2018-11-07 Įvadinio objekto pasitarimo protokole (jame užfiksuotas tik planuojamas ir siektinas rezultatas – pelningumas, didžiąja dalimi grindžiamas norimo pasitelkti visiems statybos darbams objekte atlikti subrangovo (kuris net nebuvo išviešintas viešojo pirkimo metu ir su kuriuo net nebuvo sudarytas nei ketinimų protokolas, nei sutartis) pasiūlymu. Tuo tarpu ieškovės pateikta 2020-07-01 Specialisto išvada EUR Nr. 20-06-10 nepagrindžia tikėtino projekto pelningumo, kadangi joje pateikta tik verslo ir turto vertintojos D. A. bendro pobūdžio UAB „LitCon“ restruktūrizavimo galimybių ir galimo proceso sėkmingumo analizė, atsakoma į klausimus dėl Sutarties galiojimo / negaliojimo įtakos tokio restruktūrizavimo proceso sėkmei ir pan. Vis dėlto, pakankamų ir objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų būtent tokias ieškovės nurodomas pajamų, sąnaudų bei grynojo pelno sumas bei leistų teismui daryti aukšto tikėtinumo laipsnio išvadą dėl būtent tokio dydžio pelno gavimo numatymo ir pagrįsto ieškovės tikėjimosi jį gauti, ieškovė teismui nepateikė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45. Atmetus ieškovės ieškinį, jos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai iš ieškovės bankroto proceso administravimui skirtų lėšų priteistinos šiame procese patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 97 str.).
46. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovė buvo patyrusi viso 21 446,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kuri apėmė: rašytinių paaiškinimų – atsiliepimo į ieškinį (6 229,08 Eur), tripliko parengimą (6 169,19 Eur), atstovavimą teismo posėdžiuose (342,73 Eur + 5 003,89 Eur + 3 701,51 Eur), kurių bendra trukmė buvo apie 6 val., tačiau įvertinus rekomenduojamas maksimaliai galimas priteisti už atitinkamo pobūdžio teisinę pagalbą sumas (atitinkamų procesinių dokumentų / veiksmų faktinio atlikimo / pateikimo teismui metu), atsakovei iš ieškovės galėtų būti priteista maksimaliai 9 238,47 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti: 5 000,25 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą + 3 027,30 Eur už tripliko parengimą + 1 210,92 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose [201,82 Eur * 6 val.).
47. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovė buvo patyrusi 6 169,19 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kuri apėmė atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą, tačiau įvertinus rekomenduojamą maksimaliai galimą priteisti už tokio pobūdžio teisinę pagalbą sumą (atsiliepimo teismui metu), atsakovei iš ieškovės galėtų būti priteista maksimaliai 2 809,30 Eur tokių išlaidų.
48. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, antrą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovė patyrė viso 1 921,30 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kuri apėmė susipažinimą su bylos medžiaga, papildomų rašytinių paaiškinimų parengimą, pasirengimą ir atstovavimą žodiniame teismo posėdyje, kurio trukmė buvo apie 5 val. Kadangi šios patirtos išlaidos neviršija rekomenduojamų maksimalių galimų priteisti už tokio pobūdžio teisinę pagalbą sumų (223,79 Eur/val. * 5 val.= 1 118,95 Eur maksimali suma už atstovavimą posėdyje + 895,16 Eur maksimali suma už rašytinių paaiškinimų dėl ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų parengimą), jos galėtų būti priteisiamos atsakovei.
49. Tokiu būdu atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovės priteistina viso 13 969,07 Eur (9 238,47 Eur + 2 809,30 Eur + 1 921,30 Eur) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios apmokėtinos iš BUAB „LitCon“ bankroto proceso administravimui skirtų lėšų (LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai (kodas – 167371237) iš ieškovės bankrutuojančios UAB „LitCon“ (kodas – 123228761) bankroto proceso administravimui skirtų lėšų 13969,07 Eur (trylika tūkstančių devyni šimtai šešiasdešimt devyni eurai 7 euro centai) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus sprendimui, grąžinti Šiaulių apygardos teismui buvusią išreikalautą elektroninę civilinę bylą Nr. e2-194-833/2021 ir jos popierinį priedą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko