Civilinė byla Nr. e2YT-2518-1077/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23344-2022-1

    Procesinio sprendimo kategorija 2.5.5; 2.5.9;

 (S)

    3.2.7.1; 3.4.5.19.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anetai Jankovskai,

dalyvaujant pareiškėjui A. K.,

suinteresuotam asmeniui A. K.,

suinteresuotam asmeniui T. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė ,,Turto bankas“, T. K. ir A. K..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, prašydamas  atnaujinti pareiškėjui terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinės D. K. (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.

2.       Pareiškėjas nurodo, kad jos sutuoktinė D. K. mirė (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp pareiškėjo A. K. ir D. K. buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė du sūnūs – T. K. ir A. K.. Sutuoktinai santuokoje įgijo nekilnojamojo turto: žemės sklypą, esantį Trakų r. sav., Lentvario sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0933 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį Vilniaus m. sav., Grigiškių sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0952 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus m. sav., Grigiškių sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 232,69 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, esantį Vilniaus m. sav., Grigiškių sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 45,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą – boksą, esantį Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 16,42 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą, esantį Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 47,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 

3.       Pareiškėjas po sutuoktinės mirties įstatymų nustatyta tvarka ir terminais į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Nurodo, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų. Manė, kad palikimą reikia priimti ne per tris, bet per šešis mėnesius nuo jo sutuoktinės D. K. mirties. Be to, kadangi visas nekilnojamas turtas registruotas tik pareiškėjo vardu, todėl taip pat manė, kad dėl jo paveldėjimo bylos užvedimo kreiptis į notarą nereikia. Tik tada, kai pareiškėjo sūnus A. K. pradėjo klausinėti tėvą, ar jis susitvarkė palikimą, paaiškėjo, kad pareiškėjas dėl savo garbingo amžiaus ir teisinio išsilavinimo nebuvimo terminą palikimui priimti nežymiai praleido.

4.       Pareiškėjas nurodo, kad terminas palikimui priimti praleistas labai nežymiai, t. y. pareiškėjo sutuoktinė D. K. mirė (duomenys neskelbtini), terminas palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini) Todėl garbaus amžiaus pareiškėjas terminą praleido tik kiek daugiau nei mėnesį laiko. Pareiškėjo nuomone, toks termino praleidimas palikimui priimti nėra laikytinas kaip ženklus termino praleidimas dėl piktavališkų veiksmų. Terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, tai yra pareiškėjo senyvo amžiaus ir pasikeitus termino, per kurį būtina priimti palikimą, reglamentavimui, terminą vietoj šešių mėnesių nustačius tris mėnesius.

5.       Suinteresuotas asmuo valstybė įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.

6.       Teismo posėdyje pareiškėjas A. K. paaiškino, kad prašo pratęsti terminą paveldėjimui, su sūnumis susitarta, kad palikimą priima pareiškėjas. Apie rugpjūčio mėn., rugsėjo pradžioje sužinojo, kad palikimo reikalai nesutvarkyti. Sūnus pradėjo klausinėti apie palikimo reikalus, taip ir sužinojo. Kitų galimų įpėdinių nėra, šioje byloje dalyvauja visi pareiškėjo vaikai.

7.       Suinteresuotas asmuo A. K. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pareiškėjo pareiškimą. Paaiškino, kad pamatė, kad nustatyti pakankamai trumpi terminai palikimui priimti, ir kad jie praleisti. (duomenys neskelbtini) g. gyvena, atskirai nuo tėvo. Pagrindinės priežastys, kodėl tėvas terminą praleido, yra tai, kad nežinojo terminų, buvo daug rūpesčių po motinos mirties. Neprieštarauja, kad visą palikimą priimtų tėvas.

8.       Suinteresuotas asmuo T. K. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pareiškėjo pareiškimą. Paaiškino, kad palaiko tėčio ir brolio žodžius. Pareiškėjas ir jo sūnūs neturėjo jokios praktikos, teisinio išsilavinimo, neįtarė, kad apskritai yra terminai dėl turto paveldėjimo po mirties. Kitų galimų įpėdinių suinteresuotam asmeniui nėra žinoma. Neprieštarauja, kad visą palikimą priimtų tėvas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas atnaujinti terminą palikimui priimti tenkinamas.

9.       Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys). Nepriėmus palikimo nė vienu iš įstatyme nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

10.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-295/2011). Terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).

11.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo sutuoktinė D. K. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registre nėra įregistruota palikėjos D. K. testamento ir palikimo priėmimo faktų. 

12.       Iš pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas terminą priimti palikimą praleido dėl to, kad būdamas garbingo amžiaus galvojo, kad palikimui priimti nustatytas šešių mėnesių terminas. Be to, manė, jog kadangi turtas registruotas pareiškėjo vardu, todėl kreiptis į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo nereikia.

13.       Suinteresuoti asmenys VĮ ,,Turto bankas“, T. K. ir A. K. neprieštarauja termino palikimui priimti atnaujinimui.

14.       Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. būdamas garbingo amžiaus nežinojo, kad yra nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Be to, pareiškėjas galvojo, kad jam kreiptis dėl palikimo priėmimo nereikia, kadangi didžioji dalis nekilnojamojo turto, įgyto pareiškėjo ir jo sutuoktinės bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, buvo registruota pareiškėjo vardu. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas, sužinojęs apie būtinybę priimti palikimą, elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl sąžiningo nežinojimo. Be to, terminas palikimui priimti praleistas nežymiai. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą palikimui priimti (CK 5.57 straipsnis).

15.       Vadovaujantis teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjas A. K. praleido terminą palikimui priimti po sutuoktinės D. K. mirties ((duomenys neskelbtini)), yra svarbios, todėl praleistas terminas atnaujinamas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis).

16.       Kadangi pareiškėjas už pareiškimą sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, žyminio mokesčio permoka (2 Eur) grąžintina pareiškėjui. Pareiškėjui išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,

n u t a r i a :

atnaujinti pareiškėjui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)).

Palikimo priėmimo 3 (trijų) mėnesių terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Grąžinti pareiškėjui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 Eur (dviejų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. lapkričio 22 d. mokėjimo nurodymu (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO mokėjimo užduoties kodas ZL41026).

Išaiškinti pareiškėjui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Vilija Ranceva