Administracinė byla Nr. eAS-770-502/2025

 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08913-2023-1

        Procesinio sprendimo kategorija 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 30 d.

Vilnius

        Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų                    Artūro Drigoto (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos H. K. skundą atsakovui Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja H. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, ir atsakovas) 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 23S17118 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjai atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartimi administracinė byla Nr. eI3-787-979/2025 sustabdyta iki bus priimtas galutinis Migracijos departamento sprendimas dėl K. K. (K. K.) prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje administracinėje byloje Nr. eI2-11276-1161/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-07838-2023-6).

Migracijos departamentas 2025 m. vasario 18 d. priėmė sprendimą Nr. 25S48875 pakeisti K. K. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išnyko aplinkybės, dėl kurių nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-787-979/2025 buvo sustabdyta.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartimi administracinės bylos Nr. eI3-787-979/2025 nagrinėjimas atnaujintinas, bylą nagrinėta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą „Zoom“ 2025 m. gegužės 6 d. 13.30 val. ir atidėta iki 2025 m. gegužės 27 d. 13 val., šalims sprendžiant dėl taikaus susitarimo.

2025 m. gegužės 26 d. pareiškėja teismą informavo, kad Migracijos departamentas nesikreipė į pareiškėjos atstovą dėl taikos sutarties sudarymo galimybių administracinėje byloje Nr. eI3-787-979/2025. 2025 m. gegužės 26 d. Migracijos departamentas teismą informavo, kad nemato galimybės taikos sutarties sudarymui, kartu nurodydamas, kad pareiškėjos sutuoktiniui išduotas leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini).

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI3-787-979/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08913-2023-1) pagal pareiškėjos H. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui dėl Sprendimo panaikinimo iki Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo ir (arba) iki teismas išspręs Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo klausimą.

Teismas nustatė, kad pareiškėja Migracijos departamentui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi, tuo pagrindu, kad Lietuvoje gyvena pareiškėjos sutuoktinis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) turi teisinės reikšmės ir šis sprendimas tiesiogiai lems teisingo sprendimo priėmimą šioje administracinėje byloje.

Atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 137 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 13 punktą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktiką, teismas konstatavo, kad pareiškėjai atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi šeimos susijungimo pagrindu, pagrindžia būtinumą sustabdyti šią administracinę bylą, t. y. Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas pareiškėjos sutuoktiniui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, ir iki Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisės arba, pareiškėjos sutuoktiniui, pasinaudojus Įstatymo 137 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje nurodyta apskundimo tvarka, iki teismas išspręs Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo klausimą, yra kliūtis nagrinėti šią administracinę bylą Nr. eI3-787-979/2025 – teismas neturi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir nustatyti faktines bylos aplinkybes, spręsdamas byloje kilusį ginčą dėl Sprendimo pagrįstumo.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei siekdamas visapusiško ir objektyvaus administracinės bylos Nr. eI3-787-979/2025 išnagrinėjimo, teismas sprendė, kad yra pagrindas šią administracinę bylą sustabdyti iki Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo ir (arba) iki teismas išspręs Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo klausimą.

III.

Atsakovas Migracijos departamentas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartį.

Atsakovas nurodo, kad prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą.

Atsakovas nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad aplinkybė, jog pareiškėjai atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi šeimos susijungimo pagrindu, pagrindžia būtinumą sustabdyti šią administracinę bylą. Atsakovas pažymi, kad ginčijamas Sprendimas yra priimtas taip pat savarankišku pagrindu, t. y., kad pareiškėja kelia grėsmę nacionaliniam saugumui (Įstatymo 35 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovas laikosi pozicijos, kad ginčijamas Sprendimas nėra išvestinis iš pareiškėjos sutuoktinio atžvilgiu priimto sprendimo. Aplinkybė, kad Migracijos departamento sprendimai buvo priimti vienas po kito savaime nereiškia, jog sprendimai yra susiję prejudiciniu ryšiu. Prejudicinis ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas ir vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje. Pareiškėjos sutuoktinio byloje, jeigu jis apskųs Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), nebus nustatytos jokios reikšmingos ir aktualios aplinkybės ar faktai dėl pareiškėjos keliamos grėsmės nacionaliniam saugumui, nes jos sutuoktiniui leidimas laikinai gyventi panaikintas dėl to, kad su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis (Įstatymo 50 str. 1 d. 6 p.), kas sudarė imperatyvų pagrindą 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimui. Bylos stabdymas nagrinėjamu atveju yra netikslingas ir tik užvilkins administracinės bylos nagrinėjimą. Nagrinėjamo pobūdžio bylos yra prioritetines bei vadovaujantis Įstatymo 140 straipsnio 2 dalimi teismas skundą privalo išnagrinėti ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo teismo nutarties priimti skundą nagrinėti priėmimo dienos.

Pareiškėja H. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti savo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo tenkinti atsakovo atskirąjį skundą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo, pritardamas atsakovo atskirojo skundo argumentams, pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, taip pat nesilaikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos analogiško pobūdžio bylose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu, sustabdė nagrinėjamą bylą, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte yra nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą taip pat ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina. Šis pagrindas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomas fakultatyviuoju, kadangi teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą, ir tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek proceso dalyvių iniciatyva (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018). Nepaisant to, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal šį punktą, teismas turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, ir sprendimą dėl bylos sustabdymo turi aiškiai bei pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-276-520/2020, 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-520-789/2023).

Nors ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė sustabdyti bylą, tačiau be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.). Dėl to, teismas, spręsdamas bylos fakultatyviojo sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme įtvirtintam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes. Nors fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindas priklauso teismo diskrecijai, tačiau byla gali būti sustabdyta tik dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių ją išspręsti. Administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, jog yra pagrindas sustabdyti bylą. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis yra pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos.

Sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo, t. y. neatlikimo joje jokių procesinių veiksmų, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktą, taip pat turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, ir sprendimą dėl bylos sustabdymo turi aiškiai bei pagrįstai motyvuoti.

Taigi, teismas, taikydamas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktą, turi įvertinti ir, tik įsitikinęs, kad jis, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys negali atlikti tam tikrų procesinių veiksmų ar neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti administracinėje byloje, gali konstatuoti būtinumą sustabdyti bylą, tačiau jeigu su administracinės bylos ginčo dalyku susijusios aplinkybės gali būti nustatomos administracinio proceso tvarka, procesą sustabdyti nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. kovo 29 d. kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, kadangi Lietuvoje gyvena jos sutuoktinis, kuris turi leidimą gyventi Lietuvoje. Migracijos departamentas 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. 23S17118 (skundžiamas Sprendimas) konstatavo, kad pareiškėjos gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, be to, Migracijos departamentas priėmė sprendimą pareiškėjos sutuoktiniui atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi, todėl pareiškėja neatitinka Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punkto leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygos. Minėtos aplinkybės Migracijos departamentui suponavo pagrindą skundžiamu Sprendimu Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 14 punktų pagrindais atsisakyti pareiškėjai pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi, nustatęs, kad proceso šalims nepavyko pasiekti taikaus susitarimo, be to, pareiškėjos sutuoktiniui išduotas leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (naujas sprendimas panaikinti pareiškėjos sutuoktinio leidimą), minėto sprendimo teisėtumas gali turėti teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, todėl sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą iki Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo ir (arba) iki teismas išspręs Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo klausimą.

Atsakovas, nepritardamas pirmosios instancijos teismo sprendimui sustabdyti nagrinėjamą bylą, atskirajame skunde pabrėžia, kad skundžiamas Sprendimas atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje yra priimtas dviem savarankiškai teisiniais pagrindais. Vienas iš jų Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas – išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjos sutuoktinio byloje, jeigu jis apskųs Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), nebus nustatytos jokios reikšmingos ir aktualios aplinkybės ar faktai dėl pareiškėjos keliamos grėsmės nacionaliniam saugumui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje proceso stadijoje teismas negali nustatyti kokie motyvai turės lemiamos teisinės reikšmės vertinant Sprendimo teisėtumą, todėl pirmiausia, prieš vertindamas bylos faktines aplinkybes, turi įsitikinti visų reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymu, prieš jas vertindamas. Byloje nėra ginčo, kad aplinkybių nustatymas, ar Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, yra pagrindas vertinti Sprendime nustatyto atsisakymo pakeisti leidimą gyventi Lietuvoje, vieno iš pagrindų (Įstatymo 35 str. 1 d. 14 p.) teisėtumą ir pagrįstumą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, bei į tai, kad ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktas pagrindas yra fakultatyvus pagrindas, priklausantis teismo diskrecijai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo priimtam sprendimui sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus priimtas sprendimas dėl Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo.

Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinę bylą Nr. eI3-787-979/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08913-2023-1) iki Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo ir (arba) iki teismas išspręs Migracijos departamento 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo klausimą. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija atmeta atsakovo atskirąjį skundą ir palieka skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

     Teisėjai        Artūras Drigotas        

        Ričardas Piličiauskas

        Dalia Višinskienė