Civilinė byla Nr. 2YT-3738-429/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24644-2017-0

                                                Procesinio sprendimo kategorija

   3.5.1; 3.5.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS  TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Jegorovienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. Š. skundą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų, suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybė.

Teismas 

n u s t a t ė :

pareiškėja 2017 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į antstolę Jurgitą Žilinskaitę  skundu dėl antstolio veiksmų (b.l. 4-6), prašydama panaikinti antstolės patvarkymą ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti naują patvarkymą ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0161/17/02763 dėl skolos išieškojimo skolininkės M. Š. atžvilgiu iki Kauno apylinkės teismo byloje Nr. e2-95281041/2017 bus priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas; vykdomąją bylą Nr. 0161/17/02774 dėl priverstinio iškeldinimo nutraukti ir atsisakyti reikalavimo dėl paskaičiuotų vykdomųjų išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. Š..

Antstolė Jurgita Žilinskaitė 2017-12-15 patvarkymu (b.l. 8-9) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (vykdomoji byla 0161/17/02774).

Išieškotojas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į skundą (b.l. 15-16) nurodė, jog nesutinka su skunde nurodytais argumentais, kadangi vykdymo procesas pradėtas teisėtai.

Teismas 

k o n s t a t u o j a:

susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0161/17/02774 medžiaga, nustatyta, kad antstolei Jurgitai  Žilinskaitei  2017-09-22 buvo pateiktas vykdyti 2017-06-27 Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-9528-1041/2017 dėl skolos iš skolininkės M. Š. solidariai su kitais skolininkais priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų (vykdomosios bylos l. 3, 4). Antstolė šį vykdomąjį raštą priėmė vykdyti (vykdomosios bylos l. 8), išsiuntė raginimą skolininkei įvykdyti sprendimą (vykdomosios bylos b.l. 11-16), taip pat apskaičiavo vykdymo išlaidas byloje (vykdomosios bylos l. 9). 2017-10-24 M. Š. pranešė antstolei, kad ji negyvena adresu: (duomenys neskelbtini), du metus (vykdomosios bylos b.l.18,10). 2017-11-02 antstolė priėmė patvarkymą iškeldinti M. Š. ir kitus jos šeimos narius iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos b.l.20). 2017-11-07 surašė iškeldinimo protokolą (vykdomosios bylos b.l.23-27), perskaičiavo vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos b.l. 40) ir priėmė patvarkymą išieškoti vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos b.l.41).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę  pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją).

Įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai turi būti vykdomi (CPK 584, 588 straipsniai). Vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui sąlygas ir tvarką nustato CPK 651 straipsnis. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai numatyti CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje. CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje - fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Skolininkė prašė sustabdyti bylą pagrindu, nenustatytu nei CPK 626 straipsnyje, nei 627 straipsnyje (pateiktas prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo), todėl antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti šį prašymą.

Be to, teismų informacine sistema LITEKO nustatyta, kad 2017-11-13 Kauno apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti skolininkės M. Š. prašymą dėl termino atnaujinimo ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakyti priimti bei grąžinti jį padavusiam asmeniui civilinėje byloje Nr. e2-9528-1041/2017, Kauno apygardos teismas 2018-02-06, išnagrinėjęs skolininkės skundą, paliko nutartį nepakeistą (civilinė byla Nr. e2S-378-260/2018). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo metu ir skolininkės nurodyta aplinkybė, dėl kurios ji manė yra pagrindas stabdyti vykdomąją bylą, yra išnykęs.

CPK 629 str. numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems esant vykdomoji byla nutraukiama. Skundo pareiškėja nenurodė, kuriuo pagrindu prašo nutraukti vykdomąją bylą. Teismas nenustatė nei vieno iš CPK 629 straipsnyje nurodytų pagrindų nutraukti vykdomąją bylą. Priešingai nei nurodė pareiškėja, vykdomoji byla buvo pradėta, esant tam pagrindui – gavus vykdomąjį dokumentą, išduotą įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu (CPK 586 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui,  nesant objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti bei buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, tuo nepažeidžiant CPK 584 str. 1 d. 1 p., 650 str. 1 d., 651 str. nustatytų reikalavimų. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo - asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas - teisių ir teisėtų interesų apsaugai. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Teismas, pritaria antstolės argumentams, kad vykdomojo dokumento išdavimo pagrįstumo antstolis nekvestionuoja, tačiau turi pareigą jį kuo greičiau ir realiai įvykdyti. Todėl antstolė, gavusi įsiteisėjusį teismo sprendimą ėmėsi vykdymo veiksmų teisėtai ir pagrįstai. Pažymėtina, kad teismo sprendimas, kuriuo skolininkė iškeldinta iš gyvenamųjų patalpų yra nepakeistas ir iki šiol, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo sprendime konstatuotos aplinkybės (kad skolininkė gyvena gyvenamosiose patalpose, iš kurių ją nuspręsta iškeldinti) neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad iki 2017 m. spalio 24 d. pareiškėja nepranešė nei Kauno miesto savivaldybei, nei bylą nagrinėjusiam teismui, nei antstolei apie tai, kad ji negyvena bute, iš kurios ją ketinama iškraustyti. Be to, 2017 m.  lapkričio 7 d. iškeldinimo protokole antstolė užfiksavo, kad butas buvo galutinai ištuštintas, pakeista spyna (vykdomosios bylos l. 26-27). Vadinasi, antstolė atliko savo pareigą iškeldinti visus skolininkus, tame tarpe ir M. Š. iškeldinti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), butą ištuštinant.

Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Skundo pareiškėja nenurodė, kurios antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos, tačiau mano, kad jas privalo atlyginti išieškotojas. Šis pareiškėjos argumentas neapgrįstas, kadangi prieštarauja teisės aktų reikalavimams (CPK 610 str., 611 str.). Be to, nenustatyta, kad išieškotojas elgėsi nesąžiningai, pateikdamas vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 str., 291 str., 292 str., teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos M. Š. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                              Vida Jegorovienė