Civilinė byla Nr. eB2-2288-565/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01159-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.12

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „X Startup Group“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Nemokumas ir teisė“ pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo A. Y..  

Teismas

n u s t a t ė :

1.       bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „X Startup Group“ (toliau – ir Bendrovė) nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Nemokumas ir teisė“ prašo pripažinti Bendrovės bankrotą tyčiniu, nustatyti, kad tyčinį bankrotą sukėlė buvęs Bendrovės vadovas A. Y., apriboti A. Y. teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

2.       Nemokumo administratorės teigimu, Bendrovės bankrotas turi būti pripažintas tyčiniu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2, 4 ir 5 punktuose nustatytais pagrindais.

3.       Nemokumo administratorė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi Bendrovei iškelta bankroto byla. Ta pačia nutartimi Bendrovės valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo perduoti nemokumo administratorei Bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau A. Y. nėra perdavęs nemokumo administratorei Bendrovės turto ir dokumentų.

4.       Nemokumo administratorė, įvertinusi jos turimą informaciją ir dokumentus, nustatė, kad Bendrovės nemokumą lėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai A. Y. veiksmai. Iš Bendrovės banko sąskaitų išrašų matyti, kad per 2022 metus iš Bendrovės sąskaitų buvo atlikta mokėjimų / grynųjų pinigų išėmimų už bendrą 113 598,22 Eur sumą, tačiau dokumentai, pagrindžiantys tokių mokėjimų pagrįstumą, nemokumo administratorei nėra pateikti. Iš minėtos sumos 36 075 Eur buvo išgryninta bankinės kortelės pagalba, tačiau dokumentų, kam buvo panaudotos šios lėšos, nėra. Bendrovė iš UAB „Bitė Lietuva“ išsimokėtinai įsigijo 7 mobiliuosius telefonus Apple iPhone 13 Pro Max, 2 nešiojamuosius kompiuterius MacBook Air 13“, televizorių Samsung 75“ 4K Smart TV ir kompiuterinių žaidimų konsolę Sony Playstation 5 Standart Edition, tačiau šis turtas nemokumo administratorei taip pat nėra perduotas. Nemokumo administratorė ir A. Y. 2024 m. sausio 18 d. sudarė susitarimą dėl minėto turto vertės kompensavimo, tačiau jokių mokėjimų susitarime nustatyta tvarka A. Y. neatliko, todėl šis susitarimas buvo nutrauktas. Bendrovėje niekada nedirbo daugiau nei 4 darbuotojai, todėl įsigyti 7 telefono aparatų nebuvo poreikio, o kompiuterinių žaidimų konsolė ir televizorius apskritai neturi nieko bendro su Bendrovės veikla, tad Bendrovės lėšos buvo panaudotos ne Bendrovės, o asmeniniams kitų asmenų poreikiams tenkinti.

5.       Juridinių asmenų registrui Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2020 ir 2021 metus, ir juose, nors Bendrovė vykdė veiklą, nėra nurodyti veiklos rezultatai (pvz., pardavimo pajamos ir pan.). Iš Bendrovės banko sąskaitų išrašų matyti, kad 2022 metais Bendrovė atliko mokėjimo pavedimus už bendrą 30 999,75 Eur sumą UAB „My Favy“, tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių šių mokėjimų teisėtumą, nėra, UAB „My Favy“ registruota tuo pačiu adresu, kaip ir Bendrovė, jai vadovauja tas pats asmuo – A. Y.. 

6.       Kadangi A. Y. neperdavė nemokumo administratorei Bendrovės turto ir dokumentų, atliko ankščiau nurodytus tyčinius veiksmus, sukėlusius Bendrovės bankrotą, A. Y. yra atsakingas už Bendrovės tyčinį bankrotą ir jam turi būti taikoma JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija – teisės eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimas.

7.       A. Y. su pareiškimu nesutiko.

8.       A. Y. nurodė, kad Bendrovės banko sąskaitos išrašas, priešingai nei teigia nemokumo administratorė, įrodo, kad Bendrovės pinigai nebuvo panaudoti A. Y. asmeniniams poreikiams tenkinti, o jais buvo atsiskaitoma už paslaugas ir prekes, kurios buvo teikiamos Bendrovei, mokėjimų paskirtyse aiškiai nurodant, už ką yra mokama.  2022 m. Bendrovė iš viso atliko mokėjimų už bendrą 143 194, 86 Eur sumą, šiuos mokėjimus sudaro pinigų pervedimas tarp Bendrovės sąskaitų ir mokėjimai už Bendrovei suteiktas paslaugas / prekes. Todėl A. Y. nesupranta, kodėl nemokumo administratorė vertina šiuos mokėjimus kaip žalos Bendrovei padarymą.

9.       A. Y. 36 075 Eur lėšas, išgrynintas iš Bendrovės banko sąskaitos, sumokėjo Kipre registruotai įmonei A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER. Ši įmonė priklauso A. Y.. A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER susitarė su UAB „Europos pitbulis“, kad ši įmonė parduos A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER aliejų, o A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER, nupirkusi aliejų iš UAB „Europos pitbulis“, parduos aliejų Bendrovei. A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER iš Bendrovės gautus pinigus sumokėjo UAB „Europos pitbulis“ ir šios įmonės vadovei, tačiau UAB „Europos pitbulis“ aliejaus nepristatė, pinigus pasisavino. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1582-909/2023 A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER naudai iš UAB „Europos pitbulis“ priteisė 22 480 Eur negrąžinto avanso.

10.       2022 m. gegužės 27 d. Bendrovė gavo leidimą prekiauti ir teikti paslaugas (duomenys neskelbtini). Kad Bendrovės parduotuvė galėtų veikti, A. Y. 2022 m. kovo 22 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią mėnesinis nuomos mokestis už pirmus 6 mėnesius buvo po 676 Eur per mėn., nuo 7 mėnesio – 812 Eur per mėn., todėl buvo daromi mokėjimai už patalpų nuomą. Tam, kad Bendrovė galėtų vykdyti prekybos veiklą parduotuvėje, UAB „?y Favy“ pardavė Bendrovei prekybai reikalingus daiktus: lentynas, stalus, sofą, kurių vertė yra 11 718,85 Eur. Taip pat tarp Bendrovės ir UAB „My Favy“ buvo pasirašyta investavimo sutartis, kurios pagrindu Bendrovei buvo perduoti UAB ,,My Favy“ priklausę daiktai, kurių vertė yra 65 000 Eur.

11.       A. Y. 2022 m. sausio 5 d. paskolino Bendrovei 43 000 Eur veiklai vykdyti. Paskolos sutartis buvo su 0 proc. palūkanomis ir be delspinigių, todėl paskolos sutarties sudarymas buvo naudingas Bendrovei. Bendrovė iki šiol visos paskolos A. Y. negrąžino.

12.       Visos mobiliojo ryšio priemonės, žaidimų konsolė ir kt. buvo skirtos Bendrovės veiklai vykdyti, t. y. darbo funkcijos atlikti. Kadangi šie daiktai nebuvo išsaugoti, A. Y. ir nemokumo administratorė 2024 m. sausio 18 d. sudarė susitarimą dėl nurodyto turto vertės kompensavimo.

13.       A. Y. negalėjo Juridinių asmenų registrui pateikti Bendrovės 2023 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, kadangi 2023 m. finansinės atskaitomybės dokumentai yra teikiami 2024 m., tačiau 2023 m. Bendrovei jau buvo iškelta bankroto byla. 2020 m. ir 2021 m. Bendrovė neturėjo jokio pelno. Vien finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimas nereiškia, kad Bendrovės bankrotas kilo dėl šios priežasties.

14.       Per 2022 metus Bendrovė atliko piniginių lėšų pervedimus UAB „My Favy“ už bendrą 30 999,75 Eur sumą. UAB „My Favy“ pardavė prekes Bendrovei, todėl Bendrovė turėjo pareigą atsiskaityti.

15.       Bendrovės bankrotas įvyko ne dėl A. Y. veiksmų, o dėl trečiųjų asmenų veiksmų, kurie pasisavino Bendrovės pinigus ir nepristatė prekių (aliejaus).

Dėl Bendrovės nemokumo momento nustatymo ir tyčinio bankroto

16.       Pripažįstant bankrotą tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius tokį faktą, galima analizuoti buvusių bendrovės vadovų veiksmus ir nustatyti priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir įmonės nemokumo arba priežastinio ryšio tarp nemokios įmonės būklės pabloginimo (ne)egzistavimą.

17.       Iš Bendrovės bankroto byloje Nr. eB2-1139-855/2024 esančių duomenų nustatyta, kad į teismą dėl nemokumo bylos Bendrovei iškėlimo 2023 m. spalio 19 d. kreipėsi Bendrovės kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI), kuri nurodė, kad Bendrovės mokestinė nepriemoka 2023 m. spalio 18 d. duomenimis yra 19 837,49 Eur.

18.       Bendrovės bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi konstatuota, kad Bendrovė įregistruota 2020 m. rugpjūčio 20 d., jos vadovu nuo 2022 m. vasario 7 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo A. Y.. Juridinių asmenų registrui paskutiniai Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai teikti tik už 2020 - 2021 metų laikotarpį, tačiau šie dokumentai teismo nebuvo įvertinti kaip objektyvūs, nes 2020 m. ir 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai yra identiški: abiejų metų balansuose nurodyti tie patys duomenys: trumpalaikis turtas – 2 500 Eur, daugiau jokių duomenų nei balansuose, nei pelno (nuostolių) ataskaitose, įskaitant ir mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų sumas, nėra pateikta.

19.       A. Y. neginčija aplinkybės, kad jis nėra perdavęs nemokumo administratorei Bendrovės turto ir dokumentų, nėra pateikęs Juridinių asmenų registrui 2022 m. Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų. 2022 m. Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų bei Bendrovės balanso, sudaryto pareiškimo iškelti Bendrovei bankroto bylą dienos duomenimis, A. Y. nepateikė ir teismui.

20.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartimi Bendrovės bankroto byloje patvirtintas Bendrovės kreditorinių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris paskutinį kartą patikslintas 2024 m. kovo 14 d. nutartimi. Bendrą patvirtintą Bendrovės kreditorių reikalavimą sudaro 77 751,54 Eur. Bendrovės bankroto bylos duomenys patvirtina aplinkybę, jog Bendrovės kreditorių reikalavimai pradėjo formuotis dar iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, nuo 2022 metų (pvz. įsiskolinimas VMI, UAB „Vestekspress“). Bendrovės įsiskolinimas VMI pradėjo formuotis 2022 metais, Bendrovei nesumokėjus pridėtinės vertės mokesčio už 2022 metų gruodžio mėnesį. Toliau Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui tik didėjo, kadangi Bendrovė nesumokėjo pridėtinės vertės mokesčio ir už 2023 metų sausio – vasario mėnesius. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. spalio 4 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-12844-874/2022, nutarė išieškoti iš Bendrovės UAB „Vestekspress“ naudai 3 000 Eur skolos, 9,39 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skola atsirado neapmokėjus 2022 m. rugpjūčio mėn. išrašytų sąskaitų. 

21.       Jei vertinti, kad Bendrovė, kaip nurodyta 2021 m. balanse,  2021 metų pabaigoje turėjo 2 500 Eur vertės trumpalaikį turtą, nesant kitų duomenų apie kitą Bendrovės turtą, sprendžiama, kad 2022 m. rugpjūčio – gruodžio mėn. susiformavę ankščiau nurodyti Bendrovės įsipareigojimai,  kurie nebuvo padengti, viršijo Bendrovės turtą. Atsižvelgęs į tai, daroma išvada, kad Bendrovė nebesugebėjo įvykdyti savo turtinių prievolių ir nemokia tapo vėliausiai 2022 m. pabaigoje.

22.       Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį, teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, jog jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

23.       Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki įmonė negali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau bloginama. Todėl, net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 29 punktas).

24.       Iš į bylą pateiktos Bendrovės iš banko sąskaitų atliktų mokėjimų, pinigų išgryninimo operacijų suvestinės už 2022 metus, nustatyta, kad per 2022 metus iš Bendrovės sąskaitų buvo atlikta mokėjimų / grynųjų pinigų išėmimų už bendrą 113 598,22 Eur sumą.

25.       A. Y. nurodė, kad 2022 metais jis 36 075 Eur grynais pinigais sumokėjo įmonei A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER už aliejų, kurį A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER turėjo perparduoti Bendrovei, įsigijusi aliejų iš UAB „Europos pitbulis“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina A. Y. nurodytas aplinkybes, kad A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER siekė įsigyti aliejaus iš UAB „Europos pitbulis“, šios aplinkybės konstatuotos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1582-909/2023. Tačiau nėra jokių įrodymų, kad iš Bendrovės banko sąskaitos išgrynintos 36 075 Eur lėšos buvo panaudotos Bendrovės vardu siekiant sudaryti sandorį su įmone A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER dėl aliejaus pirkimo. A. Y. tik deklaratyviai nurodė, kad išgrynintos lėšos buvo panaudotoms prekėms (aliejui) įsigyti, tačiau tokie teiginiai nėra pagrįsti nei tarp šalių pasirašyta sutartimi, nei išrašyta sąskaita, nei kasos pajamų orderiu, nei kitais rašytiniais įrodymais.

26.       Į bylą pateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės leidimas Nr. 1/LK-1-2022P pagrindžia aplinkybę, kad Bendrovei buvo išduotas leidimas prekiauti ar teikti paslaugas Klaipėdos miesto viešosiose vietose. Patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta 2022 m. kovo 22 d. Iš į bylą pateiktos Bendrovės atliktų bankinių pavedimų suvestinės matyti, kad mokėjimo pavedimais Bendrovė mokėjo už nuomą, pvz. 2022 m. kovo 23 d. mokėjimas, kurio paskirtyje nurodoma, kad mokamas depozitas pagal patalpų nuomos sutartį, pasirašytą 2022 m. kovo 22 d., suma –  1 500 Eur; 2022 m. gegužės 5 d. mokėjimas, kurio paskirtyje nurodoma, jog mokama už patalpų nuomą už gegužės mėnesį, suma – 574,60 Eur ir kt. Mokėjimo pavedimai atlikti tam pačiam asmeniui – S. R., su kuria ir sudaryta nuomos sutartis. Pažymima, kad byloje nėra jokių įrodymų apie realų Bendrovės ketinimą ir realią galimybę vykdyti veiklą išsinuomotose patalpose.

27.       2022 m. birželio 15 d. UAB „My Favy“, kurios akcininku yra A. Y., ir Bendrovė susitarė dėl Bendrovei parduodamų daiktų už 11 718,85 Eur sumą, tačiau perduodamų daiktų priėmimo akto ar kt. įrodymo, kuris pagrįstų aplinkybę, kad parduoti daiktai yra perduoti Bendrovei, į bylą nėra pateikta. Taip pat tarp Bendrovės ir UAB „My Favy“ buvo pasirašyta investavimo sutartis, kurios pagrindu Bendrovei turėjo būti perduoti UAB ,,My Favy“ priklausę daiktai, kurių vertė yra 65 000 Eur, tačiau, vėl gi, įrodymų, kad daiktai buvo perduoti, nėra, nėra ir perduodamų daiktų sąrašo.

28.       Per 2022 metus Bendrovė iš UAB „Bitė Lietuva“ išsimokėtinai, už ne mažiau nei 10 733,57 Eur sumą, įsigijo 7 mobiliuosius telefonus, 2 nešiojamus kompiuterius, televizorių ir kompiuterinių žaidimų konsolę, kaip nurodo A. Y., Bendrovės veiklai vykdyti. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2022 m. bendrovė turėjo ne daugiau nei 4 darbuotojus. Teismas kritiškai vertina įsigytų priemonių, įvertinus buvusių darbuotojų skaičių, ypatingai įsigyto televizoriaus bei kompiuterinių žaidimų konsolės, reikalingumą Bendrovės veiklai vykdyti.

29.       Todėl A. Y. veiksmai, iš Bendrovės banko sąskaitos 2022 m. išėmus grynais pinigais 36 075 Eur, atlikus 30 999,75 Eur mokėjimus su Bendrove ir A. Y. susijusiai UAB ,,My Favy“ už realiai nesuteiktas paslaugas / negautas prekes, atlikus kitus mokėjimus, kurių pagrįstumas nėra patvirtintas Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, įsigijus ne su Bendrovės veikla susijusias prekes, sudaro pagrindą pripažinti Bendrovės bankrotą tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

30.       JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jei juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti arba pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas.

31.       Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Teismų praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, taip pat ir teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). 

32.       Kaip matyti iš bylos duomenų, iki bankroto bylos iškėlimo Bendrovė vykdė veiklą, atliko pinigines operacijas, sudarė sandorius, įgijo mokestinių įsipareigojimų valstybės biudžetui, turėjo darbuotojų, AB „Regitra“ duomenimis, Bendrovė nuo 2022 m. turėjo savo vardu registruotą transporto priemonę Mercedez Benz.

33.       Bendrovės 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimas, aplaidus Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės, kad 2020 - 2021 m. Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai negali būti vertinami kaip objektyvūs, nes 2020 m. ir 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai yra identiški: abiejų metų balansuose nurodyti tie patys duomenys: trumpalaikis turtas – 2 500 Eur, daugiau jokių duomenų nei balansuose, nei pelno (nuostolių) ataskaitose, įskaitant ir mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų sumas, nėra pateikta), Bendrovės turto ir dokumentų neperdavimas Bendrovės nemokumo administratoriui kliudo nustatyti Bendrovės komercinės, ūkinės, finansinės veiklos rezultatus, įvertinti turtą, identifikuoti tikrąsias Bendrovės bankroto priežastis. A. Y. nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl nebuvo parengti ir Juridinių asmenų registrui pateikti 2022 m. Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, taip pat, kodėl Bendrovės dokumentai ir turtas nebuvo perduoti Bendrovės administratoriui.

34.       Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas pripažinti Bendrovės bankrotą tyčiniu ir JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu.

35.       JANĮ 70 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.

36.       Pripažinus, kad Bendrovės bankrotas buvo tyčinis ir tą lėmė būtent buvusio Bendrovės vadovo A. Y. sudaryti sandoriai bei atlikti veiksmai, būtent jis ir laikomas asmeniu, kurio veiksmai sukėlė tyčinį Bendrovės bankrotą.

37.       Bendrovė pareiškimu taip pat prašė apriboti buvusio Bendrovės vadovo A. Y. teisę 5 metus eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

38.       JANĮ 13 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu jis: 1) neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymą tą privalėjo padaryti; 2) veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą; 3) įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos.

39.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal savo paskirtį (tikslą) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas, kaip griežčiausia vadovui taikoma sankcija, negali būti taikoma tik dėl formalių priežasčių, ji turėtų būti taikoma išimtiniais atvejais, tik tada, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerūpestingumas) einant savo pareigas ar sąmoningas jų netinkamas vykdymas. Ar padaryti pažeidimai yra formalūs, ar ne, nustatinėjama kvalifikuojant konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir jų pagrindu kilusias materialines teisines pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1057-196/2015).

40.       Įvertinus tai, kad A. Y. veiksmai sukėlė tyčinį Bendrovės bankrotą, yra pagrindas apriboti A. Y. teisę 2 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, todėl šį pareiškėjos prašymą tenkina (JANĮ 13 straipsnio 2 dalis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo                  70 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

n u t a r i a :

pripažinti BUAB "X Startup Group" (juridinio asmens kodas 305608664) bankrotą tyčiniu.

Nustatyti, kad asmuo, kurio veiksmai sukėlė BUAB "X Startup Group" tyčinį bankrotą, yra A. Y., (duomenys neskelbtini).

Apriboti A. Y. teisę 2 (dvejus) metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Įsiteisėjusios nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai, taip pat Juridinių asmenų registrui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                          Rūta Burdulienė