Civilinė byla Nr. e2-17177-600/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09357-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,
sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grigeo Packaging“ atstovei teisininkei J. R.,
atsakovės akcinės bendrovės „Snaigė“ atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grigeo Packaging“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Snaigė“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, pateiktu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės 5 346,03 Eur skolą, 112,20 Eur delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad ieškovė su atsakove 2020 m. gegužės 20 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti ir pristatyti atsakovei gofruoto kartono produkciją (gofruotojo kartono lakštus), o atsakovė įsipareigojo šią produkciją priimti ir atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė pristatė atsakovei prekes ir išrašė už jas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė neapmokėjo ieškovės išrašytų 3 sąskaitų, dėl ko susidarė skola. Ieškovės atstovai ragino atsakovės atstovus atsiskaityti, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas.
3. Atsakovė pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.
4. Nurodo, kad atsakovė nepadengė susidariusio įsiskolinimo ieškovei dėl sezoniškumo, tačiau, gavusi ieškovės raginimus, atsakovė nedelsiant kreipėsi į ieškovę ir patikino, kad skola bus padengta iki 2022 m. liepos 1 d. Šiuo pagrindu šalys sudarė žodinį susitarimą dėl prievolės įvykdymo termino atidėjimo.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, rėmėsi ieškinyje nurodytais motyvais.
6. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė pripažįsta skolos faktą ir jos dydį, o įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo todėl, nes šiuo metu jai yra keliama restruktūrizavimo byla.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalimi, atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pripažinti ieškinį. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neginčija skolos buvimo fakto ir dydžio, teismas surašo sutrupintus sprendimo motyvus.
Dėl pagrindinės skolos
8. Nustatyta, kad 2020 m. gegužės 20 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K/2020/027, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei gofruotąjį kartoną ir jo gaminius, o atsakovė įsipareigojo priimti šias prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (sutarties 1.1–1.2 punktai). Vadovaujantis sutarties 4.2 punktu, atsakovė įsipareigojo už prekes sumokėti per 45 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos.
9. Už parduotas prekes ieškovė išrašė atsakovei 2021 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GOF Nr. 0036095, kurios suma – 2 518,09 Eur, 2021 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GOF Nr. 0036992, kurios suma – 1 694,56 Eur, ir 2022 m. sausio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GOF Nr. 0038235, kurios suma – 3 133,38 Eur. Faktą, kad minėtose sąskaitose nurodytos prekės buvo pristatytos atsakovei, patvirtina teismui pateikti važtaraščiai Nr. H6CHJT, H8HYD7 ir HCP054.
10. Atsakovė už ieškovės parduotas prekes atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 5 346,03 Eur (CPK 187 straipsnis). Ieškovės atstovai 2022 m. sausio 11 d., 2022 m. vasario 1 d. 2022 m. vasario 7 d. ir 2022 m. balandžio 13 d. elektroniniu paštu siuntė atsakovės atstovams raginimus padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė savo sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė (CPK 179 straipsnis).
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
12. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė įvykdė sutartimi prisiimtas pareigas pristatyti atsakovei tinkamos kokybės prekės, o atsakovė už šias prekes nesumokėjo. Atsakovė teigia, kad ji neturi finansinių galimybių sumokėti ieškovei, tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad atsakovė gali nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.
13. Vadovaujantis visa tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 346,03 Eur skolą už parduotas prekes yra pagrįstas, todėl šis reikalavimas yra tenkintinas visiškai.
Dėl delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 112,20 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, taikant 0,02 procento delspinigių normą.
15. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sutarties 6.3 punkte šalys susitarė, kad pirkėjas, pardavėjui pareikalavus, įsipareigoja mokėti pirkėjui 0,02 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos parduotų prekių sumos už kiekvieną pavėluotą sumokėti už prekes dieną.
16. Nustatyta, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove už šios pristatytas prekes, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 112,20 Eur delspinigių tenkintinas.
17. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
18. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 5 458,23 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo teismo įsakymo išdavimo dienos, (2022 m. balandžio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 123 Eur žyminio mokesčio.
20. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–265, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grigeo Packaging“, j. a. k. 302329061, iš atsakovės akcinės bendrovės „Snaigė“, j. a. k. 249664610, 5 346,03 Eur (penkių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt šešių Eur 03 ct) skolą, 112,20 Eur (vieną šimtą dvylika Eur 20 ct) delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (5 458,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 123 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė