Civilinė byla Nr. 2YT-6455-446/2024

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01748-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.1.7.11; 3.5.1; 3.5.26; 3.2.3.2; 3.2.7.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Regejus“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. B., uždaroji akcinė bendrovė „Bausita“, Kingsbud Sp. z. o. o Lietuvos filialas, COMPAGNIE FRANCAISE D'ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Baltics filialas, A. B., uždaroji akcinė bendrovė SME Bank, uždaroji akcinė bendrovė „Bauroc“, Konoržiausko privati įmonė „Reda“, uždaroji akcinė bendrovė „Dahlgera“, akcinė bendrovė „Lytagra“, uždaroji akcinė bendrovė „Industek“, uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Piro grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Jaros prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Baumit“, uždaroji akcinė bendrovė „Rearma“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Teisme gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Regejus“ 2024 m. balandžio 9 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio A. B. 2024 m. balandžio 8 d. patvarkymą Nr. S-24-41-24136, kuriuo antstolis netenkino prašymo dėl lėšų sustabdymo.

2.       Skunde nurodyta, kad 2024 m. balandžio 5 d. antstolio A. B. kontorai pateikė prašymą Nr. 2024-04-05-1 dėl lėšų nurašymo sustabdymo. Minėtame prašyme skolininke prašė antstolio laikinai sustabdyti piniginių lėšų nurašymą nuo įmonės sąskaitos, esančios banke „Luminor“ ir leisti išmokėti 2024 m. sausio - kovo mėnesių darbo užmokestį darbuotojams bei atsiskaityti su valstybės institucijoms. Darbuotojų darbo užmokesčiui už 2024 m. sausio ir vasario mėnesius reikalinga išmokėti 10291,75 Eur, už 2024 m. kovo mėnesį - 24579,90 Eur, VSDF įmokų už 2024 m. kovo mėn. 9582,39 Eur, VMI GPM įmokų už 2024 m. kovo mėn. 7298,59 Eur. Skolininkei įvykdžius aukščiau išvardintas prievoles, antstolių kontora ir toliau gali tęsti nurašymus nuo banko sąskaitų. Be to, Lietuvos Respublikos teisės normose yra išdėstytas lėšų paskirstymo eiliškumas, kur pirmąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, antrąja eile tenkinami reikalavimai dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą dėl privalomojo socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų, o trečiąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai.

3.       Iš antstolio A. B. pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. balandžio 9 d. pateikė antstoliui 2024 m. balandžio 5 d. prašymą Nr. 2024-05-05-1 dėl lėšų nurašymo sustabdymo. 2024 m. balandžio 8 d. patvarkymu S-24-41-24136 antstolis prašymo dėl lėšų nurašymo sustabdymo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu negalima nustatyti išimčių atskiriems išieškotojams, įmonių darbuotojams ar mokesčių ir įmokų surinkėjams.

4.       Pareiškėja pateikė skundą dėl nepagrįsto atsisakymo sustabdyti lėšų nurašymą. Antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2024 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S-24-41-25171 atsisakė tenkinti skundą, perdavė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Regejus“ skundą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Patvarkyme nurodyta, kad CPK nėra nustatyta jokių išimčių, išieškant skolą iš įmonės lėšų, skirtų sumokėti mokesčius, įmokas ar darbo užmokestį įmonės darbuotojams.

5.       Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dahlgera“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundą atmesti.

6.       Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baumit“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjo nurodomas lėšų paskirstymo eiliškumas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.113 straipsniu, taikomas likviduojant juridinį asmenį. CPK nėra nustatyta jokių išimčių išieškant skolą iš įmonės lėšų. Nustatyti konkrečią sumą, iš kurios galėtų atsiskaityti su darbuotojais, valstybinėmis institucijomis pareiškėja galėtų tik taikant laikinąsias apsaugos priemones. Prašo priteisti iš pareiškėjos 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė sumokėdama advokatei už atsiliepimo į skundą parengimą.

7.       Pareiškėja, antstolis ir kiti suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarką, vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu, kitų atsiliepimų į skundą, prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

8.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

9.       Iš vykdomosiose byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis atlieka pareiškėjos atžvilgiu vykdymo veiksmus penkiolikoje vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo. Pareiškėja prašyti antstolio nustatyti konkrečią sumą, iš kurios galėtų atsiskaityti su darbuotojais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija galėtų tik tuomet, jeigu būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotos pareiškėjos piniginės lėšos. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, draudžiama areštuoti lėšas, nurodytas šio Kodekso 668 ir 739 straipsniuose. Areštavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti (CPK 145 straipsnio 6 dalis).

10.       Šiuo atveju vyksta vykdymo procesas, antstoliui pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisė antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą, nustatyti išimtis, išieškant skolas iš įmonės lėšų.   

11.       Teismas nenustatė, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, skolininkės atžvilgiu nesilaikė CPK nustatytų vykdymo proceso normų, Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų ar būtų pažeidęs skolininkės teises ar teisėtus interesus, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.

12.       Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baumit“ prašo priteisti iš pareiškėjos 302,50 Eur už advokato teisines paslaugas, rengiant atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais – advokatės išrašyta PVM sąskaita – faktūra už teisines paslaugas ir šias paslaugas apmokėjimą patvirtinančiu mokėjimo nurodymu.

13.       CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ar jų interesai yra priešingi, teismas gali bylinėjimosi išlaidas priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

14.       Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baumit“ interesai yra priešingi, suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus apie advokatei už atsiliepimo parengimą sumokėtus 302,50 Eur, šis dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio už tokio dokumento parengimą, todėl iš pareiškėjos, kurios skundas atmestas, suinteresuotam asmeniui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalimi, 513 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Regejus“ skundo netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Regejus“, juridinio asmens kodas 171460678, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baumit“, juridinio asmens kodas 301525737, 302,50 Eur (trijų šimtų dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui A. B.  

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                                Vilma Raščiuvienė