Civilinė byla Nr. 2-806-772/2015

    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09915-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 45.3.;113.1.; 116.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2015 m. gegužės 20 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

posėdžio sekretorė Erika Andrulienė,

dalyvaujant ieškovei A. V. ir jos atstovei advokatei Vitalijai Mataitei, Institucijos atstovei J. Ž., atsakovo kuratorei advokato padėjėjai Jūratei Kručaitei, nedalyvaujant atsakovui A. F. teismo šaukimas jam neįteiktas,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui A. F. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, dalyvaujant Institucijai, duodančiai išvadą byloje, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovė, kreipdamasi į teismą nurodė, kad ji ir atsakovas A. F., gim.(duomenys neskelbtini), turi dukrą K. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini) dieną Solofros m., Italijoje. Su atsakovu nebuvo susituokę, jų dukra gimė ne santuokoje, tačiau atsakovas savo tėvystę yra pripažinęs ir dukrai suteikęs savo pavardę (pagrindas - K. F. gimimo liudijimas AA Nr.778952, išduotas Vilniaus m. CMS 2011-08-30d.). Nors atsakovas turi Ukrainos Respublikos pilietybę, o ji yra Lietuvos pilietė, jų abiejų susitarimu dukrai buvo suteikta Lietuvos Respublikos pilietybė. Ieškovė su atsakovu ir dukra tam tikrą laiką gyveno Italijoje. Grįžę į Lietuvą, gyveno (duomenys neskelbtini). Gyvenant kartu, atsakovas nesidomėjo dukters auginimu ir nesirūpino ja, neturėjo nuolatinio darbo. Prasidėjus jų nesutarimams dėl požiūrio į bendrą gyvenimą, šeimos narių įsipareigojimus vienas kito atžvilgiu, 2014 m. vasario mėnesį jie pradėjo gyventi atskirai. Šiuo metu su atsakovu nebegyvena, tiksli jo gyvenamoji ar darbo vieta jai nėra žinoma. Gali būti, kad jis yra išvykęs į užsienį. Nuo to laiko, kai su atsakovu nebegyvena, jis su vaiku ir su ja bendrauja tik retkarčiais telefonu ir neskiria vaikui išlaikymo. Prašė teismo nustatyti jos ir atsakovo dukters K. F. gyvenamąją vietą su ja. Dukrai yra penkeri metukai. Ji yra prie jos labai prisirišusi, jos yra labai artimos. Ji dukrą auklėja,  lavina, pagal galimybes ruošia mokyklai. Tokio amžiaus vaikui svarbiausia yra motinos priežiūra ir bendravimas su ja. Atsižvelgiant į tai, teismo prašė nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ja (LR CK 3.169 str.2d.). Ji galės vaiką tinkamai auklėti, prižiūrėti, užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas. Ji turi gyvenamąjį būstą adresu (duomenys neskelbtini), jame su dukra gyvena. Atsakovas neturi Lietuvos Respublikos pilietybės, o tai apsunkintų jo gyvenimą su vaiku. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ja, prašo teismo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką (LR CK 3.170 str.). Šios bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas reikalingas tam, kad ateityje nekiltų jokių nesusipratimų ir ginčų dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant. Prašė nustatyti, kad atsakovas turi teisę bendrauti su dukra, 2 dienas kas antrą savaitę, ne daugiau kaip 8 valandas per dieną, pagal iš anksto su ieškove suderintą laiką, laisvu nuo vaiko darželio ir mokyklos lankymo laiku. Atsakovas su vaiku nebendrauja, neteikia jam jokio išlaikymo, dukrą ji augina ir išlaiko viena pati. Vaiko maitinimui, vitaminams, medikamentams, drabužėliams, žaislams, higienos priemonėms, darželio lankymui ir lavinimosi priemonėms reikalingos lėšos. Vaiko išlaikymo išlaidos mėnesiui sudaro apie 1 000 Lt (290,00 Eur) ir daugiau. Pusę vaiko išlaikymo išlaidų turi padengti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., Nr. 3K-3-259/2004). Ji viena pati negali skirti tiek lėšų vaiko išlaikymui, nes jos galimybės yra labai ribotos - dirba kepyklėlėje, jos uždarbis yra 900 Lt (261,00 Eur). Ji neturi jokio turto, santaupų. Mano, kad iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas jų nepilnamečiam vaikui. Vaiko maistui, aprangai, darželio lankymui ir kitoms protingoms vaiko reikmėms prašė iš atsakovo priteisti periodinėmis išmokomis po 500 Lt (145 Eur) kiekvieną mėnesį, pradedant 2014 m. gruodžio mėnesiu, iki dukra sulauks pilnametystės ( LR CK 3.196 str. 1 d. l p.). Ši suma leistų užtikrinti vaiko poreikių patenkinimą. Atsakovas gali dirbti užsienyje, todėl mano, kad jis turi finansinių galimybių skirti tokį išlaikymą savo vaikui. Prašė teismo priteisti atsakovo įsiskolinimą vaiko išlaikymui už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2014 m. gruodžio mėnesio. Įsiskolinimas už 10 mėnesių sudaro 5 000 Lt (1 449 Eur) (LR CK 3.200 str.).

Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 2d., 3.170 str., 3.194 str. l d, 3.196 str. 1 d. l p., 3.200 str., 3.178 str., LR CPK 5 str., 30 str. 4 d., 135 str., 199 str., ieškovė teismo prašė:

1. Nustatyti K. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini)dieną Solofros m., Italijoje, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenamąją vietą iki jos pilnametystės su ieškove A. V., a.k. (duomenys neskelbtini).

2. Nustatyti atsakovo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamete dukra K. F., a.k. (duomenys neskelbtini), tvarką: atsakovas turi teisę bendrauti su dukra, 2 dienas kas antrą savaitę, ne daugiau kaip 8 valandas per dieną, pagal iš anksto su ieškove suderintą laiką, laisvu nuo vaiko darželio ir mokyklos lankymo laiku.

3. Priteisti iš atsakovo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išlaikymą K. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini)dieną Solofros m., Italijoje, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, pradedant 2014 m. gruodžio mėnesiu, mokant po 500 Lt (penkis šimtus litų) (145 Eur) iki K. F. sulauks pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnametės K. F. lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę A. V..

4. Priteisti iš atsakovo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išlaikymo K. F., a.k. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už 2014 m. vasario mėn. – 2014 m. lapkričio mėn. – 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) (1 449 Eur).             

5. Išreikalauti iš atsakovo duomenis apie jo turtą ir gaunamas pajamas.             

6. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė savo reikalavimus grindė į bylą pateiktais rašytiniais ir šiais įrodymais.

Atsakovo A. F. kuratorė advokato padėjėja Jūratė Kručaitė atsiliepimu į ieškovės ieškinį nurodė, kad su ieškovės pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad nepilnametės dukters gyvenamoji vieta būtu nustatyta su ieškove A. V. Mergaitė šiuo metu gyvena su motina ir ji tinkamai rūpinasi nepilnamete dukra. Ieškovės siūloma atsakovui A. F. bendravimo su nepilnamete dukra K. F. tvarka yra tinkama. Šioje ieškinio dalyje kuratorė sutinka su ieškovės prašymais visiškai. Kuratorės nuomone, ieškovės A. V. prašoma išlaikymo suma yra per didelė. Ieškovė prašo, kad dukters išlaikymui būtų priteista po 500 Lt (145 eurai) kas mėnesį. Tačiau kuratorė neturi jokių duomenų apie A. F. materialinę padėtį. Galbūt jis niekur nedirba ir neturi jokių pajamų. Todėl ieškovės A. V. prašoma išlaikymo suma turi būti sumažinta iki 400 Lt (dabar atitinkamai apie 116 eurų) kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Prašė nepriteisti iš atsakovo A. F., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo K. F. įsiskolinimą už 2014 m. vasario mėn. - 2014 m. lapkričio mėn. – 5 000 Lt (1 449 eurus). Nurodė, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog atsakovas tuo laikotarpiu neteikė išlaikymo savo dukrai K. F., o apklausti atsakovą A. F. nėra galimybės.

Remdamasi išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str., atsakovo kuratorė teismo prašė:

1. K. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti atsakovo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamete dukra K. F., a.k. (duomenys neskelbtini), tvarką taip, kaip prašo ieškovė A. V..

2. Iš A. F., gim. (duomenys neskelbtini), prašė priteisti išlaikymą nuo 2014-12-01 po 400 Lt (116 eurų) kas mėnesį, pradedant nuo 2014-12-01 iki vaiko pilnametystės.

3. Nepriteisti iš atsakovo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimo K. F., a. k. (duomenys neskelbtini), už 2014 m. vasario mėn. - 2014 m. lapkričio mėn. – 5 000 Lt (1 449 eurus).

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė pakartojo ieškinio motyvus ir atskirai nurodė, kad ieškovė mažina ieškinio reikalavimus atsakovui dėl periodinių mėnesinių išmokų, prašė priteisti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2014 m. gruodžio mėnesio, mokant po 116,00 Eur iki K. F. sulauks pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei atsisakė prašomo priteisti iš atsakovo A. F. įsiskolinimo nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn. – 1 449,00 Eur.

Atsakovui A. F. teismo šaukimas neįteiktas. 2015-04-07 nutartimi teismas patenkino ieškovės A. V. prašymą ir skyrė atsakovo A. F. kuratoriumi adv. padėjėją Jūratę Kručaitę (62 b.l.).

Atsakovo A. F. kuratorė advokato padėjėja Jūratė Kručaitė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškovės sumažintu reikalavimu dėl priteisimo iš atsakovo K. F. periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2014 m. gruodžio mėnesio, mokant po 116,00 Eur iki K. F. sulauks pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, dėl K. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove A. V., atsakovo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamete dukra K. F., a.k. (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo taip, kaip prašė ieškovė A. V. ir dėl atsisakymo priteisti iš atsakovo dukrai išlaikymo įsiskolinimą. Taip pat prašė teismo nepriteisti iš atsakovo A. F. bylinėjimosi išlaidų.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą dėl ieškovės ieškinio reikalavimų kurioje nurodė, kad skyrius, susipažino su ieškovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškiniu atsakovui A. F., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, visais pridedamais dokumentais. Skyrius iki 2014-12-19 neturėjo informacijos apie netinkamą vaiko priežiūrą A. V. šeimoje. A. V. šeima nėra įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, kuri nustato tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, taip pat atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdyti vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikai. Tėvai, siekdami garantuoti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai vystytis ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko išlaikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Pagrindiniai priteistino vaiko išlaikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis), šių kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse 3.3 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas. Kadangi vaiko išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio, ribota laiku iki vaiko pilnametystės, tai pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad priteisiant vaikui išlaikymą pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Atsižvelgdamas į ieškovės ieškinyje išdėstytas aplinkybes, į tai, kas išdėstyta aukščiau, į nepilnamečio vaiko teises ir interesus, pritaria ieškinyje pareikštam reikalavimui dėl dukters K. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su motina A. V., a. k. (duomenys neskelbtini). Taip pat mano, kad yra tikslinga priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą K. F. iš tėvo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), bei paskirti motiną A. V. uzufrukto teise tvarkyti vaikui priteistą išlaikymą.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, vadovaudamasis LR CPK 252 str. 1 d., išklausęs abiejų šalių nuomones ir paaiškinimus, Skyrius patikslintą išvadą pateiks po įrodymų ištyrimo teisme.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiškino, kad skyriaus nuomonė pateikta išvadoje per bylos nagrinėjimo laikotarpį nepasikeitė, todėl prašė teismo sprendimą dėl ieškovės ieškinio reikalavimų priimti teismo nuožiūra.

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimui taikytinos jurisdikcijos.

Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui remiantis LR ir UR dvišalės teisinės pagalbos sutarties 28 str. Atsakovo kuratorė dėl to neprieštaravo ir nereikalavo pakeisti bylos jurisdikcijos, todėl teismas pripažįsta, kad šį byla teisminga Šiaulių apylinkės teismui.

Dėl šalių ginčui taikytinos teisės.

Ieškovė remiantis LR ir UR dvišalės teisinės pagalbos sutarties 28 str. 4 d. prašė teismo santuokos nutraukimui taikyti LR CK nuostatas. Dėl to teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimui dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir kitų prašymų išsprendimui, taip pat taikytinos LR CK ir CPK normos.

Atskirai pastebėtina, kad tarptautinės sutarties nuostatos taikytinos atsižvelgiant ir į LR CK 1. 32, 1.36 str. nuostatas.

Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų atsakovui.

Iš K. F. gimimo liudijimo matyti, kad jos tėvai yra A. F. ir A. V. (7 b.l.). Iš 2014-11-20 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kanceliarijos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad K. F. gyvena su A. V. (8 b.l.). Iš 2014-07-30 buto panaudos sutarties matyti, kad A. V. su G. V. sudarė buto panaudos sutartį (9 b.l.). Iš 2014-11-20 pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad A. V. šeimos sudėtis yra dukra K. F., gim. (duomenys neskelbtini) (12 b.l.). Iš 2014-11-20 Šiaulių lopšelio-darželio „Kūlverstukas“ pažymos matyti kokios yra K. F. lopšelio - darželio lankymo išlaidos (13 b.l.). Iš 2014-11-06 Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti ieškovės gaunamos pajamos, kurios siekia 261,00 Eur per mėnesį (14 b. l.). Iš pateiktos A. F. paso kopijos matyti, kad atsakovas yra Ukrainos Respublikos pilietis (48 b.l.). Iš 2015-03-17 Migracijos departamento prie LR VRM rašto „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje“ matyti, kad A. F. nebuvo pateikęs prašymo dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ir jam toks dokumentas išduotas nebuvo ( 58 b.l.).

Vadovaujantis LR CK 3.169 str., kai tėvas ir motina gyvena skyrium, turi būti nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametė K. F. su motina ieškove gyvena ieškovės pagal panaudos sutartį nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur vaikui sudarytos pakankamos sąlygos augti ir vystytis, ieškovė vaiku rūpinasi, jį išlaiko. Atsakovas dukros nelanko ir materialiai neišlaiko. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos tarp šalių nėra. Abiejų tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu yra lygios (CK 3.156 str.). Pagrindinis kriterijus nustatant vaiko gyvenamąją vietą yra vaiko interesai – vaiko teisė gyventi ir augti, jo teisė į gyvenimo sąlygas, į būstą, socialinės teisės. Sprendžiant gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad vaikas nuolatos gyvena su motina, kuri juo rūpinasi, sudaro sąlygas vaikui vystytis, pas motiną yra jo daiktai bei įprastinė aplinka. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad sprendimo priėmimo metu vaikui tinkamos sąlygos gyventi yra pas ieškovę, nes ji garantuoja tinkamą nepilnamečio vaiko sveikatos priežiūrą bei auklėjimą, užtikrina psichologinius ir dvasinius, materialinius - buitinius vaiko interesus. Dėl nurodyto ir vadovaujantis LR CK 3.169 str., ieškovės reikalavimas dėl dukros gyvenamosios vietos su motina, t.y. ieškove, nustatymo tenkintinas visiškai, nepilnamečio vaiko K. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. V..

Pažymėtina, kad teisiniai santykiai dėl vaikų auklėjimo yra tęstinio pobūdžio. Pasikeitus aplinkybėms, sąlygojančioms vaiko interesų užtikrinimą, kita šalis – tėvas – gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 str. 3 d.).

Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Remiantis įstatymu išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė dirba, jos gaunamas pajamos siekia 261,00 Eur per mėnesį (14 b.l.). Nepilnametis vaikas K. F. dar neturi šešių metų, tačiau vaikui nuo gimimo yra reikalingas išlaikymas (7 b.l.). Ieškovė paaiškino, kad moka už buto komunalines paslaugas, didelę dalį pajamų skiria vaiko išlaikymui.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovės materialinė padėtis neleidžia jai vienai išlaikyti nepilnametį vaiką K. F., užtikrinti visų jos kasdieninių poreikių patenkinimą. Atsakovas taip pat turi įstatyme numatytą pareigą prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko K. F. išlaikymo. Atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko K. F. amžių, jos poreikius, sveikatos būklę, šalių materialinę padėtį, teisingumo ir protingumo principus, taip pat į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios mėnesio algos sumą, remdamasis prioritetiniu vaikų teisių apsaugos principu, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę mokėti 116,00 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. F., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo tenkintinas visiškai.

Kadangi ieškovė teismo posėdžio metu atsisakė savo reikalavimo priteisti iš atsakovo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išlaikymo K. F., a.k. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn. – 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) (1 449 Eur), o taip pat ir dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo iki 116,00 Eur, todėl teismas priima ieškovės atsisakymus nuo šių reikalavimų ir dėl jų bylą nutraukia (CPK 293 str. 1d. 4p.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja skirtina ieškovė A. V. (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1p.).

Pažymėtina tai, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.210 str.).

Naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieš tai galiojusiame Santuokos ir šeimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankišku civilinių teisinių santykių subjektu. Tai reiškia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimą šalies teisės sistemoje. Į tai atsižvelgtina taikant ir aiškinant CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniuose nustatytas normas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui. Be to CK 3. 185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nurodytų CK straipsnių pagrindu išlaikymas priteisiamas vaikui, o ne jos įstatyminei atstovei ieškovei A. V., todėl teismo sprendime nurodoma, jog išlaikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui K. F..

Atskirai pažymėtina, kad K. F. skirtas išlaikymo dydis turi būti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20, su vėlesniu pakeitimu) patvirtintą periodinių išmokų indeksavimo tvarkos aprašą. Tokiu atveju teismo priteisto periodinėmis išmokomis indeksavimą pagal teismo sprendimą vykdo antstolis, išskaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas, o ne teismas. Indeksacija taikoma ir išmokoms kurios priteistos kaip išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo. Indeksacija taikoma, kuomet dėl infliacijos gaunamos išmokos nuvertėja, todėl jas gaunantis asmuo neprivalo kiekvieną kartą dėl to kreiptis į teismą. Indeksavimas vykdomas, neatsižvelgiant į vykdomojo rašto išdavimą. 

Išaiškinti šalims, kad jeigu atsakovas A. F. nevykdys teismo sprendimu nustatytų įsipareigojimų mokėti išlaikymą dukrai K. F. daugiau kaip 1 (vieną) mėnesį, tokiu atveju ieškovė A. V. be atskiro įspėjimo, remiantis šiuo sprendimu, turi teisę teisme gauti vykdomąjį raštą ar kitą tarptautinį vykdomąjį dokumentą ir jį perduoti antstoliui ar kitam užsienyje dirbančiam pareigūnui, atlikti priverstinius su skolos iš atsakovo išieškojimu susijusius veiksmus.

Iš dalies tenkintinas ieškovės ir jos atstovės teisme pateiktas prašymas dėl atsakovo bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. Ieškovė sutinka leisti atsakovui bendrauti su dukra, tėvui pareiškus tokį pageidavimą, tačiau tik atsižvelgiant į vaiko interesus. Iš to seka, kad ieškovė nesiruošia daryti jokių kliūčių atsakovo bendravime su dukra ir jo dalyvavimo ją auklėjant. Atskirai pažymėtina, kad šalių teisės auklėjant vaikus, kiek tai lemia sąlyga, jog vaikas gyvens su motina, yra lygios. Taip pat šalys turi lygias teises ir pareigas rūpintis vaiku ir jo laisvalaikiu, dėl to tiek ieškovė, tiek atsakovas turi teisę skyrium ar kartu praleisti su vaiku laisvadienius ir/ar atostogas. Todėl šalių teisės praleisti laisvadienius ir/ar atostogas su vaiku laiko atžvilgiu irgi yra lygios. Tačiau, kaip jau yra minėta, atsižvelgiant į tai, kad vaikas lieka gyventi su ieškove, atsakovas apie numatomus vizitus pas vaiką ar norą leisti atostogas /laisvadienius su vaiku, prieš tai, per protingą terminą privalo įspėti ieškovę. Visus ginčus, kurie ateityje gali kilti tarp šalių dėl jų dalyvavimo vaiko auklėjime, šalys pirmiausia, juos turi spręsti tarpusavio sutarimu, o esant būtinumui ir dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams. Ir tik nepavykus ginčo išspręsti tokiu būdu, jis gali būti sprendžiamas teisme. Todėl tik iš dalies tenkintina ieškovės pasiūlyta atsakovui bendravimo su dukra tvarka. Pirmiausia, tokia teismo išvada yra sietina su tuo, jog duomenų apie atsakovo netinkamą elgesį su vaiku byloje nėra. Antra, LR šeimos teisės nuostatos kalba apie bendravimo tvarką, o ne apie būdą, dėl to teismui tokiu atveju nėra teisinio pagrindo remtis ieškovės siūlymu dėl atsakovo bendravimo su vaiku pavyzdžiui, tik 2 dienas kas antrą savaitę. Trečia, atsakovo atžvilgiu LR teisėsaugos pareigūnai, įskaitant ir teismą, nėra priėmę jokių apribojimo jo bendravimui su vaiku. Ketvirta, teismas pažymi, kad esant teisiniam pagrindui gali kilti atsakovo bendravimo su vaiku aktualijos remiantis LR teisėsaugos pareigūnų priimtais procesiniais sprendimais. Tačiau tokiu nesant, nėra ir teisinio pagrindo suvaržyti atsakovui jo bendravimą su dukra.       

Šeimos bylose teismas pareikštais šalių prašymais dėl pažeistų teisių gynimo būdo nėra varžomas. Įvertindamas bylos aplinkybes, teismas turi teisę viršyti ar sumažinti pareikštus reikalavimus. Konkrečiai imant, toks konkretus teismo vaidmuo pasireiškia ir nagrinėjant reikalavimus dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant nustatymo.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. nuostatomis iš atsakovo A. F. į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) priteistina 161,69 Eur valstybės išlaidų už ieškovei suteiktas teisines paslaugas ir atsakovo atstovės kuratorės paslaugas.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. nuostatomis iš atsakovo A. F. į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) priteistinos ir visos kitos su bylinėjimusi teisme susijusios išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-270, 279, 307, 392 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

1. Nustatyti K. F., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina A. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

2. Priteisti iš atsakovo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui K. F., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 116,00 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų), pradedant mokėti nuo 2014-12-12 iki vaiko pilnametystės.

3. Paskirti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko K. F., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui tėvo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas pinigines lėšas.

4. Nustatyti, kad A. F. gali netrukdomai bendrauti su nepilnamečiu vaiku K. F. bei dalyvauti jos auklėjime, bet kuriuo metu, pareiškęs pageidavimus, iš anksto susitaręs su vaiko motina A. V. dėl bendravimo datos, laiko ir vietos, bei būdo.

5. Priteisti iš atsakovo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) 161,69 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 70  euro ct) valstybės patirtas išlaidas už ieškovei suteiktas teisines paslaugas ir atsakovo atstovės kuratorės paslaugas.

6. Įpareigoti VGTP Šiaulių tarnybą išmokėti kuratorei Jūratei Kručaitei (gim. 1982-09-15, adv. S. Šulcaitės padėjėjai) 42,99 Lt Eur ( keturiasdešimt du eurus 99 euro ct).

7. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo A. F. ( gim. (duomenys neskelbtini)) šias bylinėjimosi išlaidas: 41,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimus, 41,00 Eur žyminio mokesčio už nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistas išmokas ir 4,95 Eur už procesinių dokumentų įteikimą per LR pašto bendrovę išlaidų atlyginimui,  iš viso: 86,95 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 95 euro ct).

8. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui K. F., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisimo iš atsakovo A. F., gim. (duomenys neskelbtini) vykdomas skubiai.

9. Bylą dalyje dėl ieškovės ieškinio reikalavimų atsakovui dėl didesnio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nutraukti.

10. Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atsakovui dėl bendravimo su nepilnamečių vaikų tvarkos nustatymo atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                            Jonas Stubrys