Baudžiamoji byla Nr. 1-6-654/2015
Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00835-2012-16
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.3.2.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant prokurorei J. S. – Otto, nukentėjusiesiems V. B. ir L. P., advokatams A. G., E. U., A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: paskutinį kartą 2004-07-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p. – 9 m. laisvės atėmimo. 2011-09-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 1 m. 4 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės, uždraudžiant nuo 22 val. iki 6 val. išeiti iš namų jei tai nėra susiję su darbų ir įpareigojant jį 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje. 2012-05-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 180 str. 2 d.
M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, studijuoja (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-02-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 40 str., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 180 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
A. M. ir M. B. įsibrovę į patalpą ir panaudoję peilį bei panaudodami fizinį smurtą ir grasindami tuoj pat jį panaudoti pagrobė svetimą turtą, o būtent:
A. M. ir M. B., 2012-03-03 apie 16.00 val. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įėjo į patalpą – bendrabučio (duomenys neskelbtini) kambarį, pasakė, jog nukentėjusysis V. B. yra neva skolingas jiems 1000 Lt, A. M. ne mažiau kaip 2 kartus ranka trenkė V. B. į galvą. Nukentėjusysis, bandydamas pabėgti, pribėgo prie kambario durų, tačiau M. B. jas uždarė ir atsistojo priešais duris, tokiu būdu neleisdamas V. B. išeiti, o A. M. nukentėjusįjį nustūmė ant lovos ir nuo kėdės paėmęs virtuvinį peilį pridėjo V. B. po kaklu bei pagrasino jį papjauti, jeigu šis pabėgs. Tada M. B. paėmė V. B. priklausantį fotoaparatą „Kodak E. S. M23“, 200 Lt vertės, o A. M. paėmė iš V. B. piniginės 20 Lt bei kambaryje buvusius L. P. kvepalus „C. K. Euforia“, 230 Lt vertės ir abu pasišalino iš kambario. Tokiu būdu A. M. ir M. B. bendrais veiksmais pagrobė svetimą V. B. ir L. P. priklausantį 450 Lt vertės turtą.
Tokiais savo veiksmais A. M. ir M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
Be to, A. M. ir M. B. įsibrovę į patalpą bei panaudodami fizinį smurtą ir grasindami tuoj pat jį panaudoti pagrobė svetimą turtą, o būtent:
A. M. ir M. B., 2012-03-04 apie 14.40 val. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įėjo į patalpą – bendrabučio (duomenys neskelbtini) kambarį, ir A. M. tris kartus ranka trenkė kambaryje buvusiam J. A. į galvą ir pareikalavo grąžinti neva 1000 Lt skolą. Jie supratę, jog J. A. jiems nėra skolingas, abu pareikalavo duoti piniginę, ir iš jos A. M. paėmė 20 Lt. Po to jie abu pagrasino pavartoti fizinį smurtą, o būtent „sulaužyti“ J. A., bei vėliau „pakasti“. Tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, J. A. priklausantį 20 Lt vertės turtą.
Tokiais savo veiksmais A. M. ir M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Dėl plėšimo iš V. B. ir L. P.
Posėdžio metu kaltinamasis M. B. paaiškino, kad 2012-03-01 A. M. paprašė jo pavežti iki (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Kol jis statė mašiną, A. M. paėmė iš T. raktą. Į bendrabutį jie ėjo todėl, kad, kiek dabar pamena, reikėjo kažką pagąsdinti. Jie įėjo į bendrabutį, užėjo į A. M. nurodytą kambarį, kambario durys buvo atrakintos. Užėjęs A. M. porą kartų trenkė A. B., tuo metu jis buvo šalia. Reikalavo grąžinti išgalvotą 1000 Lt skolą. Jis su nukentėjusiuoju išlipo pro langą į balkoną parūkyti, o tuo metu A. M. žiūrėjo nukentėjusiojo daiktus: krapštė piniginę ir dar kažką. Vėliau A. M. prie lovos susigrūmė su nukentėjusiuoju. A. M. buvo paėmęs peilį, kuris gulėjo prie lovos, tačiau ar jis peilį buvo nukreipęs į nukentėjusįjį, jis nepamena. Susigrūmus A. M. ir nukentėjusiajam jis iššokęs pro balkoną abu vaikinus išskyrė, pastovėjo prie durų, kad neišeitų nukentėjusysis, o tuo metu A. M. jam padavė fotoaparatą ir jie išėjo iš kambario. A. M. lyg iš piniginės paėmė kažkiek pinigų, kvepalus, tiksliai neatsimena. Fotoaparatą lyg ir A. M. pardavė stotyje, jis pats už tai pinigų negavo. Kažką paimti iš anksto nesitarė.
Posėdžio metu kaltinamasis A. M. paaiškino, kad T. B. jo paprašė pamokyti vieną draugą. 2012 m. kovo mėn. 3 d. M. B. jį atvežė prie bendrabučio. Jis pasiūlė M. B. eiti kartu. Prie bendrabučio jų laukė B., kuris jiems padavė raktą ir nurodė kur eiti. Jis atsidaręs nurodytą kambarį, žmogui pasakė, kad šį apskundė, kad lyg jis lindo prie panelės, lyg yra skolingas ir sudavęs nukentėjusiajam vieną smūgį, stūmė jį ant lovos. Peilis buvo ant stalo, jis jį paėmė, tačiau prie nukentėjusiojo kaklo peilio pridėjęs nebuvo. M. B. nuėjo parūkyti į balkoną. M. B. pamatęs, kad jie abu su nukentėjusiuoju susikibo, juos išskyrė, sakydamas, kad jis (A. M.) nelystu. Paėmę fotoaparatą, 20 Lt, kvepalus iš kambario išėjo. Paimtus daiktus jis pardavė, o pinigus pasiliko sau. Dėl tokio savo veiksmo labai gailisi.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2012-03-03 apie 16 val. į (duomenys neskelbtini) kambarį, įėjo du vyrai. Paklausus, ko jiems reikia, plikai kirptas vyriškis nieko nesakęs pradėjo jam smūgiuoti į galvą. Abu vyrai pradėjo versti stalčius ir radę kambarioko nuotraukas, pasakė, kad jis jiems skolingas 1000 Lt. Jis (V. B.) tuo metu atsistojo nuo lovos ir priėjęs prie A. M., jį pastūmė ir norėjo pabėgti, bet jam pribėgus prie durų ir bandant jas praverti, M. B. jas uždarė. Tada A. M. atsistojo nuo lovos, nes nuo pastūmimo buvo ant jos nukritęs, pagriebęs šalia ant kėdės gulėjusį peilį, pridėjo jį prie kaklo ir pasakė, kad jei jis dar bėgs, papjaus. M. B. sudrausmino A. M.. Po to A. M. paėmė nuo spintelės piniginę, iš kurios išėmė 20 Lt, M. B. priėjęs prie komodos paėmė fotoaparatą „Kodak“, 300 Lt vertės. A. M. kumščiu trenkė į kambariokui L. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, gulėjusį ant stalo, ir suskaldė ekraną. Po to A. M. atsisuko į jį ir paklausė, kur jo telefonas, šiam atsakius, jog jis kišenėje, iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną, raktą, bei pasakė, kad šiuos daiktus grąžins pirmas pasitaikęs žmogus, išeidami jį užrakino. Jo kambaryje kaltinamieji prabuvo apie pusvalandį. Po kelių minučių kambarį atrakino T. B., gyvenantis tame pačiame aukšte, ir atidavė mobilaus ryšio telefoną. Padaryta 320 Lt žala. M. B. advokatas atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę - 720 litų žalą. (2 t., b.l. 55-57; 4 t., b.l. 51)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. P. paaiškino, kad 2012-03-04 grįžęs į savo kambarį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebėra jo kvepalų „C. K.“ ir sudaužytas jo mobilaus ryšio telefonas „S. E. W810“, kaip jam pasakojo kambariokas V. B., telefoną sudaužė A. M.. Jam padaryta 220 Lt turtinė žala. (2 t., 51 b.l.)
2012-03-08 V. B. pateiktame protokole-pareiškime nurodyta, kad 2012-03-03 apie 16.00 val. į jo kambarį (duomenys neskelbtini), įsiveržė du vyrai ir panaudoję prieš jį fizinį smurtą, o jam pasipriešinus, vienas iš vyriškių pagrasino jam peiliu, iš jo kambario paėmė jam priklausantį fotoaparatą ir 20 Lt. Vyriškiai pasakė, kad jiems jis neva tai skolingas yra jo kambariokas, tai jis pinigus ir atiduos. Po to abu vaikinai pasišalino. Dėl šio įvykio jam padaryta 320 Lt turtinė žala. (2 t., 47 b.l.)
2012-03-15 L. P. pareiškime nurodyta, kad V. B. jam paaiškino, kad 2012-03-03 į jo kambarį (duomenys neskelbtini), įsiveržė du vyrai ir panaudoję prieš jį fizinę jėgą bei panaudoję peilį jį apiplėšė. Užpuolikai pavogė ant stalo buvusį jam priklausantį odekoloną C. K. bei sudaužė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną S. E.. Dėl šio įvykio jam padaryta 220 Lt turtinė žala. (2 t., 48 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu 2012-03-05 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kambarys (duomenys neskelbtini), yra 6 aukšte, priešais liftą. Kambaryje, kairėje pusėje yra lova, šalia kėdė, ant kėdės guli peilis su mediniu kotu. Prie išėjimo po dešine puse taip pat stovi lova, prieš lovą stalas. (2 t. 50 b.l.)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu V. B. atpažino M. B., kaip asmenį, kuris jį kartu su kitu asmeniu apiplėšė. (2 t. 63-67 b.l.)
Asmens parodymo atpažinti metu V. B. atpažino M. B., kaip asmenį, kuris 2012-03-03 apie 16.00 val. drauge su kitu (pliku) vyru įsiveržė į jo nuomojamą bendrabučio kambarį ir paėmė fotoaparatą „Kodak“ bei fotoaparato pakrovėją. (2 t. 68-70 b.l.)
Asmens parodymo atpažinti metu V. B. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris 2012-03-03 apie 16.00 val. įsiveržęs į jo nuomojamą kambarį atėmė 20 Lt, sumušė ir laikė po kaklu peilį. Vyrą jis atpažino iš veido bruožų. (2 t., 71-73 b.l.)
Asmens parodymo atpažinti metu M. B. iš bendrų veido bruožų atpažino T. B., kaip asmenį, kuris jį su A. M. įleido į bendrabutį. (2 t., 82-83 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. paaiškino, kad D. B. pažįsta seniai, abu yra tauragiškiai. A. M. pirmą kartą pamatė 2011 m. gruodžio mėn. viduryje Justiniškėse, kai išsiskyrė su drauge Greta, priėjęs A. M. jam pagrasino ir trenkė. Vėliau jam A. M. paskambindavo ir paprašydavo išeiti į lauką, į bendrabučio kiemą, kur jam išėjus jis prašydavo pinigų. Jis norėdamas ramiau gyventi duodavo 20, 30 Lt. 2012-03-03 ir 2012-03-04 jam paskambino A. M. ir paprašė išeiti į kiemą. Kieme kaltinamasis buvo su vaikinu, kurio jis tuo metu nepažinojo. Pastarasis nieko nekalbėdavo, stovėdavo ir žvalgydavosi. Jis bijojo A. M., kurio pasirodymas su draugu dar labiau jį gąsdino. Jis niekam apie tai nesakė, nes bijojo susidorojimo. A. M. paprašydavo pinigų, šiam atsakius, kad neturi, kaltinamasis paprašydavo rakto nuo bendrabučio durų. Paėmęs raktą A. M. su M. B. nueidavo į bendrabutį, o jis likdavo laukti lauke. Po maždaug 10 min. jie grįždavo, A. M. grąžindavo magnetinį raktą ir pasakydavo, kad nieko niekam nesakytų. 2012-03-04 A. M. ir M. B. išėjus iš bendrabučio jie jam padavė mobilaus ryšio telefoną, raktą ir jo magnetinį raktą, pasakė nueiti į šeštą aukštą, atrakinti duris ir atiduoti daiktus. Jis taip ir padarė, kambaryje rado Vaidą. 2012-03-05 sužinojo, kad buvo apiplėštas Jonas, gyvenantis septintame aukšte, su juo pakalbėjęs suprato, kad tai padarė A. M. su M. B.. J. J. davė 20 Lt, kiek iš jo buvo atėmę užpuolikai. (1 t., 9-10, 11, 18, 19-21 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. parodė, kad ji nuo 2012 m. sausio mėn. dirba stoties rajone esančiame kioske. Ji pažįsta A. M., kuris ateidavo į kioską. Apie 2012 m. kovo mėn. A. M. atsivedė D. B.. Maždaug 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje – gegužės mėn. pradžioje jai paskambino D. B. ir paprašė iš karto paskambinti jam, kai ji pamatys A. M.. Po kelių dienų ji pamačiusi A. M. paskambino D. B., pastarasis paprašė perduoti A. M. telefoną. Ji girdėjo, kaip A. M. sakė, kad jis viską pasiims ant savęs. 2011-05-11 apie 24 val. pas ją atėjo D. B., kuriam ji pasakė, kad A. M. suimtas. D. B. labai supyko, pasakė, kad dar nespėjo susitarti, ką kalbėti policijos pareigūnams. (1 t., 43 b.l.)
Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Plėšimo metu fizinis smurtas naudojamas kaip turto užvaldymo priemonė. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas – svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Kartu pažymima, jog įstatymas nereikalauja, kad tuo atveju, kai nusikalstamą veiką padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius. Vykdytojai gali būti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. numatyti kvalifikuojantys veiką požymiai – plėšimas įsibrovus į patalpą ir padarytas panaudojant peilį.
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. M. ir M. B. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Apklausti teisme kaltinamieji A. M. bei M. B. prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Posėdžio metu kaltinamasis A. M. bei M. B. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) bendrabutį, į nukentėjusiojo V. B. kambarį, kuris gyveno kartu su L. P. užėjo savavališkai. A. M. nurodė, kad bendrabučio raktą jis gavo iš T. B.. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. B., nurodęs, kad bendrabučio raktą paduodavo A. M., kadangi pastarasis nuolat iš jo reikalaudavo pinigų, o jo apsilankymas su dar vienu asmeniu, jį dar labiau gąsdindavo. Padavęs raktą, laukdavo vaikinų prie bendrabučio durų. Posėdžio metu M. B. paaiškino, kad užėję kartu su A. M. į kambarį, pastarasis porą kartų trenkė A. B. ir reikalavo grąžinti išgalvotą 1000 Lt skolą. Jam su nukentėjusiuoju rūkant balkone, A. M. kraustė pastarojo daiktus. Vėliau susigrūmus nukentėjusiajam bei A. M., jis juos išskyrė ir stovėjo prie durų, užtverdamas nukentėjusiajam kelią. Kaip nurodė M. B., A. M. jam padavė fotoaparatą ir jie abu išėjo iš kambario. Panašias nusikalstamos veikos aplinkybes nurodė ir teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis A. M.. Jis taip pat patvirtino sudavęs smūgius nukentėjusiajam bei stūmęs nukentėjusįjį nuo lovos. Kaip teismo posėdyje paaiškino A. M., jam susigrūmus su nukentėjusiuoju, M. B. juos išskyrė. Paėmę fotoaparatą, 20 Lt ir kvepalus iš kambario išėjo. Kaltinamojo teigimu kambaryje buvo peilis ir jis jį buvo paėmęs, tačiau A. M. neigė kaltinime nurodytą aplinkybę, kad jis paimtą peilį laikė nukentėjusiajam prie kaklo ir juo grasino. Tokią kaltinamojo poziciją teismas laiko kaip gynybinę, siekiant palengvinti ir sušvelninti savo padėtį. Kaltinamasis A. M. 2012-05-11 ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje teigė, kad V. B. jis nei karto nesudavė ir jokio peilio prie gerklės nelaikė (2 t. 129-130 b.l.). Vėlesnės apklausos metu, t.y. 2012-07-18, A. M. nurodė, kad apskritai jokio peilio nebuvo (2 t., 139-140 b.l.), o apklaustas 2012-10-16 teigė pasiliekantis prie savo ankstesnių parodymų (2 t., 149 b.l.). M. B. apklaustas posėdžio metu prisiminė tik tiek, kad kambaryje buvo peilis, tačiau negalėjo prisiminti ar juo A. M. grasino nukentėjusiajam. Šiuo atveju teismas vertina paties nukentėjusiojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis nuosekliai paaiškino, kad A. M. pagriebęs ant kėdės gulėjusį peilį, pridėjo jam prie kaklo ir pasakė, kad jeigu jis bėgs, tai papjaus. Nukentėjusiojo pateikti parodymai nesikeitė viso ikiteisminio tyrimo metu, buvo nuoseklūs ir išsamūs, todėl teismas laiko pilnai įrodyta aplinkybę, kad Matiuškinas pagriebęs ant kėdės gulėjusį peilį, pridėjo jį prie kaklo V. B. ir pasakė, kad jei jis dar bėgs, papjaus. A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., taip pat ir M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
Dėl plėšimo iš J. A.
Posėdžio metu kaltinamasis M. B. paaiškino, kad ėjo į (duomenys neskelbtini) bendrabutį pamokyti žmogaus. Į bendrabutį ėjo kaip ir pirmą kartą, t.y. 2012-03-03. Kambarį nurodė A. M.. Užėjus į kambarį A. M. porą kartų trenkė į galvą nukentėjusiajam J. A.. Įėjus į kambarį buvo kalba apie 1000 Lt. Jis ir A. M. aiškino, kad nukentėjusysis nieko neprasitartų ir tylėtų, nes bus blogai. Tačiau ką tiksliai sakė, nepamena. A. M. paėmė piniginę, iš kurios ištraukė ar tai 20, ar tai 10 Lt, dabar tiksliai nepamena. Jis pats tuo metu buvo prie durų. Paėmę pinigus iš kambario išėjo. Kažką paimti iš anksto tartasi nebuvo.
Posėdžio metu kaltinamasis A. M. paaiškino, kad ėjo į (duomenys neskelbtini) bendrabutį neva tai dėl skolos. B. padavė raktą ir jis nuėjo į kambarį. B. buvo jo pažįstamas. Kambario durys buvo atrakintos. Nukentėjusiajam sakė, kad neva tai atėjo dėl skolos, tačiau pastarasis teigė, kad niekam nieko nėra skolingas. Iš nukentėjusiojo paėmė 20 Lt, ir dar kažką, tačiau ką, tiksliai nebepamena. Nukentėjusiajam sudavė, norėdamas jį pagąsdinti. Dėl tokio savo veiksmo labai gailisi.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjus J. A. paaiškino, kad 2012-03-04 apie 14.40 val. jam būnant kambaryje (duomenys neskelbtini), atidarius duris įėjo du vaikinai. A. M. nieko nesakęs trenkė jam 3 kartus ranka į galvos sritį, po ko jis nukrito ant lovos. Tuomet M. B. pasakė, kad šis liautųsi mušęsis, kadangi tai ne tas žmogus. A. M. atsisėdo šalia jo ant lovos, pasakė, kad ieško D., nes jis skolingas 1000 Lt. Jis atsakė, kad D., kuris yra jo kambariokas, yra išvažiavęs. Tada vienas kaltinamųjų liepė duoti savo piniginę. Jis suprato, kad gali blogai baigtis, nes vaikinai įėję iš karto užrakino duris, todėl padavė piniginę, iš kurios A. M. išėmęs 20 Lt grąžino. Išeidami vaikinai pasakė, kad jei jis kam nors skambins, tai jį sulaužys, o po 2 metų grįžę pakas, sakė jau yra pakasę penkis (duomenys neskelbtini) miškelyje. J. A. nurodė, kad M. B. advokatas atlygino visą jam padarytą turtinę ir neturtinę - 1000 litų žalą. (2 t., 16, 26 b.l.; 4 t. 52 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. paaiškino, kad 2012-03-04 jo kambariokas J. A. telefonu pranešė, kad jį apvogė ir kad tai padarė vyrai, kuriems jis (D. K.) neva tai skolingas. Jis niekam neskolingas ir vyrų, kuriuos jam apibūdino J. A., jis nepažįsta. (2 t., 77 b.l.)
Asmens parodymo atpažinti metu J. A., kaip pats nurodė dėl silpno regėjimo, neatpažino M. B. kaip asmens, kuris 2012-03-04 jo kambaryje buvo kartu su plikai galvą nusiskutusiu vyru. (2 t., 20-22 b.l.).
2012-03-05 J. A. pateiktame protokole – pareiškime nurodyta, kad 2012-03-04 apie 14.40 val. į kambarį, (duomenys neskelbtini), įsiveržė du nepažįstami vaikinai, kurie panaudoję fizinį smurtą prieš jį iš jo piniginės, kurią išsigandęs pats jiems padavė, pagrobė 20 Lt. Vaikinai pasakė, kad šiuos pinigus jam grąžins kambariokas D., kuris neva jiems skolingas 1000 Lt. Pagrasinę fiziniu susidorojimu vaikinai liepė niekam apie tai nepasakoti. Dėl šio įvykio jis patyrė 20 Lt turtinę ir moralinę žalą. (2 t., 11 b.l.)
Asmens parodymo atpažinti metu J. A. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris 2012-03-04 iš jo pareikalavo ir paėmė 20 Lt, ir kuris jam grąžino fiziniu susidorojimu. (2 t., 23-25 b.l.)
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. M. ir M. B. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Apklausti teisme kaltinamieji A. M. bei M. B. prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Posėdžio metu kaltinamasis A. M. bei M. B. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) bendrabutį, į nukentėjusiojo J. A. kambarį jie užėjo savavališkai, nekviesti. Bendrabučio durų raktą, kaip ir 2012-03-03 nusikalstamos veikos padarymo metu, M. M. gavo iš T. B.. A. M. sudavus J. A. smūgius į galvą, kaltinamieji reikalavo iš jo pinigų. Supratę, kad šis asmuo nėra skolingas, A. M. paėmęs piniginę iš jos ištraukė 20 Lt. Abu kaltinamieji teismo posėdyje nurodė, kad nukentėjusiajam J. A. jie aiškino, kad šis niekam neprasitartų apie jų apsilankymą ir tylėtų nes bus blogai. Kaltinamųjų teismui papasakotas įvykių aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, liudytojas T. B., taip pat byloje esantys ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai. A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., taip pat ir M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
Kaltinamųjų M. B. ir A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. M. B. atsakomybę švelnina ir tai, kad jis iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Skirdamas bausmę M. B., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais, bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, padarytos žalos dydį. Tiriant M. B. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, šiuo metu studijuoja, augina mažametį vaiką
Nustatydamas bausmės rūšį dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra dvi M. B. atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M. B. skirtinos bausmės artimos sankcijoje nustatytam bausmės minimumui.
Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas 2012-03-03, 2012-11-03 byla buvo perduota į teismą, o 2012-12-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi byla buvo grąžinta prokurorui. Po grąžinimo byla vėl į teismą buvo perduota 2015-01-02, t.y. praėjus 2 metams. Peržiūrėjus per šiuos du metus atliktus veiksmus matyti, kad praktiškai jokie veiksmai nebuvo atliekami ir tai pagrindas mažinti bausmes abiem kaltinamiesiems.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę: į tai, kad praeityje nėra teistas, dėl padarytų nusikalstamų veikų teismo posėdyje savo kaltę pilnai pripažino, iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą, šiuo metu studijuoja, siekia tinkamai įsitvirtinti visuomenėje, augina mažametį vaiką ir juo rūpinasi, teismas mano, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. M. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus.
Skirdamas bausmę A. M. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskirtino sunkių nusikalstamų veikų kategorijai, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais, bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant A. M. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, ankstesnė nusikalstama veika susijusi su nusikaltimais žmogaus gyvybei, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, dirba UAB (duomenys neskelbtini), turi gyvenimo draugę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. A. M. yra recidyvistas.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena A. M. atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. M. skirtina bausmė artima sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad A. M. padarytas nusikalstamas veikas pilnai pripažino, paaiškindamas jų padarymo aplinkybes, ir nors jis teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau bausmę yra pilnai atlikęs, šiuo metu stengiasi socializuoti visuomenėje, dirba, kaip nurodė teismo posėdyje turi gyvenimo draugę, stengiasi pataisyti praeities klaidas ir vesti tinkamą, dorą gyvenimo būdą, laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Teismas mano, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. A. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus.
M. B. 2012-05-07 10.50 val. laikinai sulaikytas (2 t., 3 b.l.) 2012-05-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi M. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dešimčiai dienų, suėmimo terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos. (2 t. 40-42) Laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaičiuotinas į bausmės laiką.
M. B. skirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. 2012-05-11 07.30 val. laikinai sulaikytas. 2012-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi jam skirta kardomoji priemonė suėmimas – trijų mėnesių terminui. (2 t., 135-138 b.l.) 2012-08-19 teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-08-11. (2 t., 135-138 b.l.) Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013-02-11 nutarimu A. M. panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas. (4 t. 45 b.l.) Laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaičiuotinas į bausmės laiką.
2014-05-30 A. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. ( 4 t. 77, 78 b.l.) Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
2012-03-08 nutarimu V. B. pripažintas nukentėjusiuoju. (2 t. 58 b.l.) 2012-10-09 nutarimu V. B. pripažintas civiliniu ieškovu. (2 t. 62 b.l.) Civilinis ieškinys byloje atlygintas, todėl atmestinas. (4 t. 51 b.l.)
2012-03-05 nutarimu J. A. pripažintas nukentėjusiuoju. (2 t., 17 b.l.) 2012-10-09 nutarimu J. A. pripažintas civiliniu ieškovu. (2 t., 19 b.l.) Civilinis ieškinys byloje atlygintas, todėl atmestinas. (4 t. 52 b.l.)
2012-03-19 nutarimu L. P. pripažintas nukentėjusiuoju. (2 t., 52 b.l.) 2012-10-09 nutarimu L. P. pripažintas civiliniu ieškovu dėl 250 Lt turtinės žalos atlyginimo. (2 t. 54 b.l.) Nukentėjusiojo L. P. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 250 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Padaryta žala priteistina solidariai iš M. B. ir A. M.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikos įstatymo 20 str. 1 d., 3 d., iš kaltinamųjų L. P. naudai priteistina suma nurodytina eurais – 250 Lt kas atitinka 72,41 eurų.
Daiktiniai įrodymai - vokas Nr. 1, kuriame yra 5 kompaktiniai diskai su pokalbių įrašais, gautais atliekant D. B. telefono numerių kontrolę bei fiksavimą, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p. nuostatomis, kaltinamojo A. M. interesams teisme atstovauti buvo paskirta advokatė E. A. U. ir 2015-03-26 įvykusiame teismo posėdyje kaltinamojo interesus atstovavo advokatas A. Š.. Teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-04-13 prašymas Nr. (4.22) TPA-1115 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma iš išieškoti valstybės naudai 203,61 euro antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jam teisme advokatų suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 1 d. reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014).
Kaltinamasis A. M. gynėjo nepasirinko. Teismo, nagrinėjančio bylą sprendimu, gynėjo dalyvavimas šioje byloje pripažintas būtinu (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 4 p.), todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinkti advokatai, suteikę A. M. antrinę teisinę pagalbą. Remiantis tuo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo tenkinti nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -
n u s p r e n d ž i a:
M. B. pripažinti kaltu:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iš V. B. ir L. P.) ir paskirti jam 1 metus 5 mėnesius metus laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iš J. A.) ir paskirti jam 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti M. B. 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu; atlyginti nusikaltimu padarytą L. P. turtinę žalą.
Į bausmę įskaityti laikiną sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-05-07 10.50 val. iki 2012-05-16. (9 paras)
Skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. M. pripažinti kaltu:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iš V. B. ir L. P.) ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo iš J. A.)ir paskirti jam 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. M. 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu; atlyginti nusikaltimu padarytą L. P. turtinę žalą.
Į bausmę įskaityti laikiną sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-05-11 07.30 val. iki 2013-02-11.
Skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Pilnai tenkinti L. P. civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš M. B. ir A. M. 72,41 eurų L. P. naudai jo patirtai turtinei žalai atlyginti.
V. B. ir J. A. civilinius ieškinius atmesti.
Daiktiniai įrodymai - vokas Nr. 1, kuriame yra 5 kompaktiniai diskai su pokalbių įrašais, gautais atliekant D. B. telefono numerių kontrolę bei fiksavimą, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alenas Piesliakas