Civilinė byla Nr. e2S-2643-779/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14541-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1; 3.4.6.11
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja individuali įmonė (toliau – IĮ) „Aujama-credit“ (toliau – ir pareiškėja, išieškotoja) kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio Dainiaus Šidlausko (toliau – antstolis) veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2025 m. gegužės 15 d. Sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sąskaita), ir priimti naują sprendimą – prašymą patenkinti, konkrečioje elektroninėje vykdomojoje byloje sudarant pareiškėjai galimybę matyti nurodymo nurašyti pinigines lėšas turinį, t. y. elektroninėje vykdomojoje byloje kaip šio dokumento gavėją nurodyti ne tik skolininką, bet ir išieškotoją, arba nemokamai atsiųsti šio dokumento kopiją.
2. Skunde nurodoma, jog išieškotoja eilėje vykdomųjų bylų antstoliui Dainiui Šidlauskui pateikė prašymus dėl sudarymo galimybės elektroninėse vykdomosiose bylose matyti priimtų nurodymų nurašyti pinigines lėšas turinį arba šių dokumento kopijų pateikimo, kuriuo prašė antstolio elektroninėje vykdomojoje byloje sudaryti galimybę matyti nurodymo nurašyti pinigines lėšas turinį, t. y. elektroninėje vykdomojoje byloje kaip šio dokumento gavėją nurodyti ne tik skolininką, bet ir išieškotoją, arba atsiųsti šio dokumento kopiją, jeigu net ir esant išieškotojos prašymui pateikti nurodymą nurašyti pinigines lėšas, antstolis elektroninėje vykdomojoje byloje kaip šio dokumento gavėjo nenurodo (nepažymi) išieškotojos, ir tokiu būdu nesudaro galimybės su jo turiniu susipažinti elektroninėje vykdomojoje byloje.
3. Išieškotoja nurodė, jog po prašymų gavimo antstolis pateikė išieškotojai Sąskaitą 27,52 Eur dydžio sumai. Pareiškėjos vertinimu, antstolio procesinis sprendimas įpareigoti išieškotoją sumokėti antstoliui už nurodymų priverstinai nurašyti pinigines lėšas kopijas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
4. Pareiškėjos teigimu, pareiškėja nežinodama, kokiose konkrečiose vykdomosiose bylose antstolis priėmė sprendimus įpareigoti išieškotoją sumokėti antstoliui už nurodymų priverstinai nurašyti pinigines lėšas kopijas, Sąskaitoje nėra nurodyti vykdomųjų bylų numeriai, skundą antstoliui pateikia ne per Antstolių informacinę sistemą, o elektroniniu paštu. Nors išieškotoja su konkrečios elektroninės vykdomosios bylos medžiaga turi techninę galimybę susipažinti per Antstolių informacinę sistemą, visgi pažymėjo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijų (toliau – SVI) 17 punkte nurodyta, kad nurodymą nurašyti pinigines lėšas antstolis išsiunčia skolininkui, todėl išieškotoja elektroninėje vykdomojoje byloje mato tik faktą, kad tokį dokumentą antstolis surašė, bet nemato jo turinio. Dėl nurodytos priežasties išieškotoja konkrečioje elektroninėje vykdomojoje byloje nematydama nurodymo nurašyti pinigines lėšas turinio, negali visa apimtimi įgyvendinti savo teisės, numatytos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 639 straipsnio 2 punkte, be kita ko, išieškotoja negali žinoti ar nėra pažeidžiamos jos teisės, ar nėra pagrindų skųsti tokio antstolio nurodymo ir (ar) nėra pagrindo prašyti antstolio taikyti platesnio priverstinio skolininko piniginių lėšų nurašymo.
5. Akcentavo, jog Antstolių informacinėje sistemoje antstoliui yra sudaryta techninė galimybė elektroninėje vykdomojoje byloje kaip šio dokumento gavėją nurodyti ne tik skolininką, bet ir išieškotoją, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių antstolis, net ir esant išieškotojos prašymui, to nepadarė.
6. Antstolis Dainius Šidlauskas 2025 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patvarkymas) pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su vykdomosios bylos medžiaga teismui.
7. Antstolis nurodė, kad jis vykdo vykdomąsias bylas išieškotojos naudai. Išieškotoja per Antstolių informacinę sistemą skirtingose vykdomosiose bylose pateikė 43 analogiškus prašymus areštuoti visas skolininko sąskaitas ir atsiųsti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Atsižvelgdamas į tai, kad visose (ne tik IĮ „Aujama-credit“ naudai) vykdomose vykdomosiose bylose antstolis D. Šidlauskas visada areštuoja visas skolininkams priklausančias sąskaitas, nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas rengia ir publikuoja Antstolių informacinėje sistemoje, ši informacija išieškotojai yra žinoma, 2025 m. gegužės 15 d. antstolis išrašė išieškotojai Sąskaitą.
8. Dėl išieškotojos prašymo panaikinti Sąskaitą antstolis nurodė, kad, visų pirma, SVI 17 punkte nustatyta, jog nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis siunčia skolininkui. Iš sprendimų vykdymo instrukcijos 7 priedo matyti, kad pagal Teisingumo ministro įsakymu nustatytą nurodymo priverstinai nurašyti lėšas formą yra nustatyti du dokumento gavėjai – piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema ir skolininkas. Akivaizdu, kad antstolis nustatytos privalomos dokumento formos laikėsi. Antra, SVI 131.1 papunktis nustato, kad vykdymo išlaidos už procesinio dokumento kopiją skaičiuojamos tuo atveju, jeigu vykdymo proceso šalis prašo išduoti dokumentų, kurie šiai šaliai jau buvo įteikti, ir (ar) dokumentų, kurie buvo įteikti kitai vykdymo proceso šaliai, tačiau yra paskelbti Antstolių informacinėje sistemoje, kopijas. Iš pačios išieškotojos skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad išieškotoja Antstolių informacinėje sistemoje mato duomenis apie antstolio surašytą nurodymą priverstinai nurašyti lėšas, tik nemato dokumento turinio. Tačiau iš skundo turinio akivaizdu, kad antstolio nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, parengtas Antstolių informacinės sistemos priemonėmis, įteiktas kitai vykdymo proceso šaliai (skolininkui) ir Antstolių informacinėje sistemoje yra paskelbtas, todėl pagal SVI 131.1 papunktį išieškotoja, norėdama gauti nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas kopiją, turi už ją sumokėti.
9. Pažymėjo, jog išieškotoja pateikė prašymus pateikti nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomosiose bylose, kurias antstolis D. Šidlauskas pradėjo vykdyti 2013 m., 2014 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m., 2020 m., 2021 m. Atitinkamai, nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir surašyti tuo metu arba šiek tiek vėliau, gavus iš skolininko papildomus duomenis apie jo gaunamas pajamas. Antstolių informacinėje sistemoje antstolis neturi techninės galimybės jau surašytam dokumentui pridėti papildomą gavėją – išieškotoją, tai gali padaryti tik rengdamas naują procesinį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog antstolis pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo. Teismo vertinimu, išieškotoja, norėdama gauti dokumentų kopijas, turi už jas susimokėti. Taip pat teismas negali įpareigoti antstolį atlikti veiksmų, t. y. Antstolių informacinėje sistemoje jau surašytam dokumentui pridėti papildomą gavėją, jei antstolis šiems veiksmais atlikti neturi techninių galimybių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Išieškotoja IĮ „Aujama-credit“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti išieškotojos skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas analogiškais skundo dėl antstolio veiksmų argumentais. Papildomai nurodoma, kad:
12.1. Išieškotoja neprašo antstolio konkrečioje vykdomojoje byloje rengti naują nurodymą nurašyti pinigines lėšas arba pakeisti jau esantį nurodymą nurašyti pinigines lėšas, jame kaip dar vieną gavėją nurodant išieškotoją. Išieškotoja prašo tik to, kad konkrečioje elektroninėje vykdomojoje byloje jau esančio nurodymo nurašyti pinigines lėšas turinys būtų matomas ir išieškotojai. Atliekant šį techninį veiksmą elektroninėje vykdomojoje byloje keisti nurodymo nurašyti pinigines lėšas turinio nereikia.
12.2. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad išieškotoja, norėdama gauti nurodymo nurašyti pinigines lėšas kopiją, turi apmokėti jos pateikimo ir parengimo išlaidas, neteisingai aiškino SVI 130, 131 ir 157 punktus.
12.3. Išieškotoja elektroninėje vykdomojoje byloje, t. y. Antstolių informacinėje sistemoje nemato nurodymo nurašyti pinigines lėšas turinio. Taigi, pareiškėjos vertinimu, iki šiol šis dokumentas pareiškėjai nėra paskelbtas Antstolių informacinėje sistemoje.
13. Antstolis Dainius Šidlauskas atsiliepimu nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:
13.1. Nurodo, kad antstolis nustatytos privalomos dokumento formos laikėsi. Pažymėjo, kad fakto, jog antstolis SVI nustatytos nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas formos laikėsi, pareiškėja ir neginčija.
13.2. Antstolio teigimu, iš paties pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad išieškotoja Antstolių informacinėje sistemoje mato duomenis apie antstolio surašytą nurodymą priverstinai nurašyti lėšas, tik nemato dokumento turinio. Būtent šios faktinės aplinkybės ir reiškia, kad nurodymas yra paskelbtas Antstolių informacinėje sistemoje.
13.3. Pakartotinai nurodė, kad Antstolių informacinėje sistemoje antstolis neturi techninės galimybės jau surašytam dokumentui pridėti papildoma gavėją – išieškotoją, antstolis tai padaryti gali rengdamas naują procesinį dokumentą Antstolių informacinėje sistemoje.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punkte, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Bylos apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų.
Dėl papildomų įrodymų prijungimo.
16. Antstolis su atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą taip pat pridėjo papildomą įrodymą – 2025 m. birželis 30 d. VĮ „Registrų centas“ el. laišką.
17. 2025 m. liepos 31 d. pareiškėja teismui pateikė papildomus paaiškinimus.
18. Pažymėtina, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
19. Be kita ko, CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui, kitoms apeliacinį procesą reglamentuojančioms teisės normoms. Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). CPK 323 straipsnio nuostatos suponuoja išvadą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, arba kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2-969/2016; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).
20. Nagrinėjamu atveju antstolis, teikdamas papildomą įrodymą – 2025 m. birželio 30 d. VĮ „Registrų centras“ atsakymą į antstolio paklausimą, įrodinėja aplinkybę, jog Antstolių informacinėje sistemoje antstolis neturi techninės galimybės jau surašytam dokumentui pridėti papildoma gavėją, šiuo atveju – išieškotoją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, jog VĮ „Registrų centas“ atsakymas datuotas vėlesne data nei priimta skundžiama nutartis, bei tai, kad šis įrodymas reikšmingas vertinant antstolio veiksmų neteisėtumą, minimą įrodymą prijungia prie bylos.
21. Nagrinėjamu atveju pareiškėja rašytiniuose paaiškinimuose pateikia papildomus atsikirtimus į antstolio atsiliepimą. Taigi pateiktais rašytiniais paaiškinimais pareiškėja iš esmės siekia papildyti savo atskirąjį skundą naujais argumentais. Toks procesinis elgesys neatitinka pirmiau nurodytų proceso taisyklių, todėl pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai nepriimami.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių.
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo šias vykdomąsias bylas: Nr. 0178/19/00421, 0178/15/00924, 178/14/02884, 0178/20/01928, 0178/21/00193, 0178/19/01741, 0178/19/00316, 0178/15/00694, 0178/16/00504, 0178/20/00614, 0178/19/00323, 0178/14/01056, 0178/14/03749, 0178/15/03279, 0178/20/00501, 0178/20/02230, 0178/19/00923, 0178/14/01056, 0178/21/00418, 0178/16/04493, 178/20/01571, 178/18/2550, 0178/19/01988, 0178/16/05480, 0178/20/01327, 0178/16/01703, 0178/14/02549, 0178/19/00300, 0178/20/01006, 0178/16/00337, 0178/17/00545, 0178/18/00732, 0178/18/00909, 0178/20/00199, 0178/16/03099, 0178/19/01960, 0178/16/05098, 0178/19/00816, 0178/20/00613, 0178/20/00475, 0178/18/3392, 0178/13/04137, 0178/20/00346 pareiškėjos IĮ „Aujama-credit“ naudai.
23. Pareiškėja IĮ „Aujama-credit“ antstoliui pateikė prašymus dėl sudarymo galimybės elektroninėse vykdomosiose bylose matyti priimtų nurodymų nurašyti pinigines lėšas turinį arba šių dokumento kopijų pateikimo, kuriuo prašė antstolio elektroninėje vykdomojoje byloje sudaryti galimybę matyti nurodymo nurašyti pinigines lėšas turinį – elektroninėje vykdomojoje byloje kaip šio dokumento gavėją nurodyti ne tik skolininką, bet ir išieškotoją, arba atsiųsti šio dokumento kopiją.
24. 2025 m. gegužės 15 d. antstolis pateikė išieškotojai 27,52 Eur sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) už nurodymų priverstinai nurašyti pinigines lėšas, priimtų 43 vykdomosiose bylose, kopijas (Sąskaita).
25. 2025 m. gegužės 16 d. pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti Sąskaitą, konkrečioje elektroninėje vykdomojoje byloje ir sudaryti išieškotojai galimybę matyti nurodymo nurašyti pinigines lėšas turinį – elektroninėje vykdomojoje byloje kaip šio dokumento gavėją nurodyti ne tik skolininką, bet ir išieškotoją, arba nemokamai atsiųsti šio dokumento kopiją.
26. 2025 m. gegužės 22 d. antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (Patvarkymas) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, pažymėdamas, kad visi veiksmai buvo atlikti laikantis teisinio reglamentavimo. Be to, antstolis neturi galimybės jau surašytam dokumentui pridėti naują gavėją. Atsižvelgiant į tai, perdavė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
27. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sutiko, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų antstolio veiksmų, be kita ko, pažymėjo ir tai, kad teismas negali įpareigoti antstolio atlikti veiksmų, kurių jis neturi techninių galimybių atlikti.
Dėl atskirojo skundo argumentų.
28. CPK 583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso normų taikymo tvarką numato Sprendimų vykdymo instrukcija. Tai reiškia, kad priverstinio vykdymo procesui be CPK taikomos ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (SVI) nuostatos. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentą (patvarkymą) galima apibrėžti kaip dokumentą (patvarkymą), kuriame antstolis nurodo konkrečiai atliktus vykdymo veiksmus bei jų apimtis, konkrečių vykdymo veiksmų įkainius ir sumą, kuri turi būti atlyginta antstoliui už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-951-933/2019).
29. Pareiškėja, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pažymėjo, kad įvertinus aplinkybę, jog ji nemato dokumentų turinio, kurie yra išsiųsti skolininkui ir įkelti į Antstolių informacinę sistemą, todėl nėra pagrindo vertinti, kad jie yra tinkamai paskelbti išieškotojai, be kita ko, akcentavo analogiškas aplinkybes kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų, jog antstolis turi techninę galimybę pridėti išieškotoją kai dokumento gavėją, tačiau net ir prašomas antstolis to nepadarė.
30. SVI 17 punkte nustatyta, kad nurodymą nurašyti pinigines lėšas antstolis siunčia tik skolininkui. Tai reiškia, jog elektroninėje vykdomojoje byloje antstolis dokumento gavėju pažymi vien skolininką, atlikdamas atitinkamą techninę žymą. Dėl to išieškotojas sistemoje mato tik faktą, kad toks dokumentas yra surašytas, tačiau jo turinio peržiūrėti negali. Dokumento turinys elektroninėje byloje prieinamas tik skolininkui, nes būtent jis nurodytas kaip vienintelis gavėjas. Iš SVI 7 priedo matyti, kad pagal Teisingumo ministro įsakymu nustatytą nurodymo priverstinai nurašyti lėšas formą yra nustatyti du dokumentų gavėjai – piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema ir skolininkas.
31. Nagrinėjamu atveju tarp šalių iš esmės nėra ginčo, kad išieškotoja šiuo atveju negali matyti paskelbtų dokumentų turinio ir kad antstolis laikėsi nustatytos privalomos dokumentų formos.
32. SVI 130.1 ir 130.2 papunkčiuose nurodytos vykdymo išlaidos skaičiuojamos tuo atveju, jeigu vykdymo proceso šalis prašo išduoti dokumentų, kurie šiai šaliai jau buvo įteikti, ir (ar) dokumentų, kurie buvo įteikti kitai vykdymo proceso šaliai, tačiau yra paskelbti Antstolių informacinėje sistemoje, kopijas.
33. Pareiškėjos vertinimu, atsižvelgus į aplinkybę, kad ji negali matyti dokumentų turinio, nėra pagrindo vertinti, kad dokumentas jos atžvilgiu Antstolių informacinėje sistemoje buvo paskelbtas tinkamai, todėl atitinkamai ji neturi susimokėti už papildomas kopijas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
34. Kaip jau buvo minėta, šalys neginčija aplinkybės, jog antstolio nurodymas nurašyti pinigines lėšas yra siunčiamas tik skolininkui. Be kita ko, antstolis nurodė, kad visose vykdomosiose bylose (ne išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ naudai) jis taiko vienodą praktiką – areštuoja visas skolininkui priklausančias sąskaitas, rengia nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei tokius nurodymus publikuoja Antstolių informacinėje sistemoje. Ši aplinkybė išieškotojai yra žinoma, pareiškėja jos neginčija ir sutinka, kad antstolis laikosi teisės aktų reglamentavimo.
35. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja netinkamai aiškina sąvoką „paskelbimas“ Antstolių informacinėje sistemoje. Pareiškėjos argumentas, esą dokumentas laikytinas paskelbtu tik tuomet, kai jo turinys yra matomas ir išieškotojui (šiuo atveju pareiškėjai), vertintinas pernelyg plačiai ir neatitinka įprastinės žodžio „paskelbimas“ vartosenos. Pažymėtina, kad pati pareiškėja nurodė, jog dokumentas (šiuo atveju nurodymas dėl lėšų nurašymo) yra siunčiamas tik skolininkui ir skelbiamas Antstolių informacinėje sistemoje. Tokiu būdu akivaizdu, jog antstolis neturi pareigos siųsti šio dokumento išieškotojai, todėl pagrįstai išieškotoja neturi galimybės susipažinti su jo turiniu. Tačiau šis faktas nereiškia, kad dokumentas nėra paskelbtas. Dokumentas yra laikytinas paskelbtu, nes jis įkeltas į Antstolių informacinę sistemą. Pareiškėja, kaip išieškotoja, neturi teisės matyti jo turinio, nes jai nėra suteikta prieiga. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai, kad dokumento paskelbimo faktas priklauso nuo šio dokumento matomumo išieškotojai, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini kaip neatitinkantys nei teisės aktų nuostatų, nei šio termino turinio.
36. Pareiškėjos argumentai, jog antstolis turi techninę galimybę nurodyti pareiškėją kaip dokumento gavėją, šiuo atveju taip pat yra nepagrįsti.
37. Pažymėtina, kad antstolis pareiškėją, kaip dokumento gavėją, gali nurodyti tik ruošdamas naują procesinį dokumentą, o ne jau surašytame dokumente, kuris yra išsiųstas skolininkui ir paskelbtas Antstolių informacinėje sistemoje. Šiuos teiginius patvirtina ir antstolio pateiktas VĮ „Registrų centras“ el. laiškas, kuriame VĮ „Registrų centras“, atsakydamas į antstolio užklausą, nurodė, kad jau išsiųstam dokumentui pridėti naują gavėją nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiais, jog nesant techninių galimybių, teismas negali įpareigoti antstolio Antstolių informacinėje sistemoje jau surašytam dokumentui pridėti papildomą gavėją, t. y. šiuo atveju išieškotoją, kadangi išieškotoją antstolis gali pridėti tik rengdamas naują procesinį dokumentą Antstolių informacinėje sistemoje.
38. Be kita ko, pakartotinai atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad jai nėra užkertamas kelias gauti prašomų dokumentų kopijas, tačiau už jas privalu atsiskaityti teisės aktų nustatyta tvarka, kaip tai įtvirtinta SVI. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai dėl jos teisių pažeidimo nagrinėjamu atveju laikytini nepagrįstais ir atmetami.
Dėl bylos procesinės baigties
39. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, tuo tarpu atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties panaikinimui, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 290-291 straipsniais,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Inga Staknienė