Administracinio nusižengimo byla Nr. II-62-604/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00007-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.2.; 21.10.4.;

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 2 d.

Šalčininkai

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25568-2021.

Teismas

N u s t a t ė :

                G. J. pateikė teisme skundą prašydamas pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-10 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25568-2021 ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti mažesnę piniginę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimo į pateiktą skundą nepateikė, pateikė prašymą bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Todėl byla nagrinėjama institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis). 

                Skunde G. J. nurodė, teisme paaiškino, kad ginčijamu 2021-12-10 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui už tai, kad 2021-09-06 Šalčininkų rajone vairuodamas automobilį važiavo 124 km/h greičiu, viršydamas leistiną greitį 74 km/h. Su ginčijamu nutarimu nesutinka iš dalies, mano, kad jo atžvilgiu galėjo būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir administracinio poveikio priemonė nepaskirta bei skirta mažesnė piniginė bauda. Pažymėjo, kad su padarytu nusižengimu jis sutiko ir gailėjosi bei padėjo jį išaiškinti, ir tai lengvina jo atsakomybę. Galėjo išvengti administracinės atsakomybės, nes nusižengimas buvo nustatytas mobilia fiksavimo priemone, tačiau jis buvo sąžiningas ir pranešė, jog jis vairavo automobilį. Vairuodamas automobilį greitį viršijo dėl to, kad jo ir mamos namai sudegė, todėl reikėjo visko, kas padėtų greičiau atstatyti sodybą. Mama rado skelbimą, kad Šalčininkų rajone yra dovanojamos geros būklės užuolaidos, patalynė, rankšluosčiai, todėl važiavo šių daiktų paimti. Visą laiką važiavo leistinu greičiu, greičio viršijimas buvo momentinis, dingus automobilio traukai ir dėl to nuspaudus greičio pedalą. Žalos niekam nepadarė, kitų reikalavimų nepažeidė, greitį viršijo pravažiavęs neilgą atstumą, šviesiu paros metu, esant geram matomumui ir geram keliui. Taip pat pažymėjo, kad nebuvo įvertinta jo asmenybė. Jis yra drausmingas vairuotojas, teisę vairuoti yra įgijęs nuo 2008 metų, administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą, buvo paskirta 6 Eur bauda. Specialios teisės atėmimas jam anksčiau nebuvo taikomas, galiojančių nuobaudų neturėjo, nusižengimų nėra padaręs iki šiol. Tai rodo, kad jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Taip pat nebuvo atsižvelgta į aplinkybes, kad jis anksčiau nebuvo teistas, yra kraujo donoras, veda tvarkingą gyvenimo būdą, baigė mokslus ir šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) konsultantu, yra teigiamai charakterizuojamas daugelio asmenų. Darbinėje veikloje jam yra būtina teisė vairuoti, nes atlieka inventorizacijas įvairiose Lietuvos įmonėse, vyksta į vietą, todėl netekęs teisės vairuoti gali netekti darbo. Be to, savaitgaliais atstatinėja sudegusius namus, todėl reikia vykti į Vilnių atsivežti statybinių medžiagų ir pagalbinių darbininkų. Dėl šių priežasčių mano, kad jam skirta piniginė bauda gali būti mažinama ir neatimta teisė vairuoti.        

Skundas netenkintinas.

Įvertinus G. J. skundo argumentus, matyti, kad nagrinėjamoje byloje G. J. iš esmės neginčija padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių, tačiau nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, prašo sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės.

Ginčijamu 2021-12-10 nutarimu G. J. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo, skiriant administracinę nuobaudą – 450 Eur baudą, jos mokėjimą išdėstant per 12 mėnesių laikotarpį, ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui, o būtent, kad 2021-09-06 17.41 val. Šalčininkų r., esant nustatytam 50 km/h greičiui, vairavo automobilį važiuodamas 124 km/h greičiu, tai yra leistiną greitį viršijo 74 km/h (įvertinus paklaidą), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 127 punktą, numatantį vairuotojam pareigą neviršyti leistino greičio.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 Eur. Be to, pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad G. J. kaltė padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021-09-06 17.41 val. Šalčininkų r. G. J. vairavo automobilį viršydamas leistiną greitį 74 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 p. Iš administracinio nusižengimo protokolo ir ginčijamo nutarimo įrašų matyti, kad G. J. dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, padaryto nusižengimo neginčijo, neginčija jo ir šiuo metu, su jo padarymu sutiko, savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, jo veika yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas nusižengimas. 

Iš ginčijamo nutarimo matyti, G. J. buvo paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali 450 Eur dydžio bauda, administracinio poveikio terminas taip pat nustatytas minimaliam 1 mėnesio terminui.

Pateiktu skundu G. J. kelia paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo individualizavimo klausimą nurodydamas, kad ginčijamą nutarimą priėmęs pareigūnas be pagrindo nesivadovavo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir paskyrė jam per griežtą administracinę nuobaudą ir nepagrįstai paskyrė administracinio poveikio priemonę. Tačiau įvertinęs bylos aplinkybes su šiuo G. J. tvirtinimu teismas nemato pagrindo sutikti.  

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad G. J. padarytas nusižengimas negali būti laikomas formaliu, mažareikšmiu ar mažai pavojingu. Iš administracinio nusižengimo protokole nurodytų nusižengimo padarymo vietos koordinačių (y 592968; x 6021637, vietovės paieška pagal koordinates atlikta www.regia.lt) matyti, kad leistiną greitį G. J. viršijo gyvenamojoje teritorijoje – Didžiųjų Baušių k., Baušių g., viename iš pagrindinių Šalčininkų rajono kelių (Šalčininkai – Dieveniškės) bei dienos metu, kuomet eismo intensyvus paprastai yra didesnis. Padaryto nusižengimo pavojingumą lemia iš esmės ir tai, kad jis buvo padarytas valdant didesnio pavojaus šaltinį ir ženkliai viršijant leistiną važiavimo greitį (74 km/h), dėl ko laiku sustabdyti transporto priemonę iki kelyje atsiradusios kliūties tampa faktiškai neįmanoma. Administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ta aplinkybė, kad šiuo administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia žala ar nekilo sunkių pasekmių. Aptariamu atveju neteisėtas yra pats vairavimo, viršijant leistiną greitį, faktas, tuo tarpu žalos ar kitų neigiamų padarinių padarymo faktas, priklausomai nuo žalos ar kitų padarinių pobūdžio, galėtų užtrauki G. J. griežtesnę atsakomybę. Taip pat G. J. argumentas, jog greičio viršijimas buvo nulemtas transporto priemonės gedimo – dingo automobilio trauka, nėra patvirtintas bylos medžiaga ir nėra įtikinamas, kadangi greitis buvo viršytas ženkliai – 74 km/h. G. J. nebuvo jokio būtino reikalingumo viršyti leistiną greitį, kadangi, kaip nurodyta pateiktame skunde, jis tiesiog vyko paimti daiktų pagal skelbimą.

Teismas sutinka su tuo, kad G. J. nurodytos aplinkybės, jog jis dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti, kaltę pripažino visiškai, jam anksčiau nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir savo esme lemia tai, kad jam buvo paskirta minimali administracinė nuobauda ir nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, kas leidžia tvirtinti, jog G. J. paskirta sankcija nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei nuobaudos, administracinio poveikio priemonės tikslus. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje yra ir duomenų, neigiamai apibūdinančių G. J. asmenybę. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad G. J. iki aptariamo nusižengimo padarymo 2021-08-01 buvo baustas už analogišką nusižengimą, kurį padarė 2021-07-25, tai yra nepraėjus ilgam laiko tarpui iki aptariamo nusižengimo padarymo, ir ši aplinkybė jo atsakomybę tik sunkina (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis).  Tuo remiantis, taip pat nėra pagrindo sutikti su G. J. skundo argumentu, jog aptariamas nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio. Per metus padaryti du Kelių eismo taisyklių pažeidimai suteikia pagrindą manyti, kad ankstesnė minimali nuobauda G. J. visiškai nesudrausmino, o jo daromų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumas tik didėja. 2021-07-25 G. J. leistiną greitį viršijo 12 km/h, nusižengimas taip pat padarytas gyvenamojoje vietovėje (Rudamina), tuo tarpu 2021-09-06 leistino greičio viršijimas yra ženkliai didesnis ir siekia 74 km/h.  

Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl skiriamos administracinio poveikio priemonės G. J. ar jo šeimos nariams kylantys nepatogumai ar sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės termino trumpinimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, neturi. Dėl padaryto nusižengimo patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-27 nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. G. J. yra įgudęs vairuotojas, teisę vairuoti yra įgijęs nuo 2008 metų, todėl turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamą pavojų, bet ir galimas neigiamas pasekmes tiek jam, tiek jo šeimos nariams. Jis privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą ir galimus vėlesnius nepatogumus dėl jo vykdomos darbinės veiklos ar pagalbos šeimos nariams, o to nepadaręs, privalo prisiimti su padarytu nusižengimu kilusiais pasekmes. Be to, pažymėtina, kad dėl administracinio poveikio priemonės patiriami nepatogumai G. J. bus laikini ir truks tik minimalų terminą bei gali būti išsprendžiami kitomis priemonėmis (bendradarbių ar darbdavio pagalba vykstant į darbo vietą ir iš jos, naudojimasis viešuoju transportu, nuotolinis darbas pagal darbo sutarties 8.10 punktą ar pan). Iš G. J. pateiktų duomenų matyti, kad jis dirba konsultantu, todėl jo vykdoma darbinė veikla nėra tiesiogiai susijusi su teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu.

Teismas taip pat pažymi, kad G. J. dirbantis, jo gaunamas darbo užmokestis siekia 1 800 Eur per mėnesį, be to, jam buvo paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda, jos mokėjimą papildomai išdėstant 1 metų laikotarpiui, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam nusižengimui ir sukels G. J. ypač neigiamas finansines pasekmes.

Taigi, ginčijamas nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos – 450 Eur baudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - taikymo 1 mėnesio terminui G. J. taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti šią nutarimo dalį ir sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą ir netaikyti aptariamos administracinio poveikio priemonės ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu nėra pagrindo.

        Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

N u t a r i a :

G. J. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-10 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25568-2021, kuriuo G. J. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo, skiriant administracinę nuobaudą – 450 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui, palikti nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas                                                                                                        Marjan Gerasimovič