Civilinė byla Nr. e2YT-19182-995/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07529-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. lapkričio 21 d.

Palanga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant Dainai Tiškienei,

dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus atstovams Loretai Činčikaitei, Kasparui Žoštautui,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Angelai sargai“ atstovui advokatui Valdui Pumpučiui,

suinteresuoto asmens J. V. atstovei advokatei Galinai Morozovai,

suinteresuoto asmens Viešosios įstaigos „Senevita“ atstovei Indrei Talijūnienei,

suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės Socialinės rūpybos skyriaus atstovei Rasai Piekienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus pareiškimą dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų be kito globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo tam tikrose srityse neveiksniam asmeniui, suinteresuoti asmenys J. V., uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Angelai sargai“, viešoji įstaiga (toliau ir – VšĮ) „Senevita“, Palangos miesto savivaldybės Socialinės rūpybos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė, pareiškimo ir atsiliepimų į jį argumentų santraukos

1.       Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius (toliau ir – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų be kito globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo tam tikrose srityse neveiksniam asmeniu. Pareiškėjas prašo nušalinti UAB „Angelai sargai“ (ankstesnis pavadinimas VšĮ „Socialinės globos namai“) nuo J. V. globėjo ir turto administratoriaus pareigų; J. V. globėja ir turto administratore paskirti VšĮ „Senevita“. 

2.       Pareiškėjas pareiškime bei teismo posėdžio metu jo atstovai savo reikalavimus grindė šiais pagrindiniais argumentais: 

2.1.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 25 d. sprendimu J. V. buvo pripažinta neveiksnia nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. To paties teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartimi jos globėju ir turto administratoriumi paskirta įstaiga VšĮ „Socialinės globos namai“. Nuo 2025 m. birželio 27 d. įstaigos pavadinimas pakeistas į UAB „Angelai sargai“. Vadovaujantis Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2023 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V1-231 Dėl licencijos išdavimo VšĮ „Socialinės pagalbos namai“, UAB „Angelai sargai“ gali teikti tik dienos socialinės globos paslaugas.

2.2.       Nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. iki 2025 m. kovo 24 d. J. V. gyveno VšĮ „Elijos Vėjarožė“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kur jai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus (toliau - Skyrius) Socialinės globos skyrimo komisijos 2024 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) neterminuotai buvo teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos.

2.3.       UAB „Angelai sargai“ globėjo pareigas pradėjo vykdyti nuo 2025 m. kovo 24 d.. Tuomet globotinė iš VšĮ „Elijos Vėjarožė“ buvo atvežta į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), čia jai pradėtos teikti dienos socialinės globos asmens namuose paslaugos.

2.4.       BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro (toliau - Centras) socialiniai darbuotojai, vykdydami globėjų veiklos kontrolę, 2025 m. balandžio 17 d. lankėsi J. V. namuose. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad moteris savimi pasirūpinti visiškai negeba, savarankiškai lovoje neatsisėda (tik padedant kitiems asmenims), pati nevaikšto; dėl kamuojančio rankų tremoro moteris yra maitinama (savarankiškai gali valgyti tik tuos maisto produktus, kuriuos gali paimti į ranką ir nereikalinga naudoti stalo įrankių), keičiamos nuolat naudojamos sauskelnes; dienos globos paslaugos jai teikiamos po 8 valandas 7 dienas; individualios priežiūros darbuotojo, atvyksta kiekvieną dieną nuo 9.00 val. iki 13.00 val. ir nuo 16.00 val. iki 20.00 val., tuo laiku, kai paslaugos neteikiamos, asmens priežiūra užtikrinama naudojant vaizdo kamerą. Centro socialiniai darbuotojai 2025 m. gegužės 5 d. atliko J. V. socialinių paslaugų poreikio vertinimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodo, kad J. V. negali apsitarnauti, neatlieka jokių buities darbų, visą laiką praleidžia lovoje; jai reikalinga visokeriopa kitų asmenų pagalba įvairiose situacijose, buityje, asmeninėje priežiūroje visą parą; globėjui suteikta informacija dėl ilgalaikės institucinės globos.

2.5.       Pareiškėjas taip pat nurodo, laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 16.00 val. bei nakties metu, tam tikroje srityje neveiksnus asmuo paliekamas vienas be tiesioginės priežiūros - stebėjimas vykdomas tik per vaizdo kameras. Asmens maitinimas, sauskelnių keitimas, asmeninės higienos klausimai, UAB „Angelai sargai“ darbuotojų atliekami tik dienos paslaugų teikimo metu. Nors globėjas stengiasi užtikrinti asmens poreikius, paslaugų teikimo valandos nėra pakankamos, kadangi realiai nėra organizuojama naktinė ir nuolatinė J. V. slauga bei priežiūra. Pareiškėjas mano, kad tam tikroje srityje neveiksnaus asmens palikimas be nuolatinės slaugos ir priežiūros pažeidžia jo teisę į saugumą, sveikatą, orumą.

2.6.       UAB „Angelai sargai“ 2025 m. gegužės 23 d. kreipėsi į teismą dėl globėjo patirtų išlaidų, susijusių su globėjo pareigų vykdymu, finansavimo (civilinė byla Nr. e2YT-14337-1182/2025). Pareiškime teismui teigiama, kad pradėjusi teikti J. V. globos ir turto administravimo paslaugas globėja patyrė ir patiria išlaidų, tiesiogiai susijusių su J. V. globa ir turto administravimu, t. y. kiekvieną dieną globotinei teikiamos 8 valandos dienos socialinės globos asmens namuose paslaugų. UAB „Angelai sargai“ nurodo, kad sudarius trišalę sutartį dėl dienos socialinės globos paslaugų namuose skyrimo su Vilniaus miesto savivaldybe, mokėjimų už paslaugas našta būtų ženkliai sumažinta. UAB“ Angelai sargai“ 2025 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centrui yra pateikusi prašymą dėl socialinių paslaugų skyrimo J. V.. Skyrius 2025 m. gegužės 20 d. informavo, kad J. V. yra paskirtos dienos globos paslaugos bei pateikė pasirašyti sutartį dėl mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad sutartis nepasirašyta iki šiol, todėl tikėtina, kad paslaugos globotinei yra teikiamos visa kaina.

2.7.       Pareiškėjas mano, kad tokie UAB „Angelai sargai“ veiksmai kelia abejonių, ar globėjas veikia globotinės interesais. Trišalės sutarties nepasirašymas leidžia manyti, jog tolesnė finansinė našta, susijusi su paslaugų finansavimu, gali būti perkeliama globotinei.

2.8.       Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Angelai sargai“ teikiamos paslaugos neatitinka tam tikroje srityje neveiksnaus asmens poreikių, pareiškėjo nuomone, būtina spręsti globėjo nušalinimo klausimą.

2.9.       Pareiškėjas siūlo J. V. globėju ir turto administratoriumi VšĮ „Senevita“. Įstaiga sutinka vykdyti moters globėjo ir turto administratoriaus pareigas. Pažymi, kad VšĮ „Senevita“ yra išduota licencija Nr. L000000878 institucinei socialinei globai (ilgalaikei ir trumpalaikei) asmenims su negalia ir senyvo amžiaus asmenims teikti, todėl paskyrus VšĮ „Senevita“ J. V. globėju ir turto administratoriumi bus užtikrinta jos slauga ir priežiūra 24 val. per parą.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Angelai sargai“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriuo prašoma pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus pareiškimą dėl globėjo ir turto administratoriaus nušalinimo ir naujo globėjo bei turto administratoriaus skyrimo atmesti ir priteisti iš pareiškėjo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „Angelai sargai“ savo nesutikimą su pareiškėjo reikalavimais tiek atsiliepime, tiek ir teismo posėdžio metu jo atstovas, grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1.       Nėra nustatyta jokių įmonės kaip globėjos veiklos reikalavimų pažeidimų, įmonė veikia skaidriai ir globėjo teisėmis nepiktnaudžiauja, nėra nei vieno iš įstatyme įtvirtintų globėjo nušalinimo pagrindų.

4.2.       Pareiškėjas net du kartus priėmė sprendimus dėl to, kad globotinės interesais yra geriau dienos socialinė globa, o ne ilgalaikė, tą patvirtina ir pareiškėjo atliktas asmens socialinių paslaugų poreikių vertinimas, o pareiškėjo teiginiai, kad dienos globa su įmonės atliekamu stebėjimu nakties metu neatitinka J. V. interesų prieštarauja jo paties priimtiems sprendimams.

4.3.       J. V. fizinė būklė palyginus su paėmimu iš globos namų iš esmės pasikeitusi (pagerėjusi), kas rodo, kad paslaugos teikiamos tinkamai ir kryptingai (kineziterapija, reguliari priežiūra, tinkamas maitinimas, kt. paslaugos) bei veikiama išimtinai globotinio interesais.

4.4.       Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymas prioritetu laiko asmens gyvenimą savo namuose, o ne globos įstaigose, ypač, jei egzistuoja objektyvios galimybės tai įgyvendinti su globėjo pagalba, kaip kad šiuo atveju ir yra.

4.5.       Pareiškėjo bandymas be priežasties įmonę nušalinti nuo globėjo pareigų daro reputacinę žalą įmonei, kaip socialines paslaugas teikiančiam subjektui, todėl negali būti tenkinamas nesant jokio pagrindo.

5.       Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius (toliau ir - Skyrius) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą. Suinteresuotas asmuo atsiliepime ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 25 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2YT-502-588/2025) nutarė pradėti civilinę bylą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo J. V. ir pavedė Skyriui per 10 dienų pateikti teismui išvadą. Skyrius, siekdamas pateikti teismui J. V. globėjo ir turto administratoriaus kandidatūrą, kreipėsi į VšĮ „Elijos Vėjarožė“, kur tuo metu moteris ir gyveno. VšĮ „Elijos Vėjarožė“ informavo, jog atsižvelgiant į tai, kad įstaiga neturi galimybės teikti ilgalaikės socialinės globos paslaugą neveiksniems asmenims, nesutinka būti J. V. globėja ir turto administratore. Skyrius bendravo ir su Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurore Jūrate Jankauskaite, pateikusia teismui pareiškimą dėl J. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Prokurorė pažymėjo, jog ji neturi duomenų apie asmenis, galinčius būti J. V. globėjais. Vertindamas Vilniaus apygardos prokuratūros pareiškime dėl J. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse ir jo prieduose pateiktą informaciją, jog siekiant apginti J. V. interesus, VšĮ „Socialinės pagalbos namų“ (dabar - UAB „Angelai sargai“), teikusių jai socialines paslaugas, direktorė Sandra Norbutaitė inicijavo procesą dėl moters pripažinimo neveiksnia/ribotai veiksnia, Skyrius kreipėsi į Sandrą Norbutaitę, prašydamas pateikti informaciją apie žinomus asmenis, galinčius tinkamai vykdyti J. V. globėjo ir turto administratoriaus pareigas. Bendraujant telefonu Sandra Norbutaitė paaiškino, jog teikiant dienos socialinės globos paslaugą J. V., moterimi niekas nesirūpino, nesidomėjo, o pati ji savimi savarankiškai pasirūpinti negalėjo, todėl ji ir kreipėsi į prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo. Skyrius, įvertinęs VšĮ „Socialinės pagalbos namai“ iniciatyvą siekti savimi negalinčio pasirūpinti asmens interesų užtikrinimo, pasiūlė Sandrai Norbutaitei svarstyti galimybę jos vadovaujamai įstaigai tapti J. V. globėja ir turto administratore. Bendraujant Sandra Norbutaitė teigė, jog, jei teismas jos vadovaujamą įstaigą paskirtų J. V. globėju ir turto administratoriumi, ji visapusiškai rūpintųsi moterimi iki pat jos mirties ir užtikrintų galimybę kiek įmanoma ilgiau gyventi jai įprastoje aplinkoje – J. V. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Vilniuje. Siekiant tinkamai bei objektyviai įvertinti VšĮ „Socialinės pagalbos namai“ galimybę tapti J. V. globėju ir turto administratoriumi, atsižvelgiant į tai, kad VšĮ „Socialinės pagalbos namai“ registruota adresu (duomenys neskelbtini), ir savo veiklą vykdo Vilniaus mieste, Skyrius 2025 m. kovo 5 d. išvadoje prašė teismo į bylą išvada teikiančia institucija įtraukti ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją. Teismas, įvertinęs byloje esančius procesinius dokumentus, 2025 m. kovo 17 d. nutartimi, J. V. globėju ir turimo turto administratoriumi paskyrė VšĮ „Socialinės pagalbos namai“. Skyrius 2025 m. kovo mėn. gale išsiaiškino, jog VšĮ „Socialinės pagalbos namai“ tapę J. V. globėju ir turto administratoriumi, įsigaliojus teismo nutarčiai, tą pačią dieną skubiai organizavo moters parvežimą į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jai žinoma ir pažįstama aplinka. Skyriaus nuomone, tokie VšĮ „Socialinės pagalbos namai“ veiksmai liudija apie globėjo neabejingumą globotinės atžvilgiu bei siekį įgyvendinti Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 20 straipsnio 5 dalies nuostatą, kurioje konstatuota, kad Socialinės paslaugos senyvo amžiaus asmeniui teikiamos sudarant jam sąlygas kuo ilgiau gyventi savo namuose, šeimoje, savarankiškai tvarkyti savo buitį ir organizuojant jam su užimtumu, asmens sveikatos priežiūra ir kitomis priemonėmis, padedančiomis patenkinti individualiuosius pagalbos poreikius, suderintą pagalbą. Tai turi padėti senyvo amžiaus asmeniui palaikyti socialinius ryšius su šeima, artimaisiais ir visuomene. Todėl Skyrius mano, kad tiek įstatymo leidėjas, tiek UAB „Angelai sargai“ prioritetu laiko asmens gyvenimą savo namuose. Atsižvelgiant į tai, kad Skyrius nevykdo J. V. globos priežiūros ir nevertina globėjo pareigų vykdymo, daugiau informacijos ir duomenų, susijusių su bylos nagrinėjimu, Skyrius pateikti negali.

6.       Suinteresuoto asmens J. V. atstovė advokatė Galina Morozova pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą. Atsiliepime, taip pat ir teismo posėdžio metu nurodė, kad J. V. globėjas VšĮ „Socialinės globos namai“ (šiuo metu UAB „Angelai sargai“) pagal jo sutikimą buvo paskirtas teismo nutartimi. Kartu su sutikimu būti J. V. globėju teismui buvo pateikti duomenys apie tai, kad VšĮ „Socialinės globos namai“ (šiuo metu UAB Angelai sargai“) turi licenciją teikti tik dienos socialines paslaugas. Tokiu būdu teismui ir išvada byloje teikiančiai institucijai Palangos miesto savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyriui, pavedant VšĮ „Socialinės globos namai“ neveiksnios J. V. globą buvo žinoma, kad paslaugos jai bus teikiamos tik dienos metu. Duomenų, kad J. V. poreikiai dėl jos tiesioginės priežiūros visą parą atsirado po teismo nutarties įsigaliojimo, pareiškėjas nepateikė. Atvirkščiai, pareiškėjo byloje pateiktoje BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro 2025 m. gegužės 2 d. J. V. socialinių paslaugų poreikio vertinime nurodyta: “Įvertinus asmens sveikatos būklę, socialinę situaciją, rekomenduojama J. V. skirti dienos socialinę globą asmens namuose 5 dienas, 25 valandas per savaitę, planuojant jų teikimą 2 kartus per dieną, atliekant asmens poreikius: maisto produktų ir medikamentų pirkimas, maisto ruošimas, pagaminto maisto pašildymas, pagalba maitinantis, indų plovimas, lovos tvarkymas, paslaugų gavėjo marškinių ir kitų drabužių keitimas, kasdieninis kūno apiprausimas ir priežiūra, sauskelnių keitimas, medikamentų padavimas. Paslaugas organizuos ir teiks VšĮ „Socialinės pagalbos namai“. UAB „Angelai sargai“ paslaugas J. V. teikia 7 dienas per savaitę po 5 valandas per dieną nuo 9.00 val. iki 11.00 val. ir nuo 16.00 val. iki 19.00 val. Visą kitą laiką jį stebima per vaizdo kameras. Duomenų, kad J. V. priežiūrą UAB „Angelai sargai“ vykdo aplaidžiai ir nesuteikė jai visų būtinų paslaugų pareiškėjas nepateikė. J. V. gyvena savo bute su visais patogumais, turi visas priemones, butas švarus, tvarkingas, J. V. aprengta tvarkingais drabužiais, patalynė švari, tvarkinga. Svarbu ir tai, kad išvis be jokios priežiūros J. V. nepaliekama. Be tiesioginės priežiūros visą kitą laiką ji stebima per vaizdo kameras. Suinteresuoto asmens atstovė nemano, kad globos namuose J. V. bus suteiktos geresnės sąlygos ir socialinis darbuotojas visą parą ir dieną ir naktį sėdės prie jos lovos. Suinteresuoto asmens atstovė taip pat nurodo, kad šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama byla pagal UAB „Angelai sargai“ reikalavimus dėl išlaidų priteisimo. Suinteresuoto asmens atstovė kelia abejones dėl to, ar UAB „Angelai sargai” turės galimybę užtikrinti ir užtikrins J. V. tinkamą globą iki jos gyvos galvos, jei suinteresuotas asmuo J. V. nebeturės pinigų susimokėti už UAB „Angelai sargai“ jai teikiamas paslaugas. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė, išklausiusi suinteresuoto asmens UAB „Angelai sargai“ argumentus, susijusius ir su globėjo patiriamų būtinųjų išlaidų globos paslaugoms teikti kompensavimo mechanizmu, jiems pritarė ir nurodė, kad yra įsitikinusi, jog dabartinis globėjas jos atstovaujamąją prižiūri tinkamai, ir J. V. šiandieninius poreikius bei interesus geriausiai atitiks, jei ji bus globojama dabartinio globėjo, o globa bus vykdoma pastarosios namuose, taip kaip yra ir vykdoma dabar.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7.       Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad suinteresuoto asmens UAB „Angelai sargai“ (toliau ir -įmonė) pagrindinė veikla yra dienos socialinės globos asmens namuose paslaugų teikimas, veikla vykdoma 2023 metų gegužės 24 d. išduotos Licencijos socialinei globai teikti Nr. L000001067 pagrindu. 2024 m. rugpjūčio 9 d. įmonė sudarė Dienos socialinės globos asmens namuose paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su suinteresuotu asmeniu J. V. dėl dienos socialinės globos paslaugų teikimo 7 dienas per savaitę po 4 val. per dieną. Nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. iki 2025 m. kovo 24 d. J. V. gyveno VšĮ „Elijos Vėjarožė“, kur jai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus Socialinės globos skyrimo komisijos 2024 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai buvo teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugas.

8.       Suinteresuotam asmeniui J. V., esant ilgalaikės socialinės globos įstaigoje Klaipėdos apylinkės prokuratūra, gindama viešąjį interesą bei, remdamasi Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus suteikta informacija apie J. V. būklę, kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Palangoje dėl J. V. pripažinimo neveiksnia ir globėjo bei turto administratoriaus skyrimo. Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus iniciatyva įmonei UAB „Angelai sargai“ (buvęs pavadinimas - VšĮ „Socialinės pagalbos namai“) buvo pasiūlyta tapti J. V. globėja ir turto administratore, kadangi pastaroji šeimos neturi, taip pat neturi artimųjų, kurie galėtų ja pasirūpinti ( pastaba: J. V. turi brolį, tačiau jam pačiam reikalinga priežiūra).

9.       2025 m. vasario 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Palangoje sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-502-588/2025 J. V. buvo pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. To paties teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6508-588/2025 neveiksnia pripažintos J. V. globėja ir paprastąja turto administratore buvo paskirta pareiškėja UAB „Angelai sargai“. Įmonė globėjo pareigas pradėjo vykdyti nuo 2025 m. kovo 24 d..

10.       2025 m. kovo 24 d. VšĮ „Elijos Vėjarožė“ atliko Asmens (šeimos) socialinių paslaugų poreikio vertinimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išvadų 9 punkte nurodyta, kad asmuo (J. V.) negali savarankiškai savimi apsitarnauti, reikalinga ir būtina kitų specialistų priežiūra ir pagalba ne trumpiau nei 8 valandas per parą 7 dienas per savaitę. Asmuo turi būstą, kuriame būtų galima teikti dienos socialinę globą asmens namuose. Remiantis šiuo vertinimu, nuo 2025 m. kovo 24 d. J. V. buvo teikiamos dienos socialinės globos paslaugos kiekvieną dieną po 8 val..

11.       2025 m. balandžio 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dienos socialinės globos paslaugų skyrimo J. V.” įmonė kreipėsi į Vilniaus miesto socialinių paslaugų centrą dėl reikiamų veiksmų atlikimo, kad J. V. būtų paskirtos dienos socialinės globos paslaugos asmens namuose skubos tvarka, kad asmeniui nereikėtų už paslaugas mokėti savo lėšomis.

12.       2025 m. balandžio 16 d. pareiškėjas atliko globėjo pareigų vykdymo tinkamumo patikrinimą ir tos pačios dienos Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto 5,6 punktuose konstatavo, kad globėjo pareigas įmonė vykdo tinkamai (žr. į 5, 6 punktus).

13.       2025 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro atsakingi darbuotojai, vykdydami pareiškėjo 2025 m. balandžio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą pavedimą atliko socialinės situacijos ir paslaugų poreikio vertinimą siekiu nustatyti ar dienos socialinės globos paslaugos gali patenkinti asmens poreikius.

14.       2025 m. gegužės 16 d. pareiškėjas priėmė sprendimą „Dėl dienos socialinės globos paslaugų asmens namuose skyrimo J. V.“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog prašymas dėl socialinės globos paslaugų asmens namuose teikimo J. V. buvo svarstytas Socialinės globos skyrimo komisijos 2025 m. gegužės 15 d. posėdyje ir komisija priėmė sprendimą skirti J. V. dienos socialinės globos paslaugas, kurių teikimą organizuos VšĮ „Socialinės pagalbos namai“ (dabar – UAB „Angelai sargai“).

15.       Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės globos skyrimo komisijos 2025 m. gegužės 16 d. sprendime dėl socialinių paslaugų asmeniui (šeimai) skyrimo nurodyta, kad J. V. skiriamos socialinės paslaugos 5 dienas 25 valandas per savaitę. Prieš priimant šį sprendimą, BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras atliko J. V. socialinių paslaugų poreikio vertinimą, kurio 11 punkte nurodė: „įvertinus asmens sveikatos būklę, socialinę situaciją, rekomenduojama J. V. skirti dienos socialinę globą asmens namuose 5 dienas, 25 valandas per savaitę, planuojant jų teikimą 2 kartus per dieną, atliepiant asmens poreikius: maisto produktų ir medikamentų pirkimas, maisto ruošimas (nesudėtingi patiekalai), pagaminto maisto pašildymas, pagalba maitinantis, indų, panaudotų ruošiant maistą ir valgant, plovimas, lovos tvarkymas, paslaugų gavėjo marškinių ir kitų drabužių keitimas, kasdieninis kūno apiprausimas ir priežiūra, sauskelnių keitimas, medikamentų padavimas. Paslaugas organizuos ir teiks VšĮ „Socialinės pagalbos namai“. Asmeniui galima maksimali dienos socialinės globos asmens namuose trukmė iki 25 valandų per savaitę. 

16.       2025 m. gegužės 23 d. pareiškėjas atliko dar vieną patikrinimą dėl neveiksnaus asmens (J. V.) būklės peržiūrėjimo ir sprendimo priėmimo dėl tikslingumo kreiptis į teismą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, peržiūrėjimo.

17.       Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius 2025 m. liepos 25 d. (antrą kartą) priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl socialinių paslaugų asmeniui (J. V.) skyrimo, kuriuo nurodoma J. V. skirti dienos socialines globos paslaugas asmens namuose, paslaugų apimtis 5 d. 25 val. per savaitę, paslaugų teikėjas – UAB „Angelai sargai“. 2025 m. liepos 25 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties dienos socialinės globos paslaugų asmens namuose teikimo ir apmokėjimo J. V. atnaujinimo“ nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad sutartis nebuvo pasirašyta per 10 darbo dienų ir 2025 m. gegužės 16 d. sprendimas neteko galios, Komisija priėmė naują sprendimą skirti J. V. dienos socialinės globos paslaugas, kurių teikimą organizuos UAB „Angelai sargai“ (buvusi VšĮ „Socialinės pagalbos namai“). Jei dėl objektyvių priežasčių per šį terminą nebus įmanoma sudaryti sutarties, Socialinės gerovės skyrius tokį terminą gali pratęsti.

18.       Dėl teismo leidimo sudaryti šią sutartį įmonė pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. 2025 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-35111-1101/2025 įmonės prašymas dėl leidimų išdavimo tenkintas iš dalies, t. y. nuspręsta išduoti pareiškėjai UAB „Angelai sargai“ teismo leidimą neveiksnios J. V. vardu sudaryti dienos socialinės globos asmens namuose paslaugų teikimo sutartį su Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir pareiškėja UAB „Angelai sargai“. Pareiškėjos prašymas išduoti teismo leidimą neveiksnios J. V. vardu sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį su Sandra Norbutaite – Pumputiene, numatant, kad rentos gavėja (J. V.) perleidžia rentos mokėtojai (Sandrai Norbutaitei – Pumputienei) jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o rentos mokėtoja (Sandra Norbutaitė – Pumputienė) iki J. V. gyvos galvos aprūpina ją gyvenamąja patalpa ir apmoka J. V. tenkančią dienos socialinės globos asmens namuose mėnesinių paslaugų dalį, kuri lieka iš bendros mėnesio paslaugų sumos išminusavus Vilniaus miesto savivaldybės kompensuojamą paslaugų kainos dalį, taip pat apmoka už J. V. reikalingas prekes ir paslaugas, kurių įsigijimui nepakanka J. V. turimų lėšų, atmestas.

19.       2025 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo UAB „Angelai sargai“ pasirašė Sutartį dėl dienos socialinės globos asmens namuose paslaugų teikimo ir apmokėjimo.

20.        Byloje kilo ginčas dės globėjo nušalinimo nuo pareigų bei kito globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo tam tikrose srityse neveiksniam asmeniui. Pareiškėjas prašo nušalinti UAB „Angelai sargai“ (ankstesnis pavadinimas - VšĮ „Socialinės globos namai“) nuo J. V. globėjo ir turto administratoriaus pareigų; J. V. globėja ir turto administratore paskirti VšĮ „Senevita“. Pareiškėjas savo prašymą grindžia iš esmės dviem argumentais, t. y. pirma, suinteresuotas asmuo J. V., kuri pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, paliekama laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 16.00 val. bei nakties metu viena be tiesioginės priežiūros bei nuolatinės slaugos, o tai pažeidžia jos teisę į saugumą, sveikatą ir orumą; antra, dabartinis globėjas UAB „Angelai sargai“ iki pareiškėjo kreipimosi dienos nepasirašė trišalės sutarties dėl mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas, todėl galimai paslaugos globotinei yra teikiamos visa kaina, o tokie veiksmai, pareiškėjo požiūriu kelia abejonių, ar globėjas veikia globotinės interesais, nes trišalės sutarties nepasirašymas leidžia spręsti, jog tolimesnė finansinė našta, susijusi su paslaugų finansavimu, gali būti perkeliama globotinei. Pareiškėjo įsitikinimu, suinteresuoto asmens UAB „Angelai sargai“ teikiamos paslaugos neatitinka tam tikroje srityje neveiksnaus asmens poreikių, todėl būtina spręsti globėjo nušalinimo klausimą. Suinteresuotas asmuo UAB „Angelai sargai su tokiu pareiškėjo reikalavimu nesutinka, tvirtindamas, kad nėra nė vieno iš įstatyme įtvirtintų globėjo nušalinimo pagrindų, nes paslaugos globotinei teikiamos tinkamai bei veikiama išimtinai globotinio interesais, pareiškėjo teiginiai, kad dienos globa su įmonės atliekamu stebėjimu nakties metu neatitinka J. V. interesų prieštarauja jo paties priimtiems sprendimams.

21.        Globos steigimo tikslas – užtikrinti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimą, apsaugą ir gynybą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu tam tikroje srityje asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesų prioriteto principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013). Globa yra viena iš priemonių, padedanti neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui užtikrinti jo, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimą, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams ir doroviniams interesams tenkinti. CK 3.246 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 494 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais. 

22.        Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, pareiškėjo, suinteresuotų asmenų paaiškinimus teismo posėdyje, daro išvadą, kad nepasitvirtino pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog suinteresuoto asmens J. V. dabartinė globėja UAB „Angelai sargai“ savo pareigas atlieka netinkamai, neužtikrina globotinės teisių ir interesų apsaugos, kad globėjo atliekamos paslaugos neatitinka tam tikroje srityje neveiksnaus asmens poreikių, kad globėjas veikia prieš globotinės interesus ir/ar naudojosi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.

23.        Šio ginčo nagrinėjimui yra aktualios Asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, globos ar rūpybos nustatymo, veiksnaus asmens rūpybos nustatymo, globėjų ir rūpintojų kontrolės vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. 30-2830/19 (toliau – Tvarkos aprašas) nuostatos, kuriomis remiantis Vilniaus mieste nustatoma, ar globėjas tinkamai vykdo pareigas. Tvarkos aprašo 24 punkto nuostatos numato, kad Socialinės paramos centro socialiniai darbuotojai globėjų ar rūpintojų veiklą vertina atsižvelgdami į šiuos kriterijus: globotinių ar rūpintinių buitinės, gyvenimo sąlygos; globotinių ar rūpintinių asmens higiena; globotinių ar rūpintinių maitinimas; globotinių ar rūpintinių gydymo organizavimas, priežiūra, medikamentų vartojimas. Tvarkos aprašo 26 punkto nuostatos numato, kad atlikus patikrinimą Socialinės paramos centro socialiniai darbuotojai užpildo ataskaitą ir nurodo globėjų ar rūpintojų veiklos vertinimą (gerai, patenkinamai, blogai) bei kitus svarbius faktus (mirties, gyvenamosios vietos pakeitimo ir kt.). Tvarkos aprašo 28 punktas numato, kad įvertinus globėjų ar rūpintojų veiklą gerai, kontrolė vykdoma vieną kartą per metus, o pagal Tvarkos aprašo 29 punktą, įvertinus globėjų ar rūpintojų veiklą blogai arba patenkinamai, kontrolė vykdoma du kartus per metus, t. y. nuo kovo 1 d. iki birželio 30 d. ir nuo spalio 1 d. iki lapkričio 30 d. Antrą kartą globėjų ar rūpintojų veiklą įvertinus blogai arba patenkinamai, Socialinės paramos centras pateikia Socialinių paslaugų skyriui visą surinktą informaciją apie globėjo ar rūpintojo vykdomą veiklą ir teikia pasiūlymus dėl globėjo ar rūpintojo rašytinio įspėjimo arba nušalinimo nuo einamų pareigų.

24.        Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB „Angelai sargai“, kaip globėjos veikla ir galimybės suteikti J. V. jos poreikius atitinkančias paslaugas buvo tikrinama keturis kartus, t. y. 2025 m. balandžio 16 d., 2025 m. balandžio 25 d., 2025 m. gegužės 23 d., 2025 m. rugpjūčio 4 d., ir nei vienu iš šių kartų nebuvo nustatyta, kad dabartinė globėja savo kaip globėjos pareigas vykdytų blogai ar patenkinamai, priešingai - 2025 m. balandžio 17 d. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad J. V. gyvena savo bute su visais patogumais, turi visas priemones, butas švarus, tvarkingas, J. V. aprengta tvarkingais drabužiais, patalynė švari, tvarkinga. Apsilankymo metu pastebėta, kad moters globėjo ir turto administratoriaus funkcijas vykdančios VšĮ ,,Socialinės pagalbos namai“ (dabar – UAB „Angelai sargai) darbuotojai siekia užtikrinti moteriai (J. V.) visą reikiamą pagalbą bei priežiūrą, teigia, jog įrengtų kamerų pagalba nuolat stebi jos būklę ir, prireikus atvyksta pas ją bet kuriuo paros metu. Taip pat šiame akte patikrinimo metu užfiksuotos aplinkybės leidžia spręsti, kad J. V. yra tinkamai prižiūrima, globėja kreipėsi dėl ambulatorinės slaugos paslaugų namuose skyrimo, buvo inicijuotas slaugytojos apsilankymas namuose, atlikti reikiami medicininiai tyrimai, įvertinta sveikatos būklė, išnuomota funkcinė slaugos lova, nupirktas čiužinys nuo pragulų, vaikštynė, staliukas prie lovos, įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kurios pagalba globėjo atsakingas darbuotojas gali operatyviai reaguoti į bet kokias kritines globotinės būkles. Šio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad globėjos teikiamos dienos socialinės globos paslaugos asmens namuose nepatenkina globotinės poreikių.

25.        Suinteresuoto asmens UAB „Angelai sargai“ atstovas tiek atsiliepime, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo globos paslaugų teikimo pradžios kiekvieną dieną J. V. yra teikiamos dienos socialinės globos asmens namuose paslaugos, t. y. gaminamas maistas, padedama pavalgyti, užtikrinamas savalaikis ir tinkamas vaistų vartojimas, tvarkoma asmens higiena, būstas, nuo birželio mėnesio J. V. teikiamos kineziterapeuto paslaugos. Kaip matyti iš pateiktų į bylą nuotraukų, garso ir vaizdo įrašų, globotinė bando vaikščioti su vaikštyne, pati gali pavalgyti, atsigerti, globotinei teikiamos plaukų kirpimo namuose paslaugos. Šios aplinkybės leidžia spręsti apie pagerėjusią globotinės sveikatos būklę nuo to laiko, kai ji buvo perkelta iš VšĮ „Elijos Vėjarožė“ į savo namus Vilniuje. Tai, kad globotinę perkėlus į jos namus, jos sveikatos būklė pagerėjo, patvirtino ir pačios globotinės atstovė teismo posėdžio metu, nurodydama, kad jai lankant savo atstovaujamąją globos įstaigoje VšĮ „Elijos Vėjarožė“ globotinės būsena buvo blogesnė, nei ji yra dabartiniu momentu, todėl jai nekyla abejonių, kad dabartinė globėja savo pareigas vykdo tinkamai ir globotinei yra suteiktos visos būtinos paslaugos. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad socialinių paslaugų poreikis J. V. sumažėjo. VšĮ „Elijos Vėjarožė“ 2025 m. kovo 24 d. atliktame socialinių paslaugų poreikio vertinime rekomenduota J. V. teikti dienos socialinę globą asmens namuose mažiausiai 8 val. per dieną, 7 dienas per savaitę, o BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro 2025 m. gegužės 5 d. atliktame socialinių paslaugų poreikio vertinime - skirti dienos socialinę globą asmens namuose 5 dienas, 25 valandas per savaitę, planuojant jų teikimą du kartus per dieną, todėl šie duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad J. V. priežiūra yra tinkama, nes jos būklė yra pagerėjusi. Apie J. V. fizinės sveikatos būklės pagerėjimą ją perkėlus į jos namus, taip pat patvirtina ir byloje esantis UAB „Angelai sargai“ socialinės globos ir priežiūros programos koordinatorės – socialinės darbuotojos A. Sventoslavskajos rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2025 m. kovo 24 d. J. V. atvykus paimti iš globos namų VšĮ „Elijos Vėjarožė“, pastebėta, kad jos būklė ženkliai blogesnė, nei iki apgyvendinant juose, J. V. buvo labai silpna: nenorėjo valgyti, negalėjo sėdėti, drebėjo rankos, todėl negalėjo savarankiškai maitintis, kalbėdavo su savimi, vis prašydama nuo kažko gelbėti. UAB „Angelai sargai“ teikiant paslaugas, J. V. tiek fizinė, tiek emocinė būklė ženkliai pagerėjo. Dabar ji gali pati savarankiškai pavalgyti, atsigerti, atsisėsti, atsigulti, nusivilkti drabužius, kai jai karšta, rankų drebėjimas pasitaiko epizodiškai, yra rami, bendraujanti. Visos šios nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad J. V. fizinė būklė palyginus su paėmimu iš globos namų iš esmės yra pagerėjusi, leidžia teismui daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo UAB „Angelai sargai“ globotinei paslaugas teikia tinkamai ir kryptingai (reguliari priežiūra, tinkamas maitinimas, kineziterapija ir kt.), ir šiuo metu tai visiškai atitinka globotinės individualius poreikius bei interesus.

26.        Pareiškėjas savo pareiškimą dėl dabartinio globėjo nušalinimo grindžia ir tuo argumentu, kad dienos socialinė globa asmens namuose nėra pakankama siekiant užtikrinti suinteresuoto asmens J. V. saugumą, sveikatą ir orumą, nes jai paslaugos nėra teikiamos nakties metu, taigi realiai nėra organizuota naktinė ir nuolatinė J. V. slauga ir priežiūra. Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais negali sutikti dėl žemiau išvardintų priežasčių.

27.        Visų pirma, pastebėtina, kad tokie pareiškėjo pareiškime dėstomi argumentai prieštarauja jo paties priimtiems sprendimams dėl teiktinų paslaugų apimties. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas savo priimtais 2025 m. gegužės 16 d. ir 2025 m. liepos 25 d. sprendimais nusprendė, kad suinteresuotam asmeniui J. V. skirtinos dienos, o ne ilgalaikės socialinės globos paslaugos, paminėti sprendimai pagrįsti paties pareiškėjo atlikto Asmens socialinių paslaugų poreikių vertinimo išvadomis, kuriomis rekomenduota J. V. teikti ne ilgalaikes, bet dienos socialinės globos paslaugas, nustatant 5 dienų, 25 valandų per savaitę paslaugų teikimo apimtį. Pastebėtina, kad pareiškėjo pareiškimas dėl globėjo nušalinimo teisme gautas ir užregistruotas tą pačią dieną, kaip ir priimtas pakartotinis sprendimas skirti J. V. dienos socialinės globos paslaugas, t. y. 2025 m. liepos 25 d.. Be to, 2025 m. rugsėjo 4 d., t. y. šią bylą nagrinėjant teisme, pareiškėja ir suinteresuotas asmuo UAB „Angelai sargai“ pasirašė Sutartį dėl dienos socialinės globos asmens namuose paslaugų teikimo ir apmokėjimo, nors pareiškėjas pareiškime bei teismo posėdžio metu tvirtino, kad J. V. yra būtina ilgalaikė socialinė globa, tuo iš esmės patvirtindama, kad visgi dienos socialinės globos asmens namuose paslaugos šiuo metu yra tinkamos globojamam asmeniui. Tokia pareiškėjo pozicijos dėl teiktinų suinteresuotam asmeniui J. V. paslaugų apimties kaita, nesant naujoms faktinėms aplinkybėms ir be aiškaus pagrindimo, leidžia teismui abejoti tikruoju pareiškėjo siekiu ir jo pateiktų argumentų nuoseklumu, todėl pareiškėjo teiginiai, kad dienos socialinė globa asmens namuose nėra pakankama, siekiant užtikrinti suinteresuoto asmens J. V. saugumą, sveikatą ir orumą, negali būti vertinami kaip objektyviai pagrįsti ir patikimi (CPK 185 straipsnis).    

28.        Antra, Klaipėdos apylinkės teismui, sprendžiant klausimą dėl neveiksniam asmeniui J. V. tam tikrose srityse, skirtino globėjo, buvo žinoma, kad įmonė teikia tik dienos socialinės globos paslaugas, taip pat žinoma, kokia yra J. V. sveikatos būklė ir tai nebuvo kliūtis skirti įmonę globėja (civilinė byla Nr. e2YT-6508-588/2025). Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartyje dėl globėjo paskyrimo, vadovaudamasis išvadą byloje teikiančios institucijos išvada, J. V. globėja paskyrė VšĮ „Socialinės globos namai“ (dabar – UAB „Angelai sargai“), padarydamas išvadą, kad ši įmonė atitinka visus globėjui keliamus reikalavimus, rūpinasi J. V. (CPK 507 straipsnio 4 dalis). Duomenų, kad nuo šios nutarties įsiteisėjimo skirti įmonę globėja iki dabar suinteresuoto asmens J. V. fizinė sveikata būtų pablogėjusi, nėra, tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas, kaip ir nenurodė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių reikėtų svarstyti ilgalaikės socialinės globos skyrimą J. V.. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad suinteresuotam asmeniui J. V. teikiant dienos globą, jos namuose, jos fizinė būklė yra pagerėjusi.

29.        Trečia, bylos duomenis patvirtina, kad suinteresuoto asmens J. V. namuose dabartinė globėja yra sumontavusi vaizdo kamerą, kurios pagalba globotinė yra stebima ir tuo metu, kai paslaugos nėra teikiamos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, įmonės atsakingos darbuotojos ne kartą (globos pradžioje) penkis kartus yra vykusios nakties metu pas globotinę, reaguojant į galimas globotinės sveikatos problemas. Įmonėje yra sudaromas budinčių naktį darbuotojų sąrašas, įmonėje UAB „Angelai sargai“ direktoriaus 2025 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra patvirtintas Pasyvaus budėjimo, siekiant užtikrinti nepertraukiamą J. V. stebėjimą, tvarkos aprašas, kuriame įtvirtinta J. V. stebėjimo 24 val. per parą tvarka, detaliai aptarti pasyvaus budėjimo organizavimo aspektai, nustatyti atsakingi vykdytojai ir jiems priskirtos pareigos pasyvaus stebėjimo metu. Suinteresuoto asmens UAB „Angelai sargai“ pateikti į bylą 2025 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesio pasyvaus budėjimo, užtikrinant nepertraukiamą J. V. stebėjimą, grafikai, leidžia spręsti, kad pirmiau paminėtas UAB „Angelai sargai“ direktoriaus 2025 m. rugpjūčio 29 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra realiai įgyvendinamas ir tiek dienos, tiek nakties metu J. V. yra prižiūrima globėjo darbuotojų, stebint ją nepertraukiamai, t. y. visą parą.

30.        Be kita ko, suinteresuotas asmuo UAB „Angelai sargai“ nurodė, kad šiuo metu savo veikloje diegia modernią klientų būklės stebėsenos įrangą, leidžiančią savalaikiai reaguoti į klientų sveikatos kritines būkles, savalaikiai iškviesti greitosios pagalbos ekipažą ar savalaikiai atvykti pas stebimą asmenį patiems. Savo teiginiams pagrįsti suinteresuotas asmuo UAB „Angelai sargai“ pateikė į bylą 2025 m. spalio 15 d. sutartį, sudarytą tarp UAB  „Med Alert“ ir UAB „Angelai sargai”, kurios pagrindu UAB „Angelai sargai” dalyvauja mėnesio bandomajame projekte su 10 UAB „Med Alert” perduotų išmaniųjų apyrankių, viena kurių, kaip nurodė globėjo atstovas, bus skirta, kaip atitinkančiai pilotinio projekto dalyvio sąlygas. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad globėjas, siekdamas maksimaliai užtikrinti savo globotinės J. V. tinkamą priežiūrą visą parą, ne tik yra įrengęs vaizdo kameras, organizavęs darbuotojų budėjimą globotinės priežiūrai naktį, bet ir savo veikloje diegia pažangias modernias stebėsenos technologijas, leidžiančias savalaikiai reaguoti į globotinės sveikatos kritines būkles, laiku atvykti pas stebimą asmenį ir/ar iškviesti greitosios pagalbos ekipažą. Visos šios nustatytos aplinkybės patvirtina suinteresuoto asmens UAB „Angelai sargai“ teigimus apie tinkamą, nuolatinai teikiamą, kryptingą ir globotinės individualius poreikius bei interesus atitinkančią priežiūrą ir slaugą ir akivaizdžiai paneigia pareiškėjo argumentus dėl netinkamo naktinės, nuolatinės priežiūros bei slaugos J. V. organizavimo.

31.        Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis šiuo metu galiojančiu pareiškėjo atliktu J. V. asmens socialinių paslaugų poreikio vertinimu, kuriuo pats pareiškėjas pripažįsta, kad J. V. yra pakankamos dienos socialinės globos paslaugos, jas teikiant 5 dienas po 5 val., pripažintina, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad šiuo metu teikiamos paslaugos J. V. yra nepakankamos.

32.        Šiame kontekste, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 20 straipsnio 5 dalis, kuri numato, jog socialinės paslaugos senyvo amžiaus asmeniui teikiamos sudarant jam sąlygas kuo ilgiau gyventi savo namuose, šeimoje, savarankiškai tvarkyti savo buitį ir organizuojant jam su užimtumu, asmens sveikatos priežiūra ir kitomis priemonėmis, padedančiomis patenkinti individualiuosius pagalbos poreikius, suderintą pagalbą. Tai turi padėti senyvo amžiaus asmeniui palaikyti socialinius ryšius su šeima, artimaisiais ir visuomene. Ši nuostata reiškia, kad įstatymo leidėjas prioritetu laiko asmens gyvenimą savo namuose, ypač, jei egzistuoja tokios objektyvios galimybės tai padaryti su globėjo pagalba. Įstatyme nėra įtvirtinta pareiga automatiškai taikyti ilgalaikės socialinės globos paslaugas vien dėl to, kad socialinė globa neteikiama nakties metu, sprendimas dėl asmeniui skirtinos globos apimties, turi būti grindžiamas individualiu asmens vertinimu ir proporcingumo principu. Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio metu visi byloje dalyvaujantys asmenys, išskyrus pareiškėją, pritarė, kad suinteresuotam asmeniui J. V. yra geriau gyventi savo namuose, prižiūrimai globėjo, be kita ko, ir byloje esantys bei teismo pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo J. V. savo namuose jaučiasi geriau, nei VšĮ „Elijos Vėjarožė“, kurioje buvo taikyta ilgalaikė globos forma, todėl pareiškėjo dėstoma pozicija, kad J. V. turi būti paskirta ilgalaikė institucinė globa, paremta vien tik naktinės priežiūros nebuvimu, neatitinka proporcingumo ir mažiausio ribojimo principų, nes globos forma (dienos ar ilgalaikė) turi būti proporcinga poreikiui, o automatinis paslaugų intensyvinimas vien tik remiantis naktinės priežiūros nebuvimu nesukuria teisinio pagrindo globėjo keitimui ir perėjimo prie ilgalaikės institucinės globos modelio. Pažymėtina, kad pareiškėjos siūlomas naujo globėjo J. V., teikiančio ilgalaikes institucines globos paslaugas, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų būti J. V. globėja, tačiau baigiamųjų kalbų metu patvirtino, kad J. V. geriausiai yra gyventi savo namuose, nes VšĮ „Senevita“ neturi galimybių teikti kokybiškesnių paslaugų, nei jas teikia dabartinė globėja.

33.        Ta aplinkybė, kad UAB „Angelai sargai“ kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl globėjo išlaidų kompensavimo (civilinė byla Nr. e2YT-14337-1182/2025) taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad dabartinis globėjas veikia priešingai globotinės interesams. Visų pirma, teisė gauti savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, globėjui įtvirtina CK 3.243 straipsnio 1 dalis, kuri numato, kad globėjas, kuris nėra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto. Šių išlaidų dydį ir jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą. Antra, byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Angelai sargai“ piktnaudžiautų savo kaip globėjos statusu, nesilaikytų įstatymais nustatytų globos teikimo reikalavimų, taip pat ir reikalavimų dėl patirtų globėjo išlaidų kompensavimo.

34.        Pareiškėjas, siekdamas globėjo nušalinimo, kaip UAB „Angelai sargai“ veikimą priešingai globotinės interesams, grindžia ir tuo, jog pareiškimo padavimo metu nebuvo sudaryta trišalė sutartis, kurios pagrindu dalis paslaugų kainos būtų kompensuojama savivaldybės lėšomis, todėl pareiškėjas daro išvadą, jog globotinei gali tekti apmokėti visą paslaugų kainą. Dėl šių pareiškėjo argumentų, suinteresuotas asmuo UAB „Angelai sargai“ paaiškino, kad, remiantis CK 3.244 straipsnio 2 dalimi tokios sutarties sudarymui globėjas turėjo gauti teismo leidimą. Dėl teismo leidimo įmonė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą du kartus - pirmą kartą 2025 m. birželio 12 d. (civilinės bylos Nr. eS2-28319-937/2025), tačiau 2025 m. birželio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė išduoti teismo leidimą, pagrindiniu argumentu nurodydamas, kad yra pasibaigęs 10 darbo dienų terminas nuo sprendimo sudaryti trišalę sutartį gavimo. Antrą kartą įmonė kreipėsi 2025 m. liepos 30 d. (civilinės bylos Nr. eS2-35111-1101/2025). Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pats pareiškėjas tik 2025 m. gegužės 20 d. atsiuntė pirmą sprendimą dėl dienos socialinės globos asmens namuose skyrimo J. V., nors dėl to įmonė kreipėsi dar 2025 m. balandžio 1 d., prašydama klausimą spręsti skubos tvarka, o laiko tarpas tarp teismo nutarties atsisakyti išduoti teismo leidimą ir naujo kreipimosi (birželio 20 - liepos 30 d.) susidarė dėl to, jog pareiškėjas per šį laiką priiminėjo antrą sprendimą dėl dienos socialinės globos skyrimo J. V.. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi išdavė UAB „Angelai sargai“ teismo leidimą neveiksnios J. V. vardu sudaryti dienos socialinės globos asmens namuose paslaugų teikimo sutartį su Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir pareiškėja UAB „Angelai sargai“. Suinteresuotam asmeniui UAB „Angelai sargai“ 2025 m. rugsėjo 3 d. gavus teismo leidimą, trišalė dienos socialinės globos asmens namuose paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „Angelai sargai“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buvo sudaryta sekančią dieną, t. y. 2025 m. rugsėjo 4 d.. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad trišalė sutartis iki pareiškėjo kreipimosi į teismą dienos nebuvo sudaryta dėl objektyvių priežasčių – iš esmės dėl būtinybės gauti teismo leidimą. Apie tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „Angelai sargai“ kreipėsi į teismą dėl leidimo išdavimo sudaryti trišalę sutartį, pareiškėjui buvo žinoma, todėl sutiktina su suinteresuotu asmeniu UAB „Angelai sargai“, jog pareiškime ir teismo posėdžio metu pareiškėjo nurodytas argumentas apie veikimą priešingai globotinės interesams, yra aiškiai nepagrįstas.

35.        Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Angelai sargai“ kreipėsi ir dėl teismo leidimo sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, ir toks leidimas jam nebuvo išduotas, motyvuojant tuo, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartį J. V. vardu siekiama sudaryti su pareiškėjos UAB „Angelai sargai“ direktore ir tokia situacija akivaizdžiai sukelia interesų konfliktą ir pažeidžia viešąjį interesą, kadangi yra siekiama apeiti CK 3.244 straipsnio 4 dalyje nustatytą draudimą, kuriuo draudžiama globėjui sudaryti sandorius su globotiniu, nereiškia netinkamo globėjo pareigų atlikimo ar veikimo priešingai globotinės interesams. Teismo manymu, tokia aplinkybė galimai gal ir galėtų sukelti tam tikras abejones dėl dabartinio globėjo tikrųjų siekių ir interesų buvimo ne globotinės naudai, tačiau vienareikšmiškai teigti, kad dabartinis globėjas, kreipdamasis į teismą dėl teismo leidimo sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, ir pasirinkdamas netinkamą rentos mokėtojo kandidatūrą, turėjo piktavališkų ketinimų veikti priešingai globotinės interesams, nėra pagrindo, nes objektyvių, tai pagrindžiančių duomenų, byloje nėra, tokių nepateikė ir pareiškėjas. 

36.        Apibendrindamas tai, kas išdėstytą pirmiau, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad dabartinis globėjas netinkamai būtų atlikęs ir/ar atlieka savo pareigas ar būtų neužtikrinęs globotinės teisių ir interesų apsaugos, veikęs prieš globotinės interesus ar naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog dabartinė globėja UAB „Angelai sargai“, tinkamai rūpinasi ir prižiūri globotinę, nenustatyta jokių šios įmonės, kaip globėjos veiklos reikalavimų pažeidimų, kaip ir piktnaudžiavimo faktų globėjo teisėmis. Taigi nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta CK 3.246 straipsnio 2 dalyje, įtvirtintų pagrindų nušalinti UAB „Angelai sargai“ nuo J. V., pripažintos neveiksnia tam tikrose srityse, globėjos pareigų, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų jame nurodytais argumentais, atmetamas.

37.        Netenkinęs pareiškėjo reikalavimą nušalinti UAB „Angelai sargai“ nuo J. V. globėjos pareigų, teismas netenkina ir pareiškėjo antrojo reikalavimo paskirti J. V. globėja ir turto administratore VšĮ „Senevita“. 

Dėl kitų pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų argumentų

38.        Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo vertinimu, kiti pareiškėjo, suinteresuotų asmenų atstovų argumentai neturi įtakos šios nutarties pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39.        CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

40.        Pareiškėjas pareiškimu prašė nušalinti nuo pareigų UAB „Angela sargai“, o UAB „Angelai sargai“ nesutiko būti nušalinta nuo globėjos pareigų. Taigi šioje byloje nurodytų dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas.

41.        Pareiškėjas duomenų apie jo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Suinteresuotas asmuo UAB „Angelai sargai“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant teisme, kurias sudaro 1800,00 Eur už atsiliepimo parengimą, 240,00 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą, ir 840,00 Eur už atstovavimą teisme, t. y. iš viso - 3484,80 Eur (2880,00 Eur +604,80 Eur, t. y. 21 proc. PVM). Suinteresuoto asmens UAB „Angelai sargai“ patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, parengtų procesinių dokumentų išsamumą, taip pat ir į byloje teiktų įrodymų kiekį, neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių. Atsižvelgiant į ta, suinteresuotam asmeniui UAB „Angelai sargai“ iš pareiškėjo priteisiamos jo patirtos ir byloje rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Dėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų

42.        Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 494 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus pareiškimą atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Angelai sargai“, juridinio asmens kodas 306285064, iš pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061, 3484,80 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                            Vaida Railienė