Civilinė byla Nr. e2-1267-657/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00284-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 3 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Handelshus“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Kėdainių ligoninė“ dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų viešajame pirkime Nr. 540864, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sveikos mitybos partneris“.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Handelshus“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) ryšium su trečiojo asmens atžvilgiu taikytinu pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindu (skola Sodrai), įpareigoti perkančiąją organizaciją nutraukti viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, atnaujinti pirkimo procedūras; 2) panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiūlymų vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl sutarties su laimėtoju sudarymo toje dalyje, kurioje trečiajam asmeniui buvo skirta daugiausiai ekonominio naudingumo balų, trečiasis asmuo buvo pasiūlymų eilėje įtrauktas I-oje vietoje, buvo pripažintas laimėtoju, su juo buvo nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį; pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų ir tęsti jas teisės aktų nustatyta tvarka; 3) pripažinti viešojo pirkimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens, niekine nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.) ir grąžinti šalis į prieš pažeidimus buvusia padėtį arba taikyti alternatyvias sankcijas – sutrumpinti minėtųjų sutarčių terminą iki 1 mėnesio (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos); 4) jeigu teismas nuspręstų, jog dėl skaidrumo (ir/ar kitų) viešųjų pirkimų principų pažeidimo, vykdant ginčo pirkimo procedūras (dėl supažindinimo su informacija teisės tiekėjui neteisėto ribojimo), ieškinio išdėstytų reikalavimų tenkinti nėra galimybės, įpareigoti atsakovus sutrumpinti viešojo pirkimo sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens ir atsakovės, terminą iki 1 mėnesio (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) ir įpareigoti atsakovę vykdyti naujo viešojo pirkimo procedūras dėl to paties pirkimo objekto (jeigu nebus išnykęs būtinumas atsakovei tokias paslaugas įsigyti); 5) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės atviro konkurso būdu vykdomame supaprastintame viešajame pirkime „Pacientų (dietinio) maitinimo paslauga“ (pirkimo Nr. 540864). Perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nustačiusi sudėtingą dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo sistemą ir dviejų aukščiausią įvertinimą gavusių pirkimo dalyvių pasiūlymus įvertinusi labai panašiais balais, nepagrįstai atsisakė ieškovei pateikti susipažinti laimėjusio dalyvio – UAB „Sveikos mitybos partneris“ pasiūlymo dokumentus. Perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti iš esmės visą laimėjusio tiekėjo pasiūlymą konfidencialiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka nei teisinio reglamentavimo, nei Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonės, nei aktualios teismų praktikos. Dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, įrodantys, jog neegzistuoja tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindai, dokumentai, kurių pagrindu skaičiuotini tiekėjams skirtini balai pagal konkretaus pirkimo sąlygose nustatytus pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, negali būti vertintini kaip konfidencialūs. Perkančioji organizacija privalo vadovautis skaidrumo bei kitais Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnyje įtvirtintais principais, todėl ieškovės teisė susipažinti su minėto dalyvio pasiūlymo prašoma medžiaga negalėjo būti ribojama formaliai.
Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo dėl naudotinų ekologiškų produktų kiekių, o pasiūlymų vertinimo sistemoje nebuvo jokios užuominos, kokiu būdu bus skirta daugiau arba mažiau balų tiekėjui dėl ekologiškų žaliavų naudojimo. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai nenusistačiusi atitinkamų vertinimo sistemos elementų, neturi teisinio pagrindo plečiamai, jas interpretuoti, pasiūlymų vertinimo procedūroje nuspręsti, jog už kokią tai pasiūlymo techninę charakteristiką bus skiriama daugiau/mažiau balų. Už elementarius dietinio maitinimo reikalavimus, nustatytus teisiniame reglamentavime, dalyvių pasiūlymai negali būti vertinami nei geresniu, nei prastesniu įvertinimu. Trečiojo asmens valgiaraščiuose nurodoma makaronų rūšis, alyvuogių aliejus salotoms nėra privaloma pagal jokį teisės aktą, Pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta už tai skirti papildomus balus. Pieno išrūgų baltymų miltelių naudojimas pacientų dietiniame maitinime nedraudžiamas. Pagal vertinimo kriterijų K3 ieškovės ir laimėtojo pasiūlymai – lygiaverčiai. Akivaizdu, kad dalyvių pasiūlymai pirkime buvo vertinami netinkamai, pažeidė skaidrumo principo reikalavimus, todėl pirkimo rezultatai negali būti vertinami kaip teisėti.
Perkančioji organizacija trečiojo asmens pasiūlymą privalėjo atmesti, nes egzistuoja šio dalyvio pašalinimo pagrindas – iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad tuo metu ši įmonė daugiau, nei 50 Eur, buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.
Atsakovė viešoji įstaiga VšĮ „Kėdainių ligoninė“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad, ieškovei paprašius, trečiasis asmuo detaliai nurodė, kokia jo pasiūlymo informacija yra konfidenciali. Konfidencialios informacijos atskleidimas gali sukelti trečiajam asmeniui tiesioginių ir netiesioginių nuostolių. Ieškovė buvo supažindinta su trečiojo asmens pasiūlymo A ir B dalimis, o konfidenciali trečiojo asmens informacija negalėjo būti pateikta. Atsakovė informaciją ieškovei teikė nepažeisdama VŠĮ 20 ir 58 straipsnio reikalavimų ir nepažeisdama skaidrumo principo.
Trečiojo asmens įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo patikrintas paraiškos gavimo dieną ir 2021 m. gegužės 11 d., kai buvo vertinami trečiojo asmens pašalinimo pagrindai bei kvalifikacija, – įsiskolinimo nebuvo. Laikinas įsiskolinimas, kuris atsirado po atlikto pašalinimo pagrindų vertinimo, nėra pagrindas trečiąjį asmenį pašalinti iš konkurso.
Vertinant pasiūlymus, buvo vadovaujamasi ne tik Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. V-1000 „Dėl pacientų maitinimo organizavimo asmens sveikatos priežiūros įstaigose tvarkos aprašo patvirtinimo“, bet ir sveikatai palankios mitybos principais, Lietuvos dietologų draugijos rekomendacijomis. Visų dalyvių lygiaverčiuose patiekaluose ar produktuose buvo vertinama, kuris patiekalas artimesnis sveikatos mitybos principams. Trečiojo asmens pasiūlyme prie pieno produktų visur nurodytas riebumas, nurodyta, kokie vaisiai bus kurią dieną. Pasiūlyme taip pat numatyta, kad šiltuoju sezono metu džemus keičia šviežiai trinti produktai, raugintus produktus keičia švieži, taigi stebimas sezoniškumas. Be to, valgiaraštyje ekologiški nurodyti ne tik pienas, duona, bet ir daržovės. Ieškovės valgiaraštyje nurodytas paprastas batonas, kuris yra vengtinas, o trečiasis asmens – viso grūdo balta ir juodos duonos. Įvertinus abiejų tiekėjų siūlytus valgiaraščius, balų K2 (dietinio maisto kokybė) galutinis skirtumas yra nedidelis, tačiau daugiau balų buvo skirta trečiojo asmens pasiūlymui.
Trečiasis asmuo UAB „Sveikos mitybos partneris“ prašė palikti nenagrinėta ieškinio dalį, kurioje prašoma panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiūlymų vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl sutarties su laimėtoju sudarymo toje dalyje, kurioje trečiajam asmeniui buvo skirta daugiausiai ekonominio naudingumo balų, trečiasis asmuo buvo pasiūlymų eilėje įtrauktas I-oje vietoje, buvo pripažintas laimėtoju, su juo buvo nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį; pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų ir tęsti jas teisės aktų nustatyta tvarka; pripažinti viešojo pirkimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens, niekine nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.) ir grąžinti šalis į prieš pažeidimus buvusia padėtį arba taikyti alternatyvias sankcijas – sutrumpinti minėtųjų sutarčių terminą iki 1 mėnesio (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos); sutrumpinti viešojo pirkimo sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens ir atsakovės, terminą iki 1 mėnesio (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) ir įpareigoti atsakovę vykdyti naujo viešojo pirkimo procedūras dėl to paties pirkimo objekto (jeigu nebus išnykęs būtinumas atsakovei tokias paslaugas įsigyti); kitą ieškinio dalį atmesti; netenkinus pirmojo reikalavimo, atmesti visą pareiktą ieškinį bei priteisti trečiojo asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą ir dokumentus, kurių dalis laikytina konfidencialia ir neatskleista tretiesiems asmenims informacija, todėl ieškovė nepagrįstai nurodo teisę susipažinti su visais trečiojo asmens pirkime pateiktais dokumentais. VPĮ 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte pirkimo dalyviui įtvirtinta teisė susipažinti tik su laimėtojo pasiūlymu. Šio straipsnio 5 dalyje aiškiai ir be dviprasmybių nurodomi konkretūs subjektai, kuriems suteikiama teisė susipažinti su visa su pirkimais susijusia informacija. Kiti asmenys gali susipažinti tik su ta su pirkimais susijusia informacija, kurią atskleisti leidžia VPĮ. Ieškovė nėra tas subjektas, kuriam numatoma absoliuti teisė susipažinti su visa su pirkimu susijusia informacija. Trečiojo asmens pateiktas proceso aprašymas, specialistų sudaryti valgiaraščiai visoms dietoms ir sutarčių sąrašas bei jų vertė priskirtini prie komercinės paslapties ir yra saugotina informacija, atitinka CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą komercinės (gamybinės) ir profesinės paslapties apibrėžimą, kurios atskleidimas tretiesiems asmenims suponuotų tokios informacijos aktualumo praradimą bei nesąžiningą rinkos dalyvių konkurencingumą. Šių duomenų neturėjimas ieškovei realiai netrukdo ginti savo teises.
Atsakovė teisėtai ir pagrįstai vertino, kad nėra Pirkimo sąlygose numatytų pagrindų pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2021 m. birželio 14 d. raštas Nr. (7.2E)DV_S-51530 patvirtina, kad UAB „Sveikos mitybos partneris“ laikotarpiu Fondo biudžetui skolinga nebuvo, o viešuose duomenyse informacija apie bendrovės skolą skelbiama dėl programinės klaidos, už duomenis, skelbiamus tinklalapyje www.rekvizitai.lt, VSDFV neatsako, nes nėra šio tinklalapio administratorius.
Ieškovė apie balus, skirtus pagal ekonominio naudingumo vertinimo antrą ir trečią kriterijus, buvo informuota 2021 m. gegužės 11 d., todėl teikti pretenziją dėl pagal šiuos kriterijus skirtų balų galėjo iki 2021 m. gegužės 18 d., tačiau pretenzijos nurodytais terminais nepateikė. Apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėtoją ieškovė buvo informuota 2021 m. gegužės 18 d., todėl pretenzijos pateikimo terminas dėl šių sprendimų buvo iki 2021 m. gegužės 25 d. Pretenziją ieškovė pateikė tik 2021 m. birželio 1 d., t. y. praleidusi pretenzijos pateikimo terminą. Šioje pretenzijoje pateikti reikalavimai tik nutraukti viešojo pirkimo sutartį, atnaujinti pirkimo procedūras, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, tęsti pirkimo procedūras, tačiau nepareikšti kiti reikalavimai, kurie yra pareikšti ieškinyje. Ieškinys pareikštas nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčų sprendimo procedūra. Be to, ieškinio reikalavimai suformuoti neaiškiai ir dviprasmiškai. Ieškiniu reikalaujama nutraukti sutartį ir tuo pačiu ją pripažinti niekine. Įstatymas numato skirtingus pagrindus pripažinti sutartį niekine ir ją pripažinti negaliojančia, numatomos skirtingos teisinės pasekmės. Ieškiniu dar reiškiamas reikalavimas sutrumpinti viešojo pirkimo sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens ir atsakovės, terminą iki 1 mėnesio (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos), tačiau vertinant tai, kad ieškovė reikalauja sutartį nutraukti ir pripažinti niekine, reiškia, kad ieškovė kelia reikalavimą teismui įpareigoti šalis vykdyti neteisėtą sutartį dar 1 mėnesį po sutarties pripažinimo neteisėta. Iš esmės yra netinkamas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę vykdyti naujo viešojo pirkimo procedūras dėl to paties pirkimo objekto (jeigu nebus išnykęs būtinumas atsakovei tokias paslaugas įsigyti), nes teismas negali įpareigoti perkančiosios organizacijos vykdyti viešojo pirkimo procedūras. Sprendimą dėl poreikio įsigyti prekes, paslaugas ar darbus priima išimtinai perkančioji organizacija.
Ieškinyje nutylima, kad trečiasis asmuo pasiūlė mažesnę kainą negu ieškovė, todėl net ieškovei ir trečiajam asmeniui surinkus vienodai balų pagal ekonominio naudingumo antrąjį ir trečiąjį kriterijus, trečiasis asmuo turėtų būti pripažintas laimėtoju ir tiekėjas, su kuriuo būtų sudaryta sutartis, nepasikeistų. Vien ši aplinkybė kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovės suinteresuotumo. Net skyrus ieškovei maksimalius balus pagal antrą ir trečią ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, pasiūlymų eilė ir laimėtojas nepasikeistų.
Dublike ir triplikuose šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė VšĮ „Kėdainių ligoninė“ vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą – „Pacientų (dietinio) maitinimo paslauga“ (pirkimo Nr. 540864). Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais, atsakovės direktoriaus 2021 m. balandžio 7 d. patvirtintomis pirkimo sąlygomis.
Pirkimo objektas – pacientų (dietinio) maitinimo paslaugos. Pirkimas į dalis neskirstomas, alternatyvių pasiūlymų pateikti neleidžiama. Paslaugą sudaro maisto pagaminimas, jo pristatymas, patiekimas, išdalinimas pacientams bei kiti su šia paslauga susiję būtini darbai (Pirkimo sąlygų 10-13 p.).
Atsakovė CVP IS priemonėmis 2021 m. gegužės 11 d. informavo ieškovę apie Viešųjų pirkimų komisija nustatytus K2 ir K3 balus ir vokų atplėšimo laiką (pranešimo Nr. 9475945). Ieškovei 2021 m. gegužės 18 d. buvo išsiųstas pranešimas (Nr. 9500184) apie Viešųjų pirkimų komisijos priimtus sprendimus dėl pasiūlymų eilės (UAB ,,Sveikos mitybos partneris“ – 100 balų; UAB ,,Handelshus“ – 94,71 balų) ir laimėjo nustatymo. Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB ,,Sveikos mitybos partneris“, su kuria 2021 m. gegužės 26 d. buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis Nr. 114.
Ieškovė 2021 m. gegužės 17 d. išsiuntė prašymą (pranešimo Nr. 9495264) dėl susipažinimo su kitų tiekėjų pasiūlymais, tačiau perkančioji organizacija prašymo netenkino, nurodydama, kad suinteresuoti asmenys bus supažindinti tik su pirkimą laimėjusio dalyvio pasiūlymu (pranešimo Nr. 9498689). Ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę (2021 m. gegužės 21 d. pranešimo Nr. 9510532; 2021 m. gegužės 21 d. pranešimo Nr. 9515709) prašydama leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais, bei apteikti išsamų ieškovės pasiūlymo vertinimą pagal vertinimo kriterijus K2 ir K3.
Ieškovė 2021 m. birželio 1 d. pateikė atsakovei pretenziją reikalaudama nutraukti viešojo pirkimo sutartį (jeigu tokia yra sudaryta) su UAB ,,Sveikos mitybos partneris“; atnaujinti Pirkimo procedūras ir pateikti tiekėjui reikalaujamą informaciją/dokumentus susipažinimui; atmesti UAB ,,Sveikos mitybos partneris“ pasiūlymą dėl skolos SODRAI; tęsti pirkimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau perkančioji organizacija ieškovės pretenzijos netenkino (2021 m. birželio 9 d. pranešimas 9581376.
Iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio matyti, jog ginčas byloje kilęs dėl atsakovės priimtų sprendimų 1) nepašalinti trečiojo asmens iš pirkimo dėl skolos SODRAI ir sudaryti pirkimo sutartį; 2) pasiūlymų K2 ir K3 kriterijų vertinimo; 3) tiekėjo teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais. Be to, byloje yra keliami klausimai dėl pretenzija nustatytų ginčo ribų.
Dėl ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos
Trečiasis asmuo UAB „Sveikos mitybos partneris“ prašė ieškovės reikalavimus – panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiūlymų vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl sutarties su laimėtoju sudarymo toje dalyje, kurioje trečiajam asmeniui buvo skirta daugiausiai ekonominio naudingumo balų, trečiasis asmuo buvo pasiūlymų eilėje įtrauktas I-oje vietoje, buvo pripažintas laimėtoju, su juo buvo nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį; pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų ir tęsti jas teisės aktų nustatyta tvarka; pripažinti viešojo pirkimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens, niekine nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.) ir grąžinti šalis į prieš pažeidimus buvusia padėtį arba taikyti alternatyvias sankcijas – sutrumpinti minėtųjų sutarčių terminą iki 1 mėnesio (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos); sutrumpinti viešojo pirkimo sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens ir atsakovės, terminą iki 1 mėnesio (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) ir įpareigoti atsakovę vykdyti naujo viešojo pirkimo procedūras dėl to paties pirkimo objekto (jeigu nebus išnykęs būtinumas atsakovei tokias paslaugas įsigyti) – palikti nenagrinėtas, nes tokie reikalavimai nebuvo nurodyti ieškovės pretenzijoje.
Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015; 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018).
Pagal CPK 4232 straipsnio 1 dalį tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Pagal VPĮ 101 straipsnio 3 dalį tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. CPK 4232 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į VPĮ nuostatas, reglamentuojančias pretenzijos perkančiajai organizacijai pateikimo tvarką bei kasacinio teismo suformuotą praktiką, ieškovė ieškinyje negali pateikti naujo pagrindo, kurio prieš tai nebuvo nurodžiusi pretenzijoje, nes tokiu būdu būtų iš esmės paneigta ikiteisminė ginčų nagrinėjimo stadija.
Byloje ieškovė pareiškė alternatyvius reikalavimus, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad tiek pretenzija, tiek ieškinys teismui yra grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis (faktinis ieškinio pagrindas; CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl alternatyvių reikalavimų kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad alternatyvių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, jog vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2009; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).
Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018). Ieškovas privalo nurodyti faktinį ieškinio pagrindą, o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą, teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 str. 1 d.) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2017).
Nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio turinys bei jame išdėstytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovo kreipimosi į teismą tikslas – panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus viešajame pirkime. Siekdamas palankaus teisinio rezultato, ieškovė ieškiniu kėlė klausimą dėl trečiojo asmens pašalinimo pagrindo, pasiūlymų vertinimo pagrįstumo, ieškovės teisės susipažinti su kitų teikėjų pasiūlymais. Tokį turimą tikslą patvirtina ieškinyje suformuluoti reikalavimai. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (VPĮ 102 str.).
Dėl susipažinimo su kito tiekėjo pasiūlymu
Kaip jau minėta, ieškovė 2021 m. gegužės 17 d. pateikė perkančiajai organizacijai prašymą dėl susipažinimo su kitų dalyvių pasiūlymais ir vertinimu, kurio atsakovė netenkino, nurodydama, jog perkančioji organizacija supažindins suinteresuotus dalyvius tik su laimėjusio dalyvio pasiūlymu. Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 18 d. pranešimu informavo, jog nustatė pasiūlymų eilę ir priėmė sprendimą laimėtoju paskelbti trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovė 2021 m. gegužės 20 d. pateikė atsakovei prašymą, kuriuo reikalavo pateikti trečiojo asmens visą pasiūlymo medžiagą, susijusią su ekonominio naudingumo vertinimu, su kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, su dokumentais, įrodančiais, kad nėra pašalinimo pagrindų. Papildomu prašymu Ieškovas reikalavo pateikti išsamų jo pasiūlymo vertinimą dėl balų skyrimo pagal ekonominio naudingumo kriterijus.
VPĮ 58 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija, gavusi kandidato ar dalyvio raštu pateiktą prašymą, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo jo gavimo dienos, dalyviui, kurio pasiūlymas nebuvo atmestas, pateikia šią informaciją – laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, įskaitant kainą, dėl kurių šis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu, taip pat šį pasiūlymą pateikusio dalyvio ar preliminariosios sutarties šalių pavadinimus. Taigi, VPĮ 58 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė susipažinti su laimėjusio pasiūlymo informacija, t. y. pasiūlymo charakteristikomis ir santykiniais pranašumais. Tinkamas VPĮ 58 straipsnyje įtvirtintų taisyklių įgyvendinimas visų pirma užtikrina skaidrumo principą (VPĮ 17 str. 1 d.), kadangi suteikia galimybę tiekėjams gauti pirminę informaciją apie pirkimo procedūrų rezultatus, o tiekėjai tokiu būdu sužino, dėl kokių charakteristikų pirkimo laimėtojo pasiūlymas yra geresnis, tuo pačiu užtikrina tiekėjų teises į jų galimai pažeistų teisėtų interesų gynybą. VPĮ 58 straipsnio 2 dalis turi būti sistemiškai aiškinama su VPĮ 20 straipsnyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią tiekėjai nurodė kaip konfidencialią, apsaugą.
Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, jog 2021 m. birželio 4 d. pranešimu supažindina su laimėjusio dalyvio UAB ,,Sveikos mitybos partneris“ pasiūlymo A ir B dalimis; kitos informacijos pateikti negali, nes UAB ,,Sveikos mitybos partneris“ atskiru raštu aiškiai išdėstė ir pagrindė, kokie dokumentai yra konfidencialūs ir neteiktini tretiesiems asmenims. 2021-06-01 gautas trečiojo asmens raštas „Dėl konfidencialios informacijos“, kuriame detalizuota kokia pasiūlymo informacija yra konfidenciali. Trečiasis asmuo nurodė, kad pateiktame pasiūlyme konfidencialią informaciją sudaro: 1.). Trečiasis asmuo nurodė, kad visa aukščiau nurodyta informacija suteikia trečiajam asmeniui konkurencinį pranašumą, buvo pateikta tik atsakovei su pasiūlymu ir ši informacija nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims. Trečiasis asmuo nurodė, kad konfidencialios informacijos atskleidimas gali sukelti trečiajam asmeniui tiesioginių ir netiesioginių nuostolių ir jis reikalaus šių nuostolių atlyginimo iš atsakovės, jeigu konfidenciali informacija bus paviešinta. Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2021 m. birželio 3 d. įvertino trečiojo asmens pateiktus argumentus ir nusprendė trečiojo asmens informacijos (proceso aprašymas, specialistų sudaryti valgiaraščiai visoms dietoms, informacija apie gamybos technologą ir dietikos technologą (asmens duomenys); sutarčių sąrašas ir vertės, įvardintos kaip konfidenciali, kitiems dalyviams neteikti.
VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jeigu jos atskleidimas prieštarauja informacijos ir duomenų apsaugą reguliuojantiems teisės aktams arba visuomenės interesams, pažeidžia teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba turi neigiamą poveikį tiekėjų konkurencijai. VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad VPĮ 20 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintą informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos. Remiantis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi, informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai. Ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018). Taigi, tiekėjui pasiūlyme nurodžius tam tikros informacijos konfidencialumą, tokia informacija savaime nelaikytina automatiškai konfidencialia – šiuo atveju tiekėjui atsiranda pareiga įrodyti, o perkančiajai organizacijai – įsitikinti, kad jo nurodyta informacija atitinka komercinės (gamybinės) paslapties sampratą, nurodytą CK 1.116 straipsnio 1 dalyje.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedūroje yra išimtis iš bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims; informacijos pripažinimo konfidencialia išimtinumą lemia teisinių santykių specifika, kuri suponuoja šių santykių viešumą, ir vieno iš šių santykių dalyvių subjektiškumas, priskyrimas viešosios teisės reguliavimo sričiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017). Kasacinis teismas šiuo aspektu taip pat yra konstatavęs, kad informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4952013). Vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos.
Aiškindamas pirmiau nurodytą nuostatą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tam, jog būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).
Taigi, tai, kad atsakovė, gavusi ieškovės prašymą susipažinti su laimėtojo pasiūlymu, kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl jo nurodytos kaip konfidencialios informacijos apimties, neįrodo, jog atsakovė ėmėsi veiksmų surinkti ir įvertinti duomenis, pagrindžiančius prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti ar su tokia informacija kiti tiekėjai gali būti supažindinti.
Iš atsakovės pateikto trečiojo asmens rašto turinio matyti, jog komercine paslaptimi be kita ko yra laikomi sudaryti valgiaraščiai, proceso aprašymas (nes jame atskleistos vidinės įmonės procedūros, nurodyti tiekėjai, įranga, paslaugų organizavimo aspektai ir pan.), tačiau atsakovė nereikalavo iš trečiojo asmens papildomų duomenų, patvirtinančių šiuos deklaratyvius duomenis. Pažymėtina, kad duomenys, kurie yra saugomi pagal LR Asmens duomenų įstatymą, yra neviešinami pagal įstatymą ir ginčo dėl to nėra, kad taip pat gali būti įslaptinta informacija apie kainą, už kurią įsigyjamos prekės, tačiau pritartina ieškovės argumentams, jog tiekėjo valgiaraščiai viešojo pirkimo sutarties vykdymo stadijoje bet kuriuo atveju taps viešai prieinami, todėl nelaikyti konfidencialia informacija. Juolab, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo Nr. V-1000 „Dėl pacientų maitinimo organizavimo asmens sveikatos priežiūros įstaigose tvarkos aprašo patvirtinimo“ 24 punkte. Nustatyta, jog maisto tvarkymo skyriuje arba maitinimo įstaigoje, įstaigos skyrių valgyklose ar įstaigos skyriuje (jei nėra valgyklos) visiems matomoje vietoje skelbiamas einamosios savaitės kiekvienos dienos, kiekvienai dietai skirtų dietinių patiekalų sąrašas pagal dienos maitinimus ir dietinių patiekalų svoris. Be to, trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, susiję su pas trečiąjį asmenį dirbančių asmenų (gamybos technologo ir dietikos technologo) kvalifikacija (kaip buvo minėta, ginčo dėl viešai neskelbiamų ir nepaskelbtų asmens duomenų neatskleidimo, byloje nėra), kurios negalima atskleisti, grindžiamos tik prielaidomis. Atitinkamai sutarčių sąrašo, maisto subjekto tvarkymo pažymėjimo, taip pat nėra pagrįsta jokiais argumentais ir įrodymais. Trečiasis asmuo nepagrindė, jog jo nurodytos kaip konfidencialios informacijos išviešinimas sukeltų žalos trečiajam asmeniui ar sumenkintų jo konkurencinį pranašumą arba kokiais kitais būdais pažeistų įstatymų saugomas jo teises ir teisėtus interesus, susijusius su turima informacija. Byloje nenustatyta, kad dėl konkrečių išskirtinių aplinkybių egzistuoja pagrindas trečiojo asmens nurodytam jo pateiktos informacijos konfidencialumui suteikti prioritetą prieš pirmiau aptartus viešojo pirkimo viešumo, skaidrumo principus. Pažymėtina, kad atsakovės atsakyme į ieškovo pretenziją nurodyti motyvai, nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant dėl tiekėjo teisės susipažinti su pasiūlymu, todėl nepagrindžia atsakovės sprendimo neleisti susipažinti su dalies pasiūlymo teisėtumo.
Taigi, vadovaudamasis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi., taip pat atsižvelgdamas į byloje pateiktą LR Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, teismas konstatuoja, jog atsakovė nepagrįstai neleido ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, išskyrus su duomenimis, kurie yra neviešinami pagal LR Asmens duomenų apsaugos įstatymą ir sutarčių vertes.
Įstatymas nenumato kokiu būdu perkančioji organizacija turi leisti susipažinti tiekėjui su informacija, tačiau, akivaizdu, jog šie būdai turi būti racionalūs ir proporcingi abiejų šalių interesams. Atsakovė nepagrindė būtinybės riboti ieškovės galimybę susipažinti su pasiūlymu per CVP IS priemones, tačiau, atsižvelgus į tai, kad ieškovė realiai galėjo pasinaudoti ir pasinaudojo galimybe susipažinti su pasiūlymo dalimi, kad žymių neigiamų pasekmių dėl to nepatyrė, šis, nors ir nepagrįstas, susipažinimo su pasiūlymu ribojimas nelaikytinas esminiu pažeidimu.
Dėl trečiojo asmens pašalinimo pagrindų
Ieškovės teigimu perkančioji organizacija privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl skolos Sodrai, pirkimo laimėtojo paskelbimo dieną t. y. 2021 m. gegužės 18 d.
VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Pirkimo sąlygų dalies „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 1 lentelės 26.2 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas dėl teikėjo įvykdytų įsipareigojimų, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, o minėtos lentelės dalyje „Dokumentai, įrodantys, kad nėra pašalinimo pagrindų“ nurodyta, jog jeigu teikėjas yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, iš jo nereikalaujama pateikti jokių šį reikalavimą įrodančių dokumentų. Perkančioji organizacija tikrina paskutinės pasiūlymų pateikimo termino dienos, nurodytos skelbime apie pirkimą, duomenis.
Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog pasiūlymai galėjo būti pateikti iki 2021 m. balandžio 26 d. 9:00 val. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija tiekėjos trečiojo asmens UAB ,,Sveikos mitybos partneris“ pašalinimo pagrindai bei kvalifikacija buvo tikrinami 2021 m. gegužės 11 d. (protokolas Nr. 7). Taigi pagal pirkimo sąlygų 26.2 punktą perkančioji organizacija turėjo tikrinti duomenis apie skolą Sodrai paskutinės pasiūlymų pateikimo termino dienos, nurodytos skelbime apie pirkimą, t y. 2021 m. balandžio 26 d.
Iš byloje pateiktų Sodros 2021 m. liepos 12 d. rašto Nr. (7.2E)DV_D-60040 „Dėl skolos paneigimo“ ir 2021 m. gegužės 7 d. rašto Nr. (11.4E)DV_S-38460 „Dėl informacijos apie UAB „Sveikos mitybos partneris“ pateikimo“ nustatyta, kad paskutinės pasiūlymų pateikimo termino dienos, t. y. 2020 m. balandžio 26 d. duomenis, įsiskolinimo nebuvo. Viešųjų pirkimų tarnyba šioje byloje pateiktoje išvadoje (4S- (7.7Mr)) pažymėjo, jog informacija apie galimą įsiskolinimą buvo gauta tik 2021 m. birželio 1 d., t. y. jau po pirkimo sutarties sudarymo, todėl darytina išvada, jog perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti.
Teismo nuomone, įvertinus byloje surinktus įrodymus, pritartina Viešųjų pirkimų tarnybos išvadai, jog nenustačius tiekėjo pašalinimo pagrindų perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pašalinti trečiajį asmenį iš pirkimo procedūrų ar atmesti jo pasiūlymą.
Dėl pasiūlymų vertinimo
Pirkimo sąlygų 2 priedo Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodikos (toliau –Metodikos) 1 punkte nustatyta, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų. Pasiūlymai vertinami pagal šiuos kriterijus: kaina (K1), lyginamasis svoris , dietinio maisto kokybė (K2), dietinio maitinimo paslaugų teikimo organizavimo procesas (K3).
Ieškovei, pareiškus pretenziją dėl kriterijų K2 ir K3 vertinimo, perkančioji organizacija 2021 m. birželio 4 d. pranešimu pateikė ieškovei aprašomojo pobūdžio informaciją apie pirkimo laimėtojo pasiūlymo pranašumą ekonominio naudingumo įvertinimo prasme. Ši informacija sukėlė ieškovės abejones dėl trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo kaip ekonomiškai naudingiausio, nes perkančioji organizacija pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai nebuvo nustačiusi atitinkamų vertinimo kriterijų, pagal kuriuos atliktas pasiūlymų vertinimas.
Pagal VPĮ 55 straipsnio 5 dalį, pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Kilus abejonių, perkančioji organizacija turi patikrinti tiekėjo pateiktos informacijos tikslumą ir įrodymus. Ekonominio naudingumo kriterijų vertinimo aprašymai kiekvienu atveju turi būti pakankamai aiškūs ir tikslūs, kad jais remiantis atliekamas pasiūlymų vertinimas būtų skaidrus ir objektyvus. Kitu atveju, netiksli ir nepakankamai detali ekonominio naudingumo kriterijų vertinimo sistema (balų skyrimo tvarka) gali nulemti subjektyvų tiekėjų pasiūlymų vertinimą. Taigi, ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad leistų visiems deramai informuotiems ir įprastai rūpestingiems konkurso dalyviams žinoti tikslią jų apimtį, taigi juos aiškinti vienodai. Reikalavimas laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų reiškia, kad sutarties sudarymo kriterijai turi būti objektyvūs, o tai užtikrina, jog pasiūlymų palyginimas ir vertinimas vyks objektyviai, taigi veiksmingos konkurencijos sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018).
Metodikos 9 punkte nurodyta, kad vertinant Dietinio maisto kokybę (kriterijus K2) yra vertinama paslaugų teikėjo patiektų 7 ir 14 (slaugos ir palaikomojo gydymo skyriui) dienų pavyzdiniai valgiaraščiai pagal P1, P2, P3, P4, CD, Sk? siūlomo maisto įvairovė, kokybė. Tiekėjo siūlomi valgiaraščiai pagal ligonių dietas vertinami atsižvelgiant į tai, ar maitinimui naudojamos žaliavos, atitinkančios HN:30 „Dietinio gydymo organizavimas asmens sveikatos priežiūros ir socialinės globos įstaigose tvarka“ reikalavimus, kaip dažnai naudojami šie maisto produktai: daržovės, bulvės, vaisiai, uogos ir jų patiekalai; grūdiniai (duonos gaminiai, kruopų produktai) ir ankštiniai produktai; pienas ir pieno produktai; liesa mėsa ir jos produktai; žuvis ir jos produktai; augalinis aliejus; kiaušiniai; geriamasis vanduo; ar maisto produktai tiekiami iš ekologinės gamybos ūkių ar išskirtinės kokybės produktų gamintojų; ar užtikrinama patiekalų įvairovė; ar siūlomi valgiaraščiai atitinka rekomenduojamas paros energijos ir maistinių medžiagų normas ligoniams; ar pasirenkamas tinkamas gamybos būdas (pvz., tausojantis). Metodikos 10 punkte nurodyta, kad vertinant Dietinio maitinimo paslaugų teikimo organizavimo procesą (Kriterijus K3), vertinama paslaugų teikėjo pateikto Dietinio maitinimo paslaugų teikimo organizavimo proceso aprašo išsamumas, nuoseklumas bei sklandumas; maitinimo paslaugų teikimo ir organizavimo proceso nuoseklumas, efektyvumas, nepertraukiamo maitinimo paslaugų teikimo užtikrinimo priemonės; produktų tiekimo užtikrinimas; gamybos technologinis procesas; higienos priemonių užtikrinimo efektyvumas; patiekalų išdalinimo procesas, išdalinimui ir transportavimui naudojamos įrangos, indų ir prietaisų savybės, naujumas, kiekis.
Kaip matyti iš 2021 m. birželio 3 d. perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos protokolo ieškovės UAB „Handelshus“ ir trečiojo asmens UAB ,,Sveikos mitybos partneris“ pasiūlymai pagal kriterijų K3 buvo įvertinti vienodai (5 balais). Tai, kad laimėtojas papildomai numatė atnaujinti indus, atskirus indelius salotų pateikimui, indaploves, įtakos vertinimui ir pranašumo trečiajam asmeniui, vertinant šį kriterijų nesuteikė.
Ieškovės pasiūlymas pagal vertinimo kriterijų K2 ,,Dietinio maisto kokybė“ buvo įvertintas 4,6 balo, trečiojo asmens – 5 balais. Perkančioji organizacija nurodė, jog santykinis trečiojo asmens pasiūlymo pranašumas pasireiškia tuo, jog pasiūlyme visur nurodoma, kur bus naudojami ekologiški produktai, nurodomas sezoniškums, pateiktas labai įvairus asortimentas, ekologiškas ne tik pienas, bet ir duonos gaminiai, numatytas cukrus papildomai, vanduo papildomai, nurodoma makaronų rūšis, alyvuogių aliejus salotoms. Tuo tarpu UAB ,,Handelshus“, nors ir turi sertifikatus, tačiau pasiūlyme nenurodo, kur konkrečiai bus naudojami ekologiški produktai ir ką duos ekologiško, nenurodytas sezoniškumas, neaišku, kokiu tikslu maiste naudojami pieno išrūgų baltymų milteliai. Pasiūlymo vertinimas pagal kriterijų K2 išsamiai nurodyti 2021 m. gegužės 11 d. protokolo Nr. 8 priede. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog šis vertinimas ar nurodyti argumentai yra nepagrįsti. Ieškovės deklaratyvūs teiginiai apie G. M. kvalifikaciją šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes net jeigu ir būtų nustatyta, jog pagal kriterijų K2 tiek UAB ,,Handelshus“, tiek UAB ,,Sveikos mitybos partneris“ pasiūlymai būtų įvertinti vienodai, ieškovės pasiūlymas vis tiek surinktų mažiau balų, kadangi pasiūlymo kaina yra didesnė (UAB „Handelshus“ pasiūlymo kaina su PVM yra 869 430 Eur, UAB ,,Sveikos mitybos partneris“ – 806 629,56 Eur).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus, darytina išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai K2 ir K3 buvo nustatyti neteisingai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės UAB „Handelshus“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tuo tarpu atsakovės ir trečiojo asmens, dalyvavusio atsakovės pusėje patirtos bylinėjimosi priteistinos iš ieškovės.
Atsakovė VšĮ Kėdainių ligoninė nurodė, kad patyrė 1 306,80 Eur teisinei pagalbai (atsiliepimo į ieškinį, tripliko, prašymų parengimą) apmokėti ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus: 2021 m. liepos 2 d. PVM sąskaitos faktūros AR Nr. 00993, 2021 m. liepos 8 d. PVM sąskaitos faktūros AR Nr. 00995ir apmokėjimą patvirtinančio 2021 m. liepos 27 d. dokumento Nr. 9879 kopijas.
Trečiasis asmuo UAB „Sveikos mitybos partneris“ nurodė, kad patyrė 3 630 Eur teisinei pagalbai (atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimą) apmokėti ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus: 2021 m. liepos 12 d. sąskaitos faktūros PKP Nr. 2021/0466, atliktų darbų išklotinės ir 2021 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymo Nr. 3811 kopijas.
Atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 98 str.).
Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Handelshus“, juridinio asmens kodas 221412030, atsakovei viešajai įstaigai Kėdainių ligoninė, juridinio asmens kodas 191045561, 1 306,80 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Handelshus“, juridinio asmens kodas 221412030, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sveikos mitybos partneris“, juridinio asmens kodas 304171051, 3 630 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Žibutė Budžienė