Proceso Nr. 1-01-1-48346-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.3.1; 1.2.27.1; 2.3.6.4.5
nukentėjusiajam L. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs.
Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį,
Teismas
n u s t a t ė:
N. J. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenimis bei sugadino svetimą turtą, būtent: 2023 m. gruodžio 19 d. apie 21.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui J. A. ir tyrėjui L. R., t.y. viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, vykdant jiems pavestas tarnybines funkcijas susijusias su motorinės transporto priemonės vairavimu, kai šią vairuoja neblaivus asmuo, būdamas įvykio vietoje, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tyčia ranka suduodamas į Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariato automobilio „MERCEDES BENZ“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį sugadino svetimo turto už 867,77 euro bei toliau nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus bei dėl šių reikalavimų nevykdymo pareigūnams panaudojant kovinius imtynių veiksmus, aktyviais veiksmais pasipriešino pareigūnams, pasikėsindamas suduoti smūgius rankomis ir įkasti bei tyčia grumtynių metu padarė J. A. galvos sričių paviršinį sužalojimą, nubrozdinimą rieše ir plaštakoje bei tyčia vieną kartą ranka sudavė L. R. į krūtinę, tuo pasikėsindamas panaudoti ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems J. A. ir L. R. pastariesiems padarydamas nežymius sveikatos sutrikdymus bei sugadino svetimo turto už 867,77 euro.
Perskaičius kaltinamąjį aktą N. J. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad sutinka su kaltinimu. Įvykio dieną išgėrė alkoholio, kadangi alkoholio nevartoja labai stipriai apgirto. Aplinkybių neprisimena. Pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, nukentėjusiųjų parodymus. Civilinius ieškinius. Savo elgesį vertina blogai, daugiau taip nepasikartos, atsiprašo nukentėjusio.
Vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas N. J. kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodytos, ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, o būtent: nukentėjusiojo J. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jam dirbant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju kartu su kolega L. R. 2023-12-19 buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja. Įvykio vietoje buvo rastas nuvažiavęs į griovį automobilis „BMV 320“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio vairo buvo rastas V. Y.. Jiems tikslinant aplinkybes prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kaip vėliau paaiškėjo N. J., kuris pakeltu tonu reikalavo paleisti V. Y.. Pastarajam paaiškinus, jog Ukrainos piliečiui bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes šis vairavo automobilį neblaivus N. J. pradėjo jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžiu. Nors jie N. J. įspėjo kelis kartus kad pastarasis nusiramintų ir eitų namo, tačiau šis nevykdė jų teisėtų reikalavimų bei suduodamas ranka per tarnybinio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį, jį sugadino. Po to, grasindamas susidorojimu priėjo prie L. R. sudavė jam vieną kartą į krūtinės sritį. Po tokio N. J. elgesio, L. R. panaudojęs kovinių imtynių veiksmai paguldė N. J., o jis padėjo pažeidėją laikyti. Tačiau N. J. ir toliau nenurimo įnirtingai priešinosi sulaikomas, aktyviais veiksmais naudojant savo jėgą, stangrino rankas, bandė smūgiuoti bei įkasti į rankas taip trukdydamas uždėti antrankius. Grumtynių metu jam buvo nubrozdintas dešinės pusės žandas ir abi plaštakos, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Po to, asmuo buvo pristatytas į Marijampolės AVPK areštinę / b.l. 21-22 /.
Nukentėjusiojo L. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jam dirbant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju ir 2023-12-19 vykdant tarnybines funkcijas, kartu su kolega J. A.gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas pavojingai manevruoja. Nuvykus į įvykio vietą rado automobilį „BMW“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) nuvažiavusį nuo kelio. Prie automobilio vairo sėdėjo ir bandė važiuoti akivaizdžiai neblaivus Ukrainos respublikos pilietis V. Y., kuris atsisakė pasitikrinti blaivumą. Bendraujant su V. Y. prie jų priėjo dvi moterys, kurios prisistatė kaip V. Y. giminaitės. Po 5 min., prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivus N. J., kuris pakeltu tonu reikalavo grąžinti jam šio automobilį „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems N. J. paaiškinus, kad automobilis nėra registruotas jo vardu bei bus nuvežtas į saugojimo aikštele bei bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsisakymo tikrintis blaivumą N. J. pradėjo elgtis agresyviai, šaukė ir vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Tačiau N. J. ir įspėjus toliau agresyviai elgdamasis smūgiavo viena kartą ranka į tarnybinio automobilio „MERCEDES BENZ“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį, taip jį sugadindamas. Jam artinantis prie N. J. pastarasis sudavė ranka jam vieną kartą į krūtinės sritį dėl ko jis jautė fizinį skausmą, todėl po tokių N. J. veiksmų buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai pastarasis paguldytas ant žemės. Ir paguldytas ant žemės N. J. nenusiramino, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir visais būdais stengėsi išvengti sulaikymo stangindamas rankų raumenis, bandydamas smūgiuoti ir įkasti į rankas, todėl buvo panaudotos spec. priemonės - dujos. Ir panaudojus šias priemones N. J. ir toliau nenusiramino visaip priešinosi stengdamasis išvengto spec. priemonių - antrankių panaudojimo bei bandydamas suduoti nubrozdino jam kaktą bei įkando į kairės rankos vidurinį pirštą. Tik atvykus pastiprinimui N. J. buvo sulaikytas / b.l. 35-36 /.
Įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra gatvė prie namo Nr. (duomenys neskelbtini),, esanti (duomenys neskelbtini),, kur stovi su policijos ženklais automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)su sugadintu vairuotojo pusės šoninio vaizdo veidrodėliu, kuris apžiūrėtas kaip daiktas / b.l. 12-19 /.
Specialisto išvada Nr. G678/2023(09) nustatyta, kad J. A. klinikiniais duomenimis konstatuota kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas ir nubrozdinimas riešo plaštakoje, kurie buvo padaryti kontaktuojant su bukais bukabriauniais daiktais, ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis trimis poveikiais / b.l. 28 /.
Specialisto išvada Nr. G677/2023(09) nustatyta, kad L. R. klinikiniais duomenimis konstatuota kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas ir nubrozdinimas, krūtinės ląstos sumušimas bei riešo ir plaštakos nubrozdinimas. Kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su bukais bukabriauniais daiktais, ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis dviem poveikiais / b.l. 42 /.
Vaizdo stebėjimo kamerų darytų įrašų apžiūra nustatyta, kad apžiūrėti BodyCam vaizdo stebėjimo kameromis 2023-12-19 21.09 val. (trukmė 19.36 min.) padaryti vaizdo įrašai, kuriais yra užfiksuota kaip prie automobilio prieina A. G., kuris nurodo, jog važiavo paskui pavojingai manevruojantį su automobiliu asmenį. Įrašo 15.11 min. prie tarnybinio automobilio prieina vyriškis ir pradeda šaukti bei pareigūnų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius bei grasina išsprogdinimu. Pareigūnai nurodo asmeniui eiti namo ir neaiškinti, tačiau vyriškis neklauso ir toliau pareigūnų atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius, grasina susirasti. Ten buvusiai moteriai pasivedus agresyvų asmenį prie tarnybinio automobilio pasigirsta čaižus lūžimo garsas. Pareigūnui priėjus prie pažeidėjo, tolimesnis vaizdas neryškus, nes vaizdo fiksavimo kamera stipriai juda, girdisi moteriškas balsas rusų kalba šaukiantis „padėkit“. Įraše užfiksuotos vyriškio kojos ant žemės ir pareigūnų žodžiai „laikykit“ / b.l. 88-90 /.
Bendrojo pagalbos centro išklotine nustatyta, kad 2023-12-19 20.53 val. pranešama, jog galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį „BMV 535“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, todėl jis važiuoja šiam iš paskos. Nurodo, jog automobilis važiuoja apie 90 km/h greičiu, važiuoja prieš eismą, (duomenys neskelbtini), bei įvažiavo į griovį ir negali išvažiuoti. Toliau pranešama, jog reikia antro ekipažo, nes (duomenys neskelbtini), gatvėje vyksta muštynės su policijos pareigūnais / b.l. 91-93 /.
PVM Sąskaita faktūra nustatyta sugadinto turto vertė /b.l. 71/.
Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, gretinant byloje surinktus įrodymus, nėra pagrindo abejoti jo kaltės pripažinimu.
Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 str., pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011). Iš kasacinio teismo praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti ir valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, tyčiniu smūgių sudavimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi, smūgiavimu nors smūgio buvo išvengta, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015).
Vertinant, kad kaltinamojo elgesys buvo agresyvus, teismas neabejoja dėl nukentėjusių policijos pareigūnų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus teisėtumo. Nurodymai yra duoti siekiant apsaugoti policijos pareigūnus, todėl nurodymai teisėti, o kaltinamasis privalėjo juos vykdyti, tačiau to nedarė.
Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 286 str. byloje kvalifikuoti teisingai. Neabejotinai nustatyta, jog nukentėjusiam, statutiniam valstybės tarnautojui, N. J. įvykio metu fiziškai pasipriešino, sudavė smūgį ranka, teismas vertindamas N. J. atliktus veiksmus, jų pobūdį ir intensyvumą, neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog panaudodamas fizinę jėgą ir pavojingus sveikatai smurtinio pobūdžio veiksmus, priešinasi valstybės tarnautojui atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, ir nori taip veikti. Veikimo paskata- jo nepagrįsto intereso patenkinimas. Kaltinamojo veiksmai įvykio situacijoje analizuojamo baudžiamojo įstatymo (BK 286 str.) požiūriu, neabejotinai laikytini fiziniu smurtu, atlikti kryptingai – kad pasipriešinti, nevykdyti teisėto, neatitinkančio kaltinamojo pageidavimo, nurodymo.
Vertinant kaltinamojo veiksmų pobūdį, dalyje dėl transporto priemonės galinio matymo veidrodėlio sugadinimo, teismas neabejoja, kad N. J. tyčia suduodamas ranka, suprato, jog sugadins svetimą turtą ir tokių pasekmių siekė.
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, jog kaltinamasis tyčia sugadino svetimą turtą padarydamas 867,77 eurų turtinę žalą(veidrodžio ir signalo žibinto vertė be PVM), tai yra tyčiniais veiksmais padarė žalą didesnę už 10 MGL sumą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atsakomybę sunkinanti, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui,
Skiriant bausmę kaltinamajam N. J. atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.
Kaltinamasis yra neteistas(teistumas išnykęs), administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku. Kaltinamasis dirbantis ir yra darbingo amžiaus, todėl teismas neabejoja, kad gauna ir turi galimybę gauti pastovias pajamas. Teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybės bei šių aplinkybių reikšmę. Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sprendžia, jog N. J. skirtinos sankcijose numatytos baudos bausmės artimesnės minimalioms.
Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo nuosprendžiu skiriama galutnė bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nukentėjusysis J. A. pateikė 500.00 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad patyrė neturtinę žalą, nes buvo išvadintas necenzūriniais žodžiais, padarytas sveikatos sutrikdymas/b.l.29-30/.
Nukentėjusysis L. R. pateikė 700.00 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad patyrė neturtinę žalą, nes buvo išvadintas necenzūriniais žodžiais, padarytas sveikatos sutrikdymas, pažemintas kitų žmonių akivaizdoje, nepatogumus. /b.l.49-50/
Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė 1088 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad įvykio metu kaltinamojo tyčiniais veiksmais buvo sugadintas tarnybinio automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Remontas kainavo 1088 eurai su PVM. Pateikė PVM sąskaitą faktūrą /b.l.74-77/.
Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 50,28 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiems suteiktų skubios medicininės pagalbos paslaugų /b.l. 57-62/.
Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 109 straipsnis numato, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš aptariamos normos matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo atvejais, žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo asmens veiksmais.
Vertinant įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš nukentėjusius, taip pat sugadino juridinio asmens turtą, todėl turi atlyginti patirtus nuostolius. Teismui nekyla abejonių dėl Marijampolės apskrities VPK turėtų išlaidų sugadinto turto remontui, jų pagrįstumo ir reikalingumo. Civilinio ieškinio dydį patvirtina ir pateikta sąskaita faktūra, todėl vadovaujantis CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str. ieškinys tenkinamas visiškai.
Valstybinės ligonių kasos ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai /b.l.59-62/, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Valstybės institucijai atsiradę nuostoliai dėl nukentėjusių gydymo tiesiogiai susiję su kaltinamojo neteisėtais veiksmais padarant sveikatos sutrikdymą. Civilinis ieškinys tenkintinas žalą priteisiant iš kaltinamojo. (CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti įgyvendinamas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą turi būti nustatyta tokia piniginė kompensacija, kuri kiek įmanoma teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį ir fizinį skausmą. Kita vertus, nukentėjusiojo asmens interesai negali būti suabsoliutinami, taip pat turi būti įvertinti ir kaltininko interesai, tuo labiau kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensacinė, o ne nubausti kaltininką, be to nerealaus ir nepagrįstai per didelio neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pažeistų ne tik kaltininko, bet tuo pačiu ir nukentėjusiojo teisėtus interesus, nes nebūtų realios galimybės gauti neturtinės žalos atlyginimą. Vertinant aplinkybes svarbias neturtinės žalos dydžiui nustatyti teismas pažymi, kad žala padaryta asmenims dirbantiems padidintos rizikos darbą, vertintina ir tai, kad nukentėjusiems padaryti panašaus pobūdžio nežymūs sveikatos sutrikdymai, nėra duomenų apie liekamuosius sveikatos sutrikdymo reiškinius. Paprastai didesnė neturtinė žala nustatoma tais nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais, kai nukentėjusiųjų patirti sveikatos sutrikdymai savo pobūdžiu yra žalingesni, susiję su ilgalaikiais skausmais, nepatogumais, liekamaisiais reiškiniais ir pan. Nagrinėjamu atveju tokių išskirtinių padarinių nenustatyta. Todėl įvertinus visas reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad J. A. turi būti priteista 500 eurų neturtinė žala, L. R. turi būti priteista taip pat 500 eurų neturtinė žala.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 str. 305 str. 307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
N. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) minimalaus gyvenimo lygio, t. y. 2550 eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
N. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3000 eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę N. J. paskirti 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3000 eur (trijų tūkstančių eurų) baudą
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti N. J. 40 (keturiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2000 eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš N. J. 50 eurų 28 centus Valstybinei ligonių kasai ( buveinės adresas Europos aikštė 1, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( J.Basanavičiaus a. 2, Marijampolė a.s (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovo naudai iš N. J. 1088 eurus turtinės žalos atlyginimo.
J. A. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovo naudai iš N. J. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
L. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovo naudai iš N. J. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus
Teisėjas N. B.