Administracinė byla Nr. eAS-96-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03078-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. H. Y. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. H. Y. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis A. H. Y. (toliau – ir užsienietis) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. 21S32788 bei Departamento 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 6K-1699, taip pat įpareigoti Departamentą išnagrinėti užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš naujo. 

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2021 m. gruodžio 22 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnio 1 dalimi, nutartimi konstatavo, jog skundo dalyku esantys Departamento 2021 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. 21S32788 ir Departamento 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimas Nr. 6K-1699 yra sukurti ir pasirašyti kaip elektroniniai dokumentai, todėl pareiškėjas turi pateikti ir šių dokumentų metaduomenis. Su skundu teismui pateikta tik dalis elektroninių dokumentų, nes nėra pateikta visa informacija apie Departamento 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 6K-1699 (priėmimo data, numeris, jį pasirašę asmenys), kuri yra būtina bylą nagrinėjant teisme. Be to, nėra nurodyta, kada pareiškėjas supažindintas su Departamento 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 6K-1699. 

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti, taip pat nebuvo gautas ir prašymas dėl termino skundo trūkumams šalinti pratęsimo, konstatavo, jog pareiškėjo skundas laikomas nepaduotu ir jam grąžinamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.

III.

 Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį, priimti pareiškėjo skundą, laikant jį paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną bei perduoti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš esmės.

Užsienietis atskirąjį skundą grindžia tuo, jog procesiniai terminai nėra savitiksliai, jais siekiama užkirsti kelią proceso dalyviams piktnaudžiauti procesu, vilkinti bylos nagrinėjimą. Be to, pareiškėjas asmeniškai neatliko jokių veiksmų, kuriais bandytų vilkinti procesą, tokią padėtį lėmė susiklosčiusios aplinkybės.

Pareiškėjo teigimu, dėl 2021 m. vasarą Lietuvos Respubliką užplūdusių migrantų šalyje itin padidėjo valstybės institucijų ir valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančių asmenų darbo krūviai bei susiklostė nenugalimos jėgos aplinkybės. Dokumentų nepateikimą laiku lėmė tai, jog padidėjusio krūvio neatlaikė ir teismų sistemą aptarnaujanti technika. Užsieniečio teigimu, jo atstovė laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 18 d. buvo išvykusi į užsienį ir dėl nestabilaus ryšio tik epizodiškai galėjo naudotis elektronine teismų sistema. Išsprendus techninius aspektus, dėl didelio srauto pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis pateko tarp perskaitytų ir įvykdytų užduočių, nors realiai nebuvo atverta ir jos turinys nebuvo žinomas. Nagrinėjamu atveju toks formalus požiūris sukeltų neproporcingus padarinius užsieniečiui, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.

Užsienietis taip pat nurodo, jog yra abejotina, ar tokio pobūdžio trūkumai tiek reikšmingi, jog pareiškėjui būtų taikomos tokios pasekmės. Be to, dokumentai buvo teikti tokiu formatu, koks buvo gautas iš Departamento, todėl trūkumus iš esmės nulėmė atsakovo elgesys.

Pareiškėjas taip pat pažymi, kad užsieniečiai itin nenoriai pasirašinėja ant dokumentų ne jų gimtąja kalba, tačiau Departamento darbuotojai paprastai tai pažymi. Be to, skundas paduotas nepraleidžiant nustatyto termino, todėl užsieniečio susipažinimo su Departamento 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu tikslus laikas nėra aktualus.

Pareiškėjas akcentuoja, jog administracinius teismus saisto proporcingumo principas, o teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali bei pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d.), tiek tarptautinių (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.) teisės aktų.

Teisėjų kolegija        

konstatuoja:        

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundas laikomas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas jam pateikti teismui skundo dalyku esančių administracinių aktų sukūrimo metaduomenis, t. y. informaciją apie Departamento 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 6K-1699 priėmimo datą, numerį, pasirašiusius asmenis, taip pat duomenis, kada pareiškėjas supažindintas su šiuo sprendimu.

ABTĮ 25 straipsnio 1 dalis numato, kad prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – tos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas; jeigu būtina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai įteikimo datą; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, prie jo turi būti pridedamos ir priedų skaitmeninės kopijos.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, bendra tvarka yra tokia, jog įrodymus pateikia pačios proceso šalys ir kiti proceso dalyviai, ir tik tuomet, kai prireikia, kai šalys negali pačios gauti įrodymų, teismas įgyja pareigą išreikalauti bylai reikalingus įrodymus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-199/2013).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021).

Su skundu pareiškėjas nepateikė Departamento 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 6K‑1699, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl Migracijos departamento 2021 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. 21S32788 panaikinimo, tačiau į teismą su skundu kreipėsi 2021 m. gruodžio 2  d., t. y. per 7 dienas nuo Departamento 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismo nustatytas reikalavimas nurodyti, kada jis buvo įteiktas, nėra pagrįstas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad siekiant realiai apginti galbūt pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip nustatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.) (žr., pvz., 2009 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1238/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, esant poreikiui, teisėjų kolegijos vertinimu, teismas pats galėjo išsireikalauti Departamento 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 6K-1699 kartu su visais metaduomenimis iš atsakovo (ABTĮ 56 str. 4 d.), taip padėdamas pareiškėjui įgyvendinti procesines teises ir pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, Regionų apygardos administracinis teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nutartyje trūkumai iš esmės netrukdė pradėti administracinės bylos teiseną.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, negali būti laikoma teisėta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. H. Y. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. H. Y. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                          Arūnas Dirvonas

                                                                                                   Ričardas Piličiauskas

                                                                                                   Veslava Ruskan