Civilinė byla Nr. eB2-1151-896/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00596-2023-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.5.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Britanika” skundą Dėl 2025 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „AVE-MATROX“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-622-896/2024 atsakovei UAB „AVE-MATROX“ iškėlė bankroto bylą. Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartimi nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administratorių biuras“.

2.       Kauno apygardos teisme 2025 m. liepos 7 d. gautas kreditorės UAB „Britanika“ (toliau – ir pareiškėja, kreditorė) skundas (DOK-16016) panaikinti likviduojamos UAB „AVE-MATROX“ 2025 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto realizavimo“, priteisti kreditorei bylinėjimosi išlaidas iš bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.

3.       Pareiškėja nurodo, kad likviduojamos UAB „AVE-MATROX“ 2025 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimas nutarė pritarti 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto realizavimo“ pateiktam nutarimo projektui. Šiam projektui pritarė 85,81 proc. dalyvaujančių balsų. UAB „Britanika“ šiuo klausimu balsavo prieš. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pasiūlė 3-iojo darbotvarkės nutarimo projektą, jį išdėstant sekančiai: „Turtą, nurodytą priede prie protokolo Nr. 1 „Turtas (duomenys neskelbtini)“, kaip vieną turtinį vienetą pardavinėti laisvu pardavimu etapais po 30 dienų, turtą parduodant didžiausią kainą per nustatytą etapo terminą pateikusiam pirkėjui. Apie turto pardavimą paskelbti viešai nemokumo procesų informaciniame portale, tinklapiuose aruodas.lt, skelbiu.lt, alio.lt. Pirmame etape turto pardavimo kainą nustatyti 3 860 000 Eur (20% mažesnę už antrųjų varžytinių kainą). Kiekvienam etapui pasibaigus kainą mažinti 10%. Nustatyti, kad kiekvieno Turto (duomenys neskelbtini) komplektą sudarančio turtinio vieneto individuali kaina bus nustatoma (dalijama) proporcingai pagal numatytas įkeitimo vertes. Nepardavus turto per 2 etapus, dėl tolimesnės turto realizavimo tvarkos spręsti kreditorių susirinkime”.

4.       Tiek nemokumo administratorius siūlė, tiek VMI siūlė turto realizavimo tvarką, nustatant laisvą turto pardavimą, o pradinę pardavimo kainą nustatant mažesnę, negu antrųjų varžytinių kaina. Tačiau nei kreditoriams pateiktoje informacijoje, nei bet kokiame kitame dokumente, nebuvo paaiškinta, kokiais argumentais remiantis, laisvas turto pardavimas būtų naudingesnis kreditoriams, negu turto pardavimas iš varžytynių, o taip pat, kodėl pradinė turto pardavimo kaina nurodoma būtent tokia, ją siejant su antrųjų varžytynių kaina, ir mažinant net penktadaliu. Taigi nebuvo pagrįstas tokios turto pardavimo tvarkos naudingumas. Vien tas faktas, kad turtas (duomenys neskelbtini) nebuvo parduotas iš varžytynių, negali būti laikomas pakankamu pagrindu nustatyti tokią turto pardavimo tvarką, kai turtas parduodamas laisvu pardavimu ar nustatyti pradinę kainą, siejamą išimtinai su antrųjų varžytinių kaina, ją reikšmingai sumažinant. 

5.       Skelbiant turto (duomenys neskelbtini) varžytynes, buvo susidurta su techniniais nesklandumais, ko pasėkoje, informacija varžytynių dalyviams ar potencialiems dalyviams, galėjo būti neaiški ir sukliudyti dalyvauti varžytynėse. Teikiami duomenis, iš kurių matyti, kad „antrosios“ varžytynės 2025 m. kovo 26 d. buvo paskelbtos kaip „pirmosios“, o tiksliau, taip buvo atvaizduotas skelbimas, kuris buvo matomas atsidarius varžytynių portalą; skelbimas apie antrąsias varžytynes buvo atsiradęs klaidingai, vos tik pasibaigė pirmųjų varžytynių laikas. Taigi varžytynės buvo skelbiamos net tris kartus, kas galėjo įnešti painiavą ir sukliudyti varžytynių sėkmei.

6.       Laisvas turto pardavimas galėtų būti neefektyvus ir nesudarytų pagrindo parduoti turtą už kuo didesnę kainą, nes nėra aišku, kaip būtų užtikrinama turto (duomenys neskelbtini) pardavimo laisvu pardavimu kontrolė, kaip būtų garantuojama, kad didžiausią kainą pasiūlęs pirkėjas turtą realiai įsigytų, kaip būtų užtikinama, kad vykdant laisvą pardavimą nebūtų siekiama dirbtinai sumažinti turto pardavimo kainą ir kt. Pradinė pardavimo kaina, kuri yra 20% mažesnė už antrųjų varžytynių kainą, leistų iš esmės padengti tik dalį VMI kreditorinio reikalavimo, o kitų kreditorių reikalavimai liktų nepatenkinti visiškai. 

7.       Spręsdami dėl bankrutuojančio juridinio asmens turto pardavimo, kreditoriai privalo vadovautis JANĮ 85 straipsnyje įtvirtintais turto pardavimo bankroto procese principais, nepažeisti imperatyvių teisės normų, taip pat atsižvelgti į bankroto proceso paskirtį ir tikslus, užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiamos prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių teisės ir įstatymų saugomi interesai. Prie šių imperatyviųjų teisės normų priskirtina ir JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka dėl turto pardavimo iš varžytynių. Kiti kreditoriai nemokumo administratoriaus pasiūlymui dėl turto realizavimo tvarkos – turto pardavimui laisvu pardavimu, nepritarė, o dėl VMI pasiūlymo apskritai neturėjo galimybės balsuoti. Todėl priimtas nutarimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu atitinka ne daugumos kreditorių interesus, bet vienintelio kreditoriaus interesus.

8.       Nemokumo administratorius UAB „Bankroto administratorių biuras“ 2025 m. liepos 30 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Britanika“ skundą (DOK-17558), kuriame prašo pareiškėjos UAB „Britanika“ skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad turtas – šviesiųjų naftos produktų terminalas, (duomenys neskelbtini) (Terminalas), buvo pardavinėjamas 2024 m. rugsėjo 20 d. kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka dvejose varžytynėse: 1) Pirmosios turto varžytynės paskelbtos 2024 m. gruodžio 28 d. (varžytynių Nr. 281786), turto kaina pirmose varžytynėse buvo nustatyta 6 028 788 Eur. Varžytynės neįvyko, jose nedalyvavus suinteresuotiems pirkėjams; 2) Antrosios turto varžytynės paskelbtos 2025 m. vasario 26 d. (varžytynių Nr. 286502), turto kaina antrose varžytynėse nustatyta 4 823 030 Eur. Varžytynės neįvyko, jose nedalyvavus suinteresuotiems pirkėjams. Nors skelbiant antrąsias Terminalo pardavimo varžytynes buvo susidurta su techniniais nuo nemokumo administratoriaus nepriklausančiais trikdžiais (antrosios turto varžytynės skelbime buvo įvardintos pirmosiomis), tačiau jose turto kaina buvo sumažinta kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, kliūčių suinteresuotiems asmenims gauti informaciją ir dalyvauti varžytynėse nebuvo. Skunde nurodytas argumentas, kad „informacija varžytynių dalyviams ar potencialiems dalyviams, galėjo būti neaiški ir sukliudyti dalyvauti varžytynėse“ yra tik kreditoriaus prielaida, neparemta jokiais objektyviais įrodymais.

9.       Parduodamas turtas – tai specialios paskirties šviesiųjų naftos produktų terminalas, skirtas degių skystų medžiagų (benzino, dyzelino, žibalo ir kt.) saugojimui, perkrovimui ir logistikai. Tokios paskirties objektų potencialių pirkėjų rinka yra labai siaura. Tai nėra plačiajai visuomenei ar įprastam verslui pritaikytas nekilnojamasis turtas, kurį parduoti viešose varžytynėse yra vienintelė ir būtinai geriausia išeitis. Be to, siūlant Terminalą parduoti varžytynėse Lietuvoje, apribojama galimybė pritraukti užsienio investuotojų (Lenkijos, Skandinavijos naftos pramonės įmonių, investicinių fondų ir pan.). Terminalo pardavimo procesas taip pat yra specifinis, jam būtinas lankstus derybų procesas, galimybė prisitaikyti prie individualių suinteresuotų pirkėjų pageidavimų, ko viešosios varžytynės užtikrinti negali.

10.       Kreditorių susirinkimui pasiūlyta pradinė laisvo pardavimo kaina – 20 proc. žemesnė nei paskutinių neįvykusių varžytynių kaina negali būti laikoma nepagrįsta ar neteisėta. JANĮ 91 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto pardavimui iš varžytynių mutatis mutandis taikomos Civilinio proceso kodekso turto pardavimą iš varžytynių reguliuojančios nuostatos tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip. CPK numatytas reguliavimas, pagal kurį turto kaina varžytynėse mažinama po 20 procentų (CPK 718 straipsnis, 772 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad abejose Terminalo varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl sprendimas laisvame pardavime turto kainą nustatyti 20 proc. žemesnę nei varžytynių kainą laikytinas tiek ekonomiškai, tiek teisiškai pagrįstu.

11.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir suinteresuotas asmuo, VMI) 2025 m. liepos 14 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Britanika“ skundą (DOK-16668), kuriame prašo pareiškėjos UAB „Britanika“ skundą spręsti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad VMI, vertindama nemokumo administratoriaus pateiktą nutarimų projektą bei balsuodama 2025 m. birželio 18 d. BUAB „AVE-MATROX“ kreditorių susirinkime, atsižvelgė į tai, kad turtinis kompleksas, nurodytas priede Nr. 1 „Turtas (duomenys neskelbtini)“ jau buvo pardavinėjamas dvejose varžytynėse; varžytynės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas; kainos mažinimo intervalas (20 % nuo antrųjų varžytynių kainos) atitiko suformuotą teismų praktiką bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) turto pardavimą iš varžytynių reguliuojančias nuostatas tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip (JANĮ 91 straipsnio 1 dalis): pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų, o antrosiose varžytynėse -šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje įtvirtinta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 1 dalis). VMI nuomone, kreditorių susirinkime nebuvo pažeistos teisės aktų nuostatos.

Pareiškėjos skundas tenkinamas.

12.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

13.       Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012, kt.).

14.       Byloje nėra ginčo dėl 2025 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos laikymosi (JANĮ 46, 47 straipsniai). Taip pat nėra kvestionuojama ginčijamo nutarimo priėmimo tvarka (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Todėl spręstina, kad JANĮ nustatyta nutarimų priėmimo balsų daugumos procedūra nebuvo pažeista.

15.       Nustatyta, kad 2025 m. birželio 18 d. likviduojamos UAB „AVE-MATROX“ Kreditorių susirinkimas 3 darbotvarkės klausimu dėl turto realizavimo priėmė nutarimą, kuriuo nusprendė, kad „Turtas (duomenys neskelbtini)“, kaip vieną turtinį vienetą pardavinėti laisvu pardavimu etapais po 30 dienų, turtą parduodant didžiausią kainą per nustatytą etapo terminą pateikusiam pirkėjui. Apie turto pardavimą paskelbti viešai nemokumo procesų informaciniame portale, tinklapiuose aruodas.lt, skelbiu.lt, alio.lt. Pirmame etape turto pardavimo kainą nustatyti 3 860 000 Eur (20% mažesnę už antrųjų varžytynių kainą). Kiekvienam etapui pasibaigus kainą mažinti 10%. Nustatyti, kad kiekvieno Turto (duomenys neskelbtini) komplektą sudarančio turtinio vieneto individuali kaina bus nustatoma (dalijama) proporcingai pagal numatytas įkeitimo vertes. Nepardavus turto per 2 etapus, dėl tolimesnės turto realizavimo tvarkos spręsti kreditorių susirinkime”.

16.       Pareiškėja skunde nurodo, kad skundžiamu nutarimu nustatyta turto - komplekso (duomenys neskelbtini) pardavimo laisvu pardavimu kaina 3 860 000 Eur, kuri nustatyta 20 proc. mažesnė, negu antrųjų varžytynių kaina, nebuvo pagrįsta jokiais argumentais, nebuvo pagrįstas tokios turto pardavimo tvarkos naudingumas. Nemokumo administratoriaus nuomone, kreditorių susirinkimui pasiūlyta pradinė laisvo pardavimo kaina – 20 proc. žemesnė nei paskutinių neįvykusių varžytynių kaina negali būti laikoma nepagrįsta ar neteisėta. Abejose terminalo (komplekso) varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl sprendimas laisvame pardavime turto kainą nustatyti 20 proc. žemesnę nei varžytynių kainą laikytinas tiek ekonomiškai, tiek teisiškai pagrįstu.

17.       Juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą (JANĮ 86 straipsnio 2 dalis). Nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą (JANĮ 86 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 86 straipsnio 4 dalis). Juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais: 1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; 2) didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; 3) turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas (JANĮ 85 straipsnis). Taigi nurodytais turto pardavimo principais iš esmės siekiama, kad turtas bankroto procese būtų parduodamas už didžiausią įmanomą kainą bei kuo greičiau. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad šie juridinio asmens turto realizavimo bankroto procese principai siejami su pagrindiniu nemokumo proceso tikslu – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

18.       Nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą; juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 86 straipsnio 2, 3, 4 dalys). Spręsdami dėl bankrutuojančio juridinio asmens turto pardavimo, kreditoriai privalo vadovautis JANĮ 85 straipsnyje įtvirtintais turto pardavimo bankroto procese principais, nepažeisti imperatyvių teisės normų, taip pat atsižvelgti į bankroto proceso paskirtį ir tikslus, užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiamos prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių teisės ir įstatymų saugomi interesai. Įstatyme nustatytais atvejais neteisėtas kreditorių susirinkimo nutarimas teismo sprendimu yra panaikinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023, 51 punktas).

19.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos kreditorių susirinkime (komitete), o apskundus kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimą – teisme, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo tvarka ir kaina nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017; 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).

20.       Pažymėtina, kad JANĮ 90 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išimtis, įstatymų leidėjo siejama su nemokumo administratorės motyvuotu prašymu, kreditorių susirinkimo leidimu, esant įrodytai įstatyme nustatytai didesnės naudos kreditoriams aplinkybei, suteikia kreditoriams teisę spręsti dėl bendrovės turto pardavimo kitu, nei jo pardavimo iš varžytynių būdu.

21.       Nustatyta, kad „Turtas (duomenys neskelbtini)“ buvo pardavinėjamas 2024 m. rugsėjo 20 d. kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka dvejose varžytynėse: 1) Pirmosios turto varžytynės paskelbtos 2024 m. gruodžio 28 d. (varžytynių Nr. 281786), turto kaina pirmose varžytynėse buvo nustatyta 6 028 788 Eur. Varžytynės neįvyko, jose nedalyvavus suinteresuotiems pirkėjams; 2) Antrosios turto varžytynės paskelbtos 2025 m. vasario 26 d. (varžytynių Nr. 286502), turto kaina antrose varžytynėse nustatyta 4 823 030 Eur. Varžytynės neįvyko, jose nedalyvavus suinteresuotiems pirkėjams. Turtas (duomenys neskelbtini) yra specialios paskirties šviesiųjų naftos produktų terminalas, skirtas degių skystų medžiagų (benzino, dyzelino, žibalo ir kt.) saugojimui, perkrovimui ir logistikai. Taigi, neįvykus dvejoms varžytynėms, kadangi nedalyvavo nei vienas dalyvis, kreditorių susirinkime buvo sprendžiama leisti nurodytą turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu.

22.       Pažymėtina, kad pagal JANĮ nustatytą bankrutuojančio juridinio asmens turto pardavimo tvarką bendroji taisyklė yra ta, kad tiek nekilnojamasis turtas, tiek kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį, turi būti parduodamas varžytynėse. JANĮ 90 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodyto turto pardavimo ne varžytynių būdu turi būti aiškinama siaurai – turto pardavimas kitu būdu (ne varžytynėse) galimas tik tais atvejais, kai numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė negu turtą parduodant iš varžytynių. Šios išimties taikymas turėtų būti aiškiai ir konkrečiai pagrįstas, susiejant tokio turto pardavimo būdo taikymą su galimybe už turto pardavimą ne varžytynėse gauti didesnę sumą nei jį parduodant varžytynėse.

23.       Sutiktina su pareiškėjos skundo argumentais, kad tiek nemokumo administratorius, tiek VMI, pasiūlydami turtą realizuoti nustatant laisvą turto pardavimą, nepagrindė, jog tokiu būdu pardavinėjant turtą numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė negu turtą parduodant iš varžytynių. Pradinė turto pardavimo kaina nustatyta mažesnė negu antrųjų varžytynių kaina, t. y. 3 860 000 Eur, kai VMI įkeitimu užtikrintas reikalavimas sudaro 4 353 638,01 Eur. Nepardavus turto, numatomas kainos mažinimas. Taigi, net padarius prielaidą, jog galimai turtas būtų parduotas už numatytą 3 860 000 Eur kainą, nebūtų patenkintas pilnai net įkaito gavėjo VMI reikalavimas. 

24.       Nemokumo administratoriaus argumentai, jog terminalo varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl sprendimas laisvame pardavime turto kainą nustatyti 20 proc. žemesnę nei varžytynių kainą laikytinas tiek ekonomiškai, tiek teisiškai pagrįstu bei kainos mažinimas 20 proc. atitinka CPK 718 straipsnyje, 722 straipsnio 1 dalyje numatytą reguliavimą, yra nepagrįsti. Pagal CPK 722 straipsnį antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos CPK 723 straipsnyje numatytos pasekmės. Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, antstolis turto realizavimą pradeda iš naujo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog areštuoto turto vertės automatinis sumažinimas 20 procentų, tęsiant priverstinį ieškojimą po neįvykusių antrųjų varžytynių, negali būti pripažįstamas tinkamu turto vertės nustatymu. Tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 straipsniuose nustatytas taisykles. Tokia išvada atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011).

25.       Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, turto realizavimas iš naujo po antrųjų neįvykusių varžytynių reiškia, jog turtas turi būti įvertintas iš naujo, o ne kaip nurodo nemokumo administratorius turto kaina mažinama 20 proc. Be to, pats nemokumo administratorius atsiliepime į skundą nurodo, jog siūlant terminalą parduoti varžytynėse Lietuvoje, apribojama galimybė pritraukti užsienio investuotojų (Lenkijos, Skandinavijos naftos pramonės įmonių, investicinių fondų ir pan.). Vadinasi, kaip nurodo nemokumo administratorius, parduodant terminalą laisvu pardavimu, yra tikimasi pritraukti ir užsienio investuotojus ir tokiu būdu realizuoti šį specifinį turtą. Todėl, atsižvelgiant ir į šią aplinkybę, turtas turi būti įvertintas iš naujo, siekiant jį realizuoti už didžiausią kainą.  

26.       Juridinio asmens turtas turi būti parduodamas vadovaujantis ir didžiausios kainos principu, reiškiančiu, jog turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą, svarbu atsižvelgti į bankroto proceso paskirtį ir tikslus, užtikrinti, jog nebūtų pažeidžiamos prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių teisės ir įstatymų saugomi interesai. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo metu patvirtinta bendrovės turto pardavimo tvarka, naudinga tik pačiai sprendimo projektą pasiūliusiai įkaito turėtojai, tačiau iš esmės pažeidžia kitų kreditorių interesus ir pagrindinį bankroto proceso tikslą – kuo didesne dalimi patenkinti visų kreditorių finansinius reikalavimus. 

27.       Įvertinus skundo argumentus ir pateiktus duomenis, konstatuotina, kad nemokumo administratoriaus ir kreditoriaus VMI kreditorių susirinkimo nutarimo projekte pasiūlyta Turto (duomenys neskelbtini) pardavimo kaina neatitinka JANĮ įtvirtinto didžiausios kainos pardavimo bankroto procese principo (JANĮ 85 straipsnio 2 punktas), pažeidžia kitų kreditorių interesus, taip pat bankroto proceso tikslą - maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą (JANĮ 86 straipsnis).

28.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos skundas Dėl likviduojamos UAB „AVE-MATROX“ 2025 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto realizavimo“ panaikinimo tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

29.       Pareiškėja pateikė įrodymus, kad ji patyrė 1270,50 Eur teisinės pagalbos išlaidas už skundo parengimą (2025 m. liepos 30 d. prašymas DOK-17550).

30.       Kadangi pareiškėjos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (1270,50 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį, numatytą 8.16 punkte (935,08 Eur), iš likviduojamos UAB „AVE-MATROX“ pareiškėjos UAB „Britanika“ naudai priteisiama 935,08 Eur, išlaidas atlyginant iš bankroto proceso administravimui skirtų lėšų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis; JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 31 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Britanika” skundą tenkinti.

Panaikinti 2025 m. birželio 18 d. uždarosios akcinės bendrovės „AVE-MATROX“ kreditorių susirinkimo nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu.

Priteisti iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „AVE-MATROX“ (juridinio asmens kodas 110600222) bankroto administravimui skirtų lėšų pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Britanika“ (juridinio asmens kodas 135174741), 935,08 Eur (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus 8 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Tomas Romeika