Baudžiamoji byla Nr. 1-2045-917/2013

Teisminio proceso Nr.65-1-00842-13-3              Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.17.5; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.;  2.3.6.4.2.;

2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.3. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamojo gynėjui  advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas, tačiau teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 201 str. 3 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. N. neteisėtai įgijo ir laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniam gėrimams gaminti ir laikė jį (duomenys neskelbtini) k. miške iki 2013 m. birželio 14 d. 16.15 val., tai yra kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų,

Be to, R. N. neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent: 2013 m. birželio 14 d. nuo 11 val. iki 16.45 val. (duomenys neskelbtini) miške, pasinaudodamas neteisėtai laikomu aparatu naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, pagamino 3600 cm3 skysčio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija  37,3 proc. bei 2000 cm3 skysčio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 8 proc., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis iš toje pačioje vietoje mediniame kubile laikytos 70,1 dm3 brogos ketino pagaminti 5,05 dm3 skysčio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 7,2 proc., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi 2013 m. birželio 14 d. 16.15 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų,

Kaltinamasis R. N. teisme kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad netoli jo namų esančiame miške gyveno žmogus, kuris numirė. Kaltinamasis žinojo, kad šis žmogus darydavo naminę degtinę, o aparatas buvo miške. Šį aparatą jis mišku persinešė arčiau namų. Kadangi mamai skauda sąnarius, todėl nusprendė išsivaryti naminės degtinės, jos nepardavinėjo, prekiauti neketino, žino, kad tai uždrausta. Miške tą aparatą pasiremontavo ir užsiraugė raugą naminei degtinei. Receptą jam pasakė daktaras, kad reikia ruginius miltus sumaišyti su vandeniu ir į pabaigą proceso įdėti mielių bei ajerų šaknų. Iš viso užraugė to raugo apie pusantro šimto litrų. Šiuo metu dėl jaudulio ne viską atsimena.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., posėdyje balsu perskaitė R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2013-06-07 jis į plastmasinę statinę iš pusės maišo ruginių miltų, mielių ir vandens užraugė apie 80 litrų raugo naminei degtinei gaminti. 2013-06-11 užraugė dar 80 ltr. raugo naminei  degtinei gaminti. Raugą jis paliko išrūgti. 2013-06-14 apie 11 val. jis nuėjo prie minėto aparto ir atsinešęs vandens jis iš 2013-06-07 brogos pagamino 15-16 litrų pirmo varymo degtinės, tada antro varymo metu jam jau gavosi tik 6 litrai naminės degtinės. Tada jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Naminę degtinę gamino savo reikmėms, ne pardavimui. Žinojo, kad ji bus prastos kokybės, nes buvo labai prasti miltai (t.1., b.l. 39,42). Kaltinamasis šiuos parodymus teisme pilnai patvirtino

Posėdžio metu kaltinamasis R. N. papildomai nurodė, jog dėl įvykio gailisi, net verkė, daugiau taip nedarys, savo elgesį vertina blogai.

Kaltinamajam R. N. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Be kaltinamojo R. N. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

-  2013-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kurią apžiūrėjus paimta: uždaras virimo katilas-1 vnt., aušinimo talpa su vamzdžiu spirale-1 vnt., metalinė statinė-1 vnt., „U“ formos vamzdis-1 vnt., skystis iš kibiro viename 5 ltr. talpos plastikiniame butelyje-1 vnt., skystis iš metalinio dubens 2 ltr. talpos butelyje-1 vnt., raugo pavyzdys iš medinio kubilo 2 ltr. plastikiniame butelyje-1 vnt., skysčio pavyzdys iš metalinės statinės ir virinimo katilo-1 vnt.(t.1., b.l.4-16);

- 2013-06-20 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-776 nustatyta, kad metalinė talpykla Nr.1, metalinė talpykla Nr.2 su spirale susuktu vamzdžiu, vamzdžių ir žarnos junginys Nr.3, rasti įvykio vietos, esančio  (duomenys neskelbtini) miške, apžiūros metu pas R. N. sudaro apartą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Metalinė statinė Nr.4 ir Nr.5 yra aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti dalys (t.1., b.l. 20-24);

- 2013-06-21 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-779 nustatyta, kad skysčio ėminys, supiltas į vieną 2.0 dm talpos butelį, pažymėtą Nr.3, rastas ir paimtas adresu(duomenys neskelbtini). yra broga, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija 7,2 proc., ji tinkama naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Tirti pateikta 950 cm  (0,95 litro) brogos (raugalo). Skysčio ėminiai, supilti į du 2.0 dm  talpos butelius, pažymėti Nr.4 ir Nr.5, yra žlaugai su likutiniu etilo alkoholio kiekiu 1-6 proc. -1,8 proc. 70,1 dm (litruose) brogos (raugalo), kurios skysčio ėminys supiltas į vieną 2,0 dm  talpos butelį, pažymėtą Nr.3, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 7,2 proc. yra 5,05 dm talpos bakelį, pažymėtą Nr.1 ir į vieną 2,0 dm  talpos butelį, pažymėtą Nr.2, rastas ir paimtas adresu (duomenys neskelbtini). yra naminė degtinė, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 8,0 proc. -37,3 proc. Tirti pateikta 5600 cm (5,6 litrų) naminės degtinės (t.1., b.l. 29-32);

- liudytojo V. K. parodymai nustatyta, kad vykdant prevencines priemones pagal patvirtintą prevencinių priemonių planą „dėl akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos Kauno rajone kontrolės“, patruliuojant  (duomenys neskelbtini). kartu su kriminalinės policijos skyriaus vyresniuoju tyrėju E. P., pastebėjo ir atliko prevencinį patikrinimą šalia (duomenys neskelbtini) esančio miško masyvo ir patikrinimo metu rado veikiančią naminės degtinės gamybos įrangą bei šalia jos esantį pilietį. Nustatyta, kad šalia surastos naminės degtinės gamybos aparato stovėjo R. N., kuris pripažino, kad tai šio naminės degtinės gamybos aparatas bei, kad jis ją gamina. Matėsi, kad po vienu iš katilų, kuris buvo pakelta nuo žemės apie 30-40 cm., buvo deginamos malkos. Iš R. N. žodžių katile, stovinčiame virš žarijų buvo kaitinamas prieš tai iš brogos išgautas skystis, tikslu jį išvalyti ir išgauti stipresnės koncentracijos naminę degtinę. Šalia buvo rastas medinis kubilas su užraugtos brogos likučiais, matelinė statinė, kurioje buvo broga po pirmojo kaitinimo. Prie aušinimo indo stovėjo plastmasinis kibiras, kuriame buvo balzganai skaidrus skystis, turintis specifinį, panašų į naminės degtinės, kvapą bei metalinis dubuo, kuriame taip pat buvo skysčio, turinčio specifinį, panašų į naminės degtinės, kvapą, likučiai. Buvo iškviesta operatyvinė grupė, kurios pareigūnai surašė įvykio vietos apžiūros protokolą ir išėmė įvykio vietoje rastus objektus bei skysčių mėginius (t.1., b.l.35);

- R. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 44-45).

Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nusikaltimu pripažįstamas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) neteisėtas gaminimas, laikymas, gabenimas, turint tikslą juos realizuoti, jų realizavimas, taip pat aparatų namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas. Taigi šio nusikaltimo dalykas yra ne tik namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, kiti alkoholio produktai, bet ir aparatai, skirti namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Visi minėti veiksmai, apibūdinantys neteisėtą disponavimą namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais, kitais alkoholio produktais bei aparatais jiems gaminti, yra alternatyvūs ir kaltininko veiką kvalifikuojant pagal BK 201 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti, kad jis padarė bent vieną iš minėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-543/2012). Aparatų namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti laikymas – bet koks faktinis šių aparatų turėjimas nepriklausomai nuo jų buvimo vietos. Paprastai laikymas yra gaminimo pasekmė, tačiau galimi ir savarankiški veiksmai, kai vienas asmuo aparatą pagamina, o kitas jį laiko.

BK 201 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gaminimą, laikymą, gabenimą, dešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių), neturint tikslo realizuoti.

Šios nusikalstamos veikos dalykas yra namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, nedenatūruotas, denatūruotas ar techninis etilo alkoholis, jų skiediniai (mišiniai). Objektyviai ši veika pasireiškia alternatyviais požymiais - neteisėtu šių skysčių gaminimu, laikymu, gabenimu. Be to, veikos mažesnį pavojingumą bei priskyrimą baudžiamajam nusižengimui lemia tai, kad minėtais skysčiais neteisėtai disponuojama neturint tikslo jų realizuoti, o kiekis - daugiau nei 10 litrų, atriboja šią veiką nuo administracinės teisės pažeidimo.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytu laiku ir vietoje R. N. neteisėtai įgijo ir laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iki 2013 m. birželio 14 d. 16.15 val., tai yra kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Be to, žinodamas, jog naminės degtinės gamyba fiziniam asmeniui yra uždrausta įstatymu, jis tyčia 2013 m. birželio 14 d. nuo 11 val. iki 16.45 val. (duomenys neskelbtini) miške, pasinaudodamas neteisėtai laikomu aparatu naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, pagamino 3600 cm3 skysčio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija  37,3 proc. bei 2000 cm3 skysčio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 8 proc., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis iš toje pačioje vietoje mediniame kubile laikytos 70,1 dm3 brogos ketino pagaminti 5,05 dm3 skysčio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 7,2 proc., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi 2013 m. birželio 14 d. 16.15 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstamos veikos atitinkamai teisingai kvalifikuotos  pagal BK 201 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d., 201 str. 3 d. bei įrodytos virš aptartais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos – nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą (veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta, pasikėsinta atlikti baudžiamąjį nusižengimą), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l.46-47), VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centre narkologinio ir psichiatro kabineto įskaitoje neįrašytas (t.1., b.l. 55,59), Všį Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninė  stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (t.1., b.l. 57,61). Jis nedirba, verčiasi ūkiškai kaime, turi pastovią gyvenamąją vietą, rūpinasi garbaus amžiaus motina. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs abi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, R. N. teisme posėdžio metu sutikus, kaltinamajam skirtina abiejų straipsnių sankcijose numatyta pati švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, jų trukmę nustatant pagal įstatymą (BK 46 str.). Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka iš dalies sudedant, kadangi šioje byloje R. N. nusikalstamos veikos sudaro ne idealiąją sutaptį, o realiąją, kadangi idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų skirtingose baudžiamojo įstatymo normose, tokiu atveju viena baudžiamojo įstatymo norma padarytų nusikalstamų veikų neapima. Realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo keliais savarankiškais veiksmais padaro du ar daugiau nusikaltimų, numatytų skirtinguose Baudžiamojo kodekso straipsniuose, ir už juos traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šioje byloje R. N. nusikalstamas veikas – neteisėtą įgijimą ir laikymą aparato gaminti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus (BK 201 str. 1 d.) ir neturint tikslo realizuoti, pasikėsinimą neteisėtai pagaminti daugiau nei dešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų (BK 22 str. 1 d., 201 str. 3 d.), kurios labai nesiskiria pagal pavojingumą, ir yra kvalifikuojamos pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį, padarė esant realiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl teismas už R. N. padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrina dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

R. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“, Veiverių g. 51, Kaune (1 t., b.l. 33): 1) metalinis cilindro formos per pusė perpjautas katilas;

2) metalinis katilas, stovintis ant trijų metalinių kojų su vamzdžiu ir šešių vijų spirale;

3) U formos vamzdis, metalinis piltuvas;

4) 200 litrų talpos metalinė statinė;

5) viena penkių litrų talpos plastmasinė talpa su balzganai skaidriu skysčiu;

6) viena rudos spalvos 2 litrų talpa su balzganai skaidriu skysčiu;

7) trys rudos spalvos 2 litrų plastmasinės talpos su rusvos spalvos tirštoko skysčio mėginiais – visi aukščiau išvardinti daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

n u s p r e n d ž i a :

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus trijų mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti R. N. per tris mėnesius išdirbti 60 valandų viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

R. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 201 str. 3 d., ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus vieno mėnesio laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes  iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą  bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant R. N. per šį laikotarpį išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų neatlygintinai visuomenės labui, dirbant po 20 valandų kas mėnesį.

R. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, Veiverių g. 51, Kaune (1 t., b.l. 33), t.y.: 1) metalinis cilindro formos per pusė perpjautas katilas;

2) metalinis katilas, stovintis ant trijų metalinių kojų su vamzdžiu ir šešių vijų spirale;

3) U formos vamzdis, metalinis piltuvas;

4) 200 litrų talpos metalinė statinė;

5) viena penkių litrų talpos plastmasinė talpa su balzganai skaidriu skysčiu;

6) viena rudos spalvos 2 litrų talpa su balzganai skaidriu skysčiu;

7) trys rudos spalvos 2 litrų plastmasinės talpos su rusvos spalvos tirštoko skysčio mėginiais – visus aukščiau išvardintus daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Sigita Meškauskienė