Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02153-2025-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „J“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ateities verslo investicijos“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „J“ dėl skolos, kompensacinių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų J. M.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme gautas ir priimtas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ateities verslo investicijos“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, po prieštaravimų priimtas ieškovės ieškinys bei persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Ieškovė / kreditorė ieškiniu / pareiškimu prašė priteisti iš skolininkės mažosios bendrijos „J“ 17 249,25 Eur skolos, 721,49 Eur kompensacinių palūkanų, 11,15 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 942,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kreditorė pareiškime prašė pareiškimo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki kreditorės reikalavimo visiško patenkinimo 18 913,24 Eur apimtyje (17 249,25 Eur skola + 721,49 Eur palūkanos + 942,50 Eur bylinėjimosi išlaidos) areštuoti skolininkės pinigines lėšas, banko sąskaitas, pas skolininkę ir / ar trečiuosius esantį skolininkės kilnojamąjį ir /ar nekilnojamąjį turtą. Kreditorė prašė laikinąsias apsaugos priemones taikyti skolininkės apie tai neinformuojant. Kreditorės pareiškime nurodyta, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja abi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinosios sąlygos. Kreditorės pareiškimas yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas. Nagrinėjamu atveju kreditorė aiškiai išdėstė reikalavimo pagrindą, suformavo reikalavimo dalyką (prašymą), pateikė bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas pakankamai pagrindžia tikimybę, kad kreditorės reikalavimas yra preliminariai pagrįstas ir iš esmės gali būti priimtas kreditorei palankus teismo įsakymas. Kreditorės nuomone, egzistavo visetas aplinkybių, pagrindžiančių skolininkės nesąžiningumą kreditorės atžvilgiu ir riziką, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas pasunkės ar taps iš viso neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. sausio 27 d. nutartimi kreditorės / ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas. Teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ateities verslo investicijos“ (juridinio asmens kodas 304639468) reikalavimų užtikrinimui areštuoti 18 913,24 Eur (aštuoniolikos tūkstančių devynių šimtų trylikos eurų dvidešimt keturių centų) vertės skolininkės mažosios bendrijos „J“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini)) kilnojamuosius ir / ar nekilnojamuosius daiktus, priklausančius jai nuosavybės teise ar tokio dydžio jos dalis bendrose nuosavybėse su kitais asmenimis, esančius pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti 18 913,24 Eur (aštuoniolikos tūkstančių devynių šimtų trylikos eurų dvidešimt keturių centų) sumai skolininkės mažosios bendrijos „J“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini)) pinigines lėšas, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis. Arešto mastas – draudimas areštuotais nekilnojamaisiais ir / ar kilnojamaisiais daiktais disponuoti, įkeisti juos ar kitaip apsunkinti jų teisinę padėtį, leidžiant skolininkei areštuotais daiktais naudotis pagal jų tiesioginę paskirtį, jeigu tai nesukelia daiktų sunaikinimo ar vertės sumažėjimo; skolininkei leidžiama iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip pat įvykdyti turtinius reikalavimus kreditorei; terminas – iki visiško skolos kreditorei grąžinimo, teismo sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymo; daiktų saugotojai – jų savininkai, piniginių lėšų bankuose, kredito įstaigose – šios atitinkamos kredito įstaigos. Teismas nutarė areštuojamą turtą surasti ir aprašyti pavesti antstoliui kreditorės pasirinkimu, kartu įpareigojant antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kurią per vieną kalendorinį mėnesį skolininkės gali būti panaudota darbuotojų darbo užmokesčiui, mokesčiams valstybės, savivaldybės, privalomojo sveikatos draudimo ir socialinio draudimo biudžetams. Teismas nutarė išaiškinti kreditorei, kad dėl skolininkės turto suradimo ir aprašymo ji per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo dienos turi kreiptis į antstolį. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti. Išaiškino skolininkei, kad pažeidus areštuoto turto atžvilgiu nustatytą draudimą, gali būti taikoma atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį. Pagrindiniai teismo argumentai:
2.1. Teismas kreditorės pareiškimo reikalavimus vertino preliminariai pagrįstais, kadangi neturėjo akivaizdžių duomenų, kad pagal kreditorės pareikštus reikalavimus apskritai negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas.
2.2. Teismo vertinimu, kreditorės nurodytos aplinkybės yra nesuderinamos su asmens pareiga veikti sąžiningai, todėl leido konstatuoti skolininkės nesąžiningą elgesį, grėsmę, kad turimas turtas bus perleistas kitiems asmenims ar kitaip suvaržytas, todėl nusprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
3.1. Pirmosios instancijos teismas, arešto taikymą grindęs didele kreditorės pareikštų reikalavimų suma, padarė teisės aiškinimo bei taikymo klaidą, kuri lėmė neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimą.
3.2. Apeliantė pažymi, jog geranoriškai nevykdo kreditorės reikalavimų ne todėl, kad yra nesąžininga, o tik dėl to, kad su tokiu kreditorės reikalavimu nesutinka ir kvestionuoja jo pagrįstumą. Tai negali būti laikoma nesąžiningu elgesiu.
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Priešingai nei bando teigti atsakovė, teismas didelę kreditorės reikalavimo sumą vertino tik kaip papildomą, bet ne pagrindinę aplinkybę, pagrindžiančią pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4.2. Skolininkės / atsakovės atskirajame skunde pateikti argumentai, kad ji nepripažįsta kreditorės suteiktų paslaugų, tik dar kartą pagrindžia skolininkės nesąžiningumą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė rašytinį įrodymą – „Paysera LT“, UAB 2025 m. vasario 4 d. atsakymą ieškovei apie atsakovės turimas lėšas banko sąskaitoje.
8.1. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
8.2. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
8.3. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl poreikio pridėti prie bylos teikiamą įrodymą pažymi, kad jis yra susijęs su sprendžiamo klausimo (laikinųjų apsaugos priemonių) nagrinėjimu, jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, atsakovei žinomas, todėl ieškovės pateiktą įrodymą priima, prideda prie bylos ir vertins bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
Nustatytos faktinės bylai reikšmingos aplinkybės
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. kovo 5 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Ateities verslo investicijos“ ieškinį atsakovei MB „J“ dėl 17 249,25 Eur skolos, 721,49 Eur palūkanų, 11,15 procentų metinių procesinių palūkanų ir visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo; nutarė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1364-1021/2025, civilinę bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
10. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Be to, ieškovė prašė atsakovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą skolos ribose.
11. Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas) konstatavo, kad ieškovės prašymas pagrįstas, todėl jį tenkino ir areštavo atsakovės 18 913,24 Eur vertės turtą.
12. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovė / kreditorė sąmoningai ir nesąžiningai atsisakė atsakovei / skolininkei pateikti suteiktų paslaugų įrodymus (restorano čekius, įsiregistravimo ir išsiregistravimo iš kambario faktą bei laiką patvirtinančius dokumentus), atsakovė turi teisę geranoriškai nevykdyti neteisėto ieškovės reikalavimo, o toks atsakovės veiksmas jokia apimtimi negali būti laikomas nesąžiningu.
13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės „UAB „Ateities verslo investicijos“, atsakovės MB „J“ ir trečiojo asmens J. M. (atsakovės vadovas) bei civilinė byla nutraukta. Minėta nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 19 d. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarta panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, veikusių Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, 2025 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1364-1021/2025 taikytas laikinąsias apsaugos priemones (šios bylos objektas).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytus bylos duomenis, laikosi nuostatos, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 27 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės 18 913,24 Eur vertės turtą, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes jos yra panaikintos. Aplinkybė, kad minėta nutartis dar nėra įsiteisėjusi, nurodytos išvados nekeičia.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susidariusioje procesinėje situacijoje išnyko atskirojo skundo objektas ir šiuo metu prarado aktualumą bei teisiškai nereikšmingas tapo atskirojo skundo nagrinėjimas.
16. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
17. Nutraukus apeliacinį procesą, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nepasisakytina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
18. Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 56 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės mažosios bendrijos „J“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutarties.
Grąžinti atsakovei mažajai bendrijai „J“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 56 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. vasario 10 d. Maxima Lt, UAB (X-380, kvito Nr. 444111).
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Aušra Maškevičienė