Civilinė byla Nr. e2-276-1115/2021
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02076-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.1; 3.2.3.1.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 1 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,
sekretoriaujant Ivetai Danišauskaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio turto valdymas“ direktoriui Dmitrijui Vinickiui, ieškovės įgaliotam asmeniui Jurgitai Vinickienei, ieškovės atstovei advokatei Rūtai Goliančik, atsakovei S. S., atsakovės atstovui advokatui Dariui Krukoniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pajūrio turto valdymas“ ieškinį atsakovei S. S., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Pajūrio turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovės UAB „Pajūrio turto valdymas“ naudai iš atsakovės S. S. 2 725,14 Eur skolos bei palūkanas 284,25 Eur, viso: 3009,39 Eur; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 68,00 Eur žyminį mokestį.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovė yra dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai. Ieškovė nuosavybės teise valdo dalį, t. y. 60,15 kv. m buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovė asmeninės nuosavybės teise valdo dalį, t. y. 120,73 kv. m buto, esančio (duomenys neskelbtini). Bendras dviejų butų plotas yra 777,63 kv. m, bendro naudojimo patalpų plotas yra 31,09 kv. m. Ieškovė su atsakove ir kitais namo bendraturčiais (10 bendraturčių) bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo bendrojo naudojimo patalpas, pagrindines gyvenamojo namo konstrukcijas, į namą atvestas bendrojo naudojimo inžinerines komunikacijas, mechaninę, elektros, sanitarinę–techninę ir kitokią įrangą, t. y. namo vandentiekio, kanalizacijos, elektros, šilumos, telekomunikacijų ir rodmenų tinklus, elektros skydines, karšto vandens ruošimo ir šildymo įrenginius ir t.t. Bendro turto išlaikymo pareiga priklauso nuo bendraturčio dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Iki 2016 m. gruodžio 27 d. (duomenys neskelbtini), kaip namo statytojas, laikinai vykdė namo administravimo paslaugą, t. y. savo vardu pasirašė tiekimo sutartis su AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Telia Lietuva“ dėl vandens ir nuotekų tvarkymo, elektros energijos, interneto tiekimo paslaugų tiekimo, kiekvieną mėnesį deklaravo tiekėjams elektros bei vandens skaitiklių duomenis, apskaičiavo mokesčius, rinko juos iš namo bendraturčių, išrašė sąskaitas, atsiskaitė už kitas paslaugas tiesiogiai su paslaugų tiekėjais. 2016 m. lapkričio mėn. susirinkimo metu, namo gyventojai pareiškė nepasitikėjimą (duomenys neskelbtini), nustojo mokėti mokesčius už kitas paslaugas, dėl ko susidarė įsiskolinimas (duomenys neskelbtini) bei kitų paslaugų tiekėjams, nes (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybės mokėti kitų paslaugų tiekėjams iš savo lėšų. Kurį laiką namo bendraturčiai naudojosi kitomis paslaugomis, tačiau nedeklaravo duomenų pagal skaitiklių rodmenis ir nemokėjo mokesčių, ketino pasirašyti su vienu iš savivaldybės paskirtu bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, tačiau nei vienas iš administratorių nesutiko administruoti namo už 200 Eur / mėn., kaip buvo numatę namo bendraturčiai. Tuomet namo bendraturčiai inicijavo bendrijos steigimą, tačiau bendrija nebuvo įsteigta bei niekas iš bendraturčių nenorėjo prisiimti namo administravimo paslaugos vykdymo. Tuo tarpu skola didėjo kitų paslaugų tiekėjams ir namui iškilo reali grėsmė likti be elektros energijos, vandens tiekimo. Namo bendraturčių prašymu ir bendru sutarimu buvo nuspręsta, kad ieškovė, kaip viena iš namo bendraturčių, nuo 2017 m. sausio 1 d. perims namo administravimo paslaugos teikimą iki kol nebus paskirtas administratorius ar pasirinktas kitas namo bendrojo naudojimo objektų valdymo ir kitų paslaugų apskaitos būdas. Ieškovė buvo deleguota savo vardu pasirašyti paslaugų tiekimo sutartis su AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Telia Lietuva“, apskaičiuoti mokesčius už kitas paslaugas, paskirstyti išlaidas ir surinkti jas iš namo bendraturčių, atsiskaityti už faktiškai gautas kitas paslaugas tiesiogiai paslaugų tiekėjams pagal jų taikomus tarifus, o namo bendraturčiai įsipareigojo pasirašyti su ieškove administravimo sutartį, padengti išlaidas už faktiškai gautas kitas paslaugas bei apmokėti administravimo mokestį už tokios paslaugos teikimą. Be to, atsakovė 2016 m. vasario 26 d. būsto pirkimo–pardavimo sutarties 8.2 papunktyje įsipareigojo (duomenys neskelbtini) arba paskirtam pastato administratoriui padengti vandens ir elektros eksploatacines išlaidas AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Vilniaus vandenys“ tol, kol atsakovė nėra sudariusi atskirų sutarčių, taip pat mokėti namo bendrojo naudojimo patalpų administravimo mokestį 0,10 Eur už 1 kv. m. 2017 m. kovo 27 d. ieškovė pasirašė su AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal 2017 m. kovo 27 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ išduotą pažymą buvo suderinti elektros skaitiklių rodmenys 2016 m. gruodžio 31 d., pagal 2016 m. gruodžio 28 d. vandens apskaitos prietaiso rodmenų suderinimo aktą perėmė vandens ir nuotekų apskaitą iš (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 2 d. pasirašė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo laikiną sutartį, 2018 m. birželio 11 d. pasirašė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, nuo 2017 m. sausio 1 d. apmokėjo įsiskolinimą AB „Telia Lietuva“ už namui teikiamą šviesolaidinio interneto paslaugą, 2017 m. lapkričio 1 d. pasirašė su AB „Telia Lietuva“ sutartį, 2018 m. liepos 12 d. pasirašė sutartį su elektros energijos tiekėju UAB „Elektrum Lietuva“, 2019 m. balandžio 1 d. pasirašė sutartį su elektros energijos tiekėju UAB „Enefit“. Atsakovei buvo pateikta administravimo sutartis, tačiau atsakovė nebendradarbiavo ir sutarties nepasirašė. Kiekvieną mėnesį ieškovės atstovas vyko į namą, fiksavo bei deklaravo tiekėjams elektros bei vandens skaitiklių duomenis, apskaičiavo kiekvienam bendraturčiui, taip pat ir atsakovei, jiems tenkančią išlaidų dalį, išrašė ir siuntė priminimu dėl esamų įsiskolinimų namo bendraturčiams. Atsakovei tenkanti išlaidų dalis, kurią ieškovė apmokėjo kitų paslaugų tiekėjams už atsakovę bei administravimo paslaugų mokestis už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d. yra 2259,61 Eur + PVM = 2734,13 Eur. Ši suma apskaičiuojama taip: 1) išlaidos už elektros energiją, kuri buvo naudojama bendro naudojimo objektų šildymui, apšvietimui bei atsakovės nuosavybės teise priklausančio turto bendrojoje nuosavybėje šildymui (savoms reikmėms tenkinti) apskaičiuojamos pagal bendro naudojimo elektros skaitiklio rodmenis paskaičiuotą bendrą elektros suvartojimą proporcingai nuosavybės teise valdomam ir bendram namo plotui; 2) išlaidos už elektros energiją, kuri buvo naudojama atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti apskaičiuojamos pagal elektros tiekėjų taikomą tarifą ir atsakovei priskirto kontrolinio skaitiklio parodymus; apskaita pagal šį skaitliuką buvo vedama iki 2017 m. lapkričio 30 d., vėliau, pasak atsakovės, buvo įrengtas kitas elektros skaitliukas ir atsakovė mokėjo tiesiogiai elektros tiekėjui; 3) išlaidos už vandenį ir nuotekų tvarkymą, kurios buvo naudojamos atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti apskaičiuojamos pagal UAB „Vilniaus vandenys“ taikomą tarifą ir atsakovei priskirto kontrolinio šalto vandens skaitiklio parodymus ir pagal kontrolinio karšto vandens skaitiklio parodymus ir abonentinis mokestis; 4) išlaidos už interneto paslaugų tiekimą bendro naudojimo šilumos katilui reguliuoti buvo skaičiuojamos nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. laikotarpį, pagal AB „Telia Lietuva“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras padalijus sumą iš 10 bendraturčių; 5) mokestis už administravimo paslaugą. Tokiu principu mokesčiai yra skaičiuojami visiems namo bendraturčiams. Atsakovė iki šios dienos naudojasi savo ir savo keturių asmenų šeimos poreikiams tenkinti tiekiama elektros energija, vandeniu ir nuotekų tvarkymu, ieškovės teikiama administravimo paslauga, tačiau sąskaitų už faktiškai gautas paslaugas nemoka.
3. Atsakovė (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį iš esmės nesutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė teismo jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog nei 2016 m. vasario 26 d. būsto pirkimo–pardavimo sutarties su (duomenys neskelbtini) pasirašymo metu, nei priėmimo–perdavimo aktu atsakovei nebuvo perleista nuosavybė į jokius komunalinių paslaugų (elektros energijos, vandens ir nuotekų) apskaitos prietaisus. Minėtuose dokumentuose nebuvo užfiksuoti ir jokie komunalinių paslaugų apskaitos prietaisų parodymai. Nesutinka su ieškovės teiginiais, kad bendraturčių prašymu ir sutarimu buvo ieškovei pavesta pasirašyti sutartis su paslaugų tiekėjais, ir už užmokestį teikti administravimo paslaugas. Nurodė, kad atsakovė buvo įsipareigojusi padengti komunalinių paslaugų sąnaudas ir sumokėti administravimo mokestį tik statytojui – (duomenys neskelbtini), o ne ieškovei.
5. Dėl susidariusių įsiskolinimų atsakovė nurodė, jog nei atsakovė, nei kiti bendraturčiai nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. niekuomet nesinaudojo Telia Lietuva, AB teikiamomis interneto paslaugomis; dėl išlaidų už vandenį ir nuotekų tvarkymą mano, kad ieškovė neįrodė suvartoto vandens kiekio. Nurodė, kad gyvenamajame name tik 2018 m. buvo įrengtas vienas metrologiškai patikrintas ir paslaugos tiekėjo užplombuotas vandens apskaitos prietaisas. Iki 2018 m. kieme esančiame šulinyje buvo įrengtas tik laikinas apskaitos prietaisas skirtas apskaityti būtent statybų reikmėms suvartotą vandenį; dėl išlaidų už elektros energiją mano, kad ieškovė neįrodė, jog skaitiklio rodmenys, pagal kuriuos skaičiuojama atsakovės skola už elektros energiją, sunaudotą asmeniniams poreikiams atitinka tikrovę ir, kad būtent ji suvartojo nurodytą elektros energijos kiekį. Nurodė, jog nuo 2017 m. spalio 26 d. atsakovė pati deklaruoja ir apmoka į jos buto dalį tiekiamą elektros energiją. Taip pat nesutinka su nurodytu elektros energijos sąnaudų tenkančių atsakovei skaičiavimo metodu.
6. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti.
7. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo nurodė, jog visi atsakovės vidaus elektros, vandens bei nuotekų tinklai, įrengti pagrindinio daikto, t. y. objekto aprūpinimui elektros energija, vandeniu ir nuotekų tvarkymui bei apskaitai, kurie yra kilnojamieji daiktai, perėjo atsakovei kartu su nekilnojamuoju turtu.
8. Trečiasis asmuo paaiškino, kad pagal 2016 m. vasario 26 d. būsto pirkimo–pardavimo sutarties 8.2 papunktį atsakovė įsipareigojo trečiajam asmeniui arba paskirtam pastato administratoriui padengti vandens ir elektros energijos eksploatacines išlaidas tol, kol atsakovė nėra sudariusi atskirų sutarčių su vandenį ir elektros energiją tiekiančiomis įmonėmis ir nuo daiktų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo momento mokėti gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų administravimo mokestį pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Minėtoje sutartyje sulygta, kad vandens ir elektros energijos išlaidos apskaičiuojamos pagal apskaitos prietaisų parodymus, pagal tiekėjų taikomus tarifus. Nuo daiktų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo momento atsakovė įsipareigojo mokėti visus komunalinius mokesčius. Nurodė, kad remiantis 2016 m. gruodžio 28 d. pranešimu trečiasis asmuo nutraukė administravimo paslaugų teikimą objekte (duomenys neskelbtini), dėl skolininkų, taip pat ir atsakovės įsiskolinimo bendrovei. 2016 m. gruodžio 28 d. apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktu trečiasis asmuo, perdavė, o ieškovė priėmė apskaitos prietaisų apskaitą bei trečiasis asmuo įsipareigojo nutraukti, o ieškovė įsipareigojo pasirašyti su paslaugų tiekėjais sudarytas sutartis. Dėl ko, ieškovė vėliau ir pasirašė sutartis su paslaugų tiekėjais bei teikė namo vandens, elektros bei interneto tiekimo apskaitą bendraturčiams. Nurodė, kad dauguma bendraturčių tvarkingai moka už komunalines paslaugas bei administravimo mokestį ieškovei, kas leidžia daryti išvadą, kad bendraturčiai sutinka su ieškovės teikiama paslauga.
9. Dėl atsakovės ginčijamų įsiskolinimų už paslaugas, trečiasis asmuo nurodė, jog iki 2016 m. gruodžio 28 d. negavo jokios informacijos nei iš atsakovės, nei iš kitų bendraturčių, kad jiems nereikalingos interneto paslaugos ar prašymo, kad trečiasis asmuo nutrauktų sutartį su AB „Telia Lietuva“; dėl išlaidų už elektros energiją paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 23 d. buvo įrengti du elektros skaitikliai: vienas elektros skaitiklis skirtas namo bendro naudojimo patalpų apšvietimo ir elektros energijos už šildymą apskaitai, taip pat bendraturčių asmeninio naudojimo elektros energijos suvartojimo už šilumą apskaitai bei atsiskaitymui su AB „Energijos skirstymo operatorius“, kitas elektros skaitiklis skirtas bendraturčių asmeninio naudojimo elektros energijos apskaitai bei šildymui ir atsiskaitymui su AB „Energijos skirstymo operatorius“. Abu elektros skaitikliai yra metrologiškai patikrinti bei aptarnaujami AB „Energijos skirstymo operatorius“. Nurodė, kad 2016 metų pradžioje name buvo sumontuoti 10 naujų trifazinių statinių skaitiklių aktyviosios energijos matavimui. Skaitikliai buvo įrengti, kad bendraturčiai galėtų vykdyti kuo tikslesnę asmenio naudojimo elektros apskaitą. Visų, tame tarpe ir atsakovės, kontrolinių skaitiklių rodmenys eksploatacijos pradžioje buvo 0. Atsakovės būsto dalies asmeninio naudojimo elektros apskaitai vykdyti buvo įrengtas skaitiklis, kuris nėra teisinio metrologinio reglamentavimo objektas; dėl išlaidų už vandenį ir nuotekų tvarkymą nurodė, kad 2016 m. balandžio 6 d. tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir trečiojo asmens buvo pasirašyta Geriamojo vandens tiekimo sutartis, pagal kurią į objektą buvo tiekiamas geriamasis vanduo statybos reikmėms atitinkantis geriamojo vandens higienos normos HN 24-2003 reikalavimus. Vandens apskaitos mazgas buvo įrengtas šulinyje, vandens skaitiklio rodmenys – 0 m3, vandens skaitiklis buvo metrologiškai patikrintas. Trečiasis asmuo nurodė, kad šalto ir karšto vandens apskaitos prietaisai buvo įrengti bendraturčių patogumui, kad jie galėtų tiksliai apskaičiuoti suvartojamą vandenį, priešingu atveju vandens suvartojimas turėtų būti skaičiuojamas pagal nuo 2017 metų iki 2020 metų taikomą vidutinio suvartojimo normą, kuri vidutiniškai yra 4,80 m3/mėn. 1 asmeniui, kas pačiai atsakovei būtų nenaudinga. Iki 2016 m. gruodžio 28 d. vandens apskaita buvo vykdoma tokiu pačiu principu ir metodika, kaip pateikė ieškovė: bendraturčių bendras suvartotas vandens kiekis apskaičiuotas pagal kontrolinius skaitiklius atitiko vandens suvartotą kiekį pagal įvadinio skaitiklio rodmenis, mokėtina suma buvo skaičiuojama pagal UAB „Vilniaus vandenys“ taikomus tarifus. Nurodė, kad atsakovė žinojo, kur ir kokie kontroliniai skaitikliai jai priklauso.
10. Dublike ieškovė iš esmės nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepimuose nurodytais argumentais dėl jų nepagrįstumo. Savo ieškinį palaiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, kad būtų įvertinti esminiai faktai bei argumentai, į tai, kad jau yra išnagrinėtos kitų bendraturčių analogiškos bylos, kur abiem atvejais teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
11. Ieškovė dublike paaiškino, kad namo administravimą, ji kaip viena iš namo bendraturčių perėmė iš (duomenys neskelbtini), kuri jai perdavė vandens ir nuotekų, elektros apskaitą pagal 2016 m. gruodžio 28 d. vandens apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktą bei apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktą. Nurodė, kad su bendraturčiais pasirašė sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo savo vardu pasirašyti paslaugų tiekimo sutartis su AB „ESO“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Telia Lietuva“, apskaičiuoti mokesčius už kitas paslaugas, paskirstyti išlaidas ir surinkti jas iš namo bendraturčių, atsiskaityti už faktiškai gautas kitas paslaugas tiesiogiai paslaugų tiekėjams pagal jų taikomus tarifus, o namo bendraturčiai įsipareigojo padengti išlaidas už faktiškai gautas kitas paslaugas bei apmokėti administravimo mokestį už tokios paslaugos teikimą; dėl išlaidų už interneto paslaugų teikimą nurodė, kad šilumos bei karšto vandens ruošimo katilas nuo 2016 m. sausio mėn. buvo reguliuojamas (duomenys neskelbtini) technikos darbuotojo nuotoliniu būdu, interneto pagalba. Taip pat nurodė, kad iki 2017 m. lapkričio mėn. negavo jokios informacijos nei iš atsakovės, nei iš kitų bendraturčių, kad jiems nereikalingos interneto paslaugos ar prašymo, kad ieškovė nutrauktų sutartį su AB „Telia Lietuva“; dėl išlandų už vandenį ir nuotekų tvarkymą ieškovė nurodė, kad vandens apskaita visada buvo vykdoma tokiu pačiu principu ir metodika: bendraturčių bendras suvartotas vandens kiekis skaičiuotas pagal kontrolinius vandens skaitiklius su leistina geriamojo vandens apskaitos prietaisų paklaida atitiko vandens suvartotą kiekį pagal įvadinio metrologiškai patikrinto bei užplombuoto skaitiklio rodmenis, mokėtina suma buvo skaičiuojama pagal UAB „Vilniaus vandenys“ taikomus tarifus. Nurodė, kad atsakovė nepaneigė fakto, kad nuo 2017 m. sausio mėn. iki ieškinio pateikimo dienos naudojasi geriamuoju vandeniu ir nuotekų tvarkymu, nepateikė kitokių vandens skaitiklio duomenų, niekada nereiškė pretenzijų dėl vandens apskaitos prietaisų netinkamos būklės, nebuvo rūpestinga – pati vandens rodmenų niekada nedeklaravo, neprašė atlikti geriamojo vandens apskaitos prietaiso metrologinės patikros; dėl išlaidų už elektros energiją asmeniniams poreikiams nurodė, kad (duomenys neskelbtini) 2016 m. pradžioje gyventojų patogumui ir tikslesnei asmenio naudojimo elektros apskaitai name įrengė 10 vnt. elektros skaitiklių, kurie nėra metrologiškai patikrinti, nes nėra teisinio metrologinio reglamentavimo objektas. Visų, taip pat ir atsakovės, kontrolinių skaitliukų rodmenys eksploatacijos pradžioje buvo 0. Pažymėjo, kad atsakovė neinformavo ieškovės apie atskirų elektros tinklų įvedimą, savavališkai atjungė kontrolinį elektros skaitiklį ir ieškovė net neturėjo galimybės užfiksuoti paskutinių elektros skaitiklio duomenų. Šių duomenų nepateikė ir pati atsakovė. Nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad elektros tiekimas per atskirai sumontuotus elektros tinklus buvo pradėtas tiekti 2017 m. spalio 26 d., pagal atsakovės pateiktą, deklaravimo ir mokėjimų istoriją matosi, kad atsakovė pradėjo deklaruoti ir mokėti už elektrą nuo 2018 m. balandžio mėn. Nurodė, kad atsakovė nepaneigė fakto, kad nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. pradžios naudojosi tiekiama elektros energija savoms reikmėms, nepateikė kitokių elektros skaitiklio duomenų, niekada nereiškė pretenzijų dėl elektros apskaitos prietaisų netinkamos būklės, nebuvo rūpestinga – pati elektros skaitiklio rodmenų niekada nedeklaravo, neprašė atlikti elektros apskaitos prietaiso metrologinės patikros; dėl išlaidų už bendroms reikmėms sunaudotą elektros energiją nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji neturėjo ir kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl elektros tinklo schemos gavimo, taip pat nepateikė įrodymų, kad prie elektros tinklo galėtų būti prijungti kiti bendraturčiai. Atsakovės teiginiai, kad namo bendro naudojimo patalpose yra įrengti du elektros kištukiniai lizdai atitinka tikrovę ir yra skirti namo bendroms reikmėms naudoti pagal bendraturčių nustatytą naudojimosi tvarką. Vidaus naudojimosi tvarką nustato patys bendraturčiai ir ieškovė negalį daryti įtakos didesnio ar mažesnio bendraturčių naudojimosi minėtais kištukiniais lizdais. Be to, niekas iš bendraturčių, taip pat ir atsakovė, niekada nereiškė pretenzijų dėl esamų elektros kištukinių lizdų. Nurodė, kad atsakovės argumentai, kad neva didžioji šilumos katilo suvartojamos elektros energijos dalis yra skirta patenkinti ne atsakovės, o kitų bendraturčių poreikius, yra nepagrįsti, nes nepateikti jokie įrodymai. Nurodė, kad ieškovės taikomas metodas apskaičiuoti atsakovei tenkančią mokėti sumą už bendrojo naudojimo elektros energiją, skaičiuojant pagal bendro naudojimo elektros skaitiklio rodmenis paskaičiuotą bendrą elektros suvartojimą proporcingai atsakovės nuosavybės teise valdomam ir bendram namo plotui, yra teisėtas ir pagrįstas.
12. Triplike atsakovė nurodė, jog su dublike nurodomomis aplinkybėmis bei motyvais nesutinka ir palaiko savo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.
13. Dėl dublike nurodytų naujų aplinkybių pasisakė, jog nesutinka su teiginiais, kad ieškovė pagrįstai įgijo teisę administruoti dvibutį gyvenamąjį namą bei teisę gauti užmokestį. Nurodė, kad pirkimo–pardavimo sutarties 8.2 papunktyje atsakovė įsipareigojo mokėti administravimo mokestį tik trečiajam asmeniu, o ne ieškovei; dėl išlaidų už interneto paslaugas nurodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. šilumos katilui reguliuoti ir prie nuotolinės šilumos katilo valdymo sistemos prisijungti buvo naudojama atsakovei, o ne (duomenys neskelbtini) ir (ar) ieškovės, suteikta interneto prieiga. Pažymėjo, kad nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių paneigiančių įrodymų ir duomenų, kad katilo priežiūrą atliko ne atsakovės sutuoktinis, o (duomenys neskelbtini); dėl išlandų už vandenį ir nuotekų tvarkymą atsakovė nurodė, kad nei trečiasis asmuo, nei ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad skaitiklių rodmenys atsakovei pradėjus valdyti turtą buvo 0 m3, taip pat atmetė ieškovės teiginius, kad ginčo poskaitikliai rodo teisingus duomenis su nedidele leistina paklaida. Nurodė, jog tam, kad atsakovė ir kiti bendraturčiai galėtų sudaryti atskiras vandens ar kitų komunalinių paslaugų tiekimo sutartis visi inžineriniai tinklai, įskaitant vandens ir nuotekų tinklus, turėjo būti teisės aktų nustatyta tvarka priduoti atitinkamos institucijoms; dėl išlaidų už elektros energiją nurodė, jog nuo poskaitiklio įrengimo iki momento, kai atsakovei perėjo buto nuosavybės teisės, poskaitiklio rodmenys negalėjo būti 0 kWh, nes buvo įrengti 2015 m. lapkričio 10 d., o butą atsakovė įsigijo 2016 m. kovo 20 d. Nurodė, kad nei vienoje pirkimo–pardavimo sutartyje ir (ar) sutartyje dėl naudojimosi tvarkos nustatymo nėra aptartas bendrose patalpose esančių elektros prietaisų ar elektros lizdų naudojimas. Mano, kad nagrinėjamu atveju ieškovės visa nurodyta skola nėra pagrįsta objektyviais, patikimais ir pakankamais įrodymais, ieškovės pateikti įrodymai nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems bei atsakovės pateiktiems įrodymams. Nurodė, jog byloje esančių įrodymų analizė leidžia pripažinti, kad ieškovė nepateikė aiškių, vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų dėl to, kiek konkrečiai atsakovė sunaudojo vandens, elektros energijos ar kitų komunalinių name teikiamų komunalinių paslaugų, kokia dalimi, vertinant tiek pačios ieškovės, tiek kitų bendraturčių veiksmus, atsakovė yra atsakinga už komunalinių paslaugų mokesčius, kurie, neva, ieškovės buvo kompensuoti.
14. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo ieškinį. Atsakovė nesutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė teismo jį atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
15. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ir atsakovė yra dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai. Ieškovė su atsakove ir kitais namo bendraturčiais (10 bendraturčių) bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo bendrojo naudojimo patalpas, pagrindines gyvenamojo namo konstrukcijas, į namą atvestas bendrojo naudojimo inžinerines komunikacijas, mechaninę, elektros, sanitarinę–techninę ir kitokią įrangą.
16. Byloje kilo ginčas tarp ieškovės ir atsakovės dėl atsiskaitymo už ieškovės suteiktas administravimo paslaugas ir kitų subjektų suteiktas paslaugas, taip pat atsakovė ginčija ieškovės teikiamų administravimo paslaugų teisėtumą.
Dėl ieškovės teikiamų administravimo paslaugų teisėtumo
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bendrojo naudojimo objektų administravimas yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų.
18. Byloje yra tarp atsakovės ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 26 d. sudaryta būsto pirkimo–pardavimo sutartis, kurios 8.2 papunktyje atsakovė įsipareigojo (duomenys neskelbtini) arba paskirtam pastato administratoriui padengti vandens ir elektros eksploatacines išlaidas tol, kol atsakovė nėra sudariusi atskirų sutarčių, taip pat mokėti namo bendrojo naudojimo patalpų administravimo mokestį.
19. Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 28 d. nutraukė namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimą ir ieškovei UAB „Pajūrio turto valdymas“, kaip vienai iš namo bendraturčių, perdavė vandens ir nuotekų, elektros apskaitą pagal 2016 m. gruodžio 28 d. vandens apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktą bei apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktą.
20. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė yra buto Nr. 1 dalies, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Už minėto namo administravimą yra atsakinga ieškovė „UAB „Pajūrio turto valdymas“, kuri teikia administravimo paslaugą, t. y. apskaičiuoja mokesčius už kitas paslaugas, paskirsto išlaidas ir surenka jas iš namo bendraturčių, atsiskaito už faktiškai gautas kitas paslaugas tiesiogiai paslaugų tiekėjams pagal jų taikomus tarifus.
21. Atsakovė nurodė, jog nesutinka su teiginiais, kad ieškovė pagrįstai įgijo teisę administruoti dvibutį gyvenamąjį namą bei teisę gauti užmokestį. Ieškovė nurodė, kad namo bendraturčių prašymu ir bendru sutarimu buvo nuspręsta, kad ji, kaip viena iš namo bendraturčių, nuo 2017 m. sausio 1 d. perims namo administravimo paslaugos teikimą iki kol nebus paskirtas administratorius ar pasirinktas kitas namo bendrojo naudojimo objektų valdymo ir kitų paslaugų apskaitos būdas. Šalys neginčijo, kad ieškovė nuo 2017 m. sausio 1 d. faktiškai atlieka namo administratoriaus funkcijas: kiekvieną mėnesį deklaruoja tiekėjams elektros bei vandens skaitiklių duomenis, apskaičiuoja mokesčius, renka juos iš namo bendraturčių, išrašo sąskaitas, atsiskaito už kitas paslaugas tiesiogiai su paslaugų tiekėjais, atlieka kitas administratoriaus funkcijas.
22. Ieškovė nurodė, kad bendraturčių bendru sutarimu buvo nuspręsta, kad ieškovė, kaip viena iš namo bendraturčių, nuo 2017 m. sausio 1 d. perims namo administravimo paslaugos teikimą; nurodė, kad tai patvirtina bendraturčių mokėjimai (2021 m. vasario 11 d. garso įrašas nuo 28 min. 47 sek. iki 29 min. 50 sek.). Atsakovės atstovas patvirtino, kad „susirinkimų buvo ne vienas“ (2021 m. vasario 11 d. garso įrašas nuo 1 val. 23 min. 30 sek. iki 1 val.23 min. 40 sek.). Ieškovė baigiamųjų kalbų metu patvirtino, kad susirinkimai vyksta nuolat, protokolai nėra surašomi, sprendimai priimami žodžiu, o įrodymai yra laiškai, kurie po sprendimų priėmimo siunčiami gyventojams (2021 m. vasario 11 d. garso įrašas nuo 2 val. 03 min. 25 sek. iki 2 val. 04 min. 07 sek.).
23. Teismas pažymi, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti bendru sutarimu, o kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ar bet kuris kitas iš namo bendraturčių būtų kreipęsis į teismą dėl tokios tvarkos nustatymo. Dėl to atsakovės teiginiai, kad ieškovė neteisėtai teikia administravimo paslaugas, yra nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).
Dėl skolos dydžio ir administravimo mokesčio
24. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).
25. Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Remiantis išdėstytu, prievolė išlaikyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus ir mokėti kaupiamąsias įmokas sieja būtų, kitų patalpų savininkus ir asmenis, teikiančius daugiabučio namo administravimo, eksploatavimo, priežiūros, komunalines paslaugas. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad CK 4.82 straipsnyje numatyta pareiga išlaikyti namo bendrojo naudojimo objektus ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą, yra išimtinai siejama su nuosavybės teise ir tenka tik gyvenamųjų ar kitų patalpų savininkams (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-348-340/2017).
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra sudariusi sutartis su paslaugas teikiančiomis įmonėmis: 2017 m. kovo 27 d. su AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, 2017 m. sausio 2 d. su UAB „Vilniaus vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo laikiną sutartį ir 2018 m. birželio 11 d. geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, 2017 m. lapkričio 1 d. su AB „Telia Lietuva“ sutartį, 2018 m. liepos 12 d. sutartį su elektros energijos tiekėju UAB „Elektrum Lietuva“, 2019 m. balandžio 1 d. sutartį su elektros energijos tiekėju UAB „Enefit“. Atsakovei buvo pateikta administravimo sutartis su priedu (Teikiamų paslaugų apskaičiavimo lentelė-sąskaita), tačiau atsakovė sutarties nepasirašė. Minėtų sutarčių pagrindu, ieškovė mokėjo mokesčius pagal skaitiklių parodymus, gyvenančių asmenų skaičių ar buto plotą. Paslaugos buvo teikiamos ir atsakovei. Taigi, atsakovė turėjo ir turi pareigą sumokėti už jai priklausančiai buto daliai suteiktas paslaugas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
27. Iš nagrinėjamos bylos duomenų, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 20 d. ieškovė sumokėjo tiekėjams už namui teikiamas kitas paslaugas 13489,72 Eur + PVM+0,61 delspinigiai = 16323,17 Eur., t. y.: už elektros energiją sumokėjo: 10455,07 Eur+PVM+0,61 delspinigiai=12651,24 Eur, kas sudaro 7238,76 Eur + PVM+ 0,31 delspinigiai=8759,21 Eur už bendraturčių bendrojo naudojimo elektros energiją pagal elektros skaitliuko Nr. 90205665 (dieniniu tarifu nuo 16892 iki 51213, viso: 34321 kWh, naktiniu tarifu nuo 19610 iki 54345, viso: 34735 kWh); 3216,31 Eur+ PVM+0,30 delspinigiai=3892,04 Eur už bendraturčių reikmėms naudojamą elektros energiją pagal elektros skaitliuko Nr. 90205677 (dieniniu tarifu nuo 3687 iki 20691, viso: 17004 kWh, naktiniu nuo 2809 iki 17125, viso:14316 kWh; už bendraturčių reikmėms naudojamą šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymą ieškovė sumokėjo: 2765,55 Eur + PVM = 3346,32 Eur pagal vandens skaitiklio Nr.56621415 nuo 219 iki 1245, viso: 1026 m3, pagal skaitiklio Nr. 061795 nuo 07775 iki 07975, viso: 200 m3, skaitiklio Nr.13406358, nuo 00101 iki 01415, viso:1314 m3 (bendras suvartojimas: 2540 m3), pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras; už bendraturčių bendro naudojimo interneto paslaugų tiekimą: 269,10 Eur + PVM=325,61 Eur pagal AB „Telia Lietuva“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras.
28. Taigi atsakovei tenkanti išlaidų dalis, kurią ieškovė apmokėjo kitų paslaugų tiekėjams už atsakovę, bei administravimo paslaugų mokestis už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d. yra 2259,61 Eur + PVM= 2734,13 Eur, kuri apskaičiuojama taip: išlaidos už elektros energiją, kuri buvo naudojama bendro naudojimo objektų šildymui, apšvietimui bei atsakovės nuosavybės teise priklausančio turto bendrojoje nuosavybėje šildymui (savoms reikmėms tenkinti) apskaičiuojamos pagal bendro naudojimo elektros skaitliuko Nr. 90205665 rodmenis paskaičiuotą bendrą elektros suvartojimą proporcingai nuosavybės teise valdomam ir bendram namo plotui, t. y. dieniniu tarifu nuo parodymų 16892 iki 51213, viso suvartota 34321 kWh, vadinasi atsakovei tenka 5328 kWh (34321*120,73/777,63), kas sudaro: 580,92 Eur + PVM= 702,91 Eur, naktiniu tarifu nuo parodymų 19610 iki 54345, viso suvartota: 34735 kWh, vadinasi atsakovei tenka 5393 kWh (34735*120,73/777,63), kas sudaro: 536,62 Eur +PVM = 649,31 Eur), bendra išlaidų suma: 1117,54 Eur+ PVM=1352,22 Eur; išlaidos už elektros energiją, kuri buvo naudojama atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti apskaičiuojamos pagal elektros tiekėjų taikomą tarifą ir atsakovei priskirto kontrolinio elektros skaitliuko Nr. 00104652/2014 parodymus dieniniu tarifu nuo 821 iki 2090, viso: 1269 kWh, kas sudaro: 124,21 Eur + PVM= 150,30 Eur, naktiniu tarifu nuo 533 iki 1488, viso: 955 kWh, kas sudaro: 87,86 Eur +PVM = 106,31 Eur. Bendra išlaidų suma: 212,07 Eur +PVM =256,61 Eur. Apskaita pagal šį skaitliuką buvo vedama iki 2017 m. lapkričio 30 d., vėliau, pasak atsakovės, buvo įrengtas kitas elektros skaitliukas ir atsakovė mokėjo tiesiogiai elektros tiekėjui; išlaidos už vandenį ir nuotekų tvarkymą, kurios buvo naudojamos atsakovės asmeninėms poreikiams tenkinti apskaičiuojamos pagal UAB „Vilniaus vandenys“ taikomą tarifą ir atsakovei priskirto kontrolinio šalto vandens skaitliuko Nr. 570058/14A parodymus nuo 27 iki 311, suvartota 284 kubai ir pagal kontrolinio karšto vandens skaitliuko Nr. ll07710/14A parodymus nuo 19 iki 210, suvartota 191 kubai ir abonentinis mokestis, kas bendrai sudaro 481,53 Eur + PVM=582,65 Eur; išlaidos už interneto paslaugų tiekimą bendro naudojimo šilumos katilui reguliuoti buvo skaičiuojamos už 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. laikotarpį, pagal AB „Telia Lietuva“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras padalijus sumą iš 10 (bendraturčių), 340,34 Eur /10 = 34,34 Eur+ PVM = 41,55 Eur; mokestis už administravimo paslaugą yra 0,10 Eur / l kv. m+ PVM per mėnesį, t. y. už atsakovei nuosavybės teise valdomą buto dalį 120,73 kv. m bei proporcingai nustatytą bendro naudojimo plotą 4,82684 kv. m., viso: 125,556 kv. m. (125,556*0,10=12,556 Eur+ PVM =15,19 Eur) yra skaičiuojamas 12,556 Eur+ PVM =15,19 Eur mokestis, t. y. 12,55 x33 mėn.=414,15 Eur + PVM=501,12 Eur.
29. Nustatyta, kad atsakovė nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 20 d. neapmokėjo nei vienos sąskaitos ir yra skolinga ieškovei pagal šias PVM sąskaitas-faktūras: PTV Nr.0000627 (678,14 Eur), PTV Nr.0000668 (167,69 Eur), PTV Nr.0000709 (73,82 Eur), PTV Nr.0000751 (86,32 Eur), PTV Nr.0000790 (77,04 Eur), PTV Nr.0000832 (80,46 Eur), PTV Nr.0000871 (44,65 Eur), PTV Nr.0000913 (51,17 Eur), PTV Nr.0000924 (45,93 Eur), PTV Nr.0000972 (38,70 Eur), PTV Nr.0001046 (37,80 Eur), PTV Nr.0001087(53,03 Eur), PTV Nr.0001116 (48,36 Eur), PTV Nr.0001158 (60,32 Eur), PTV Nr.0001198 (83,25 Eur), PTV Nr.0001238 (99,92 Eur), PTV Nr.0001280 (76,52 Eur), PTV Nr.0001331 (81,20 Eur), PTV Nr. 0001359 (57,00 Eur), PTV Nr.0001397 (43,86 Eur), PTV Nr.0001441 (43,95 Eur), PTV Nr.0001498 (41,54 Eur), PTV Nr.0001534 (44,61 Eur), PTV Nr.0001598 (51,00 Eur), PTV Nr.0001637 (58,62 Eur), PTV Nr.0001675 (74,60 Eur), PTV Nr.0001704 (67,31 Eur), PTV Nr.0001761 (64,28 Eur), PTV Nr.0001803 (67,07 Eur), PTV Nt.0001842 (68,33 Eur), PTV Nr.0001877 (60,71 Eur), PTV Nr.0001927 (54,26 Eur), PTV Nr.0001968 (52,67 Eur), bendra skolos suma (2021 m. vasario 11 d. teismo posėdžio metu patikslinus reikalavimą) 2 725,14 Eur.
30. Ieškovė ragino atsakovę sumokėti skolą, siuntė priminimus dėl susidariusios skolos apmokėjimo elektroniniu paštu, 2018 m. birželio 15 d. Nr. 2018/06/15-1 raginimu sumokėti skolą, 2019 m. vasario 11 d. Nr. 2019/02/11-1 pakartotiniu raginimu sumokėti skolą, tačiau atsakovė skolos nemokėjo. Atsakovė buvo įpareigota iki 2019 m. birželio 30 d. padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau bylos duomenimis, įsipareigojimų neįvykdė – skolos nepadengė. Darytina išvada, jog atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas dėl bendros dalinės nuosavybės turto išlaikymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), todėl jai kyla pareiga visiškai atsiskaityti su ieškove.
31. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovė ieškiniu prašo priteisti atsakovei tenkančią išlaidų dalį, kurią ieškovė apmokėjo kitų paslaugų tiekėjams už atsakovę ir administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 20 d., t. y. už tą laikotarpį, kai atsakovė ir jos šeima jau faktiškai naudojosi įsigyta buto dalimi, esančia (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad atsakovė nepateikė savo paskaičiavimų dėl susidariusios skolos, tai teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės atstovas (2021 m. vasario 11 d. garso įrašas nuo 1 val. 17 min. 00 sek. iki 1 val. 19 min. 00 sek.).
32. Byloje esantys duomenys patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog ieškovė su atsakove ir kitais namo bendraturčiais bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo bendrojo naudojimo patalpas, pagrindines gyvenamojo namo konstrukcijas, į namą atvestas bendrojo naudojimo inžinerines komunikacijas, mechaninę, sanitarinę-techninę ir kitokią įrangą. Ieškovė nuo 2017 m. sausio 1 d. perėmė namo administravimo paslaugos teikimą, todėl savo vardu pasirašė paslaugų tiekimo sutartis, apskaičiavo mokesčius už kitas paslaugas, paskirstė išlaidas ir rinko jas iš namo bendraturčių. Atsakovė nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 20 d. neapmokėjo nei vienos sąskaitos ir yra skolinga ieškovei 2 725,14 Eur. Teismas pažymi, kad atsakovei, esant bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtei, yra pareiga šią nuosavybę išlaikyti. Tuo atveju, kai bendraturčių bendrąja daline nuosavybe rūpinasi administratorius, bendraturčiams kyla pareiga apmokėti administratoriaus pateiktas sąskaitas už suteiktas paslaugas. Taigi, darytina išvada, jog ieškovė turi pagrįstą teisę reikalauti, jog atsakovė padengtų susidariusią skolą (CK 4.76 straipsnis).
33. Kilus šalių ginčui dėl metrologinės vandens ir elektros skaitiklių patikros teismas pasisako ir šiuo aspektu. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 4 d. preliminaria būsto pirkimo – pardavimo sutartimi įsipareigojo prijungti vandentiekį ir nuotekas prie miesto komunikacijų bei sumontuoti būsto šalto ir karšto vandens skaitiklius laiptinėse esančiose kolektorinėse spintose (sutarties būsto apdailos aprašymo 13 ir 15 punktai), ką trečiasis asmuo ir padarė. Šalto ir karšto vandens apskaitos prietaisai kiekvienam bendraturčiui atskirai buvo įrengti, kaip nurodė ieškovė, bendraturčių patogumui, kad jie galėtų tiksliai apskaičiuoti suvartojamą vandenį, priešingu atveju, vandens suvartojimas būtų skaičiuojamas pagal taikytą vidutinio suvartojimo normą (4.80 m3 / mėn. vienam asmeniui), kas atsakovei nebūtų naudinga. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 22 straipsnio 3 dalį šie skaitliukai neprivalo būti metrologiškai būti patikrinti, t. y. kurie naudojami tik asmeniniams tikslams. Byloje taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo 2016 metais namie įrengė 10 vnt. elektros skaitiklių, kurie atitinka tarptautinių standartų EN 62052-11, EN 62053-21, EN 50470-1, EN 50470-3 reikalavimus ir Europos Parlamento bei Europos Tarybos 2004/22/ES (MID) direktyvos reikalavimus bei kurie buvo įrengti elektros energijos apskaitos patogumui tarp bendraturčių, kad bendraturčiai galėtų vykdyti kuo tikslesnę asmenio naudojimo elektros apskaitą, nors pagal įsipareigojimus trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), turėjo įrengti tik namo bendro naudojimo patalpų elektros apskaitą (sutarties būsto apdailos aprašymo 14 punktas). Minėti skaitliukai nėra metrologiškai patikrinti, nes nėra teisinio metrologinio reglamentavimo objektas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos nustatant energijos kiekį ir vertę tiesioginio pardavimo sandoriuose tarp pirkėjo ir pardavėjo bei atsiskaitant už suteiktas paslaugas, kai nuo jų kiekio matavimo priklauso kaina.
34. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad jos sutuoktinis aptarnauja namo katilą (2021 m. vasario 11 d. garso įrašas nuo 32 min. 12 sek. iki 32 min. 23 sek.); atsakovės atstovas nurodė, jog šildymo katilui nereikalingas interneto ryšys, tačiau tuo pačiu nurodė, kad atsakovės sutuoktinis jį prižiūri ir apmoka už interneto ryšį, kuris reikalingas jam prižiūrėti (2021 m. vasario 11 d. garso įrašas nuo 49 min. 10 sek. iki 49 min. 59 sek.). Ieškovės atstovė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad nėra aišku kada atsakovė perėmė šilumos katilo valdymą, atsakovė nepateikė jokių dokumentų (2021 m. vasario 11 d. garso įrašas nuo 1 val. 41 min. 35 sek. iki 1 val. 42 min. 35 sek.). Teismas pažymi, kad byloje nėra sutarties su interneto ryšio tiekėju, kuri patvirtintų atsakovės teiginius.
35. Teismas pasisako atsakovės atstovo nurodyto dėl CK 6.64 straipsnio taikymo. CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku ar dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo (CK 6.64 straipsnio 2 dalis). CK 6.64 straipsnio nuostatoms taikyti yra būtina nustatyti kreditoriaus prievolės pažeidimo faktą.
36. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė buvo aktyvi, apskaičiavo mokesčius, paskirstė išlaidas ir surinko jas iš namo bendraturčių, atsiskaitė tiesiogiai paslaugų tiekėjams, siuntė raginimus susimokėti. Kadangi šioje byloje nebuvo įrodyti jokie neteisėti ieškovės veiksmai, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo taikyti CK 6.64 straipsnio 2 dalies nuostatų ir atleisti skolininką nuo prievolės dalies vykdymo.
37. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę ieškovei įvykdė ir byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškovė pagrįstai įrodė ir paskaičiavo įsiskolinimo dydį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 2 725,14 Eur skola.
Dėl palūkanų
38. Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 284,25 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 20 d., 751 diena: 2 734,13 Eur x 5 proc. / 360 x 751 diena = 285,18 Eur. CK 6.261 straipsnyje yra nustatyta bendroji taisyklė, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti palūkanas, tad ieškovei iš atsakovės priteistina (2021 m. vasario 11 d. teismo posėdžio metu patikslinus reikalavimą) 284,25 Eur palūkanų.
39. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir dėl šios dalies, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3 009,39 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2020 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, teismas priteisia iš antrosios šalies ir išlaidas už advokatų, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
41. 2021 m. vasario 11 d. ieškovės atstovė advokatė Rūta Goliančik pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, kuriuo prašo už konsultacijas, pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. vasario 11 d. teismo posėdyje iš atsakovės S. S. priteisti 387,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
42. Byloje nustatyta, kad ieškovė elektroninių ryšių priemonėmis pateikė ieškinį, už kurį sumokėtas 68,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šis žyminis mokestis, ieškinį tenkinus, priteistinas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
43. Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 68,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 387,20 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 455,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsakovės bylinėjimosi išlaidos, tenkinus ieškinį, iš ieškovės nepriteistinos.
44. Trečiasis asmuo nenurodė ar patyrė bylinėjimosi išlaidų, taip pat nepateikė prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.
45. Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (pašto išlaidos), sudaro 7,94 Eur. Ši suma taip pat priteistina iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio turto valdymas“, įmonės kodas 303189915, naudai iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 725,14 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt penkis eurus 14 ct) skolos, 284,25 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 25 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 009,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 455,20 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,94 Eur (septynis eurus 94 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Indrė Savkinienė