Civilinė byla Nr. e2A-460-278/2022
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00352-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.4; 2.6.7; 3.1.7.4; 3.3.1.18.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyginto Mažuikos, Dalios Pranckienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Torus Solution“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-64-724/2022 pagal ieškovės Valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Ignalinos atominė elektrinė” ieškinį atsakovei UAB „Torus Solution“ ir atsakovės priešieškinį dėl piniginių lėšų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” prašė teismą priteisti iš atsakovės UAB „Torus Solution“ 29 389,38 Eur skolą ir 173 Eur bylinėjimosi išlaidas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo; 12 899 Eur užstatą už UAB „Alna Business“ atliktą ekspertizę, 4 956,64 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 661 Eur žyminio mokesčio, viso 18 516,64 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad su atsakove buvo sudaryta paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartis dėl verslo valdymo sistemos Microsoft Dynamics AX priežiūros ir versijos atnaujinimo. Teigė, kad atsakovė UAB „Torus Solution“ vėlavo atlikti darbus, juos atliko nekokybiškai dėl ko sistema AX2012 sutartyje nustatytu laiku darbui nebuvo paruošta. Suderinus kitą nei sutartyje nustatytą sutarties įvykdymo terminą, programa nebuvo paruošta darbui, todėl sutartis su atsakove buvo nutraukta. Teigė, kad atsakovei 2015-12-08 buvo sumokėta 13 426,16 Eur, 2015-12-23 – 1 839,20 Eur, 2016-05-31 atlikti du mokėjimai – 2 988,70 Eur ir 4 046,24 Eur, 2016-08-05 sumokėta 9 196 Eur. Nurodė, kad atsakovei nesuteikus paslaugų, sumokėtos lėšos turi būti grąžintos.
3. Priešieškiniu atsakovė UAB „Torus Solution“ prašė teismą priteisti iš ieškovės 48 003,12 Eur skolą, 2 620,97 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei grąžinti 407,00 Eur permokėtą žyminį mokestį; 1 706,00 Eur permokėtą sumą už pirmąją ekspertizę; priteisti iš ieškovės 13 613,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 984,00 Eur žyminis mokestis, 1 694,00 Eur išlaidos už ekspertizę ir 10 935,39 Eur už advokato pagalbą.
4. Teigė, kad darbus pagal sutartį nuo jos sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo atliko, tačiau už suteiktas paslaugas ieškovė sumokėjo tik 31 496,30 Eur ir liko skolinga 48 003,12 Eur pagal aktus Nr. 06 – 09.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2022-04-19 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Torus Soliution“ ieškovei 29 389,38 Eur ir 18 516,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, o UAB „Torus Soliution“ priešieškinį atmetė. Grąžino UAB „Torus Soliution“ 407 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1 706 Eur užstatą.
6. Teismas nustatė, kad 2015-09-14 VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” ir atsakovė UAB „Torus Solutions“ sudarė paslaugų viešojo pirkimo - pardavimo sutartį „Perkančiosios organizacijos turimos verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics AX“ priežiūra ir versijos atnaujinimas“ Nr. PSt-179 (13.67), kuri sudaryta atlikus viešųjų pirkimų procedūras. Nurodė, kad vadovaujantis sutarties 2.1 punktu, teikėjas įsipareigojo pirkėjai suteikti perkančiosios organizacijos turimos verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics AX“ priežiūros ir versijos atnaujinimo paslaugas (toliau ir paslaugos), o pirkėja įsipareigojo už tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas atsiskaityti su tiekėju sutartyje numatyta tvarka. Nustatė, kad VĮ „Ignalinos atominė elektrinė”, atsakovei tinkamai nevykdant sutarties, raštu UAB „Torus Solutions“ pasiūlė nutraukti sutartį šalių sutarimu, grąžinant sumokėtas sumas ir padengiant dėl sutarties vykdymo patirtas išlaidas bei sumokant delspinigius dėl laiku neįvykdytų paslaugų. 2017-04-10 atsakovei buvo pranešta, kad nuo 2017-04-18 sutartis bus nutraukta vienašališkai.
7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja pagrindas taikyti kitą, nei ieškovės VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” pasirinktą, teisinį pagrindą. Byloje nustačius, kad šalių sutartį ieškovė nutraukė vienašališkai dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo, byloje spręstina dėl restitucijos taikymo, t. y. ieškovei turi būti grąžinta viskas, ką ji pagal sutartį sumokėjo atsakovei.
8. Nurodė, kad ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė dėl atsakovės kaltės, UAB „Torus Solutions“ iš esmės pažeidus sutartį, kas matyti iš byloje pateikto 2017-04-10 atsakovei adresuoto rašto dėl sutarties nutraukimo. Atsakovė sutiko su sutarties nutraukimo priežastimis ir sutarties nutraukimo neginčijo, tuo patvirtindama ir sutikdama, kad sutartis nutraukta būtent dėl jos kaltės, iš esmės pažeidus sutartį. Darė išvadą, kad laikytina neteisinga ir bendruosius protingumo principus pažeidžianti situacija, kai atsakovė ne tik negrąžina ieškovei to, ką pagal sutartį gavo, tačiau reikalauja ir papildomų sumų priteisimo.
9. Konstatavo, kad teismo paskirti UAB „Alna Business“ ekspertai išvadoje nurodė, kad sistema darbui nebuvo parengta. Teismo posėdžio metu ekspertai patvirtino, kad atsakovė pagal sutartį vykdyto projekto valdymas buvo netinkamas; nebuvo suderinti testavimo scenarijai; techninės specifikacijos buvo pateiktos derinti tik 2016-06-07. Teismas darė išvadą, kad šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė pagrįstai, atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų, nesuteikus tinkamo naudojimui produkto.
10. Teismas nustatė, kad atsakovė, vykdydama sutartį, pasitelkė specialistus, kurie neturėjo tinkamos tam darbui atlikti kvalifikacijos, nes nebuvo gavę „Microsoft Dynamics AX“ sistemos diegimo, aptarnavimo sertifikato, išduodamo sistemos kūrėjo Microsoft ar jo įgalioto atstovo Pearson VUE. Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punktą kuriame numatyta, kad tiekėjas visą sutarties vykdymo laiką privalėjo užtikrinti, kad darbuotojai turės reikiamą kvalifikaciją ir patirtį, kuri buvo vertinama tiekėjo pasiūlyme, o keičiami tik atskiru sutarties šalių susitarimu.
11. Nustatė, kad ieškovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė”, neturėdama reikiamos kvalifikacijos, dėl sutarties vykdymo tinkamumo jos vykdymo metu, kreipėsi į atitinkamos kvalifikacijos specialistus ir gavo išvadas, kuriose nurodoma, kad sutartį vykdo neturintys tinkamos kvalifikacijos specialistai, sutartis vykdoma netinkamai, rangovas pažeidė nusistovėjusią verslo praktiką, nes diegė senesnę sistemos versiją kurios gamintojo palaikymas trumpesnis net trimis metais ir kurios palaikymas ir aptarnavimas ateityje papildomai kainuotų.
12. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje laikytinas įrodytu faktas, jog ieškovė pagal sutartį iš atsakovės negavo jokios naudos, kurią būtų galėjusi naudoti ir kurią privalėtų grąžinti taikant restituciją. Nurodė, kad dėl šių priežasčių, taikant restituciją, ieškovei iš atsakovės turėtų būti grąžintos visos pagal sutartį sumokėtos sumos, kurias atsakovė gavo neįvykdydama savo įsipareigojimų. Konstatavo, kad taikant restituciją, žalos atlyginimui taikytinas 3 metų senaties terminas tampa nebeaktualus.
13. Atmesdamas atsakovės priešieškinį, teismas nurodė, kad priešpriešinio reikalavimai grindžiami atsakovės išrašytais paslaugų perdavimo aktais, tačiau nagrinėjamu atveju aktai nebuvo suderinti, pagal aktus atsakovė ieškovei neišrašė jokių PVM sąskaitų-faktūrų. Nurodė, kad tokios aplinkybės patvirtina tai, kad atsakovės reikalavimas yra nepagrįstas. Ieškovės VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” pareigos atsiskaityti pagal sutartį nepatvirtina ekspertų išvadoje nurodytos aplinkybės, nes buvo vertinami tik atsakovės pateikti aktai, nevertinant ar buvo atlikti darbai. Kontatavo, kad pripažįstant, jog atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir neperdavė ieškovei jos pageidauto, sutartyje nurodyto produkto, nėra pagrindo už ką nors mokėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Torus Soliution“ (toliau ir apeliantė) prašo panaikinti 2022-04-19 sprendimo dalį, kuria teismas patenkino ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 29 389,38 Eur sumokėtų įmokų ir 18 516,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovės priešieškinį atmetė ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti; pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir priteisti iš ieškovės 13 613,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
15. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2021-12-09 nutartimi ne tik nepagrįstai atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, bet ir išsakė išankstinę neigiamą nuomonę atsakovės atžvilgiu, kurios nepakeitė ir sprendime.
16. Nurodo, kad teismas padarė neteisingą išvadą, kad paslaugų perdavimo - priėmimo aktai nebuvo suderinti, pagal aktus atsakovė UAB „Torus Solutions“ ieškovei neišrašė jokių PVM sąskaitų faktūrų, kas neva patvirtina, jog atsakovės reikalavimas yra nepagrįstas. Nurodo, kad į bylą nuo pat jos nagrinėjimo pradžios buvo pateikti ieškovės VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” suderinti ir pasirašyti paslaugų perdavimo - priėmimo aktai nuo Nr. 1 iki Nr. 5 bei pagal juos išrašytos PVM sąskaitos - faktūros, kurias ieškovė yra apmokėjusi.
17. Teigia, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai pakeitė ieškinio pagrindą, pritaikė restituciją ir ieškinį patenkino kitu, nei ieškinyje rėmėsi ieškovė, pagrindu. Nurodo, kad nors faktinių bylos aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva, tačiau nesutinka, kad restitucija yra tik teisinės kvalifikacijos klausimas, juo labiau, kuomet atsakovei nebuvo sudarytos galimybės tinkamai pasisakyti. Be to, CK 6.222 straipsnio 1 dalis restitucijos taikymui reikalauja abipusio, o ne vienašališko grąžinimo. Tvirtina, kad restitucija byloje negalėjo būti taikoma ir materialinės teisės prasme, nes neegzistuoja ir nebuvo nustatytos visos restitucijos taikymo sąlygos ir pagrindai.
18. Nurodo, kad ieškovės VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” reikalavimams turi būti taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurį ieškovė nuo 2017-04-18 yra praleidusi. Teigia, kad teismas atsakovės nurodytų aplinkybių neištyrė ir neįvertino, todėl pareikštų reikalavimų taikyti ieškinio senaties terminus neišsprendė.
19. Apeliantės UAB „Torus Solutions“ teigimu, ieškovė byloje ne tik neįrodo, bet ir neįrodinėja jokių civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, atsakovės kaltės, neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio tarp jų, todėl ieškovės reikalavimai CK 6.221 straipsnio ar kitų civilinę atsakomybę reglamentuojančių nuostatų pagrindu negali būti tenkinami.
20. Nurodo, kad teismas sprendime aptariamų įrodymų byloje, ekspertinių išvadų, ekspertų parodymų, ieškovės pateiktų ir kitų dokumentų tinkamai, objektyviai ir išsamiai neįvertino, dėl dalies įrodymų nepasisakė, jų nevertino. Teigia, kad, nesilaikydamas CPK 185 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, teismas padarė bylos įrodymams prieštaraujančias išvadas apie ieškovės tariamą negalėjimą naudotis sistema bei nevertindamas ekspertų padarytų išvadų, kad atsakovė visus sistemos trūkumus, jeigu tokių ir buvo, eigoje tinkamai ir galutinai pašalino, o sistema buvo galima naudotis ir toliau tęsti tarpusavio bendradarbiavimą.
21. Pažymi, kad iš byloje esančių šalių sudarytų ir pasirašytų aktų Nr. 01-05 matyti, kad ieškovė pagal sutartį ir savo poreikį užsakė reikiamas paslaugas, atsakovė jas suteikė, o ieškovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” jas priėmė ir apmokėjo. Ieškovė negrąžino perduotų aktų ir paslaugų pagal juos neginčijo, todėl šie aktai yra teisėti ir galiojantys dokumentai. Šalys sutartimi nustatė tarpinius atsiskaitymus už tarpines ieškovės pagal poreikį užsakytas ir UAB „Torus Soliution“ suteiktas paslaugas, todėl teismas nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimus ir priteisė iš atsakovės pagal aktus Nr. 1-5 ir atitinkamai išrašytas PVM sąskaitas - faktūras sumokėtas sumas.
22. Dėl priešieškinio apeliantė nurodo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. aktai Nr. 1-9, kurių dalis (aktai Nr. 1-5) yra pasirašyti ieškovės, aiškiai rodo, jog paslaugų perdavimo - priėmimo aktai yra esminiai dokumentai, kuriais yra grindžiamas atitinkamų paslaugų suteikimo faktas, jų turinys ir kitos aplinkybės.
23. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų ir materialinės teisės normų pažeidimus, netinkamai aiškindamas ir taikydamas atlygintinų paslaugų teikimą, rangą, restituciją reglamentuojančias ir kitas CK nuostatas, dėl ko buvo neteisingai išspręsta civilinė byla.
24. Nesutinka ir su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovei VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” 12 899,00 Eur užstatą už ekspertizės atlikimą, nes ekspertizės atlikimas kainavo 10 539,10 Eur, t.y. 2 359,90 Eur mažiau, nei ieškovė buvo įmokėjusi į teismo depozitinę sąskaitą, todėl ši suma turi būti grąžinta ieškovei, kaip nepanaudota, o ne priteisiama iš atsakovės.
25. Atsiliepimu į ieškovės UAB „Torus Soliution“ apeliacinį skundą ieškovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” prašo skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
26. Nurodo, kad teismas, pasirinkdamas kitą, nei ieškinyje nurodytą teisinį pagrindą, nepadarė nei procesinės, nei materialinės teisės pažeidimo. Priešingai, apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai prieštarauja CPK 265 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoms nuostatoms ir kasacinio teismo praktikai. Sutinka su teismo sprendime pateikta pozicija, kad byloje esančios faktinės aplinkybės lėmė būtinybę taikyti kitą, nei VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” pasirinktą, teisinį pagrindą.
27. Teigia, kad teismas pagrįstai taikė vienašalę restituciją. Nurodo, kad sutartį vienašališkai nutraukė ne be pagrindo, o esant esminiam sutarties pažeidimui. Toks pagrindas ieškovei atsirado dėl to, kad, atlikdama visą eilę sutarties pažeidimų, UAB „Torus Solutions“ neįvykdė esminio savo įsipareigojimo ir nesukūrė reikiamo sistemos atnaujinimo.
28. Nurodo, kad, vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Priešingai, visi byloje surinkti įrodymai įvertinti tinkamai ir teisingai. Teigia, kad teismas prioritetą pagrįstai skyrė 2021-07-22 ekspertų išvadai, kurią ekspertai parengė kaip pakartotinę ekspertizę byloje.
29. Ieškovė nurodo, kad sprendimo dalis, kuria atsakovės UAB „Torus Solutions“ reikalavimai atmesti yra teisinga, nes teismas pagrįstai konstatavo, kad VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” niekuomet nebuvo pripažinusi aktų ir grąžino juos atsakovei atgal. Įvertinus tai, kad aktai iš esmės yra vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiamas reikalavimas, teismas sprendime neabejotinai atskleidė bylos esmę ir priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, kurį nepagrįstai siekiama panaikinti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
ir išvados
30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
31. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys dėl piniginių lėšų priteisimo, o atsakovės priešieškinys atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
32. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2015-09-14 ieškovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ ir atsakovė UAB „Torus Solutions“ sudarė paslaugų viešojo pirkimo - pardavimo sutartį „Perkančiosios organizacijos turimos verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics AX“ priežiūra ir versijos atnaujinimas“. Vadovaujantis sutarties 2.1 punktu, teikėjas įsipareigojo pirkėjui suteikti perkančiosios organizacijos turimos verslo valdymo sistemos „Microsoft Dynamics AX“ priežiūros ir versijos atnaujinimo paslaugas, o pirkėjas įsipareigojo už tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas atsiskaityti su tiekėju sutartyje numatyta tvarka. Ieškovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė”, atsakovei tinkamai nevykdant paslaugų pagal sudarytą sutartį, raštu pasiūlė nutraukti sutartį šalių susitarimu, grąžinant sumokėtas sumas ir padengiant dėl sutarties vykdymo turėtas išlaidas, sumokant delspinigius dėl laiku neįvykdytų paslaugų. 2017-04-18 VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” sutartį vienašališkai nutraukė. Byloje nustatyta, kad VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” 2015-12-08 – 2016-08-05 laikotarpiu atsakovei sumokėjo 31 496,30 Eur. Ieškovė prašė teismą priteisti sumokėtus lėšas, nes atsakovė paslaugų tinkamai ir laiku nesuteikė. UAB „Torus Solutions“, atsikirsdama į ieškinį bei reikšdama priešieškinį, nurodė, kad darbus pagal sutartį nuo jos sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo atliko, o ieškovė už suteiktas paslaugas sumokėjo tik 31 496,30 Eur, pagal aktus Nr. 01- 05 ir pagal juos išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, tačiau nesumokėjo 48 003,12 Eur pagal aktus Nr. 06- 09. Prašė teismą šias sumas priteisti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” sutartį nutraukė vienašališkai dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo. Įvertinęs šią aplinkybę, teismas nusprendė pakeisti ieškovės reikalavimų teisinį pagrindą ir byloje taikyti ne ieškovės pasirinktus teisės gynimo būdus, bet taikyti restituciją.
33. Apeliantės teigimu, teismas neteisėtai pakeitė ieškovės reikalavimų teisinį pagrindą bei nepagrįstai taikė restituciją. Nurodo, kad jeigu teismas ir galėjo taikyti restituciją, ją privalėjo taikyti abiejų šalių atžvilgiu, t.y. dvišalę, o ne vienašalę.
34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriomis nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas,- ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas nesaisto teismo, nes faktinių bylos aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva. Tik tinkamai kvalifikavęs šalių teisinį santykį, teismas gali šiems santykiams taikyti materialiosios teisės normas, nustatančias, be kita ko, ir pažeistų teisių gynimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-475-684/2015; Nr. e3K-3-27-701/2017; Nr. 3K-3-460-421/2018).
35. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, sprendime pasirinkdamas kitą, nei ieškovės nurodytą teisinį pagrindą, t.y. ne sutarties 15.3. punkto bei CK 6.221 straipsnio 2 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismas materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė. Priešingai, teismas vadovavosi CPK 265 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise konstatuoti taikytiną įstatymą, todėl apeliantės teiginiai, jog teismas negalėjo pakeisti VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” ieškinyje nurodyto teisinio pagrindo, atmestini.
36. Kasacinis teismas nurodė, kad CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi; kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais; t. y. šalys grąžinamos į tokią padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, jeigu tai neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Ši teisės nuostata įtvirtina vieną iš sutarties nutraukimo padarinių – restituciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021).
37. Iš byloje pateikto 2017-04-10 atsakovei adresuoto rašto „Dėl 2015-09-14 sutarties Nr. PST-179 (13.67) nutraukimo”, matyti, kad ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė dėl atsakovės kaltės, UAB „Torus Solutions“ iš esmės pažeidus sutartį. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Torus Solutions“ būtų ginčijusi sutarties nutraukimą ar nutraukimo pagrindą, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokiu būdu atsakovė patvirtino ir sutiko, kad sutartis nutraukta būtent dėl jos kaltės iš esmės pažeidus sutartį. Kaip minėta, restitucijos taikymas yra vienas iš sutarties nutraukimo padarinių. Ieškovei vienašališkai nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės, t.y. UAB „Torus Solutions“ neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, restitucija nebuvo pritaikyta, t.y. ieškovė ir atsakovė nebuvo grąžintos į iki sutarties sudarymo buvusią padėtį.
38. Kasacinis teismas pažymėjo, kad taikant restituciją įprastai šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę išimtiniais atvejais keisti restitucijos būdą ir netgi iš viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusią teisinę situaciją konstatavus, kad sandoris yra niekinis, šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 straipsniai). CK 6.145, 6.147 straipsniuose įtvirtintų restitucijos taikymo modifikacijų esmė ta, kad negalimas dėl restitucijos taikymo vienos iš šalių padėties nepagrįstas ir nesąžiningas pablogėjimas, o kitos - atitinkamas pagerėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).
39. Sutarties 2.1. punktas nustatė, kad tiekėjas įsipareigoja pirkėjui suteikti perkančiosios organizacijos turimos verslo valdymo sistemos “Microsoft Dynamics AX” priežiūros ir versijos atnaujinimo paslaugas, o pirkėjas įsipareigoja už tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas atsiskaityti su tiekėju sutartyje numatyta tvarka. Taigi, atsakovė UAB „Torus Solutions“ buvo įsipareigojusi ieškovei atlikti sistemos versijos atnaujinimą ir priežiūrą. Aplinkybė, kad ieškovė buvo priversta vienašališkai nutraukti sutartį, patvirtina, jog atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, o ieškovė negavo reikiamo sistemos atnaujinimo dėl atsakovės kaltės.
40. Kaip minėta, tuo atveju, jeigu dvišalės restitucijos taikymas prieštarauja viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams, teismas gali keisti restitucijos būdą. Nagrinėjamu atveju, esant kasacinio teismo nurodytoms sąlygoms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė vienašalę, o ne įprastą dvišalę restituciją. Pažymėtina, jog ieškovė pagal sutartį negavo to, ko tikėjosi - atsakovė neįvykdė įsipareigojimo sukurti vienos iš pagrindinių ieškovės veikloje naudojamų verslo valdymo sistemų atnaujinimo. Byloje nepaneigti VĮ „Ignalinos atominė elektrinė” teiginiai, kad minėta sistema įmonei yra esmingai svarbi, nes tik tinkamas jos veikimas užtikrina sklandžią ir teisingą vieno iš strateginės svarbos Lietuvos Respublikos infrastruktūros objektų buhalterinę apskaitą. Dėl paminėto, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovė vienašališkai nutraukė su atsakove sudarytą sutartį dėl to, jog atsakovė neįvykdė iš sutarties kilusių įsipareigojimų ir nesukūrė ieškovei sistemos atnaujinimo, todėl teismas pagrįstai taikė vieną iš sutarties nutraukimo pasekmių – vienašalę restituciją. Teismui konstatavus, kad atsakovei neįvykdžius sutarties taikytina restitucija, spręsti ieškinio senaties klausimo nebuvo pagrindo.
41. Apeliantė teigia, kad teismas atliko netinkamą įrodymų vertinimą, netinkamai įvertino ekspertines išvadas, nepagrįstai nusprendė nesivadovauti eksperto M. V. 2020-11-18 ekspertizės akte pateikta išvada ir vadovavosi tik UAB „Alna Business“ ekspertų 2021-07-22 ekspertine išvada.
42. CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.
43. Specialias žinias turinčio asmens tyrimas, atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, nepaisant jo išvados tiriamojo mokslinio pobūdžio, laikytinas rašytiniu įrodymu, jeigu jame yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2004). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į bylą pateiktos išvados priskirtinos rašytiniams įrodymams.
44. Nors jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis), teismui ištyrus įrodymus ir atliekant jų vertinimą, sprendžiant dėl to, kuriais įrodymais vadovautis nustatant ginčo aplinkybes, o kuriuos atmesti, turi reikšmę teismo nustatytas įrodymų išsamumas, patikimumas, sudarymo (atsiradimo), gavimo būdas, kitos reikšmingos aplinkybės.
45. Kadangi reikalavimai specialisto išvadai CPK nėra atskirai nustatyti, vertinant tokią išvadą, atsižvelgiant į tai, kad specialistas ją teikia dėl klausimų, reikalaujančių specialių žinių, išaiškinimo, reikšmingos ir reikalavimus ekspertizės akto turinį reglamentuojančios teisės normos. Ekspertizės akte turi būti smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados ir pagrįsti atsakymai į keliamus klausimus (CPK 216 straipsnio 1 dalis). Toks reikalavimas tyrimui, atliktam dėl klausimų reikalaujančių specialių mokslo, medicinos, technikos, meno ar amato žinių (CPK 212 straipsnio 1 dalis), paaiškinamas tuo, kad turi būti galimybė patikrinti eksperto išvadą, ginčyti eksperto panaudotus metodus, tyrimo eigą ir rezultatus. Todėl specialisto išvada kaip rašytinis įrodymas, kuriame nėra pateikta atlikto tyrimo eiga, negalima patikrinti specialisto gautų ir išvadoje nurodomų rezultatų pasinaudojus pačios išvados duomenimis, paprastai teismo turi būti vertinamas rezervuotai kaip mažos įrodomosios galios, silpnas ir mažai patikimas, o tokiu įrodymu patvirtinamos kitos šalies ginčijamos aplinkybės gali būti laikomos nustatytomis byloje, jeigu jas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. CPK 218 straipsnyje įtvirtinta, kad eksperto, taigi ir specialisto, išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu.
46. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas vertino abi ekspertines išvadas ir pagrįstai nurodė, kad UAB „Alna Business“ ekspertų M. K. ir L. K. 2021-07-22 parengta ekspertinė išvada byloje yra išsamesnė, pilnesnė ir aiškesnė, nei UAB „GM Consult Group“ eksperto M. V. 2020-11-18 parengtas ekspertinis aktas. Pirmosios instancijos teismas 2021-02-01 nutartimi skyrė ne papildomą, o pakartotinę ekspertizę. CPK 219 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali paskirti papildomą ekspertizę, jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją daryti kitam ekspertui ar ekspertams. Ieškovė, pateiktame prašyme skirti pakartotinę ekspertizę nurodė, kad byloje esanti ekspertizė ir jos išvada parengta nesilaikant CPK reikalavimų, ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos, ekspertinė išvada yra neišsami, joje neatskleidžiama bylos esmė, nenagrinėjami iškelti klausimai ir kt.. Teismas, sutikdamas su ieškovės nuomone, kad eksperto M. V. pateiktoje išvadoje nebuvo vertinama pati sistema, jos kokybė, o tai byloje turi esminę reikšmę, skyrė pakartotinę ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad siekiant išsiaiškinti atsakovės atliktų darbų vertę ir išvengti situacijos, kai ateityje gali iškilti klausimas dėl dar vienos ekspertizės atlikimo, darė išvadą esant tikslinga ekspertui užduoti tiek ieškovės, tiek atsakovės suformuluotus klausimus, juos apjungiant. Pažymėjo, jog tokiu būdu bus išlaikyta šalių procesinė pusiausvyra, o eksperto atsakymai į klausimus bus vertinami kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.
47. Vertindamas ekspertų išvadą, teismas nurodė, kad atsakydami į klausimą Nr. 4, kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti, ar sistema jos perdavimo ieškovei metu (2016-03-18) buvo paruošta darbui ir galėjo būti naudojama kaip pagrindinė ieškovės finansinės apskaitos sistema, ekspertai išvadoje nurodė, kad sistema darbui parengta nebuvo. Bylos duomenys patvirtina, kad teismo posėdžio metu ekspertai patvirtino, kad: 1) atsakovės pagal sutartį vykdyto projekto valdymas buvo netinkamas; 2) nebuvo suderinti testavimo scenarijai; 3) techninės specifikacijos buvo pateiktos derinti tik 2016-06-07. Ekspertai patvirtino, kad naujasis ieškovės pasirinktas rangovas nenaudojo atsakovės panaudotų ir realizuotų sprendinių. Atsakydami į klausimą, kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti, kokius atsakovės pasirinktus sprendinius panaudojo kitas ieškovės pasirinktas rangovas UAB „Blue Solutions“, ekspertai nurodė, kad tik vienos sistemos funkcijos realizacijai galimai buvo panaudota dalis kodo iš AX2012R2 sprendimo. Funkcija yra skirta pardavimo užsakymo eilutėms kurti. Objektyviai nustatyti funkcijos sukūrimo datos negalima, tačiau išeities kode ji pažymėta „2019-02-28“ žyma. Patikslindami atsakymą ekspertai nurodė, kad rangovo panaudota atsakovės sukurto kodo dalis nebuvo unikali. Tokią dalį, kuri sudarė nežymią viso kodo apimtį, galėjo sukurti ir rangovo pasitelkti specialistai. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas rangovo atstovas taip pat kritiškai vertino atsakovės atliktą tariamą sistemos atnaujinimą. Priešingai nei nurodo apeliantė, nėra jokio pagrindo abejoti minėto liudytojo duotais parodymais, nes su rangovo 2016-12-27 parengta atsakovės kurtos sistemos atnaujinimo ekspertize akte atsakydami į klausimą Nr. 5 iš esmės sutiko ir ekspertai. Įvertintina, kad įrodymų tyrimo metu nustatytas aplinkybes ekspertai patvirtino teismo posėdyje apklausiami liudytojais, aiškiai ir išsamiai atsakė į jiems užduotus klausimus ir dėl jų kompetencijos šalys jokių abejonių neišreiškė. Nors apeliantė abejoja ekspertinės išvados patikimumu, tačiau nenurodo jokių pagrįstų argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadas dėl šių ekspertų 2021-07-22 atliktos ekspertinės išvados ir sudarytų pagrindą minėta išvada nesivadovauti.
48. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad UAB „Alna Business“ ekspertizės aktas vertinamas kaip išsamesnis, pilnesnis ir aiškesnis, nei pateiktas UAB „GM Consult Group”. Be to, minėta eksperto išvada nėra pakankamai išsami, joje neatskleidžiama bylos esmė, nenagrinėjami iškelti klausimai, todėl išvada nelaikytina pakankamai patikima ir galinčia patvirtinti apeliantės įrodinėjamas aplinkybes. Dėl paminėto pirmosios instancijos teismas pagrįstai ja nesivadovavo. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai vadovavosi pakartotine ekspertų išvada.
49. Apeliantė nurodo, kad teismas priešieškinį atmetė nemotyvuotai, apsiribodamas tik keliais nepagrįstai teiginiais. Su šiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti.
50. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai grindžiami atsakovės išrašytais paslaugų perdavimo - priėmimo aktais Nr. 06-09, viso 48 003,12 Eur sumai. Sutarties 6.3. punktas nustatė, kad ieškovė už paslaugas atsakovei privalėjo sumokėti per 30 dienų nuo abiejų šalių suderinto paslaugų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo ir nuo sąskaitos - faktūros pateikimo dienos. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad aktai nebuvo suderinti, pagal aktus atsakovė ieškovei nebuvo išrašiusi PVM sąskaitų – faktūrų, darė išvadą, jog atsakovės reikalavimas nepagrįstas. Bylos duomenys patvirtina, kad teismas, vertindamas ieškovės privalomumą atsiskaityti pagal sutartį, vadovavosi ir ekspertų išvadoje nurodytų aplinkybių įvertinimu. Tačiau kaip matyti iš pateiktų ekspertų išvadų, konkrečių aktuose nurodytų darbų ekspertai neanalizavo, todėl priešingai nei nurodo apeliantė, ekspertų pateiktas atsakymas į teismo suformuluotus klausimus negalėtų būti vertinamas kaip pagrįstas atsakovės suteiktų paslaugų įvertinimas. Be to, atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kad minėti aktai buvo suderinti su ieškove ir/ar kad ieškovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ sutinka su šiais aktais bei yra išrašiusi PVM sąskaitų – faktūrų. Dėl paminėto, pritartina teismo argumentams, kad ieškovės pareigos atsiskaityti pagal sutartį nepatvirtina ekspertų išvadoje nurodytos aplinkybės, nes buvo vertinamos tik atsakovės pateikti aktai, nevertinant ar buvo atlikti darbai, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimai pagrįstai netenkinti.
51. Apeliantė teigia, kad teismas 2021-12-09 nutartimi atnaujindamas bylos nagrinėjimą išreiškė išankstinę poziciją, kurios nepakeitė ir sprendime, be to teismas bylos nagrinėjimą atnaujino nepagrįstai. Pažymėtina, kad atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas yra teismo procesinė veikla, kylanti iš civilinį procesą reglamentuojančių teisės normų. Vien tai, kad teisėjas atliko procesinius veiksmus ar priėmė procesinį sprendimą, su kuriuo nesutinka kuri nors proceso šalis, savaime nesudaro pagrindo tokius teisėjo veiksmus vertinti kaip šališkus. Be to, nesutiktina, kad priimdamas 2021-12-09 nutartį teismas išreiškė išankstinę nuomonę dėl pareikštų reikalavimų, nes minėta nutartimi teismas abi šalis įpareigojo pateikti papildomus įrodymus ir abi šalys vykdė minėtus įpareigojimus, o nagrinėjant bylą, nušalinimų, manant, kad teismas yra šališkas, nebuvo pareikšta (CPK 64-66 straispsniai).
52. Apeliantė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 12 899 Eur užstatą už ekspertizės atlikimą, nes ekspertizės atlikimas šioje civilinėje byloje kainavo 10 539,10 Eur, t.y. 2 359,90 Eur mažiau, nei ieškovė buvo įmokėjusi į teismo depozitinę sąskaitą, todėl ši suma turi būti grąžinta ieškovei, kaip nepanaudota, o ne priteisiama iš atsakovės. Teisėjų kolegija sutinka su šiais argumentais.
53. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-02-01 nutartimi teismas įpareigojo ieškovę į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 12 899 Eur ekspertizės išlaidosm padengti bei pateikti teismui užstato sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Ieškovė, vykdydama nutartį, 2021-02-05 sumokėjo 12 899 Eur. Ekspertizę atlikusi UAB „Alna Business“ byloje pateikė 2021-07-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija ABS Nr. 029008, kurioje nurodyta, kad už ekspertizės atlikimą mokėtina suma 10 539,10 Eur. Dėl paminėto, darytina išvada, jog dalis avanso 2 359,90 Eur (12 899 –10 539,10 = 2 359,90 Eur) ieškovei turėjo būti gražinta, o ne priteistina iš atsakovės, todėl šia suma iš atsakovės UAB „Torus Soliution“ priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovei mažintinos iki 16 156,74 Eur (18 516,64 - 2 359,90 =16 156,74 Eur).
54. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teisėjų kolegijai sutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apelianto argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
55. Dėl paminėto, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, nekeisdama sprendimo iš esmės, patikslina sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje.
56. CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą civilinėse bylose.
57. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 126,51 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Minėtos išlaidos yra pagrįstos, neužaukštinos, todėl priteistinos iš atsakovės.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Torus Soliution“ (įmonės kodas 126266379) ieškovės Valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė” ( įmonės kodas 255450080) naudai ir iš atsakovės priteistas 18 516,64 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 16 156,74 Eur (šešiolikos tūkstančių šimto penkiasdešimt šešių eurų 74 ct).
Sprendimo rezoliucinę dalį papildyti sekančiai:
Gražinti Valstybės įmonei „Ignalinos atominė elektrinė” (įmonės kodas 255450080) 2359,90 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 90 ct) į teismo depozitinę sąskaitą 2021 m. vasario 5 d. sumokėto užstato už ekspertizės atlikimą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Torus Soliution“ (įmonės kodas 126266379), ieškovei Valstybės įmonei „Ignalinos atominė elektrinė” (įmonės kodas 255450080) 1 126,51 Eur (vieną tūkstantį šimtą dvidešimt šešis eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Vygintas Mažuika
Dalia Pranckienė
Birutė Valiulienė