Nr. ATP-257-238/2016;
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02092-2015-8;
Procesinio sprendimo kategorija 47.2. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Skirmanto Andriušio apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, Kalvarijos mieste esančioje turgavietėje, įsigijo akcizines prekes, t. y. 10 vnt. pakelių cigarečių ,,Fest“ (raudonos spalvos) be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių bendra vertė įskaitant mokesčius 23,80 Eur (0,62 MGL). Šiais veiksmais R. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyto draudimo įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1632 straipsnio 1 dalyje.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. K. atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, kad R. K. jau yra baustas už protokole nurodytą administracinį teisės pažeidimą, todėl, vadovaujantis LR ATPK 250 straipsnio 8 dalimi, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, kadangi dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą.
Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Skirmantas Andriušis (toliau – Institucija) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – R. K. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą. Skunde nurodoma, kad šioje byloje paimtos cigaretės nėra tos pačios cigaretės, nes pirmuoju atveju visi 10 vnt. pakelių buvo paimti, cigaretės jam grąžintos nebuvo, taigi tai yra kitas pažeidimas, t. y. kitas neteisėto įsigijimo atvejis, už kurį R. K. trauktinas administracinėn atsakomybėn. Byloje yra R. K. paaiškinimas, duotas 2015 m. spalio 5 d., kuriame jis pats nurodė, kad 10 vnt. pakelių cigarečių buvo pirktos maždaug prieš dvi savaites Kalvarijos turgavietėje, o pirmuoju atveju R. K. nurodė cigaretes įsigijęs prie autobusų stoties. Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarime nurodoma, kad R. K. baustas už rūkymą Poezijos parke, tačiau tai nėra analogiškas pažeidimas, todėl negalima laikyti, jog R. K. jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tą patį pažeidimą.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Skirmanto Andriušio apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
LR ATPK 1632 straipsnis numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Taigi, siekiant asmenį patraukti už LR ATPK 1632 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, pakanka bent vieno iš alternatyvių neteisėtų veiksmų – įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. K. akcizines prekes, t. y. 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ įsigijo 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, Kalvarijos mieste esančioje turgavietėje.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog R. K. už šio pažeidimo padarymą buvo nubaustas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimu.
Tačiau kaip matyti iš šio nutarimo, R. K. buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 10 d., apie 21.48 val., Kalvarijoje, Vytauto g. 6, su savimi turėjo įsigytus 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad cigaretes įsigijo iš nepažįstamo vyriškio Kalvarijos mieste esančioje autobusų stotyje. Iš šių aplinkybių matyti, kad pažeidimai, už kuriuos R. K. buvo nubaustas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimu, ir šioje byloje nagrinėjamu atveju nėra tapatūs, juo labiau kad 10 vnt. pakelių cigarečių, kurios buvo paimtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-2188-985/2015, buvo konfiskuotos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimu. Akivaizdu, kad R. K. 2015 m. spalio 5 d. negalėjo su savimi turėti cigarečių, kurios anksčiau iš jo buvo paimtos, o vėliau teismo nutarimu – konfiskuotos. Be to, R. K. nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2015 m. spalio 5 d. rūkė cigaretes, kurias rado šiukšlių dėžėje, taip pat nurodė, kad iš jo konfiskavo tik 5 vnt. cigarečių. Byloje esančiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pakelis su penkiomis cigaretėmis buvo pirktas prieš dvi savaites Kalvarijos turgavietėje (t. y. vėliau, nei 2015 m. rugsėjo 10 d., apie 21.48 val., kuomet R. K. cigaretes, kurios vėliau buvo konfiskuotos, turėjo su savimi), apie didesnį kiekį įsigytų cigarečių nėra užsimenama, o R. K. teismo posėdžio metu neigė įsigijęs tiek 5 vnt. cigarečių, tiek 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, taigi surinktos medžiagos informacija yra prieštaringa, o apylinkės teismas nesiėmė priemonių esamiems neaiškumams pašalinti, net ir tai nurodžius Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartyje grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Kadangi protokole nurodomi 10 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ nebuvo rasti nei asmens kratos metu, nei atliekant kitus tyrimo veiksmus (pvz., kratą asmens gyvenamojoje vietoje), todėl įsigytų cigarečių kiekis lieka neišaiškintas, o norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti, kada ir koks konkretus kiekis cigarečių buvo įsigytas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, kad šioje byloje paimtos penkios cigaretės „Fest“ nėra tos pačios cigaretės, už kurių įsigijimą R. K. buvo nubaustas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimu, todėl pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 8 punktu, nutraukė nepagrįstai.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – R. K. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju byla pirmosios instancijos teisme iš esmės išnagrinėta nebuvo, R. K. kaltės klausimas nebuvo sprendžiamas konstatavus, jog dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Todėl, siekiant neapriboti asmenų, dalyvaujančių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, teisės pateikti apeliacinį skundą, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r ė :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Skirmanto Andriušio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Danguolė Šiugždinytė