Baudžiamoji byla Nr.1-3421-311/2012

Proceso Nr. 1-23-1-00252-12-1

                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.4.5.; 1.2.14.10.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.;

2.10.1.3.; 2.10.1.4.; 1.1.7.2.5.; 2.10.1. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ manevrų tvarkytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 187 str. 1 d., 290 str., 286 str., padarymu,

                                                        n u s t a t ė:

kaltinamasis T. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2008-10-04 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) L. L. namuose kartu su R. B. ir D. K., konflikto su L. L. metu, tyčia smogdamas kumščiais bei spardydamas į įvairias kūno vietas ne mažiau dviejų kartų ir tuo padarydamas jam vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimą, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais kaltinamasis T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Be to kaltinamasis T. K. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje kartu su D. K. tyčia sudaužė L. L. priklausantį televizorių 350 litų vertės, kompiuterį „Philips“ 1400 litų vertės, muzikinį centrą 350 litų vertės, šviestuvą 100 litų vertės, sulaužė stalą ir dvi kėdes bendros 100 litų vertės, bei išdaužė 10 (dešimt) vnt. verandos lango stiklų bendros 100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. L. 2450 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamasis T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Be to kaltinamasis T. K. 2012-03-21 laikotarpyje nuo 17.30 valandos iki 17.45 valandos, R. Kalantos gatvėje, prie geležinkelio pervažos, bei vežamas policijos tarnybiniu automobiliu iki Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato, adresu A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune ir Panemunės policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais savo pareigas atliekančius, uniformuotus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulius Ž. S., K. L. ir D. T., tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Šiais veiksmais kaltinamasis T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Be to kaltinamasis T. K. 2012-03-21 17.45 valandą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato kieme, adresu A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išlipęs iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybinio automobilio, vengdamas būti pristatytas į policijos komisariatą, dėl galimai padaryto viešosios tvarkos pažeidimo, tyčia vieną kartą dešine koja į pilvą spyrė savo pareigas atliekančiam, uniformuotam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui Ž. S., tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui.

Šiais veiksmais kaltinamasis T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų ir parodė, kad 2008-10-04 apie 20.00 valandą nusipirkęs sidro nuėjo pas savo draugą L. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Po jo pas L. į namus atėjo pažįstami D. K. ir R. B.. Buvo girti dėl to tarp jų kilo konfliktas dėl kažkokių apkalbų. Supykęs rankomis ir kojomis sumušė L. L. ir sudaužė jo bute buvusius daiktus: televizorių, muzikinį centrą, stalą, kėdes, šviestuvą, namo langus. Dėl šių veikų jam tyrimas buvo nutrauktas susitaikius. 2012-03-21 apie 17.00 valandą, kartu su savo draugu E. D. važiavo 56-to maršruto mikroautobusu į Neveronis. Abu buvo girti, nes prieš kelionę išgėrė apie 1 litrą degtinės. Kai autobusiukas sustojo prie Amalių pervažos, E. nuėjo iki autobusiuko vairuotojo ir paprašė, kad jis pagarsintų muziką. Vairuotojas atsisakė garsinti dėl to E. jam sudavė ranka per galvą. Po to vairuotojas jį sugriebė rankomis ir pradėjo laikyti. Atėjęs bandė E. atskirti, tačiau nepavyko. Greitai atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ir E. sulaikė. Jam policininkai paaiškino, kad įvykio aplinkybių išsiaiškinimui reikės vykti į policijos komisariatą. Jis buvo neblaivus ir toks pareigūnų reikalavimas jam sukėlė pasipiktinimą. Jis nenorėjo niekur vykti, nors pats pilnai suprato, kad toks policininkų reikalavimas yra teisėtas ir privalomas jam. Jis policininkus pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėti juos. Žodžiais įžeidinėjo policininkus prieš tai, kai jie jį įsodino į tarnybinį automobilį, keikėsi ir vežamas automobiliu, ir atvežtas į policijos komisariatą. Pilnai prisipažįsta, kad įžeidė policininkus. Pilnai prisipažįsta, kad Panemunės policijos komisariato kieme, kai išlipo iš tarnybinio automobilio, jis koja spyrė vienam policininkui. Taip pasielgė, nes buvo girtas ir taip siekė, kad nebūtų atvestas į policijos komisariatą, (b.l. 41, 73-77, 84).

Nukentėjusysis L. L. parodė, kad jis gyvena bute, kurio adresas (duomenys neskelbtini). 2008-10-04 apie 20.00 valandą, pas jį į namus atėjo pažįstami T. K., D. K. ir R. B.. Geriant alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo konfliktas dėl kažkokių apkalbų. Supykęs T. K., D. K. ir R. B. rankomis ir kojomis jį sumušė ir sudaužėjo bute buvusius daiktus: televizorių, muzikinį centrą, stalą, kėdes, šviestuvą, namo langus, (b.l. 58-65).

Nukentėjusysis Ž. S. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje patruliu. 2012-03-21 kartu su kolegomis K. L. ir D. T. automobiliu patruliavo Panemunės mikrorajone. 17.14 valandą, Panemunės policijos komisariato budėtojas pranešė, kad R. Kalantos gatvėje, prie pervažos, buvo užpultas autobusiuko vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą Petrašiūnų policijos pareigūnai E. L. ir N. Š. buvo sulaikę du vyrus, kurie užpuolė autobusiuko vairuotoją, tai T. K. ir E. D.. Paties konflikto su vairuotoju nematė. E. D. Petrašiūnų policijos pareigūnai įsodino į savo automobilį tam, kad pristatytų į komisariatą. T. K. jis pasakė, kad įvykio aplinkybių išsiaiškinimui reikės vykti į Panemunės policijos komisariatą. T. K. atsisakė vykti. Jį, K. L. ir D. T. pradėjo įžeidinėti žodžiais, vadindamas necenzūriniais žodžiais. Tokius žodžius jis kartojo daug kartų. Minėtus žodžius sakė būtent jiems, kaip pareigūnams taip siekdamas įžeisti. Panaudojus jėgą vyras buvo pasodintas ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės. Kol vyko iki Panemunės policijos komisariatą jis visą laiką jį ir kolegas pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kai atvyko į Panemunės policijos komisariato kiemą ir išlipo iš tarnybinio automobilio T. K. priešinosi ir dešine koja jam tyčia spyrė į pilvą, tačiau jis išvengė sužalojimo. Jo sveikata nebuvo sutrikdyta, drabužiai nesugadinti. Vyras buvo sulaikytas ir nuvestas į budėtojų poskyrį. Budėtojų poskyryje T. K. jį, K. L. ir D. T. toliau įžeidinėjo, (b.l. 30).

Nukentėjusysis D. T. davė analogiškus parodymus kaip ir Ž. S. apie tai, kad buvo įžeistas, nes T. K. jį ir kolegas išvadino necenzūriniais žodžiais taip pat patvirtino, kad matė jog T. K. spyrė Ž. S., (b.l. 32).

Nukentėjusysis K. L. davė analogiškus parodymus kaip ir Ž. S. bei D. T. apie tai, kad buvo įžeistas, nes T. K. jį ir kolegas išvadino necenzūriniais žodžiais taip pat patvirtino, kad matė, jog T. K. spyrė Ž. S., (b.l. 34).

Liudytojas N. Š. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovadoje postiniu. 2012-03-21 kartu su kolega E. L. automobiliu patruliavo Petrašiūnų rajone. 17.16 valandą, Panemunės policijos komisariato budėtojas pranešė, kad R. Kalantos gatvėje, prie pervažos yra užpultas autobusiuko vairuotojas. Kai atvyko į įvykio vietą, jam nepažįstama moteris pasakė, kad autobusiuko viduje, autobuso vairuotojas laiko vyrą. Tada jis pamatė, kad mikroautobuso vairuotojas yra sulaikęs vyrą. Tuo metu jokių muštynių nebuvo. Keiksmažodžių negirdėjo. Vairuotojas paaiškino, kad jis sulaikė vyrą, kuris jį užpuolė autobuse. Šalia autobusiuko buvo kitas vyras, tai yra to užpuoliko draugas. Tuo metu atvyko kolegos patruliai. Abiems vyrams buvo paaiškinta, kad aplinkybių išsiaiškinimui reikės vykti į Panemunės policijos komisariatą. Jis su kolega E. L. sulaikė E. D.. Jis nesipriešino, tik būdamas neblaivus atsisakė lipti į tarnybinį automobilį dėl to buvo panaudoti antrankiai. Jis jėga buvo atvestas ir pasodintas į automobilį. Sulaikytas vyras žodžiais nei jo nei kolegos neįžeidinėjo. Kitą vyrą sulaikė pareigūnai iš Patrulių rinktinės. Įvykio vietoje buvo keli pašaliniai asmenys, kurie atsisakė prisistatyti, (29).

Liudytojas E. D. parodė, kad 2012-03-21 apie 17.00 valandą, kartu su savo draugu T. R. 56-to maršruto mikroautobusu vyko namo į Neveronis. Kai mikroautobusas sustojo prie Amalių pervažos, jis atėjo iki vairuotojo ir jo paprašė, kad jis pagarsintų muziką, jam nesutikus supykęs, delnu du kartus, nestipriai sudavė jam per galvą. Vairuotojas jį sugriebė rankomis ir pradėjo laikyti. Tada prie jų priėjo T. K. ir rankomis norėjo jį išlaisvinti nuo vairuotojo. Paprašė, kad vairuotojas jį paleistų, tačiau nepalaido. Greitai atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ir T. K. sulaikė. Jis su T. K. į policijos komisariatą buvo atvežti skirtingais automobiliais, (b.l. 24).

Liudytojas K. M. parodė, kad jis dirba vairuotoju ir vairuoja 56 maršruto keleivinį mikroautobusą. 2012-03-21 apie 17.00 valandą, vairavo mikroautobusą, kuriame buvo apie 4 keleiviai. Važiuojant R. Kalantos gatve sustojo prie uždarytos „Amalių“ geležinkelio pervažos. Sustojus prie jo priėjo autobuse buvęs keleivis, kuris du kartus jam ranka sudavė per pakaušį, nes jis nepagarsino muzikos. Tada jis susistumdė su tuo vyru ir jį išlaisvinti bandžiusiu draugu. Kažkas iš keleivių iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę sulaikė abu vyrus. Policijos pareigūnams jis pasakė, kad vyrus galima sulaikyti tik dėl girtumo, nes jie jam jokios žalos nepadarė. Nesikeikė žodžiais, nesutrikdė jo įprasto darbo, nesužalojo kūno, nesugadino autobuso ar kito turto. Nei vienam iš sulaikytų vyrų nereiškia jokių pretenzijų, (b.l. 25, 26).

Iš 2012-10-10 nutarimų matyti, kad T. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., tačiau per vienerius metus padarė du naujus tyčinius nusikaltimus, todėl sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės neteko galios, (b.l. 5-7).

Iš 2012-03-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, stovintis, 56 maršruto, keleivinis mikroautobusas Mercedes Benz, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-23).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2012-03-21 T. K. nustatytas 2,13 promilių girtumas, (b.l. 36).

Iš 2008-10-05 protokolo – pareiškimo matyti, kad L. L. pranešė apie jo atžvilgiu galimai padarytą nusikalstamą veiką, (b.l. 44-45).

Iš 2008-10-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - L. L. butas, adresu (duomenys neskelbtini), (b.l. 46-57).

Iš 2008-10-27 specialisto išvados Nr. G 573 09(02) matyti, kad L. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, (b.l. 67-69).

Iš 2010-09-21 L. L. prašymo matyti, kad jam padaryta turtinė žala pilnai atlyginta, (b.l. 70).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad T. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, būtent, konflikto metu tyčia smogdamas kumščiais bei spardydamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, be to tyčia sudaužydamas daiktus padarė nukentėjusiajam turtinę žalą, be to išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais savo pareigas atliekančius, uniformuotus policijos pareigūnus, bei tyčia vieną kartą dešine koja į pilvą spyrė savo pareigas atliekančiam, uniformuotam policijos pareigūnui. Jo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 str. 1 d., 187 str. 1 d., 290 str., 286 str.

Be kaltinamojo T. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kuriuose prieštaravimų nėra, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis T. K. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu (b.l. 104).

Spręsdamas klausimą dėl bausmių kaltinamajam T. K. skyrimo, teismas atsižvelgia į tai, kad jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir dėl to nutraukus baudžiamąją bylą, jis per metus laiko padarė kitas nusikalstamas veikas, taip pat į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas (nusikaltimai - baigti), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau neteistas, dirbantis, vedęs, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos ar priklausomybių ligų centre neregistruotas. Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės apribojimą bei baudas, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

                                               n u s p r e n d ž i a:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 1 d., 187 str. 1 d., 286 str., 290 str. ir nuteisti jį:

pagal BK 138 str. 1 d. -  laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 187 str. 1 d. -  laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 286 str.- 15 (penkiolikos) minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) Lt dydžio baudą.

pagal BK 290 str. – 10 (dešimties) minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt dydžio baudą.

Paskirtąsias bausmes pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Paskirtąsias bausmes pagal LR BK 286 str. ir 290 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti subendrintą bausmę - 20 (dvidešimties) minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) Lt dydžio baudą.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrinti, taikant bausmių visiško sudėjimo principą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams ir 20 minimalių gyvenimo lygių (MGL) 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                             Rimantas Grigas