Civilinė byla Nr. eB2-966-555/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00062-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.3.7.1; 3.2.7.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gegužės 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės Verslo administravimo centro įgalioto asmens prieštaravimus dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „KASLITA“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Damansta“ bankroto byloje, ir
n u s t a t ė:
pareiškėja UAB „KASLITA“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo UAB „Damansta“ bankroto byloje patvirtinimo, kuriuo prašo atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti UAB „KASLITA“ 8 846,31 Eur finansinį reikalavimą UAB „Damansta“ bankroto byloje (reg. Nr. DOK-8775).
Pareiškėja nurodo, kad ji užsiima įvairios technikos (jų detalių) prekyba bei teikia plataus spektro paslaugas (įskaitant sunkiosios technikos nuomą, technikos remontą, negabaritinių ir birių krovinių pervežimą). 2020 m. pradžioje tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai dėl sunkiosios technikos nuomos. Šalys 2020 m. sausio 7 d. sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu pareiškėja perdavė UAB „Damansta“ laikinai ir atlygintinai naudotis vikšriniu ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini). Pareiškėja už technikos transportavimo paslaugas į Kėdainiuose esantį objektą 2020 m. sausio 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSL0010868, už nuomą sausio mėn. išrašė 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSL0010927 ir už vasario mėn. nuomą bei technikos transportavimo paslaugas 2020 m. vasario 13 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSL0010970 ir pateikė jas apmokėti UAB „Damansta“. Tačiau nurodytų sąskaitų UAB „Damansta“ nėra apmokėjusi, todėl pagal 2020 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą KSL0010868 skola sudaro 361,79 Eur, pagal 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSL0010927 skola sudaro 6 109,29 Eur, o pagal 2020 m. vasario 13 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KSL0010970 skola sudaro 2 375,23 Eur. Pareiškėja pripažįsta, kad ji praleido teismo nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, tačiau termino praleidimo priežastis laiko svarbiomis. Pareiškėja nurodo, kad, Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartimi UAB „Damansta“ iškėlus restruktūrizavimo bylą, buvo patvirtintas jos finansinis reikalavimas. Kadangi pareiškėja neturi teisininko pareigybės darbuotojo, kuris nuolat rūpintųsi ūkio subjekto (darbdavio) pažeistų teisių gynybos būdų nustatymu ir jų įgyvendinimu, t. y. identifikuojant, kokie veiksmai turi būti atlikti konkrečiai skolai susigrąžinti, todėl buvo įsitikinusi, kad iš naujo (pakartotinai) teikti tvirtinti analogišką finansinį reikalavimą nebėra poreikio, nes tie patys duomenys bus naudojami iš restruktūrizavimo bylos ir nieko papildomai atlikti nereikia. Pareiškėjai 2023 m. kovo mėn. pabaigoje ėmus bendrauti su teisininkais dėl galimo skolos išieškojimo iš šio skolininko, t. y. kokia konkrečiai tvarka ir procedūra tokia teisė turi būti realizuojama, bei teisininkas patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis, paaiškėjo faktas, kad kontrahento (kliento) statusas yra bankrutuojantis, todėl susidaręs įsiskolinimas gali būti dengiamas tik nemokumo (bankroto) procedūrų eigoje (vieninteliu būdu) ir nemokumo (bankroto) byloje patvirtinus kreditorinį reikalavimą. Išaiškėjus minėtai aplinkybei, pareiškėja operatyviai ėmėsi veiksmų parengti savo kreditorinį reikalavimą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam pateikti.
Bankroto administratorės UAB Verslo administravimo centro įgaliotas asmuo pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriuo pareiškė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, jog terminas finansiniam reikalavimui pateikti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl terminas neatnaujintinas. Jei teismas atnaujintų terminą pareiškėjos finansiniam reikalavimui pareikšti, administratorė sutinka, kad į kreditorių sąrašą būtų įtraukta pareiškėja UAB „KASLITA“ ir patvirtintas jos 8 846,31 Eur finansinis reikalavimas (reg. Nr. DOK-9417). Bankroto administratorės įgaliotas asmuo nurodo, kad pareiškėja turėjo visas galimybes naudotis kvalifikuota teisine pagalba. Be to, kadangi pareiškėja yra verslo įmonė, todėl jai keliami ir atitinkami atidumo ir nuoseklumo standartai, lemiantys įmonės vadovų pareigas veikti apdairiai ir rūpintis savalaikiu skolų administravimu. Kadangi pareiškėja itin ilgą laiką, t. y. daugiau nei vienerius metus, nors ir buvo savalaikiai informuota, elgėsi pasyviai ir kreditorinio reikalavimo pareiškimo teise nesinaudojo todėl jai ir tenka prisiimti dėl šio pasyvumo kilusius neigiamus padarinius.
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „KASLITA“ prašymas dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „Damansta“ bankroto byloje patvirtinimo atmetamas
Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi UAB „Damansta“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB Verslo administravimo centrą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 18 d. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi patvirtinti UAB „Damansta“ kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, kurie vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslinti. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi nutarta UAB „Damansta“ likviduoti dėl bankroto.
Pareiškėja UAB „KASLITA“ 2023 m. balandžio 3 d. kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti jos 8 846,31 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro bankrutuojančios įmonės įsiskolinimas už pareiškėjos suteiktas pasalugas, bei atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui UAB „Damansta“ bankroto byloje pateikti. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėja praleido teismo nustatytą terminą ir per 30 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Damansta“ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos nepareiškė finansinio reikalavimo įmonės bankroto bylą administruojančiai bankroto administratorei. Terminas kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus baigėsi 2022 m. kovo 12 d. (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos duomenys), tuo tarpu pareiškėja savo finansinį reikalavimą teismui pateikė tik 2023 m. balandžio 3 d. Pareiškėja, prašydama teismo atnaujinti praleistą terminą, pripažįsta, kad terminą praleido, kadangi manė, jog patvirtinus kreditorinį reikalavimą UAB „Damansta“ restruktūrizavimo byloje, poreikio pakartotinai reikšti kreditorinį reikalavimą nėra. Be to, praleisto termino atnaujinimo priežastis argumentuojama ir tuo, jog pareiškėja neturi teisininko pareigybės darbuotojo.
Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straispnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus.
Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), nei JANĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).
Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos UAB „KASLITA“ teigimu, kad jos nurodytos priežastys dėl jos finansinio reikalavimo pateikimo teismui termino praleidimo gali būti pripažįstamos svarbiomis ir dėl to terminas pareikšti finansinį reikalavimą UAB „Damansta“ bankroto byloje gali būti atnaujintas.
Iš UAB „Damansta“ bankroto byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartyje, kuria UAB „Damansta“ iškelta bankroto byla, be kita ko, išaiškinta, kad kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali paskirtam nemokumo administratoriui pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Neįsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos UAB „Damansta“ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buvo išsiųsta 2022 m. vasario 8 d., o šiai įsiteisėjus, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buvo išsiųsta 2022 m. vasario 18 d. Bankroto administratorės įgalioto asmens nurodytais duomenimis, apie atsakovės kreditorių teisę pateikti savo finansinius reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus priežiūros institucijos interneto svetainėje buvo paskelbta 2022 m. vasario 9 d. Be to, bankroto administratorės įgaliotas asmuo pateikė įrodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 25 d. elektroniniu paštu, pareiškėjos UAB „KASLITA“ nurodytu adresu, ji informavo ją apie jos teisę pateikti administratorei savo finansinį reikalavimą ir jų pagrindimo dokumentus. Taigi tiek pareiškėja, tiek kiti įmonės kreditoriai savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus bankroto administratorei turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 12 d.
Teismo vertinimu, pareiškėjos UAB „KASLITA“ įvardytos termino jos finansiniam reikalavimui UAB „Damasnta“ bankroto byloje pateikti praleidimo aplinkybės (manymas, jog nėra poreikio pakartotinai reikšti kreditorinį reikalavimą, neturėjimas teisininko pareigybės darbuotojo) sudaro pagrindą išvadai apie pareiškėjos galbūt nerūpestingai, aplaidžiai vykdytą darbo organizavimą. Tokios aplinkybės nepripažintinos objektyviomis ir suponuojančiomis pakankamą pagrindą praleistam terminui atnaujinti. Kitokių priežasčių, kurios būtų realiai sutrukdžiusios pareiškėjai teisę pateikti finansinį reikalavimą UAB „Damansta“ bankroto byloje įgyvendinti per nustatytą terminą, pareiškėja nenurodė. Pažymėtina tai, kad pareiškėjos vykdoma veikla yra susijusi su paslaugų teikimu verslo subjektams, taigi pareiškėjai, kaip verslo subjektui, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, apdairumo standartai. Pareiškėja neneigia įmonės administratorės nurodytos aplinkybės, kad jai 2022 m. vasario 25 d. elektroniniu paštu buvo pateikta informacija apie teisę pateikti administratorei reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus. Be to, apie nurodytą teisę ir jos įgyvendinimo terminą pareiškėjai buvo pranešta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje. Taigi pareiškėjai buvo (turėjo būti) žinoma tiek apie bankroto bylos atsakovei UAB „Damansta“ iškėlimą, tiek apie jos, kaip bankrutuojančios skolininkės kreditorės, teisę per 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, paskirtai bankroto administratorei pateikti savo finansinius reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus.
Teismas taip pat sutinka su bankroto administratorės įgalioto asmens argumentais, kuriais atkreiptas dėmesys į prie pareiškėjos pareiškimo pridėtą priedą Nr. 1 – atstovavimo sutartį, kuri sudaryta tarp pareiškėjos ir jos atstovo 2022 m. rugpjūčio 18 d., t. y., kad pareiškėja turėjo visas galimybes naudotis kvalifikuota teisine pagalba. Pareiškėja į teismą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi praėjus daugiau nei vieneriems metams po nustatyto 30 dienų termino pasibaigimo. Pareiškėjos akcentuojamos aplinkybės, kad ji manė, jog pareiškus kreditorinį reikalavimą UAB „Damansta“ restruktūrizavimo byloje, nėra poreikio teikti pakartotinį (analogišką) reikalavimą, ar, kad pareiškėja neturi teisininko, nepripažintinos teisiškai reikšmingomis ir savaime nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti, kai nėra nustatytų jokių svarbių (objektyvių) priežasčių, realiai sutrukdžiusių pareiškėjai teisę pateikti finansinius reikalavimus įgyvendinti per nustatytą terminą. Jau nurodyta, kad galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo yra išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014). Ši išimtis taikytina tik tais atvejais, kai terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui skolininko nemokumo (bankroto) byloje pateikti praleidęs asmuo įvardija konkrečias aplinkybes, objektyviai sutrukdžiusias aptariamą teisę įgyvendinti nepažeidžiant nustatyto termino.
Teismas, įvertinęs aptartų duomenų visumą, remdamasis išdėstytais motyvais, sprendžia, kad pareiškėja, praleidusi terminą finansiniam reikalavimui UAB „Damansta“ bankroto byloje pateikti, nebuvo pakankamai apdairi, atidi ir rūpestinga, priešingai, savo teises įgyvendino aplaidžiai. Kadangi terminas praleistas daug, o pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių praleido šį terminą, nepripažintinos svarbiomis ir galinčiomis pateisinti termino praleidimą, todėl pareiškėjos UAB „KASLITA“ prašymas dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo UAB „Damansta“ bankroto byloje patvirtinimo atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančius duomenis nėra, todėl teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „KASLITA“ prašymą dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „Damansta“ bankroto byloje patvirtinimo atmesti.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti pareiškėjai ir bankroto administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas