(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų K. B. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Kustata“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties, kuria paskirta ekspertizė ir byla sustabdyta, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-251-883/2019 pagal ieškovės A. Z.-M. ieškinį atsakovams K. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Kustata“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė A. Z.-M. kreipėsi į teismą prašydama atlikti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kustata“ ir jos direktoriaus K. B. veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 7 d. iki teismo nutarties pradėti tyrimą įsiteisėjimo dienos, o nustačius netinkamą veiklą, taikyti priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.131 straipsnyje.

2.       Šiaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi nutarė pradėti juridinio asmens UAB „Kustata“ ir jos vienasmenio valdymo organo direktoriaus K. B. veiklos tyrimą laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 7 d. iki nutarties pradėti tyrimą įsiteisėjimo dienos bei pasiūlyti šalims per mėnesį susitarti dėl konkrečių ekspertų skyrimo ir apie tai informuoti teismą, o šalims nesusitarus, kiekviena jų turi pateikti ekspertų sąrašą, kuriame turi būti ne mažiau kaip dešimt ekspertų, ir suformuluoti klausimus ekspertams.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį paliko nepakeistą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi viešajai įstaigai (toliau –VšĮ) Ekonominių teismo ekspertizių centrui pavedė atlikti UAB „Kustata“ ir jos vienasmenio valdymo organo direktoriaus K. B. veiklos tyrimą, pateikti teismui rašytinę ataskaitą bei parengti rekomendacijas dėl priemonių, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje taikymo. Nutartyje suformuluoti klausimai ekspertui. Šia nutartimi Šiaulių apygardos teismas taip pat nutarė civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti, iki bus atlikta ekspertizė ir gauta eksperto ataskaita bei rekomendacijos.

5.       Teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartyje konstatavo, kad šalys per mėnesį nuo 2018 m. spalio 30 d. nutarties įsiteisėjimo nesusitarė dėl konkrečių ekspertų skyrimo, o tiek ieškovė, tiek atsakovai pateikė teismui  galimas ekspertų kandidatūras.

6.       Šiaulių apygardos teismas, atsižvelgęs į tyrimo dalyką, šalių pateiktus duomenis apie jų siūlomų ekspertų kvalifikaciją, darbo stažą, preliminarią ekspertizės atlikimo kainą bei trukmę, nutarė juridinio asmens veiklos tyrimui atlikti skirti ieškovės pasiūlytą ekspertą VšĮ Ekonominių teismo ekspertizių centrą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovai prašo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti bei klausimus dėl ekspertų atsakovės UAB „Kustata“ bei jos direktoriaus atsakovo K. B. veiklai tirti paskyrimo, klausimų ekspertams pateikimo, taip pat dėl bylos sustabdymo perduoti teismui nagrinėti iš naujo.

8.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas neteisingai taikė ir aiškino CK 2.127 straipsnio nuostatas, nemotyvuotai atmetė atsakovų pasiūlytas ekspertų kandidatūras.

8.2.                      Atsakovų pasiūlyti ekspertai atitiko reikalavimus juridinio asmens veiklos tyrimui atlikti, todėl jų kandidatūros pirmosios instancijos teismo atmestos neteisingai ir nepagrįstai.

8.3.                      Teismo paskirtas ekspertas neturi jokios patirties naudingųjų iškasenų veiklos klausimais, kas yra svarbu, kadangi atsakovė UAB „Kustata“ veikia būtent šioje srityje.

8.4.                      Atsakovai neprieštarautų, jei ekspertizė būtų pavesta tiek ieškovės, tiek atsakovų pasiūlytiems ekspertams.

8.5.                      Kadangi teismas nepagrįstai ir neteisėtai ekspertizę atlikti pavedė tik vienam ieškovės pasiūlytam ekspertui, iš to kyla aplinkybė, kad ir byla buvo sustabdyta neteisėtai.

9.       Ieškovė atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašydama proceso dalį dėl eksperto paskyrimo nutraukti, o proceso dalyje dėl bylos sustabdymo – skundą atmesti. Ieškovė taip pat prašo paskirti atsakovams teismo nustatyto dydžio baudą už piktnaudžiavimą teise teikti atskirąjį skundą.  

10.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1.                      Teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo ir eksperto paskyrimo negali būti apeliacijos objektas.

10.2.                      Atskirajame skunde nėra nei vieno argumento dėl teismo nutarties dalies sustabdyti bylą.

10.3.                      Atsakovai ekspertų kandidatūras pateikė praleidę teismo nustatytą terminą, todėl atsakovų argumentai dėl jų pasiūlytų ekspertų kandidatūrų nemotyvuoto atmetimo yra apskritai nenagrinėtini.

10.4.                      Atsakovų pasiūlyti kandidatai neatitinka CK reikalavimų, taip pat kandidatai neturi teismo ekspertų statuso.

10.5.                      UAB „Rezultatas“, kuriai vadovauja atsakovų pasiūlyta ekspertė B. T., atžvilgiu teismuose yra iškelta ir nagrinėjama nemažai bylų dėl žalos atlyginimo.

10.6.                      Atsakovų pasiūlytas kandidatas G. J. nėra įtrauktas ne tik į teismo ekspertų sąrašą, bet neįtrauktas ir į auditorių sąrašą, taip pat šis asmuo negalėjo būti skiriamas ekspertu dėl jo sąsajų su UAB „Kustata“ bei galimo šališkumo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Atskirasis skundas yra paduotas dėl teismo nutarties, kuria paskirta ekspertizė juridinio asmens veiklos tyrimui atlikti bei kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki bus atlikta ekspertizė.

Dėl ekspertizės paskyrimo

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK nenumato šalies teisės apskųsti nutartį paskirti ekspertizę, taip pat ir nutartį paskirti ekspertą ar ekspertinę įstaigą, išskyrus nutartį, įpareigojančią šalį sumokėti avansą (užstatą) už ekspertizės atlikimą (CPK 90 str. 3 d., 102 str. 3 ir 4 d.). Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje teismas šalių neįpareigojo sumokėti avanso už skiriamą ekspertizę.

13.       Teisinė pozicija, kad nutartys dėl ekspertizės paskyrimo negali būti apeliacijos objektu, yra išreikšta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-743-196/2015). Teismų praktikoje išimčių dėl nutarčių, kuriomis skiriama ekspertizė bylose dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, apskundimo taip pat nėra numatyta (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e2-1090-302/2018).

14.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovų atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties dalies paskirti ekspertą (pavesti atlikti ekspertizę ekspertizės įstaigai), nutrauktinas. Nutraukus procesą, nėra pagrindo pasisakyti dėl atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytų motyvų apie teismo paskirto eksperto tinkamumą bei apie kitas siūlytas ekspertų kandidatūras, kadangi šių motyvų vertinimas nebetenka prasmės.

 Dėl bylos sustabdymo

15.       Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįsta ir teisėta yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas. Tokį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

16.       Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 1623 str.). Bylos stabdymo pagrindai yra skirstomi į privalomuosius (CPK 163 str.) ir fakultatyviuosius (CPK 164 str.).

17.       CPK 164 straipsnio 2 dalyje yra numatytas fakultatyvus bylos stabdymo pagrindas – kai teismas paskiria ekspertizę.

18.       Apskųsta nutartimi teismas sustabdė civilinę bylą dėl paskirtos ekspertizės. Atskirajame skunde atsakovai nurodė vienintelį argumentą dėl, jų nuomone, nepagrįsto bylos sustabdymo – bylos sustabdymas esą neteisėtas, kadangi teismas nepagrįstai atmetė atsakovų pasiūlytas ekspertų kandidatūras. Su tokiu atsakovų argumentu negalima sutikti, kadangi vieno ar kito eksperto kandidatūros paskyrimas negali būti sietinas su objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą, egzistavimo pašalinimu ar jų sukūrimu.

19.       Nagrinėjamu atveju ieškinys yra pareikštas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, taigi bylos išnagrinėjimas galimas tik atlikus teismo paskirtą ekspertizę. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti bylą iki bus atlikta ekspertizė, kadangi tik ekspertizės metu išsiaiškinus reikšmingas bylai aplinkybes pagal ekspertui suformuluotus klausimus byla galėtų būti išnagrinėta iš esmės ir joje priimtas atitinkamas procesinis sprendimas.

20.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pirmiau, daroma išvada, jog Šiaulių apygardos teismo kovo 26 d. nutarties dalis dėl bylos sustabdymo yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl prašymo skirti baudą

21.       Ieškovė pareiškė prašymą dėl baudos skyrimo atsakovams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

22.       Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą.

23.       Teismų praktikoje yra pabrėžta, jog piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Pagal kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

24.       Atsakovai pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kurios dalis dėl bylos sustabdymo galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 165 straipsnio nuostatos). Pagal bylos medžiagą negalima daryti išvados, kad atsakovai savo teise paduoti atskirąjį skundą naudojosi aiškiai ne pagal paskirtį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies formuluotę teismas turi diskrecijos teisę, bet ne pareigą, skirti baudą tais atvejais, kai nustatomas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas.  Nėra objektyvių prielaidų išvadai, kad atsakovų veiksmas paduodant atskirąjį skundą reikštų akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl nėra ir pagrindo baudos skyrimui.

25.       Vadovaujantis nutarties 24 punkte išdėstytais motyvais, ieškovės prašymas dėl baudos atsakovams skyrimo netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų K. B. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Kustata“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties dalies, kuria skirta ekspertizė ir paskirtas ekspertas .

Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistą.

Netenkinti ieškovės A. Z.-M. prašymo dėl baudos skyrimo.

Teisėjas                                                                        Gintaras Pečiulis