Civilinė byla Nr. 2-260-425/2014                                   

                                                                            Proceso Nr. 2-59-3-00337-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                             PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

                                               S P R E N D I M A S

                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 28 d.

        Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

teismo posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė,

dalyvaujant: ieškovo UAB „Statva“ atstovams Alvydui Petroniui, advokatei Laurai Timinskaitei,

atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro atstovei N. G., advokatei Justinai Murauskaitei,

trečiojo asmens atsakovo pusėje ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui M. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Statva“ ieškinį atsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo bei atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro priešieškinį ieškovui UAB „Statva“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, byloje tretysis asmuo atsakovo pusėje ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Statva“ 2013-07-22 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro 249 566 Lt už papildomai atliktus techniniame projekte nenumatytus darbus, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai (T.1, b.l.  3-6).

Ieškovas UAB „Statva“ 2013-11-13 pateiktu patikslintu ieškiniu prašė::

1. priteisti iš atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro 302 406 Lt už papildomai atliktus darbus bei nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas;
2. pripažinti, jog 2012-04-16 tarp ieškovo UAB „Statva" ir atsakovo Utenos regioninisprofesinio mokymo centro pasirašyta Statybos darbų rangos sutartis Nr. DPS-25 nutraukta ne dėl UAB „Statva" kaltės.

Ieškovas UAB „Statva" ieškinyje, atstovai teismo posėdyje teigė, kad ieškovo rangovo patirtos išlaidos už papildomai atliktus techniniame projekte nenumatytus darbus sudaro 249 566 Lt, iš jų:

1. pradėjus vykdyti mūrijimo darbus paaiškėjo, kad objekte reikalinga sumūryti 153,8 m3 120 mm storio sienų, o techniniame projekte buvo numatyta 91,5 m3, tai yra rangovui teko papildomai sumūryti 62,3 m3 mūro pertvarų, o papildomų mūro darbų kaina 39 711 Lt su PVM;

2. pradėjus vykdyti stogo įrengimo darbus, paaiškėjo, jog denginio išlyginimui bus reikalinga ne 62,9 m3 medžiagos, o 147 m3 medžiagos, t.y. skirtumas 84,1 m3. Papildomų keramzito darbų kaina su PVM - 23 708 Lt;

3. parapetų apšiltinimui reikalinga papildomai sudėti 5,6 m3 akmens vatos ir 111 m2 parapetų padengti dvisluoksne bitumine danga, o bendra papildoma šių darbų kaina su PVM - 10 973 Lt;

4. apdailos darbų techninėse specifikacijose plytelių klijavimas numatytas ant tinko, tai reiškia, kad papildomai reikalinga nutinkuoti 1 459 m2 sienos, o papildomų tinkavimo darbų kaina su PVM - 40 989 Lt;

5. Techniniame projekte numatyta apšiltinti 1 267.8 m2 1 aukšto grindų. Techniniame projekte nebuvo numatytas senojo pastato dalies grindų ardymas. Nenumatytų, tačiau būtinų grindų ardymo darbų kaina su PVM - 25 380 Lt;

6. atliekant lauko šiluminės trasos įrengimo darbus, reikia išardyti 98 m vejos bortų bei 398 m2 vejos, o išardžius – atstatyti, tačiau šie darbai techninio projekto darbų kiekių žiniaraščiuose nenumatyti. Nurodytų darbų kaina su PVM - 8 817 Lt;

7. atliekant ventiliacijos sistemos montavimo darbus, priimtas sprendimas ventiliacijos sistemą aptaisyti gipso kartono plokštėmis ant metalinio karkaso 271 m2 ploto, o šių nenumatytų Techniniame projekte darbų kaina su PVM - 23 679 Lt;

8. Techniniame projekte vėdinimo agregatus numatyta sumontuoti ant esamos pirmo aukšto perdangos, tačiau pradėjus vėdinimo agregatus montuoti, projektuotojai nutarė sustiprinti esamą perdangą iš apačios metalinėmis santvaromis, kurioms įrengti reikalinga 1,59 t metalo. Bendra pirmo aukšto perdangos sustiprinimo darbų vertė su PVM - 14 739 Lt;

9. Techniniame projekte buvo numatyta sumontuoti 750 kg/m2 nešamos galios perdangos plokštes, būtent tokių plokščių kaina rangovo UAB „Statva“ ir buvo įvertinta užsakovui teiktame pasiūlyme. Darbo projekto ekspertizės metu nustatyta, kad perdangos plokščių galia turi būti 800 kg/m2. Dėl nurodyto perskaičiavimo objekte sumontuotos 800 kg/m2 galios plokštės, dėl ko perdangos plokščių kaina padidėjo su PVM - 3 297 Lt.

Teismo posėdyje ieškovo UAB „Statva“ atstovai atsisakė ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 19 273 Lt su PVM už papildomai įrengtą 22,41 m2 gaubtų plotą bei reikalavimo priteisti 39 000 Lt su PVM už Techniniame projekte nesuprojektuoto vėdinimo įrenginių automatinį valdymą.

Ieškovas, jo atstovai teigė, kad visi atliktų darbų aktai priimti ir patvirtinti užsakovo atstovo bei techninio prižiūrėtojo parašais, todėl užsakovui atsakovui yra pareiga atsiskaityti už priimtus ir tinkamai rangovo atliktus statybos darbus. Atliktų darbų aktuose nenurodyta jokių trūkumų, nepareikšta pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų ar netinkamai nurodytų kiekių.

Ieškovas UAB „Statva“ teigė, kad nutraukus sutartį dėl užsakovo Utenos regioninis profesinio mokymo centras kaltės, užsakovas privalo atlyginti visus dėl sutarties netinkamo vykdymo atsiradusius rangovo UAB „Statva" nuostolius, kurių bendra suma sudaro 70 840 Lt, t.y. :

1. negautas pelnas - 30 577 Lt, kuris būtų gautas, jeigu užsakovas atsakovas nebūtų nepagrįstai nutraukęs Sutarties;

2. pridėtinės išlaidos - 30 195 Lt;

3. 5068 Lt nuostoliai atsiradę, nutraukus darbo sutartis su sargais, kurie rangovo UAB „Statva“ buvo priimti objekto apsaugai ir ieškovo sumokėtas 5000 Lt UAB „Amalva“ avansas už užsakytas specifines prekes.

Atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras atsiliepimu į ieškovo ieškinį, atstovai teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Tretysis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimu į ieškinį, atstovas teismo posėdyje iš dalies sutiko su ieškiniu, pritardami, kad atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras neteisėtai nutraukė 2012-04-16 rangos sutartį Nr. DPS-25. ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, pagal laidavimo draudimo rašą Nr. AT 53824P įsipareigojo ieškovui pažeidus rangovo sutartinius įsipareigojimus, sumokėti sumą, atitinkančią patirtų nuostolių dydį dėl sutartinių įsipareigojimu nevykdymo, tačiau ne didesnę nei Draudėjo pagal rangos sutartį dėl projekto „Garažo pastato rekonstrukcijos darbai, keičiant pastato paskirtį sektoriniam maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti Aukštaičių g. 5, Utena" darbų atlikimo, neviršijant bendro 400 799,28 Lt sumos limito. Pagal minėtą įsipareigojimą laidavimo suma mažėja proporcingai Ieškovo pagal sutartį įvykdytų statybos darbų sumai.

Priešieškiniu atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras prašė priteisti iš ieškovo UAB „Statva“ 497 523,99 Lt nuostolių, 293 1,58 Lt netesybų (T.2, b.l. 1-10), o patikslintu priešieškiniu (T.3, b.l. 1-14) prašė papildomai priteisti iš ieškovo 940 172,12 Lt nuostolių atlyginimą, kuris paaiškėjo sudarius pakeičiančią rangos sutartį, o iš viso atsakovas prašė priteisti iš ieškovo UAB „Statva“ 1 437 696,11 Lt nuostolių atlyginimą.

Teismo posėdyje mokyklos atstovė teigė, kad rangovas nuo pat sutarties pradžios vėlavo atlikti sutartimi numatytus darbus, išskyrus griovimo darbus. Per 2012 metus net nebuvo jokių kalbų apie papildomus darbus, o pretenzijos pradėtos reikšti 2013 metais, kai UAB „Satva“ prasidėjo finansinės problemos. Pats rangovas UAB „Satva“ nesumokėjo projektuotojams už Darbo projektą, todėl pilnai darbo projektas ir nebuvo baigtas.

              Ieškinyje, teismo posėdyje atsakovo atstovai nurodė, kad užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras iš rangovo ieškovo UAB „Stava" perėmė dalį pabaigtų darbų,  po kurių priėmimo paaiškėjo, kad dalis darbų atlikta nekokybiškai, dalis darbų nebaigta, dalis užsakovo apmokėtų medžiagų ir įrengimų išgabenta iš objekto ir t.t., tačiau rangovas UAB „Statva“ į užsakovo reikalavimus visiškai nereagavo, nekokybiškai atliktų darbų neištaisė, išvežtų medžiagų ir įrengimų negrąžino.

Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2013-07-03 raštu informavo rangovą UAB „Statva" dėl vienašališko Sutarties DPS-25 nutraukimo po 20 dienų.

Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2013-07-17 raštu Nr. IS-749 (priedas Nr. 8) kreipėsi į rangovą ir pareikalavo nedelsiant grąžinti visas užpajamuotas ir užaktuotas medžiagas, įrangą, kt. objektus.

2013-07-22 dėl galimai nusikalstamų veiksmų buvo informuotas Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas - 2013-07-22 pareiškimu Nr. IS-753 (priedas Nr. 11).

Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2013-07-22 raštu Nr. IS-754 (priedas Nr. 12) dar kartą pareikalavo grąžinti išvežtą turtą, tačiau ieškovė to nepadarė ligi šiol.

Konkrečiai iškomplektuoti, išmontuoti ir išvežti objektai išvardinti 2013-07-30 statybos perėmimo akte (priedas Nr. 4).

Sutarties DPS-25 vykdymo laikotarpiu UAB „Statva" atsirado finansinių sunkumų, todėl buvo nuolat prašoma dalinio apmokėjimo už darbų etapus. Užsakovas sąžiningai vykdė savo pareigą padėti rangovui vykdyti Sutartį DPS-25, dalį neatliktų darbų apmokėjo avansu, kad rangovo vykdomi darbai visiškai nesustotų, nes rangovas neturėjo apyvartinių lėšų darbams ir įsipareigojimams tęsti.

Priešieškiniu Utenos regioninis profesinio mokymo centras reikalavo 497 523,99 nuostolių pagal 2013-08-22 Atliktų darbų aktą Nr. 16, , teigdamas, kad ši suma rangovui UAB „Statva" buvo nepagrįstai permokėta, nes darbai nebuvo atlikti, todėl šią sumą rangovas UAB „Statva" privalo grąžinti užsakovui.

2013-04-15 Papildomu susitarimu prie Sutarties šalys pratęsė darbų vykdymo terminą iki 2013-07-01, tačiau pasibaigus ir naujam sutarties terminui, darbai nebuvo pabaigti. Sutartis vienašališkai nutraukta 2013-07-23. Už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2013-07-23 priskaičiuoti 2 931,58 Lt delspinigių: vėluotų atlikti darbų kaina 637 303,88 (4 007 992,77 Lt - Sutarties kaina) – 3 370 688,89 (apmokėta kaina) x 0,02 proc. x 23 d. = 2 931,58 Lt.

Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2013-08-20 paskelbė naują konkursą (viešojo pirkimo Nr. 141391), siekdamas sudaryti pakeičiančią sutartį, nes dėl rangovo UAB „Statva“ kaltės liko nebaigti statybos darbai, neištaisyti padaryti defektai.

Utenos regioninis profesinio mokymo centras nutraukė viešojo pirkimo Nr. 141391 konkursą, kad rangovai pasiūlė per didelės kainas ir viešąjį pirkimą vykdė neskelbiamų derybų būdu (pirkimo Nr. 149090), į kurį deryboms pakviestos dvi įmonės. Su UAB „Dauniškis ir Ko" 2013-10-09 buvo sudaryta Pastato užbaigimo statybos darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kaina - 2 075 000 Lt. Sutinkamai su CK 6.258 str. 5 d.,  atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras turi teisę į nuostolių atlyginimą.

Utenos regioninis profesinio mokymo centras priešieškinyje teigė, kad pagal sutartį rangovui UAB „Statva“ sumokėta 3 370 688, 88 (iš jų 497 523,99 Lt permoka, t.y. nuostoliai dėl neatliktų užaktuotų darbų, išvežtų apmokėtų objektų, nekokybiškai atliktų darbų ir kt.). Iki pilno atsiskaitymo pagal sutartį su rangovu UAB „Statva“, t.y. iki 4 007 992,77 Lt sumos liko neišmokėta 637 303,89 Lt suma. 637 303,89 Lt + 497 523,99 Lt = 1 134 827,88 Lt. Pastaroji suma laikytina likučiu iš 4 007 992,77 Lt sumos. Tokiu būdu, jeigu naujasis rangovas darbus pabaigtų už 1 134 827,88 Lt ar mažesnę sumą, užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras nebūtų patyręs nuostolių LR CK 6.258 str. 5 d. prasme. Tačiau su naujuoju rangovu UAB „Dauniškis ir ko" sudaryta sutartis už 2 075 000 Lt sumą, dėl ko Utenos regioninis profesinio mokymo centrui atsirado pareiga papildomai sumokėti naujam rangovui  940 172,12 Lt, o tai yra atsakovo nuostolis dėl rangovo UAB „Statva“ kaltės, kurią prašo priteisti iš ieškovo UAB „Statva“.

              Ieškovas UAB „Statva“ atsiliepime į priešieškinį, atstovai teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu atsakovo Utenos regioninis profesinio mokymo centras patikslintu priešieškiniu nesutinka. Atsakovo Utenos regioninis profesinio mokymo centras reikalavimas papildomai iš ieškovo pirmojo rangovo prašoma priteisti 940 172.12 Lt nuostolių, kurie susidarė dėl kainų skirtumo yra nesąžiningi, prieštaraujantys teisingumo, protingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo principams. Rangovui UAB „Statva" dalyvaujant viešajame pirkime buvo nustatytos visai kitos pirkimo sąlygos, nei pirkime, kurio pagrindu buvo sudaryta sutartis su nauju rangovu UAB „Dauniškis ir Ko“, todėl esant skirtingoms viešojo pirkimo sąlygoms, pažeidžiant šalių lygiateisiškumą, negalima konstatuoti, jog UAB „Statva" yra atsakingas už 940 172.12 Lt nuostolius. Atsakovas, skaičiuodamas patirtą žalą, vadovaujasi ne Sutartimi ir sutartyje bei jos prieduose numatytais įkainiais, tačiau pateikia skaičiavimus, neatsižvelgdamas į savo paties nustatytus ribojimus. Jeigu teismas ieškinį atmestų, o priešieškinį tenkintų, tai tokiu atveju teismas turėtų priteisiamus nuostolius sumažinti.

              Liudytojas statybos techninis prižiūrėtojas S. K. paaiškino, kad rangovui buvo pateiktas Techninis projektas, specifikacijos, kuriose numatyti orientaciniai darbų kiekiai. Techninis projektas nebuvo keistas. Rangovas UAB „Statva“ dėl netinkamo darbų organizavo atsiliko nuo darbų grafiko, buvo sudarytas papildomas susitarimas, paskirtas papildomas terminas, tačiau rangovas nesugebėjo įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Užsakovo klaida, kad leido rangovui UAB „Statva“ dirbti su subrangovais. Per darbo laikotarpį rangovas UAB „Statva“ pakeitė 7 statybų vadovus, todėl nebuvo tinkamai organizuoti statybos darbai objekte, dėl ko nuolat kildavo problemos.

              Liudytojas V. Ž. paaiškino, kad jis dirba projektuotoju UAB „Romas ir Virgis“, atliko mokyklos garažo priestato rekonstrukcijos techninį projektą užsakovui mokyklai, bei Darbų projektą rangovui UAB „Statva“, kuri tik iš dalies sumokėjo už atliktą projektą, todėl projektavimo darbai pilnai ir nebuvo baigti. Liudytojas dalyvavo priimant objektą iš UAB „Statva“, surašant aktą, matė, kad objekte nebėra vandens surinkimo trapų metalinių grotelių, radiatorių, visi kabeliai suvynioti ir išvežti, išvežti ortakiai, vedinimo, oro šalinimo sistemos be filtrų, pavarų, užsklandų.

Ieškinys netenkintinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

                                dėl ieškovo ieškinio

Atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras supaprastintų neskelbiamų derybų būdu vykdė viešąjį pirkimą „Garažo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti Aukštaičių g. 5, Utena" (pirkimo Nr. 76265). Konkurso laimėtoju buvo pripažinta UAB „Statva", pasiūliusi mažiausią 4 007 992,77 Lt su PVM kainą. Užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras su rangovu UAB „Statva“ 2012-04-16 sudarė Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 (T.1, b. l. 9-23) tokiomis sąlygomis:

1.8.1 p. kad statinio Techninis projektas – projekto pirmasis ir pagrindinis etapas, kurio sprendiniai detalizuojami statinio projekte. Techninis projektas, parengtas užsakovo projektuotojo, yra šios sutarties dalis ir yra privaloma rangovui;

1.8.2 p. – statinio darbo projektas – projekto antrasis etapas, Techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami Techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai. Darbo projektą rengia rangovas;

3. 2 p. – darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbų kiekiai (mato vienetai) yra orientaciniai;

9. 1 p. – sutarties kaina 4 007 992,77 Lt su PVM;

9. 2 p. – sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara. Rangovui tinkamai atlikus darbus, užsakovas privalo sumokėti Sutarties kainą.

9. 10 p. – pirkimo sutarties kaina ir kainodaros taisyklės yra esminės pirkimo sutarties sąlygos, kurios nebus keičiamos per visą sutarties vykdymo laikotarpį, išskyrus atvejus: 1) padidėjus arba sumažėjus PVM, 2) kainos pakeitimas įforminamas dvišaliu rangovo ir užsakovo pasirašytu papildomu susitarimu prie galiojančios sutarties.

Ieškovas ieškinyje, atstovai teismo posėdyje nurodė tokius rangovo ieškovo atliktus darbus, kurie nebuvo numatyti:

1. pradėjus vykdyti mūrijimo darbus paaiškėjo, kad objekte reikalinga sumūryti 153,8 m3 120 mm storio sienų, o techniniame projekte buvo numatyta 91,5 m3, tai yra rangovui teko papildomai sumūryti 62,3 m3 mūro pertvarų, o papildomų mūro darbų kaina 39 711 Lt su PVM;

2. pagal techninio projekto planą dviaukštėje pastato dalyje stogo nuolydis 1 laipsnis, o esant tokiam nuolydžiui, keramzito storis prie parapeto bus ne 100 mm, o 310 mm storio, o vienaukštėje dalyje kur nuolydis nurodytas 1 laipsnis, keramzito storis prie parapeto bus 154 mm storio. Pradėjus vykdyti stogo įrengimo darbus, paaiškėjo, jog denginio išlyginimui bus reikalinga ne 62,9 m3 medžiagos, o 147 m3 medžiagos, t.y. skirtumas 84,1 m3. Papildomų keramzito darbų kaina su PVM - 23 708 Lt;

3. Techninio projekto statybos ir montavimo darbų žiniaraštyje numatyta įrengti 1 256 m2 stogo daugiasluoksnę šiluminę izoliaciją, naudojant 200 mm storio plokštes, papildomai klijuojant 40 mm storio kietos akmens plokštes. Toks pat plotas numatytas dengti dvisluoksne bitumine danga, ją prilydant. Techniniame projekte nenumatytas stogo parapetų apšiltinimas 50 mm storio kietos akmens vatos plokštėmis ir dengimas dvisluoksne bitumine danga. Numatytas tik parapetų apskardinimas. Parapetų apšiltinimui reikalinga papildomai sudėti 5,6 m3 akmens vatos ir 111 m2 parapetų padengti dvisluoksne bitumine danga, o bendra papildoma šių darbų kaina su PVM - 10 973 Lt;

4. Techninio projekto SA dalies patalpų apdailos darbų kiekių žiniaraščiuose numatyta 1 459 m2 aptaisyti keraminėmis plytelėmis ir 2 228 m2 sienų nudažyti. Bendras dažomų ir plytelėmis aptaisomų sienų plotas 3687 m2 ir visą 3 687 m2 plotą reikalinga nutinkuoti. Apdailos darbų kiekių žiniaraštyje numatyta tinkuoti tik 2 228 m2 ploto. Apdailos darbų techninėse specifikacijose plytelių klijavimas numatytas ant tinko, tai reiškia, kad papildomai reikalinga nutinkuoti 1 459 m2 sienos, o papildomų tinkavimo darbų kaina su PVM - 40 989 Lt;

5. Techniniame projekte numatyta apšiltinti 1 267.8 m2 1 aukšto grindų. Techniniame projekte nebuvo numatytas senojo pastato dalies grindų ardymas. Nenumatytų, tačiau būtinų grindų ardymo darbų kaina su PVM - 25 380 Lt;

6. atliekant lauko šiluminės trąsos įrengimo darbus, reikia išardyti 98 m vejos bortų bei 398 m2 vejos, o išardžius - atstatyti. Šie darbai techninio projekto darbų kiekių žiniaraščiuose nenumatyti. Nurodytų darbų kaina su PVM - 8 817 Lt;

7. atliekant ventiliacijos sistemos montavimo darbus, priimtas sprendimas ventiliacijos sistemą aptaisyti gipso kartono plokštėmis ant metalinio karkaso 271 m2 ploto, o šių nenumatytų Techniniame projekte darbų kaina su PVM - 23 679 Lt;

8. Techniniame projekte vėdinimo agregatus numatyta sumontuoti ant esamos pirmo aukšto perdangos, tačiau pradėjus vėdinimo agregatus montuoti, projektuotojai nutarė sustiprinti esamą perdangą iš apačios metalinėmis santvaromis, kurioms įrengti reikalinga 1,59 t metalo. Bendra pirmo aukšto perdangos sustiprinimo darbų vertė su PVM - 14 739 Lt;

9. Techniniame projekte buvo numatyta sumontuoti 750 kg/m2 nešamos galios perdangos plokštes, būtent tokių plokščių kaina rangovo UAB „Statva“ ir buvo įvertinta užsakovui teiktame pasiūlyme. Darbo projekto ekspertizės metu nustatyta, kad perdangos plokščių galia turi būti 800 kg/m2. Dėl nurodyto perskaičiavimo objekte sumontuotos 800 kg/m2 galios plokštės, dėl ko perdangos plokščių kaina padidėjo su PVM - 3 297 Lt.

              Bylą nagrinėjantis teismas 2014-05-02 nutartimi paskyrė teismo statybos ekspertizę dėl Utenos regioninio profesinio mokymo centro su UAB „Statva“ 2012-04-16 sudarytos Statybų darbų rangos sutarties Nr. DPS-25 vykdymo (T. 3, b.l. 143-144). Paskirtą ekspertizę atliko ekspertinė įstaiga UAB Statybinių teismo ekspertizių centras, pateikdama teismui 2014-06-23 Teismo ekspertizės aktą Nr. 14-24 (T.3, b .l. 156).

              Teismo ekspertizės akto išvadose atsakyta į nagrinėjamus klausimus pagal ieškovo rangovo UAB „Statva“ ieškinio reikalavimus dėl 302 406 Lt sumos priteisimo už papildomai atliktus darbus bei nuostolių atlyginimą:

1. dėl mūro darbų kiekio

Neatitiktys tarp Techniniuose projekto duomenų (brėžiniuose numatytas didesnis mūro darbų kiekis, negu nurodytas žiniaraštyje)  yra trūkumas. Sąnaudų kiekių žiniaraščiuose darbų kiekiai yra apskaičiuojami pagal brėžinius. Tai reiškia, kad nustatant sąnaudų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbų kiekius yra padaryta klaida.

              STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkte numatyta, kad brėžiniuose pateikiama informacija yra viršesnė už sąnaudų kiekių žiniaraščiuose pateikiamą informaciją, todėl rangovas UAB „Statva“, remdamasis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkto nuostata, turėjo vadovautis brėžiniuose pateikta informacija. Todėl dėl šios Techninio projekto klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 21 lapas).

2. dėl keramzito kiekio

Techniniame projekte stogo plane Pastato stogo nuolydis numatytas 10, kitose stogo dalyse – 2 0. Techniniame projekte yra parodytos šiltinimo detalės, kuriose nuolydį formuojančio sluoksnio storis nėra nurodytas. Techninio projekto statybos ir montavimo žiniaraštyje numatytas denginių išlyginamųjų, izoliacinių ir nuolydžių formavimo sluoksnių įrengimo iš keramzito kiekis – 62,9 m3, žiniaraštyje nurodytas keramzito sluoksnio storis – 100 mm. Iš Techninio projekto stogo plane pateiktų duomenų apskaičiavus keramzito sluoksnio storį nustatyta, kad didžiojoje stogo dalyje, kurioje nuolydis 2 0  , nuolydį formuojančio sluoksnio storis prie parapeto būtų 314 mm, o stogo dalyje, kurioje nuolydis numatytas 1 0  , nuolydį formuojančio sluoksnio storis prie parapeto – 154 mm.

              Neatitiktys tarp Techninio projekto duomenų (brėžiniuose numatytas didesnis nuolydį formuojančio sluoksnio įrengimų darbų kiekis, negu nurodytas žiniaraštyje)  yra trūkumas. Sąnaudų kiekių žiniaraščiuose darbų kiekiai yra apskaičiuojami pagal brėžinius. Tai reiškia, kad nustatant sąnaudų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbų kiekius yra padaryta klaida.

              STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkte numatyta, kad brėžiniuose pateikiama informacija yra viršesnė už sąnaudų kiekių žiniaraščiuose pateikiamą informaciją, todėl rangovas UAB „Statva“, remdamasis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkto nuostata, turėjo vadovautis brėžiniuose pateikta informacija. Todėl dėl šios Techninio projekto klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 22 lapas).

3. Dėl parapetų apšiltinimo ir dengimo dvisluoksne bitumine danga

              Techninio projekto patalpų apdailos ir grindų žiniaraštyje numatyta nutinkuoti 2 229 kv.m. sienų plotą, nudažyti 2 229 kv.m. sienų plotą ir 1 507,4 kv.m. sienų plotą aptaisyti keramikinėmis plytelėmis. Beveik visų patalpų, kurias numatyta aptaisyti keramikinėmis plytelėmis daugeliu atveju numatyta klijuoti tiesiai ant mūro, sienos netinkuojant. Patalpų, kuriose numatyta sienų keramikinių plytelių danga parodyta Ekspertizės akto 29-30 puslapiuose. Remiantis patalpų eksplikacija akivaizdu, kad patalpų apdailos ir grindų žiniaraštyje sanitariniuose mazguose ir drėgnose patalpose plyteles numatyta klijuoti sienų netinkuojant. Tokia žiniaraštyje pateikiama informacija prieštarauja techninėse specifikacijoje pateikiamai informacijai.

              Neatitiktys tarp Techninio projekto duomenų (brėžiniuose numatytas didesnis nuolydį formuojančio sluoksnio įrengimų darbų kiekis, negu nurodytas žiniaraštyje)  yra trūkumas. Tai reiškia, kad nustatant sąnaudų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbų kiekius yra padaryta klaida.

              STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkte numatyta, kad brėžiniuose pateikiama informacija yra viršesnė už sąnaudų kiekių žiniaraščiuose pateikiamą informaciją, todėl rangovas UAB „Statva“, remdamasis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkto nuostata, turėjo vadovautis brėžiniuose pateikta informacija. Todėl dėl šios Techninio projekto klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 28-30 lapas).

4. grindų ardymas

              Projektavimo užduotyje ir Techniniame projekte buvo numatyta nugriauti dalį garažo pastato – apie 530 kv.m., kitą garažo pastato (apie 370 kv.m.) numatyta rekonstruoti. Techninio projekto darbų kiekių žiniaraštyje nurodyta, jog numatyta apšiltinti 1 237 kv.m. grindų ant grunto, pateikta grindų ant grunto įrengimo detalė (Ekspertizės akto 32 lapas), tačiau grindų ardymo numatyta 530 kv.m. Iš pateiktos grindų ant grunto įrengimo detalės matosi, kad visi grindų sluoksniai numatyti įrengti naujai, detalėje neparodytos senos betoninės grindys.

              Neatitiktys tarp Techninio projekto duomenų (į sąnaudų kiekių žiniaraštį neįtraukti darbų kiekiai) yra trūkumas. Tai reiškia, kad nustatant sąnaudų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbų kiekius yra padaryta klaida.

              STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkte numatyta, kad brėžiniuose pateikiama informacija yra viršesnė už sąnaudų kiekių žiniaraščiuose pateikiamą informaciją, todėl rangovas UAB „Statva“, remdamasis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkto nuostata, turėjo vadovautis brėžiniuose pateikta informacija. Todėl dėl šios Techninio projekto klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 30-31 lapas).

5. Vejos bortai ir veja

              Techniniame projekte buvo numatyta, kad vykdant žemės darbus, pažeisti plotai atstatomi. Techninio projekto techninėse specifikacijose numatyta atstatyti bordiūrus ir veją, tačiau į sąnaudų kiekių žiniaraščius visi reikalingi darbai neįtraukti.

              Neatitiktys tarp Techninio projekto duomenų ( į sąnaudų kiekių žiniaraštį neįtraukti aiškinamajame rašte ir techninėse specifikacijoje numatyti darbai) yra trūkumas.

              STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkte numatyta, kad brėžiniuose pateikiama informacija yra viršesnė už sąnaudų kiekių žiniaraščiuose pateikiamą informaciją, todėl rangovas UAB „Statva“, remdamasis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkto nuostata, turėjo vadovautis brėžiniuose pateikta informacija. Todėl dėl šios Techninio projekto klaidos rangovas galėjo nustatyti reikalingus atlikti darbų kiekius (Ekspertizės akto 32-33 lapai).

6. Ventiliacijos sistemos aptaisymas gipso kartono plokštėmis

Techniniame projekte ventiliacijos sistemą aptaisyti gipso kartono plokštėmis nebuvo numatyta. Civilinėje byloje duomenų apie tai, kad ventiliacijos sistema buvo nuspręsta aptaisyti gipso kartono plokštėmis taip pat nenustatyta. Todėl nėra aišku, kokiu pagrindu rangovas nurodo, jog buvo būtina ventiliacijos sistemą aptaisyti gipso kartono plokštėmis. Kadangi šie darbai Techniniame projekte nenumatyti, Rangovas negalėjo nustatyti ir įvertinti šių darbų kiekių (Ekspertizės akto 34 lapas), todėl darytina išvada, kad rangovui nebuvo užduoties ventiliacijos sistemą aptaisyti gipso kartono plokštėmis, todėl užsakovui nėra jokio pareigos sumokėti šias išlaidas.

7. Perdangos stiprinimas

              Techniniame projekte buvo numatyta, kad apkrovos kiekvienai perdangos plokštei turi būti tikslinamos darbo projekto rengimo metu. Darbo projekto konstrukcinės dalies dalinės ekspertizės akte nurodyta, kad nešamąją plokščių galią būtina padidinti, nes apkrovos viršija numatytą plokščių nešamąją galią.

              Kadangi Techniniame projekte nebuvo numatytos tikslios apkrovos (jos turėjo būti tikslinamos darbo projekto metu) netikslių apkrovų nurodymas nelaikytinas Techninio projekto klaida. Darbo projektą turėjo rengti Rangovas, todėl jis galėjo ir privalėjo rengiant Pasiūlymą įvertinti tikslias apkrovas bei šias apkrovas laikančias perdangos plokštes.

              Kaip jau minėta, techniniame projekte buvo numatyta, kad apkrovos kiekvienai perdangos plokštei turi būti tikslinamos projekto rengimo metu. Tai reiškia, kad ir perdangos plokštės (jų laikomoji galia) turėjo būti parinktos darbo projekto metu tokios, kad atlaikytų joms tenkančias apkrovas.

              Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad nors Techniniame projekte ir buvo nurodytos konkrečios perdangos plokščių charakteristikos, daryti išvados, kad tokios plokštės ir buvo suprojektuotos, negalima, kadangi patikslinus apkrovas darbo projekte galėjo tekti keisti ir Techniniame projekte nurodytas perdangos plokštes.

              Darbo dalinės ekspertizės akte nurodyta, kad darbo projekte suprojektuotos per mažos laikomosios galios perdangos plokštės, todėl Rangovas turėjo pataisyti darbo projektą ir jame numatyti tinkamos laikomosios galios plokštes (Ekspertizės akto 41-42 lapai).

              Kadangi ieškovo UAB „Statva“ atstovai teismo posėdyje ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovo 19 273 Lt su PVM už papildomai įrengtą 22,41 m2 gaubtų plotą bei reikalavimo priteisti 39 000 Lt su PVM už Techniniame projekte nesuprojektuoto vėdinimo įrenginių automatinį valdymą atsisakė, o teismas tokio atsisakymo neturi pagrindo nepriimti, nebėra tikslinga pateikti Ekspertizės akto išvadų dėl ieškovo atsisakytų reikalavimų dėl ventiliacijos gaubtų ir vėdinimo įrenginių automatinio valdymo. Vadovaujantis CPK 140 str. 1d. priimtinas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio aptariamoje dalyje ir šioje dalyje byla nutrauktina.

              Ieškovo pareikštame ieškinyje nagrinėjamais klausimais Ekspertizės akte padarytos tokios išvados:

1. užsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro pateiktas Statinio techninis projektas „Garažo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, Aukštaičių g. 5, Utena" iš esmės atitinka tokio pobūdžio projektams keliamus reikalavimus, tačiau nustatyti tokie projekto trūkumai: daugeliu atveju neteisingai suskaičiuoti ir sąnaudų kiekių žiniaraščiuose nurodyti darbų kiekiai, į sąnaudų kiekių žiniaraščius neįtraukti techninėse specifikacijose, aiškinamajame rašte ar brėžiniuose numatyti darbai, nenumatytas perdangos stiprinimas ir t.t. (ekspertizės akto 63 lapas).
2. kai kuriais atvejais techninio projekto sąnaudų kiekių žiniaraščiuose buvo nenumatyti arba nurodyti neteisingi darbų kiekiai. Pagal Techninio projekto technines specifikacijas ir brėžinius Rangovas galėjo nustatyti realius (tikrus) darbų kiekius šiais atvejais: dalis brėžiniuose parodytų mūro darbų neįtraukti į sąnaudų kiekių žiniaraštį, dalis brėžiniuose parodytų keramzito sluoksnio įrengimo darbų neįtraukta į sąnaudų kiekių žiniaraštį, sąnaudų kiekių žiniaraštyje nurodytas tinko kiekis neatitinka techninėse specifikacijose numatyto tinko kiekio, dalis grindų ardymo darbų neįtraukta į sąnaudų kiekių žiniaraštį, parapetų apšiltinimas ir dengimas dvisluoksne bitumine danga, vejos bortų ir vejos atstatymas.
3. Ar rangovas privalėjo nustatyti šiuos kiekius priklauso nuo to, kaip teismas aiškins sutarties nuostatas. Sutartyje nėra aišku, kas prisiima riziką už klaidas Techninio projekto sąnaudų kiekių žiniaraščiuose. Sutarties nuostatos šį klausimą reglamentuoja nevienareikšmiškai. Sutarties nuostatų aiškinimas išeina už teismo eksperto specialiųjų žinių ribų (ekspertizės akto 65 lapas).

teismo išvados dėl ieškovo reikalavimų priteisti patirtas išlaidos už papildomai atliktus techniniame projekte nenumatytus darbus :

Ieškovas rangovas UAB „Statva“ nepateikė teismui įrodymų, kad vykdydamas Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 rangovas atliko Techniniame projekte „Garažo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, Aukštaičių g. 5, Utena" nenumatytus darbus. Darbai, už kuriuos rangovas UAB „Statva“ nagrinėjamu ieškiniu prašo priteisti apmokėjimą, buvo numatyti užsakovo atsakovo Utenos regioninio   procesinio mokymo centro parengtuose Techniniame projekte, techninio projekto techninėse specifikacijose ir brėžiniuose, Aiškinamajame rašte ir t.t.

Ieškovo rangovo UAB „Statva“ ir užsakovo atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro kilusio ginčo esmė, kad, pradėjęs vykdyti Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 „Garažo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, Aukštaičių g. 5, Utena", rangovas UAB „Statva“ įsitikino, kad Darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbų kiekiai (mato vienetai) yra mažesni nei ieškovo rangovo faktiškai atlikti darbai ir sunaudotų medžiagų kiekiai (pvz. vienas iš ieškinio teiginių  - rangovas objekte sumūrijo 153,8 m3 120 mm storio sienų, o techniniame projekte buvo numatyta 91,5 m3, todėl rangovui teko papildomai sumūryti 62,3 m3 mūro pertvarų).

Teismas pripažįsta nepagrįstus tokius ieškovo motyvus, kad užsakovas atsakovas, vykdydamas viešąjį pirkimą Nr. 76265, paruošdamas Statybos techninį projektą, techninio projekto technines specifikacijas, brėžinius bei sudarydamas Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 neatskleidė ieškovui rangovui esminių sutarties sąlygų, t.y. atliktinų darbų, sunaudotinų medžiagų kiekių, dėl ko rangovas UAB „Statva“ patyrė nenumatytų išlaidų, turėdamas atlikti nenumatytus, t.y. papildomus darbus, kurių užsakovas atsakovas nesutinka apmokėti.

dėl Statybų darbų rangos sutarties Nr. DPS-25 sąlygų aiškinimo

Ieškovas rangovas UAB „Statva“ internetiniame puslapyje skelbiasi, kad UAB „Statva“ – viena didžiausių ir seniausių Lietuvos statybos įmonių įregistruota 1993-04-19 Vilniaus statybos valdybos Nr.3 Utenos statybos aikštelės pagrindu, kuri įkurta dar 1969 metais, atliekanti statinio ir statinio dalies statybos darbus, kultūros paveldo objektų tvarkybą, atlieka darbus ypatingų statinių kategorijose,  katogerijose gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai ir t.t., kas leidžia teismui daryti išvadą, kad UAB „Statva“ yra eilę metų statybos srityje veiklą vykdanti statybos bendrovė, t.y. savo srities profesionalė, turinti pakankamą patirtį ir darbuotojų personalą, prieš dalyvaujant viešuose pirkimuose ir sudarant statybos rangos sutartis, įvertinti statybos objekto ypatumus, reikiamus atlikti statybinius sprendimus, atliktinus darbo bei panaudotinų statybinių medžiagų kiekius, suprasti projektinės dokumentacijos esmę, apskaičiuoti objekto pelningumą ir nuspręsti, ar UAB „Statva“ ekonomiškai yra naudinga dalyvauti konkrečiame viešajame pirkime ir t.t.

Nagrinėjamos bylos atveju, kaip jau buvo nurodyta, rangovas UAB „Statva“, prieš dalyvaudamas atsakovo užsakovo skelbtame viešajame pirkime ir sudarydamas Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 žinojo, kad numatomų atlikti darbų kiekiai (mato vienetai), nurodyti žiniaraščiuose yra orientaciniai (Sutarties 3. 2 p.), o 9. 2 p. numatyta sąlyga, kad sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara, todėl rangovas UAB „Statva“, kaip savo srities profesionalas, turėjo galimybę ir pareigą įvertinti ir suprasti šias esminę reikšmę turinčias aplinkybes ir atlikti savo skaičiavimus, nustatydamas atliktinų darbų tikslius kiekius, sunaudotinas medžiagas pagal užsakovo parengto Techniniame projekte, brėžiniuose numatytus sprendinius, o tokių skaičiavimų neatlikdamas, ieškovas rangovas pasielgė neprofesionaliai ir nerūpestingai, todėl neigiamas pasekmes jis turi prisiimti pats sau.

Rangovas, kaip savo srities profesionalas, prieš sudarydamas Statybų darbų rangos sutartį Nr. DPS-25 turėjo suvokti, kad pirkimo sutarties kaina 4 007 992,77 Lt su PVM ir kainodaros taisyklės yra esminės pirkimo sutarties sąlygos, kurios nebus keičiamos per visą sutarties vykdymo laikotarpį. Įvertinus, kad Aiškinamajame rašte, Techniniame projekte, kituose dokumentuose numatyti atlikti „Garažo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, Aukštaičių g. 5, Utena" darbai apima galutinius statybos apdailos darbus, todėl rangovas UAB „Statva“ turėjo suprasti ir suprato, kad Statybų darbų rangos sutartimi Nr. DPS-25 jis įsipareigoja pilnai užbaigti garažo priestato rekonstravimo darbus, ir kad jokie kiti rekonstravimo ar statybos darbai nebebus papildomai atliekami, o fiksuotos kainos kainodaros principas yra pakankamas suvokti, kad už sutartą kainą turi būti atlikti visi Techniniame projekte numatyti sprendiniai, o ne darbų kiekiai (mato vienetai) nurodyti žiniaraščiuose.

Nurodytas teismo išvadas patvirtina ir Teismo ekspertizės akto Nr. 14-24 išvados, kad daugeliu atveju neteisingai suskaičiuoti ir sąnaudų kiekių žiniaraščiuose nurodyti darbų kiekiai, į sąnaudų kiekių žiniaraščius neįtraukti techninėse specifikacijose, aiškinamajame rašte ar brėžiniuose numatyti darbai, įvertinus, kad Statybų darbų rangos sutartyje Nr. DPS-25 rangovas UAB „Statva“ sutiko, kad darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbų kiekiai (mato vienetai) yra orientaciniai, buvo pakankamas pagrindas , o tuo pačiu ir reali galimybė rangovui UAB „Statva“ atliktinų darbų kiekius paskaičiuoti pačiam pagal užsakovo parengtus Techninio projekto brėžinius, Aiškinamajame rašte išdėstytus tikslus ir sąlygas.

Teismas daro išvadą, kad Statybų darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9. 2 p. nustatytas sutarčiai taikomos fiksuotos kainos kainodaros principas neleidžia rangovui kelti papildomų darbų apmokėjimo klausimų remiantis orientaciniais duomenis, nurodytais Sąnaudų kiekių žiniaraščiuose, nes Sutarties 3. 2 p. užsakovui UAB „Statva“
sutikus, kad darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbų kiekiai (mato vienetai) yra orientaciniai, užsakovas UAB „Statva“ nepagrįstai ieškinyje teigia, kad rangovas prisiėmė pareigą atlikti tik darbų kiekių žiniaraščiuose numatytus statybos darbus.

Teismas nustatė, kad ieškovas rangovas 2012-04-16 Statybos rangos sutartimi Nr. DPS-25 prisiimtus atlikti darbus vykdė 2012 metais nekėlė užsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui pretenzijų dėl papildomų, techniniame projekte nenumatytų darbų, o reikalavimus dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus užsakovui pradėjo kelti 2013-03-22 (T.1, b.l. 65). Iš virš aptartų aplinkybių teismas daro išvadą, kad rangovas UAB „Statva“ tik susidūręs su dideliais finansiniais sunkumais ir, praėjus beveik metams laiko, dėl finansinių problemų nebegalėdamas toliau atlikti Statybos rangos sutartimi Nr. DPS-25 prisiimtų darbų, nepagrįstai pradėjo reikalauti apmokėti neva papildomai atliktus darbus, nenumatytus Techniniame projekte.

Pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo užsakovo 14 739 Lt su PVM už pirmo aukšto perdangos sustiprinimo darbus metalinėmis santvaromis bei 3 297 Lt dėl perdangos plokščių keitimo, nes Techniniame projekte buvo numatyta, kad apkrovos kiekvienai perdangos plokštei turi būti tikslinamos projekto rengimo metu, kad turi būti parinktos tokios plokštės, kad atlaikytų joms tenkančias apkrovas. Teismo ekspertizės akto Nr. 14-24 išvadoje teigiama, kad „Darbo dalinės ekspertizės akte nurodyta, kad darbo projekte suprojektuotos per mažos laikomosios galios perdangos plokštės, todėl Rangovas turėjo pataisyti darbo projektą ir jame numatyti tinkamos laikomosios galios plokštes (Ekspertizės akto 67 lapas). Kaip jau buvo pasisakyta, pagal Sutarties 1.8.2 p. sąlygas Darbo projektą rengia rangovas, t.y. ieškovas UAB „Statva“, todėl aptariamoje dalyje dėl perdangos plokščių tinkamo parinkimo nėra užsakovo atsakovo kaltės.

Iš bylos medžiagoje pateiktų įrodymų darytina išvada, kad rangovui UAB „Statva“ buvo svarbiausia bet kokia kaina laimėti atsakovo užsakovo paskelbtą viešąjį pirkimą „Garažo priestato rekonstravimo darbai, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, Aukštaičių g. 5, Utena" (pirkimo Nr. 76265), todėl UAB „Statva“ pasiūlytą pirkimui kaina - 4 007 992,77 Lt su PVM yra net 389 776,44 Lt mažesnė nei antra pagal mažiausios kainos principą UAB „Vėtrūna“ pasiūlyta 4 297 769,21 Lt pirkimo kaina (T.1, b.l. 97). Konkurso sąlygų 67.3 p. nurodyta, jog komisija atmeta pasiūlymą, jeigu „visi dalyviai, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlė per didelę perkančiajai organizacijai nepriimtiną kainą, viršijančią 4 100 000 Lt su PVM. Pasiūlydamas mažiausią kainą ir tokiu būdu laimėdamas viešąjį pirkimo konkursą UAB „Statva“, turėdamas finansinių problemų ir neturėdamas pakankamai apyvartinių lėšų (nuolat prašydavo užsakovą avansu apmokėti neatliktus darbus), dėl lėšų stygiaus nebegalėjo atlikti sutartimi numatytų darbų, todėl be pakankamo pagrindo pradėjo reikalauti, kad užsakovas apmokėtų techniniame projekte, rangovo UAB „Statva“ teigimu, nenumatytus darbų kiekius (T.1, b.l. 38-39). Rangovo UAB „Statva“ finansinį nepajėgumą patvirtina aplinkybė, kad užsakovui 2013-07-24 Vienašališku sprendimu dėl statybų darbų rangos sutarties Nr. DPS-25 nutraukimo (T.1, b.l. 93), po 2 dienų, t.y. 2014-07-26 UAB „Statva“ generalinis  direktorius kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Statva“ (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-261-544/2014).

Virš aptartais motyvais teismas atmeta ieškovo UAB „Statva“ ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo užsakovo  Utenos regioninio profesinio mokymo centro 302 406 Lt už papildomai atliktus darbus bei nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl ieškovo UAB „Statva“ ieškinio reikalavimo, pripažinti, jog 2012-04-16 tarp ieškovo UAB „Statva" ir atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro pasirašyta Statybos darbų rangos sutartis Nr. DPS-25 nutraukta ne dėl UAB „Statva" kaltės

Užsakovas 2013-07-01 raštu Nr. IS-632 (b. l. 89, 1 t.) informavo rangovą UAB „Statva“, kad vienašališkai nutraukia sutartį, neprisiimdamas jokių įsipareigojimų, susijusių su rangovo patirtų nuostolių atlyginimu, nes rangovas nuolat vėlavo atlikti darbus pagal pateiktą kalendorinį darbų atlikimo grafiką. Rangovas pastatą turėjo priduoti 2013-04-14, bet to nepadarė. Pasirašius papildomą susitarimą darbų užbaigimo terminas buvo pratęstas iki 2013-07-01, tačiau ir iki papildomai pratęsto termino darbai nebuvo užbaigti. Rangovas vilkino rangos darbų procesą, ieškojo klaidų techniniame projekte, aktavo neatliktus darbus, teikė neteisingą informaciją apie planuojamus atlikti darbus, sąmoningai gadino Utenos regioninis profesinio mokymo centrui priklausantį turtą, pastato stogą uždengė 2013 m. vasario mėn., dalį apskaitytų medžiagų ir įrengimų išvežė iš statybvietės. Apie vėlavimą atlikti darbus bei užsakovo ketinimą nutraukti sutartį rangovas buvo įspėtas raštais.

UAB „Statva“ 2013-07-12 raštu Nr. 676 (b.l. 91-92, 1 t.) užsakovui išreiškė nesutikimą dėl sutarties nutraukimo. Nurodė, kad sutartis laiku nebuvo įvykdyta dėl užsakovo veiksmų, techninio projekto klaidų ir pakeitimų, todėl rangovas iki 2013-08-15 sustabdė įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą iki kol užsakovas įvykdys prisiimtus įsipareigojimus – tinkamai įformins techninio projekto klaidų ištaisymą, priims atliktų darbų aktus bei apmokės 249 566 Lt už papildomai atliktus darbus.

Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2013 m. liepos 24 d. priėmė vienašališką sprendimą (b.l. 93, 1 t.) dėl 2012-04-16 Statybos rangos sutarties Nr. DPS-25 nutraukimo.

Iš byloje esančių šalių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp rangovo ir užsakovo nuo 2013m. sausio mėnesio vyko susirašinėjimas dėl apmokėjimo už rangovo nurodytus atliktus papildomus darbus. Užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras atsakymuose į rangovo UAB „Statva“ raštuose keliamus reikalavimus nurodydavo, kad mokėti daugiau, negu sutartyje nurodyta statybos kaina negali, nes rangovas, viešo pirkimo metu pasiūlydamas rangos darbų galutinę atlikimo kainą, turėjo įvertinti visus galimus Techninio projekto sprendimus. Užsakovas daugeliu atveju išreiškė nesutikimą su rangovo pateiktais paskaičiavimais dėl papildomų darbų atlikimo.

Bylą nagrinėjantis teismas yra padaręs išvadą, kad rangovas UAB „Statva“ nėra atlikęs jokių papildomų Techniniame projekte nenumatytų darbų (išskyrus panduso įrengimo vietą), o pretenzijas užsakovui rangovas reiškė tik dėl neteisingai suskaičiuotų ir sąnaudų kiekių žiniaraščiuose nurodytų darbų kiekių. Tačiau teismas jau yra padaręs išvadą, kad Techninis projektas, Aiškinamasis raštas yra pagrindiniai, didžiausią juridinę galią turintys dokumentai, todėl rangovui pirmiausia buvo pareiga įvertinti ir įvykdyti Techniniame projekte numatytų sprendinių reikalavimus, nes pačiam rangovui UAB „Statva“ buvo gerai žinoma aplinkybė, kad darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbų kiekiai (mato vienetai) yra tik orientaciniai, todėl esant tokiai situacijai, pripažintini nepagrįsti rangovo UAB „Statva“ reikalavimai apmokėti tariamai papildomai atliktus darbus, vykdant Statybos rangos sutartį Nr. DPS-25. Teismas jau buvo pasisakęs, kad ieškovas UAB „Statva“, pasiūlęs užsakovo atsakovo organizuotame ginčo viešajame pirkime pačią mažiausią kainą, pats turėdamas didelių finansinių problemų, nebeturėjo realių finansinių galimybių vykdyti Statybos rangos sutartį Nr. DPS-25.

Rangovas nuolat atsilikinėjo nuo numatytų atlikti darbų grafikų, darbų atlikimo terminas ir papildomai pratęsus 75 dienas nebuvo užbaigtas ir tai patvirtina atsakovo užsakovo pateiktos lentelės duomenys, kurių rangovas ieškovas UAB „Statva“ nepaneigė.

Kaip jau buvo nurodyta, 2013-04-15 šalys pasirašė papildomą susitarimą prie Sutarties Nr. DPS-25/P1, kuriuo Utenos regioninis profesinio mokymo centras pratęsė terminą rangovui Sutartyje DPS-25 numatytiems darbams atlikti. Šiuo papildomu susitarimu UAB „Statva" įsipareigojo atlikti likusius darbus, priduoti pastatą ir ištaisyti defektus iki 2013-07-01, tačiau rangovas savo įsipareigojimų ir neįvykdė. UAB „Statva" apie vėlavimą atlikti darbus buvo informuotas raštais: 2013-05-27 Nr. IS -559 ir 2013-06-07 Nr. 589 bei žodžiu -kiekvieno savaitinio pasitarimo metu.

Nurodytos aplinkybės buvo pakankamos užsakovui 2013-07-24 priimti vienašališką sprendimą dėl 2012-04-16 Statybos rangos sutarties Nr. DPS-25 nutraukimo. Kadangi teismas nepripažino, kad užsakovas  atsakovas Statybos rangos sutartį Nr. DPS-25 nutraukė teisėtai ir pagrįstai, netenkintinas ieškinio dalies reikalavimas priteisti iš užsakovo atsakovo 30 577 Lt negauto pelno, 30 195 Lt pridėtinių išlaidų, 5 068 Lt nuostolių dėl papildomų sargų priėmimo į darbą bei 5 000 Lt avanso, sumokėto UAB „Amalva“.

dėl atsakovo priešieškinio

Priešieškiniu atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras prašė priteisti iš ieškovo UAB „Statva“ 497 523,99 Lt nuostolių, 293 1,58 Lt netesybų, o patikslintu priešieškiniu prašė papildomai priteisti iš ieškovo 940 172,12 Lt nuostolių atlyginimą, kurie paaiškėjo sudarius pakeičiančią rangos sutartį (LR CK 6.258 str. 5 d.), iš viso prašė priteisti iš ieškovo UAB „Statva“ 1 437 696,11 Lt nuostolių atlyginimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Rangovas UAB „Statva“, vykdydamas  Statybos rangos sutartį Nr. DPS-25, Atliktų darbų aktais (15 vienetų) (T.1, b.l. 150-163), kuriuose pasirašė tiek rangovo, tiek užsakovo atstovai, perdavė užsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui pagal sutartį atliktų darbų už bendrą 3 049 824,62 Lt su PVM sumą, iš Sutartyje numatytų atlikti darbų už bendrą 4 007 992,77 Lt su PVM sumą. Pateiktuose atliktų darbų aktuose atlikti darbai buvo aktuojami procentais nuo visų numatytų darbų kiekio, o ne nurodant konkrečiai atliktus darbus, pastatytus įrenginius. Konkretūs atlikti darbai ir jų kiekiai atliktų darbų aktuose nėra nurodyti.

Byloje pateiktu Utenos regioninio profesinio mokymo centro Statybvietės ir objekto „Garažo pastato rekonstravimo darbus, keičiant paskirtį sektoriniam maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti adresu Aukštaičių g.5“ 2013-07-30 Priėmimo aktu konstatuota, kad laikotarpiu 2012-05-20 – 2013-06-15 su rangovu UAB „Statva“ atsiskaityta pilnai pagal visus 15 Atliktų darbų aktuose užaktuotus darbus.

UAB „Statva“ raštiškai atsisakius perduoti statybvietę, rekonstruojamą pastatą ir statybos dokumentus užsakovui, užsakovas vienašališkai, dalyvaujant antstoliui L. J.,  pasirašant Perėmimo aktą, jame fiksuojant perimamo pastato būklę, atliktų ir neatliktų darbų kiekius ir jų kokybę bei pastato užbaigtumo lygį, Komisija apžiūrėjusi pastatą iš vidaus ir išorės nustatė, kad visose patalpose nėra langų rankenų, radiatorių, šviestuvų, santechnikos, durų, vitrinų, priešgaisrinių daviklių, elektros šviestuvų, jungiklių, rozečių, kompiuterinių rozečių, ir kt. bei nustatė kiekvienoje patalpoje atliktų ir neatliktų darbų aprašą (T.2, b.l.42-62).

Utenos regioninis profesinio mokymo centras, Statybos techninis prižiūrėtojas S. K. 2013-08-22 sudarė minusinį Atliktų darbų aktą Nr. 16 (T.2, b.l. 63), Akto priedą Nr.1, kuriame nurodytos sumų koregavimo priežastys (T.2, b.l. 64), bei Lokalinės sąmatos (T.2, b.l. 65-80) pagal kiekvieną iš pozicijų, kuriame iš viso  išminusuota, t.y. neatliktų užaktuotų darbų už 497 523,99 Lt su PVM (T. 2, b.l. 63).

Nagrinėjamu klausimu Ekspertizės akte Nr. 14-24 duotos sekančios išvados:

dėl vidaus apdailos:

Pagal Sutartį vidaus apdailos darbų vertė – 253 453,22 Lt, Atliktų darbų aktuose užaktuota atliktų vidaus apdailos darbų už 203 396,21 Lt.

Užsakovo pateiktoje Lokalinėje sąmatoje (sudarytoje pagal 2011.10 kainas) nurodyta, kad neatliktų vidaus apdailos darbų kaina 66 435,54 Lt be PVM (80 387,08 Lt su PVM) (T.2, b.l. 65). Atlikti ir neatlikti darbai nustatyti Statybvietės perėmimo akte bei analogiški neatlikti vidaus apdailos darbai nurodyti antstolio L. J. 2013-08-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 53/13/06 (T.2, b.l. 16-41). Nurodytuose dokumentuose nėra rangovo UAB „Statva“ atstovų parašų. Statybvietės perėmimo akte yra nurodyti neatlikti darbai, tačiau neaišku, ar jie buvo įtraukti į atliktų darbų aktus.

Kadangi atliktų darbų aktuose buvo užaktuota tik 80, 25 proc. vidaus apdailos darbų, Ekspertizės akte daroma išvada, kad tikėtina, kad Statybvietės perėmimo akte kaip neatlikti darbai nurodyti darbai, kurie nebuvo aktuoti. Eksperto vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad statybvietės perėmimo akte nurodyti neatlikti darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktus, todėl užsakovas nepagrįstai atsisakė priimti vidaus apdailos darbus už 66 435,54 Lt be PVM.

dėl grindų

Pagal Sutartį grindų darbų vertė – 327 523,54 Lt, Atliktų darbų aktuose užaktuota atliktų grindų darbų už 289 006,77 Lt.

Atliktų darbų aktuose užaktuota, kad atlikta 88,24 proc. grindų įrengimo darbų. Kokie konkrečiai atlikti darbai užaktuoti, nenurodyta (nurodytas tik atliktų darbų procentas). Atliktų darbų aktai pasirašyti užsakovo ir rangovo atstovo bei statinio statybos techninio prižiūrėtojo. Užsakovas pateikė Lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2011.10 mėn. kainas, kurioje nurodyta, kad neatlikti darbai detaliai užfiksuoti Statybvietės perėmimo akte, nors rangovo atstovas šio dokumento nepasirašė. Analogiški neatlikti grindų darbai nurodyti antstolio L. J. 2013-08-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 53/13/06 (T.2, b.l. 16-41).

Statybvietės perėmimo akte yra nurodyti neatlikti darbai, tačiau neaišku, ar jie buvo įtraukti į atliktų darbų aktus. Kadangi atliktų darbų aktuose buvo užaktuota tik 88,24 proc. grindų įrengimo darbų, Ekspertizės akte daroma išvada, kad Statybvietės perėmimo akte kaip neatlikti darbai nurodyti darbai, kurie nebuvo atlikti, o tuo pačiu ir perduoti.

Eksperto vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad statybvietės perėmimo akte nurodyti neatlikti 58 776,86 Lt be PVM vertės darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktus, todėl užsakovas nepagrįstai atsisakė juos priimti. (T.2, b.l. 66).

dėl lauko laiptų, pandusų ir jų apdailos

Techniniame projekte pandusas numatytas neatsižvelgiant į esamą inžinerinių tinklų sistemos išdėstymą, o tai yra Techninio projekto klaida. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad įrengti panduso taip, kaip parodyta techniniame projekte, nerekonstruojant nuotekų sistemos ir šulinio neperkeliant į kitą vietą, nebuvo galimybės. Pandusas yra įrengtas ir gali būti naudojamas, todėl daroma išvada, kad užsakovas nepagrįstai atsisakė priimti šį darbą. Užsakovo atsakovo priešieškinio prašymas pripažinti 3 351,29 Lt su PVM suma už panduso perdarymą pripažintinas nepagrįstu.

dėl išorinio sienų šiltinimo, stogo įrengimo

Pagal Sutartį išorinio sienų šiltinimo, stogo įrengimo darbų vertė – 397 828, 58 Lt be PVM, Atliktų darbų aktuose užaktuota atliktų išorinio sienų šiltinimo, stogo įrengimo darbų už 338 751,04 Lt be PVM.

Užsakovas pateikė lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2011m. – 10 mėn. kainas, kurioje nurodyta, kad išorės sienų šiltinimo perdarymo darbų kaina yra 89 943,84 Lt su PVM (T.2, b.l. 66, 67). Lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad netinkamai atlikti šie darbai:

1. sienų šiltinimas, klijuojant ir tvirtinant mechaniškai, kai naudojamos fasadinės mineralinės vatos plokštės, izoliacijos sluoksnio storis 100 mm – 1 047, 73 kv.m.;
2. sienų vėjo izoliacijos įrengimas (izoliacija 30 mm storio, kai įrengti metaliniai karkasai) – 1 047, 73 kv.m.

Lokalinėje sąmatoje nustatyta kaina atitinka vidutines rinkos kainas.

Aplinkybė, kad sienų apšiltinimo medžiaga buvo uždengta tik polietilenine plėvele, matosi iš užsakovo pateiktų fotonuotraukų (T.1, b.l. 187-191) ir antstolio L. J. 2013-08-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 53/13/06 (T.2, b.l. 16-41) užfiksuotų aplinkybių, dėl netinkamo sienų apšiltinimo medžiagos uždengimo galėjo atsirasti priešieškinyje nurodyti ir faktinių aplinkybių protokole užfiksuoti defektai. Civilinėje byloje duomenų, kad dėl netinkamo sienų apšiltinimo medžiagos būtų atsakingas ne rangovas – nėra. Ekspertizės akte daroma išvada, kad užsakovas pagrįstai atsisakė priimti šiuos darbus, kurių vertė - 89 943,84 Lt su PVM, o be PVM – 74 333,88 Lt.

dėl vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų

Pagal Sutartį vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų darbų vertė – 110 607,91 Lt be PVM, Atliktų darbų aktuose užaktuota vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų darbų už 109 933,20 Lt be PVM.

Statybvietės perėmimo akte (T.2, b.l. 42-62) užfiksuota, kad patalpose nėra kriauklių su kranais ir pajungimo žarnomis bei sifonais, dušų kabinų su visa santechnika, klozetų, bide, pisuarų, pravalų grotelių, iškomplektuoti trapai. Atliktų darbų aktuose užaktuota, kad atlikta 99,39 proc. vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbų (t.y. neužaktuota tik 0,61 proc. visų Sutartyje numatytų darbų). Iš Statybvietės perėmimo akte ir antstolio L. J. 2013-08-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 53/13/06 (T.2, b.l. 16-41) užfiksuotų aplinkybių akivaizdu, kad objekte neatlikta daugiau vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbų, negu 0,61 proc. (trūksta klozetų, pisuarų, dušo kabinų, kriauklių ir kt.). Tai reiškia, kad labiausiai tikėtina, jog atliktų darbų aktuose yra nurodyti rangovo neatlikti ir (arba) demontuoti darbai. Užsakovas nurodo, kad neatlikta 8,49 proc. numatytų darbų. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes ekspertas daro išvadą, kad užsakovas pagrįstai atsisakė priimti – 9 390,91 Lt vertės vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbus.

dėl vidaus elektros tinklų

              Statybvietės perėmimo akte (T.2, b.l. 42-62) užfiksuota, kad patalpose nėra jungiklių, šviestuvų, rozečių, kabelinių kopėtėlių, kabelių, grindinių elektros dėžučių, įvadinės paskirstymo spintos, spintų durelių, jėgos kabelių, kolektorinių paskirstymo grindų dėžučių, el. skydelių.

              Atliktų darbų aktuose buvo užaktuota, kad atlikta 69,97 % vidaus elektros tinklų įrengimo darbų. Kokie konkrečiai atlikti darbai užaktuoti, nenurodyta (nurodytas tik atliktų darbų procentas). Atliktų darbų aktai pasirašyti Užsakovo ir Rangovo atstovų bei statinio statybos techninio prižiūrėtojo.

              Užsakovas pateikė lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2011-10 mėn. kainas, kurioje nurodo, kad neatliktų vidaus elektros tinklų įrengimo darbų kaina yra 54 132, 23 Lt be PVM, su PVM - 65.500,12 Lt (T. 2, b.l. 79, 80). Nustatyti atlikti ir neatlikti darbai detaliai užfiksuoti Statybvietės perėmimo akte. Aktas pasirašytas statybos techninio prižiūrėtojo, projekto vykdymo prižiūrėtojo ir Užsakovo atstovų. Analogiški neatlikti vidaus elektros tinklų įrengimo darbai nurodyti antstolio L. J. 2013 m. rugpjūčio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 53/13/06 2 priede (T. 2, b.l. 16-41). Rangovo atstovo parašų šiuose dokumentuose nėra.

              Statybvietės perėmimo akte yra nurodyti neatlikti darbai, tačiau neaišku, ar jie buvo įtraukti į atliktų darbų aktus. Kadangi atliktų darbų aktuose buvo užaktuota tik 69,97 % vidaus elektros tinklų įrengimo darbų, tikėtina, kad Statybvietės perėmimo akte kaip neatlikti darbai nurodyti darbai, kurie nebuvo aktuoti.

              Eksperto vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad Statybvietės perėmimo akte nurodyti neatlikti darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktus. Todėl Užsakovas nepagrįstai atsisakė juos priimti.

dėl vidaus vėdinimo darbų

              Užsakovas atliktų darbų akte Nr. 16 nurodo, kad užaktuotos vidaus vėdinimo sumos koregavimo priežastis - „dėl iškomplektuotų ir išvežtų iš objekto ventiliacijos įrengimų''.

              Priešieškinyje (T. 2, b.l. 4) užsakovas nurodo, kad „konkrečiai iškomplektuoti, išmontuoti ir išvežti objektai išvardinti 2013-07-30 statybos perėmimo akte".

              Statybvietės perėmimo akte (T. 2, b.l. 42 - 62) užfiksuota, kad patalpose nėra ventiliacijos grotelių, nutraukėjų, gaubtų, ortakių, vėdinimo kanalų, ventiliacijos pajungimų, vėdinimo valdymo sistemos skydų.

              Atliktų darbų aktuose buvo užaktuota, kad atlikta 97,05 % vidaus vėdinimo sistemos įrengimo darbų. Kokie konkrečiai atlikti darbai užaktuoti, nenurodyta (nurodytas tik atliktų darbų procentas). Atliktų darbų aktai pasirašyti Užsakovo ir Rangovo atstovų bei statinio statybos techninio prižiūrėtojo.

              Užsakovas pateikė lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2011-10 mėn. kainas, kurioje nurodo, kad neatliktų vidaus vėdinimo sistemos įrengimo darbų kaina yra 101 889, 01 Lt su PVM (be PVM – 84 205,78 Lt) (T. 2, b.l. 68-73). Nustatyti atlikti ir neatlikti darbai užfiksuoti Statybvietės perėmimo akte. Šis aktas pasirašytas statybos techninio prižiūrėtojo, projekto vykdymo prižiūrėtojo ir Užsakovo atstovų. Analogiški neatlikti vidaus vėdinimo sistemos įrengimo darbai nurodyti antstolio L. J. 2013 m. rugpjūčio 16 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 53/13/06 2 priede (T. 2, b.l. 16-41). Rangovo atstovo parašų šiuose dokumentuose nėra.

              Atliktų darbų aktuose užaktuota 97,05 % vidaus vėdinimo sistemos įrengimo darbų (t.y. neužaktuota tik 2,95 % visų Sutartyje numatytų darbų). Iš Statybvietės perėmimo akte ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad objekte neatlikta daugiau vidaus vėdinimo sistemos įrengimo darbų, negu 2, 95 % (trūksta gaubtų, ortakių, vėdinimo valdymo sistemos skydų ir kt.). Tai reiškia, kad labiausiai tikėtina, jog atliktų darbų aktuose yra nurodyti Rangovo neatlikti ir (arba) demontuoti darbai. Užsakovas nurodo, kad neatlikta 31,08 % numatytų darbų.

              Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad Užsakovas pagrįstai atsisakė priimti šiuos darbus, kurių vertė 84 205, 78 Lt.

              dėl šildymo

              Užsakovas atliktų darbų akte Nr. 16 nurodo, kad užaktuotos šildymo sumos koregavimo priežastis - „dėl iškomplektuotų ir išvežtų iš objekto šildymo sistemos prietaisų“.

              Priešieškinyje (T. 2, b.l. 4) užsakovas nurodo, kad „konkrečiai iškomplektuoti, išmontuoti ir išvežti objektai išvardinti 2013-07-30 statybos perėmimo akte".

              Statybvietės perėmimo akte (T. 2, b.l. 42-62) užfiksuota, kad patalpose nėra radiatorių, nepilnai izoliuoti vamzdynai, nėra kolektoriaus spintų durelių, nepilnai įrengtas šilumos mazgas - trūksta izoliacijų ant vamzdynų.

              Atliktų darbų aktuose užaktuota, kad atlikta 85,30 % šildymo sistemos įrengimo darbų. Kokie konkrečiai atlikti darbai užaktuoti, nenurodyta (nurodytas tik atliktų darbų procentas). Atliktų darbų aktai pasirašyti užsakovo ir rangovo atstovų bei statinio statybos techninio prižiūrėtojo.

              Užsakovas pateikė lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2011-10 mėn. kainas, kurioje nurodo, kad neatliktų šildymo sistemos įrengimo darbų kaina yra 62.915,01 Lt su PVM (be PVM 51 995,88 Lt) (T. 2, b.l. 74, 75). Nustatyti atlikti ir neatlikti darbai detaliai užfiksuoti Statybvietės perėmimo akte. Šis aktas pasirašytas statybos techninio prižiūrėtojo, projekto vykdymo prižiūrėtojo ir užsakovo atstovų. Analogiški neatlikti šildymo sistemos įrengimo darbai nurodyti antstolio L. J. 2013 m. rugpjūčio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 53/13/06 2 priede (T. 2, b.l. 16-41). Rangovo atstovo parašų šiuose dokumentuose nėra.

              Statybvietės perėmimo akte yra nurodyti neatlikti darbai, tačiau neaišku, ar jie buvo įtraukti į atliktų darbų aktus. Kadangi atliktų darbų aktuose buvo užaktuota tik 85,30 % šildymo sistemos įrengimo darbų, tikėtina, kad Statybvietės perėmimo akte kaip neatlikti darbai nurodyti darbai, kurie nebuvo aktuoti.

              Eksperto vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad Statybvietės perėmimo akte nurodyti neatlikti šildymo darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktus. Todėl Užsakovas nepagrįstai atsisakė juos priimti.

lauko buities nuotekų tinklai

              Užsakovas atliktų darbų akte Nr. 16 nurodo, kad užaktuotos lauko buities nuotekų tinklų sumos koregavimo priežastis - „dėl iškomplektuotų ir išvežtų iš objekto dalies buities nuotekų tinklų".

              Priešieškinyje (T. 2, b.l. 4) užsakovas nurodo, kad „konkrečiai iškomplektuoti, išmontuoti ir išvežti objektai išvardinti 2013-07-30 statybos perėmimo akte".

              Statybvietės perėmimo akte (T. 2, b.l. 42-62) užfiksuota, kad objekte nėra gelžbetoninių šulinių dangčių.

              Atliktų darbų aktuose buvo užaktuota, kad atlikta 97,05 % lauko buities nuotekų tinklų įrengimo darbų. Kokie konkrečiai atlikti darbai užaktuoti, nenurodyta (nurodytas tik atliktų darbų procentas). Atliktų darbų aktai pasirašyti Užsakovo ir Rangovo atstovų bei statinio statybos techninio prižiūrėtojo.

              Užsakovas pateikė lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2011-10 mėn. kainas, kurioje nurodo, kad neatliktų lauko buities nuotekų tinklų įrengimo darbų kaina yra 1 574,05 Lt su PVM ( be PVM – 1 300,83 Lt) (T. 2, b.l. 76). Nustatyti atlikti ir neatlikti darbai detaliai užfiksuoti Statybvietės perėmimo akte. Šis aktas pasirašytas statybos techninio prižiūrėtojo, projekto vykdymo prižiūrėtojo ir Užsakovo atstovų. Analogiški neatlikti lauko buities nuotekų tinklų įrengimo darbai nurodyti antstolio L. J. 2013 m. rugpjūčio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 53/13/06 2 priede (T. 2, b.l. 16-41). Rangovo atstovo parašų šiuose dokumentuose nėra.

              Statybvietės perėmimo akte yra nurodyti neatlikti darbai, tačiau neaišku, ar jie buvo įtraukti į atliktų darbų aktus. Kadangi atliktų darbų aktuose buvo užaktuota 97, 05 % lauko buities nuotekų tinklų įrengimo darbų, o Statybvietės perėmimo akte užfiksuota, kad objekte nėra tik gelžbetoninių šulinių dangčių, tikėtina, kad Statybvietės perėmimo akte kaip neatlikti darbai nurodyti darbai, kurie nebuvo aktuoti.

              Eksperto vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad Statybvietės perėmimo akte nurodyti neatlikti darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktus. Todėl Užsakovas nepagrįstai atsisakė priimti 670,23 Lt be PVM gamybinių nuotekų tinklų darbų.

lauko gamybinių nuotekų tinklai

              Užsakovas atliktų darbų akte Nr. 16 nurodo, kad užaktuotos lauko gamybinių nuotekų tinklų sumos koregavimo priežastis - „dėl iškomplektuotų ir išvežtų iš objekto dalies gamybinių nuotekų tinklų".

              Priešieškinyje (T. 2, b.l. 4) užsakovas nurodo, kad „konkrečiai iškomplektuoti, išmontuoti ir išvežti objektai išvardinti 2013-07-30 statybos perėmimo akte".

              Statybvietės perėmimo akte (T. 2, b.l. 42-62) užfiksuota, kad objekte nėra apvalių gelžbetoninių šulinių dangčių bei nepilnai sukomplektuota riebalų gaudyklė.

              Atliktų darbų aktuose buvo užaktuota, kad atlikta 92,32 % lauko gamybinių nuotekų tinklų įrengimo darbų. Kokie konkrečiai atlikti darbai užaktuoti, nenurodyta (nurodytas tik atliktų darbų procentas). Atliktų darbų aktai pasirašyti užsakovo ir rangovo atstovų bei statinio statybos techninio prižiūrėtojo.

              Užsakovas pateikė lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2011-10 mėn. kainas, kurioje nurodo, kad neatliktų gamybinių nuotekų tinklų įrengimo darbų kaina yra 811, 00 Lt su PVM ( be PVM – 670,23 Lt) (II t., b.l. 77). Nustatyti atlikti ir neatlikti darbai detaliai užfiksuoti Statybvietės perėmimo akte. Šis aktas pasirašytas statybos techninio prižiūrėtojo, projekto vykdymo prižiūrėtojo ir Užsakovo atstovų. Analogiški neatlikti lauko gamybinių nuotekų tinklų įrengimo darbai nurodyti antstolio L. J. 2013 m. rugpjūčio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 53/13/06 2 priede (T. 2, b.l. 16-41). Rangovo atstovo parašų šiuose dokumentuose nėra.

              Statybvietės perėmimo akte yra nurodyti neatlikti darbai, tačiau neaišku, ar jie buvo įtraukti į atliktų darbų aktus, kadangi atliktų darbų aktuose buvo užaktuota 92,32 % lauko gamybinių nuotekų tinklų įrengimo darbų, o Statybvietės perėmimo akte užfiksuota, kad objekte nėra tik gelžbetoninių šulinių dangčių ir nepilnai sukomplektuota riebalų gaudyklė, tikėtina, kad Statybvietės perėmimo akte kaip neatlikti darbai nurodyti darbai, kurie nebuvo aktuoti.

              Eksperto vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad Statybvietės perėmimo akte nurodyti neatlikti darbai buvo įtraukti į atliktų darbų aktus. Todėl Užsakovas nepagrįstai atsisakė juos priimti.

              dėl gerbūvio dangų darbų

              Užsakovas atliktų darbų akte Nr. 16 nurodo, kad užaktuotos dangų sumos koregavimo priežastis - „dėl nekokybiškai atliktų darbų, kurie išryškėja vėliau".

              Priešieškinyje (T. 2, b.l. 3) užsakovas nurodo, kad „atsakovas iš rangovo UAB „Statva" perėmė dalį baigtų gerbūvio darbų. Po šių darbų priėmimo paaiškėjo, kad dalis darbų atlikta nekokybiškai: po lietaus (ar tirpstant kitiems krituliams, įšalui) virš nutiestų šilumos tinklų sutvarkyto gerbūvio kaupiasi didelis kiekis vandens. Šlapiuose gruntuose blogėja šilumos tiekimo vamzdžių techninė būklė ir patiriami didesni šilumos nuostoliai.

              UAB „Statva" 2013-07-15 rašte Nr. 01-02/881 Utenos regioninisprofesinio mokymo centro direktoriui dėl bekanalinių šilumos tiekimo tinklų (T. 2, b.l. 131) nurodyta, kad „pagal parengtą techninį projektą projekto dalies „Siaurinė trasa" II tomas 10-1-7 DP/ST projekte nuo Metalo gatvės iki Aukštaičių gatvės projektuojamos žemės paviršiaus altitudė priimta „ esama žemės paviršiaus altitudė ", tai atspindi šiluminės trasos profilyje ir šiluminės trasos plane. <...> Užbaigus šiluminės trasos žemės formavimą viršutinė aikštelė liko tokia pat kaip anksčiau buvusi, t.y. esama. UAB „Statva" atliko visus darbus tame tarpe ir žemės darbus pagal techninį projektą nekeičiant žemės paviršiaus altitudės".

              Statybvietės perėmimo akte (T. 2, b.l. 42 - 62) užfiksuota, kad nekokybiškai atlikti gerbūvio atstatymo darbai virš šiluminės trasos.

              Užsakovas pateikė lokalinę sąmatą, sudarytą pagal 2011-10 mėn. kainas, kurioje nurodo, kad dangų įrengimo defektų ištaisymo darbų kaina yra 7 966,11 Lt su PVM (T. 2, b.l. 78). Lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad netinkamai atlikti šie darbai:

              smėlio-žvyro mišinio pagrindo ar dangos įrengimas (storis 29 cm, vienasluoksnis) -              160 m2;

              smėlio-žvyro mišinio pagrindo ar dangos įrengimas (storis 29 cm, vienasluoksnis) -              199 m2;

              dolomito skaldos 22/56 su skaldele 11/16 pagrindo ar dangos įrengimas (storis 20               cm, vienasluoksnis) - 9,228 m2.

Lokalinėje sąmatoje nustatyta kaina atitinka vidutines rinkos kainas.

              Aplinkybė, kad virš šiluminės trasos gerbūvio atstatymo darbai atlikti nekokybiškai, nurodyta UAB „Utenos šilumos tinklai" 2013-07-08 rašte Nr. SD-439 (II t., b.l. 81). Apžiūros metu nustatyta, kad Pastato sklypo ir aplinkinės teritorijos reljefas nelygus. Akivaizdžių sklypo reljefo suformavimo defektų nenustatyta, todėl daroma išvada, kad Užsakovas nepagrįstai atsisakė priimti gerbūvio atstatymo darbus.

              Teismo ekspertizės akte Nr.14-24 (Ekspertizės akto 62 lapas) nustatyta, kad užsakovas atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras pagal 2013-08-22 Atliktų darbų aktą (minusinį aktą) Nr. 16 pagrįstai atsisakė priimti rangovo ieškovo UAB „Statva“ perduodamų darbų už bendrą 203 195,99 Lt su PVM sumą, tačiau užsakovas atsakovas pagal tą patį aktą neįrodė, kad  rangovas UAV „Statva“ neatliko darbų už likusią 294 328,00 Lt su PVM sumą, todėl šia suma nėra pagrindo mažinti rangovo atliktų ir priduotų darbų mąsto. Ekspertizės akte nustatyta, kad iš viso rangovas UAB „Statva“ atliko darbų už 3 167 393, 59 Lt, tarp šios sumos ir užsakovo ginčijama, nepagrįstai atsisakoma priimti  294 328,00 Lt atliktų darbų suma.

              Kaip jau buvo pasisakyta, Statybos rangos sutartimi Nr. DPS-25 buvo numatyta rangovo atliekamų darbų kaina – 4 007 992,77 Lt su PVM. Pagal Atliktų darbų aktus užsakovui perduota darbų už 3 370 589,58 Lt sumą su PVM, iš kurių užsakovas pagrįstai atsisakė priimti darbų už 203 195,099 Lt sumą, todėl darytina išvada, kad iš viso rangovo UAB „Statva“ atliktų darbų kaina 3 167 393,59 Lt, o neatliktų pagal Sutartį darbų likutis - 840 599, 18 Lt vertės. Kaip jau buvo nurodyta, užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras sumokėjo rangovui 3 370 688, 88 Lt už atliktus 3 167 393,59 Lt darbų kainą, todėl darytina išvada, kad užsakovas permokėjo rangovui 203 295, 29 Lt sumą, todėl ši suma, tenkinant atsakovo priešieškinį, priteistina iš ieškovo rangovo UAB „Statva“ užsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro naudai.

              dėl 940 172,12 Lt užsakovo nuostolių atlyginimo priteisimo

              Atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo rangovo UAB „Statva“ 940 172.12 Lt nuostolių, tai yra kainų skirtumą tarp 2012-04-16 Statybos rangos sutarties Nr. DPS-25, sudarytos su ieškovu rangovu UAB „Statva“, kurioje buvo numatyta rangovo atliekamų darbų kaina – 4 007 992,77 Lt su PVM bei 2013-10-09 Pastato užbaigimo statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su rangovu UAB „Dauniškis ir Ko“, kurioje buvo numatyta rangovo atliekamų darbų kaina – 2 075 000 Lt (T.3, b.l. 26-44).

              Kaip jau buvo nurodyta, teismas iš atsakovo prašytų pripažinti 497 523,99 Lt su PVM dydžio nuostolių pagal 2013-08-22 Atliktų darbų aktą (minusinį aktą) Nr. 16, pripažino rangovo UAV „Statva“ neatlikų darbų už 294 328,00 Lt su PVM sumos dalį, todėl keičiasi užsakovo atsakovo prašoma priteisti žalos atlyginimo dydis aptariamoje priešieškinio dalyje. Rangovei ieškovei UAB „Statva“ sumokėta 3 370 688, 88 (tarp jų 203 195, 99 Lt permoka dėl neatliktų, bet užaktuotų darbų, išvežtų apmokėtų objektų, nekokybiškai atliktų darbų ir kt.). Iki pilno atsiskaitymo pagal sutartį, t. y., iki 4 007 992,77 Lt su PVM liko neišmokėta 840 599,18 Lt su PVM sumos dalis (4 007 992,77 Lt - 3 167 393,59 Lt atliktų darbų). Iš pateiktų skaičiavimų darytina išvada, kad jeigu naujasis rangovas būtų sutikęs atlikti neatliktus pirmojo rangovo UAB „Statva“ darbus už 840 599,18 Lt su PVM ar mažesnę sumą, užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras nebūtų patyręs papildomų išlaidų, tačiau su naujuoju rangovu UAB „Dauniškis ir ko" sudarytos Pastato užbaigimo statybų darbų rangos sutarties Nr. DPS-25 kaina - 2 075 000 Lt, todėl užsakovui teko pareiga naujajam rangovui papildomai sumokėti 1 234 400,82 Lt su PVM sumą. Ši suma galėtų būti pripažinta kaip užsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro patirti nuostoliai, sudarant nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį dėl rangovo UAB „Statva“ kaltės.

LR CK 6.258 str. 5 d. nurodo: „Jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo".

Teismas nagrinėjamoje byloje jau yra padaręs išvadą, kad rangovui UAB „Statva“ nesilaikius 2012-04-16 Statybos rangos sutartimi Nr. DPS-25 prisiimtų statybos darbų atlikimo terminų (365 dienos), o 2013-04-15 Papildomu susitarimu prie Sutarties darbų vykdymo terminą pratęsus iki 2013-07-01, tačiau pasibaigus ir naujam sutarties terminui, rangovas UAB „Statva“ numatytų darbų neužbaigė, stipriai atsilikinėjo nuo numatyto darbų baigimo grafiko terminų, todėl užsakovui Utenos regioninis profesinio mokymo centrui buvo pakankamas pagrindas konstatuoti rangovo UAB „Statva“ kaltę dėl sutarties pažeidimo ir 2013-07-24 priimti vienašališką sprendimą dėl Statybos rangos sutarties Nr. DPS-25 nutraukimo dėl rangovo UAB „Statva" kaltės.

Dėl LR Viešųjų pirkimų įstatyme numatytų procedūrinių reikalavimų įvykdymo, užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras per pakankamai trumpą terminą (75 dienos) sudarė pakeičiančią sutartį, t.y. 2013-10-09 Pastato užbaigimo statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su naujuoju rangovu UAB „Dauniškis ir Ko“. Kad tai yra pakeičiančioji sutartis teismui abejonių nėra, nes naujasis rangovas atliko pirmojo rangovo UAB „Statva“ nepabaigtus darbus, ištaisė padarytas pirmojo rangovo statybos klaidas.

Dėl 2013-10-09 su nauju rangovu UAB „Dauniškis ir Ko“ sudarytos pakeičiančios sutarties, t.y. Pastato užbaigimo statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje numatyta ieškovo rangovo UAB „Statva“ neatliktų darbų nauja atlikimo kaina -   2 075 000 Lt, užsakovui Utenos regioninis profesinio mokymo centrui atsirado pareiga papildomai sumokėti 1 234 400,82 Lt sumą (skirtumas tarp 2 075 000 Lt ir 840 599, 18 Lt UAB „Statva“ neišmokėtos neatliktų darbų sumos).

              Teismas, įvertinęs aptartas bylos aplinkybes ir padarytas išvadas, pripažįsta, kad pagal CK 6.258 str. 5 d. prasmę, užsakovas Utenos regioninisprofesinio mokymo centras, nutraukęs sutartį dėl rangovo UAB „Statva“ kaltės ir per protingą terminą sudaręs sutartį pakeičiančią sutartį su UAB „Dauniškis ir Ko“, turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusio ieškovo rangovo UAB „Statva“ sutarčių kainų skirtumo.

CK 6.251 str. 2d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Tačiau sumažintas nuostolių atlyginimas negali būti mažesnis už draudimo sumą, kurią skolininko civilinė atsakomybė buvo ar turėjo būti privalomai apdrausta.

Teismas, spręsdamas užsakovo atsakovo Utenos regioninis profesinio mokymo centras reikalavimą priteisti kainų skirtumą dėl sudarytos pakeičiančios sutarties įvertina šias turinčias reikšmės aplinkybes, kurios yra pakankamas pagrindas mažinti prašomą priteisti kainų skirtumą:

1. užsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2012 m. vykdyto Konkurso (pirkimo Nr. 4162) sąlygų 67.3 p. nustatė perkančiajai organizacijai, t.y. užsakovui nepriimtiną kainą, viršijančią 4 100 000 Lt, o 2013-10-09 su nauju rangovu UAB „Dauniškis ir Ko“ sudarant pakeičiančią sutartį nebuvo nustatyti maksimalios kainos riba, todėl 2013 metais paskelbto pirkimo metu naujieji rangovai turėjo didesnes galimybes siekti jiems labiau palankių, t.y. didesnių darbų atlikimo kainų nei 2012 m. vykdyto viešojo pirkimo metu rangovas UAB „Statva“, todėl ir pakeičiančios sutarties kaina yra daugiau nei du kartus didesnė nei pirmojo rangovo UAB „Statva“ neatliktų darbų  vertės dalis.
2. Teismas yra konstatavęs, kad rangovas UAB „Statva“ 2012 m. sudarydamas Statybos rangos sutartį Nr. DPS-25 jau turėjo didelių finansinių problemų, kas pilnai patvirtina, kad užsakovui vienašališkai 2013-07-24 nutraukus sutartį, UAB „Statva“ po 2 dienų kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
3. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismas nagrinėdamas UAB „Statva“ restruktūrizavimo bylą, 2014-09-01 nutartimi nepatvirtino RUAB „STATVA“ restruktūrizavimo plano ir nutraukė restruktūrizavimo bylą (civilinė byla Nr. 2-787-280/2014). Lietuvos apeliacinis teismas 2014-11-12 nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2014-09-01 nutartį (civilinė byla Nr. 2-1999/2014) ir UAB „Statva“ restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pateikė kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus informaciją, kad RUAB „Statva“ finansinė padėtis neatitinka padėties, buvusios restruktūrizavimo bylos iškėlimo metu, įmonė tapo nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme ir jos finansiniai sunkumai nebėra laikini. Per laikotarpį nuo 2013-10-01 nutarties iškelti UAB „Statva“ restruktūrizavimo bylą priėmimo iki 2014-06-11 RUAB „Statva“ pradelsti įsipareigojimai išaugo 36 % ir pasiekė 7 342 628,99 Lt sumą.

Įvertinus aptartas aplinkybes darytina išvada, kad visiško nuostolių užsakovui Utenos regioninis profesinio mokymo centras atlyginimo atveju atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių rangovui UAB „Statva“, nes jo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams viršytų 8 mln. Lt, dėl ko restruktūrizavimo plano patvirtinimas taptų sunkiai pasiektinas, būtų sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Statva“, kas taip pat neatitiktų atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro interesų, todėl atsakovo prašoma priteisti nuostolių atlyginimo suma, dėl sudarytos pakeičiančios sutarties, ženkliai mažintina, priteisiant iš rangovo UAB „Statva“ 150 000 Lt sumą patirtų nuostolių atlyginimui.

Tenkinant priešieškinį iš viso iš ieškovo rangovo priteistina 353 295,29 Lt suma (203 295, 29 Lt plius 150 000 Lt) atsakovo užsakovo naudai.

dėl bylinėjimosi išlaidų

              CPK 93 straipsnio  1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

              Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Statva“ patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 5 991, 32 Lt žyminio mokesčio už ieškinį (T.1, b.l. 7), 12 100 Lt už ekspertizės atlikimą (T.33 b.l. 114) bei 968,00 Lt už eksperto atvykimą į teismo posėdį (T.4, b.l. 56), iš viso 19 059,2 Lt.

              Atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 19 241,50 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį (T.1, b.l. 101,  T.3, b.l. 48), bei 2 000 Lt advokato pagalbai apmokėti (T. 4, b.l. 61. 63, 65 ir 68), iš viso 21 241,50 Lt.

              Teismas nagrinėjamoje byloje turėjo 134,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo šalims išlaidų, kurios iš bylos šalių priteistinos lygiomis dalimis.

              Kadangi teismas ieškovo ieškinio netenkina, ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. sumokėto  žyminio mokesčio, atsakovas neturi pareigos atlyginti.

              Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 1 437 696, 11 Lt nuostolių atlyginimą, atsakovo priešieškinis patenkintas 353 295,29 Lt daliai, t.y. 25 proc. dydžio, todėl tokią dalį atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų turi atlyginti ieškovas. Tokiu būdu iš ieškovo priteistina 5 310 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai, t.y. ¼ dalis jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

              Sutinkamai su CPK 150 straipsnio 3d., teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, tačiau sumažinant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki priešieškiniu priteistos sumos.

              Teismas, vadovaudamasis CPK 93 str., 150 str. 3d., 260 - 270 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

1. Priimti ieškovo UAB „Statva“ atsisakymą ieškinio dalyje priteisti iš atsakovo Utenos regioninis profesinio mokymo centras 19 273 Lt su PVM už papildomai įrengtą 22,41 m2 gaubtų plotą bei reikalavimą priteisti 39 000 Lt su PVM už Techniniame projekte nesuprojektuoto vėdinimo įrenginių automatinį valdymą ir šioje dalyje bylą nutraukti.
2. Atmesti likusią ieškovo UAB „Statva“ ieškinio atsakovui Utenos regioninis profesinio mokymo centrui dalį dėl žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio palūkanų priteisimo ir t.t.
3. Atsakovo Utenos regioninis profesinio mokymo centras priešieškinį ieškovui UAB „Statva“, tretysis asmuo ieškovo pusėje ERGO Insurance SE Lietuvos filialas dėl žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš UAB „Statva“ (JAK 183711152) 353 295,29 Lt nuostolių atlyginimą, 5 310 Lt bylinėjimosi išlaidų Utenos regioninio profesinio mokymo centro(JAK 111965099) naudai bei 67,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (VMI įmokos kodas 5660). Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.
4. Priteisti iš Utenos regioninio profesinio mokymo centro(JAK 111965099) 67,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (VMI įmokos kodas 5660).
5. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 1d. bei 2013 m. lapkričio 19d. nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Statva“ (JAK 183711152) turto ir piniginių lėšų atžvilgiu mastą sumažinti iki 358 605 Lt dydžio ir laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo.
6. Pavesti Panevėžio apygardos teismo buhalterinei tarnybai sumokėti 968,00 Lt eksperto atvykimo į teismo posėdį išlaidų pagal 2014m. spalio 23d. PVM sąskaitą-faktūrą  SM Nr. 1447.             

              Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

teisėjas                                                                      Laimantas Misiūnas