Civilinė byla Nr. e2-886-577/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00236-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.2.6.12.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „M invest“ (kreditorės) prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ bankroto byloje pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl 2024 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SportIN Grupė“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 11 d.

2.       2024 m. birželio 12 d. likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) SportIN Grupė“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti nemokumo administratorės pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą: 1) teisinės paslaugos – apmokamos pagal faktą (bet ne daugiau kaip 160,00 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (PVM) / 1 val.); 2) bendrovės bankroto procedūros vykdymui užtikrinti būtinos transporto (kuro, draudimo ir kt.), kanceliarinės, įvairių pažymų, pašto, skelbimų, esant būtinybei ryšio, faktinių aplinkybių konstatavimo ir kitos nenumatytos, bet su bankroto procedūra susijusios ir būtinos išlaidos – 200 Eur/mėn.; 3) LUAB „SportIN Grupė“ dokumentų sutvarkymo paslaugos, priduodant juos į savivaldybės archyvą – apmokamos pagal faktą. Visos patirtos išlaidos turi būti pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais.

3.       Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikė skundą, kuriuo prašė teismo panaikinti 2024 m. birželio 12 d. nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu.

4.       UAB „M invest“ atsiliepime į skundą pritarė VMI skundo argumentams ir prašė jį tenkinti.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 16 d. nutartimi VMI skundą patenkino ir panaikino LUAB „SportIN Grupė“ 2024 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu.

6.       Kreditorė UAB „M invest“ 2024 m. rugsėjo 16 d. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 2 dalyje, dėl svarbių priežasčių, priimti papildomą nutartį ir priteisti iš atsakovės LUAB „SportIN Grupė“ bankroto administravimui skirtų lėšų UAB „M invest“ patirtas 459,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7.       Prašyme nurodė, kad UAB „M invest“ teisines išlaidas pagrindžiančių dokumentų kopijas buvo pateikusi į bylą. Pažymėjo, kad UAB „M invest“ ir ją atstovaujantis advokatas prie civilinės bylos Nr.eB2-2345-866/2024 ir Nr.eB2-657-866/2024 elektroninės paskyros EPP nebuvo prijungti, todėl nežinojo apie priimtą nutartį, apie teismo 2024 m. liepos 16 d. priimtą nutartį kreditorės atstovas sužinojo 2024 m. rugsėjo 10 d.

8.       Nemokumo administratorius atsiliepimu su prašymu nesutiko. Nurodė, kad apie rašytinį teismo posėdį kreditorė buvo informuota tinkamai, todėl galėjo domėtis bylos eiga. Be to, prašymas pateiktas praleidus teisiniu reguliavimu nustatytą 20 dienų terminą. Terminas praleistas žymiai (42 dienas), o pasyvus elgesys nėra objektyviai pagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. papildoma nutartimi atnaujino kreditorei UAB „M Invest“ terminą prašymui dėl papildomo sprendimo (nutarties) pateikti, prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo patenkino, priteisė suinteresuotam asmeniui UAB „M invest“ 459,80 Eur bylinėjimosi išlaidų iš LUAB „SportIN Grupė“ bankroto administravimo lėšų.

10.       Teismas nustatė, kad nutarties kreditorei neišsiuntė nei teismas, nei nemokumo administratorė ir padarė išvadą, jog tai sudaro objektyviai pagrįstą pagrindą termino atnaujinimui.

11.       Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „M invest“ atsiliepime į VMI skundą prašė priteisti iš atsakovės LUAB „SportIN Grupė“ bankroto administravimui skirtų lėšų patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, t. y. 2024 m. gegužės 15 d. atstovavimo sutarties kopiją, 2024 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NV Nr. 24/55, 2024 m. liepos 9 d. mokėjimo nurodymo Nr. 565 patvirtinimą. Teismas, priimdamas 2024 m. liepos 16 d. nutartį, kreditorės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo neišsprendė.

12.       Atsižvelgdamas į tai, kad duomenys apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismas prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo patenkino.

13.       Teismas vadovavosi kasacinės instancijos teismo išaiškinimu, kad kai teismo sprendimo pagrindu atsiranda bankrutuojančios įmonės prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-294-611/2019).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14.       Atsakovės LUAB UAB „SportIN Grupė“ nemokumo administratorė UAB „Bankrotas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. papildomą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „M invest“ prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.                      UAB „M invest“ prašymas paremtas tik kreditorės teiginiais, kuriems pagrįsti nepateikti jokie įrodymai. Prašymas nėra motyvuotas CPK 78 straipsnio 4 dalies prasme, todėl nebuvo pagrindo atnaujinti terminą.

14.2.                      Terminas prašymui paduoti atnaujintas remiantis aplinkybe, kad kreditorei teismo nutartis nebuvo išsiųsta, tačiau ignoruota pačios kreditorė pareiga domėtis bylos eiga, nevertintas žymus termino pradelsimas. Klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo galėjo būti iškeltas iki 2024 m. rugpjūčio 5 d., o kreditorė tokį prašymą pateikė tik 2024 m. rugsėjo 16 d., pradelsus 42 dienas. UAB „M invest“ pasyvumas tokį ilgą laiką nėra paaiškintas ir paremtas objektyviais duomenimis; jis nėra suderinamas su proceso operatyvumu ir koncentruotumu. Apeliantės vertinimu, kreditorė UAB „M invest“ neįrodė pagrindų atnaujinti praleistą terminą, todėl nutartimi terminas atnaujintas ir bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai. Nepagrįstas delsimas negali būti toleruojamas, juolab, kreditorei turint profesionalų teisinį atstovavimą.

14.3.                      LUAB „SportIn Grupė“ beveik neturi lėšų, todėl padengti kreditorės bylinėjimosi išlaidas nebūtų iš ko, tai sukeltų papildomus apsunkinimus likviduojamai dėl bankroto bendrovei.

15.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „M invest“ atsiliepime į atsakovės LUAB UAB „SportIN Grupė“ nemokumo administratorės atskirąjį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti galioti 2024 m. rugsėjo 26 d. papildomą nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.                      CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

15.2.                      Kreditorė UAB „M invest“ ir ją atstovaujantis advokatas prie civilinės bylos elektroninės paskyros EPP prijungti nebuvo, todėl jiems apie 2024 m. liepos 16 d. nutarties priėmimą nebuvo žinoma. Apie nutarties priėmimą kreditorių neinformavo ir nemokumo administratorė. Kreditorės advokatas apie priimtą nutartį sužinojo 2024 m. rugsėjo 10 d. Teismas, patikrinęs bylos elektroninės kortelės duomenis, nustatė, kad kreditorės nurodomos aplinkybės atitinka faktinę situaciją, o tai sudaro objektyviai pagrįstą pagrindą termino atnaujinimui.

15.3.                      Nemokumo administratorė nenurodo, kokių papildomų apsunkinimų likviduojamai bendrovei sukeltų apskųsta nutartis. Nemokumo administratorės teiginiai niekuo nepagrįsti. Nenurodytas įstatymo pagrindas panaikinti teisėtą nutartį dėl to, kad ji gali sukelti papildomų problemų nemokumo administratorei.

16.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VMI atsiliepime į atsakovės LUAB UAB „SportIN Grupė“ nemokumo administratorės atskirąjį skundą prašo sprendimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. papildomo sprendimo panaikinimo priimti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo papildoma nutartis, kuria teismas atnaujino kreditorei UAB „M Invest“ terminą prašymui dėl papildomo sprendimo (nutarties) pateikti, prašymą patenkino ir priteisė kreditorei bylinėjimosi išlaidas iš likviduojamos dėl bankroto bendrovės bankroto administravimo lėšų, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

18.        Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu, be kitų atvejų, teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (nurodyto straipsnio 2 dalis).

19.        CPK 277 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 20 dienų terminas pareiškimui dėl papildomo sprendimo paduoti nėra naikinamasis, todėl gali būti atnaujintas.

20.        CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimą, 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 78 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

21.        Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023, 43 punktas). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

22. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktą; 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023 44 punktą).

23.        Nagrinėjamu atveju kreditorės UAB „M invest“ prašymas priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paduotas praleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytą dvidešimties dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos terminą. Prašymas atnaujinti praleistą terminą buvo grindžiamas tuo, kad kreditorė (jos atstovas) prie civilinės bylos elektroninės paskyros nebuvo prijungtos, apie 2024 m. liepos 16 d. priimtą nutartį sužinojo tik 2024 m. rugsėjo 10 d.

24.        Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs bylos elektroninės kortelės duomenis, nustatė, kad kreditorės nurodomos aplinkybės atitinka faktinę situaciją, t. y. nutartis kreditorei nebuvo išsiųsta. Nemokumo administratorė atskirajame skunde šių aplinkybių neneigia, nenurodo, kad apie 2024 m. liepos 16 d. ji informavo kreditorę ar apie nutarties turinį jai buvo žinoma iš kitų šaltinių, taip pat tokių įrodymų su atskiruoju skundu nepateikė.

25.        Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad kreditorė, kurią atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), turėjo domėtis bylos eiga, be to, terminas praleistas žymiai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti, kad nurodyti argumentai ginčo situacijoje yra pakankamas pagrindas apskųstą nutartį pripažinti nepagrįsta bei neteisėta. Pažymėtina, kad byloje buvo nagrinėjamas kitos kreditorės (VMI), o ne UAB „M invest“ skundas. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikusi patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, suformulavusi prašymą jas priteisti, kreditorė, nepaisant to, kad ją atstovavo advokatas, pagrįstai tikėjosi gauti informaciją apie ginčo išnagrinėjimą. Bylos nagrinėjimas vyko rašytinio proceso tvarka. Apie nutarties priėmimą sužinojusi tik 2024 m. rugsėjo 10 d. (šią aplinkybę paneigiančių duomenų nenustatyta), kreditorė prašymą dėl papildomos nutarties pateikė 2024 m. rugsėjo 16  d., t. y. per protingą terminą. Teigdama, kad kreditorės pasyvumas nėra suderinamas su proceso operatyvumo bei koncentruotumo principais, kad kreditorė teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi įgyvendinti tinkamai ir laiku, apeliantė iš esmės nenurodė, kokią įtaką bankroto procesui turėjo termino praleidimas, juolab, minėta, prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir duomenis apie jų dydį kreditorė pateikė teismui kartu su atsiliepimu. Nėra nustatyta, kad kreditorė piktnaudžiavo procesine teise ar elgėsi nesąžiningai, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas kreditorei UAB „M Invest“ terminą prašymui dėl papildomo sprendimo (nutarties) atnaujino pagrįstai.

26.        Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad LUAB „SportIn Grupė“ beveik neturi lėšų, todėl padengti kreditorės bylinėjimosi išlaidas nėra iš ko, tai sukeltų papildomus apsunkinimus likviduojamai dėl bankroto bendrovei. Pažymėtina, kad pagal įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, paminėtos priežastys, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalyvaujančiam byloje asmeniui, kurio naudai priimtas procesinis sprendimas, nėra vertinamos. Dėl šios priežasties paminėti apeliantės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

27.        Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias CPK nuostatas, reglamentuojančias praleisto termino atnaujinimo, papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apskųstą papildomą teismo nutartį nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo papildoma nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „M Invest“ pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, pridėjo įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 459,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (Advokatų profesinės bendrijos B. P., V. ir partneriai 2024 m. spalio 21 d. PVM sąskaita faktūra Serija NV Nr. 24/87 ir 2024 m. spalio 21 d. UAB „M invest“ mokėjimo nurodymas Nr. 593). Atmetus atsakovės LUAB „SportIn Grupė“ nemokumo administratorės atskirąjį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos kreditorei UAB „M invest“ priteisiamos iš atsakovės nemokumo administravimui skirtų lėšų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ (juridinio asmens kodas 302836100) bankroto administravimo lėšų suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „M invest“ (juridinio asmens kodas 304834735) 459,80 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja