Baudžiamoji byla Nr. T-1278536/2013
Teisminio procesi Nr. 1-94-1-00110-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.;2.5.16.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. balandžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič,
sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,
dalyvaujant nuteistajam D. B.,
prokurorui Valentinui Gritei,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus PS) atstovei Mildai Kriukovaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus PS teikimą dėl bausmės, paskirtos D.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdymo atidėjimo panaikinimo bei nuteistojo asmens bylos Nr. V3-341 medžiagą,
nustatė:
D.B. Š. raj. apylinkės teismo 2012-01-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. buvo nuteistas 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. šios bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 m. įpareigojant D. B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei atlyginti nukentėjusiosioms padarytą turtinę žalą, sudarančią
23 000 Lt.
Vilniaus PS prašo panaikinti D. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti minėtu teismo nuosprendžiu paskirtą 2 m. laisvės atėmimo bausmę.
Vilniaus PS atstovė M.Kriukovaitė teikimą palaikė, pažymėjo, kad nuteistasis vykdo teismo įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tačiau iki 2014-03-22 yra atlyginęs apie 2 000 Lt turtinės žalos.
Nuteistasis D. B. paaiškino, kad stengiasi žalą atlyginti pagal galimybes. Šiuo metu yra atlyginęs apie 2 000 Lt žalos. Kitas kaltinamasis atlyginęs apie 1 000 Lt. Daugiau jis atlyginti žalos neturi galimybių ir iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos jos neatlygins.
Prokuroras V.Gritė pasiūlė mėnesiui atidėti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, nes iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pasibaigimo yra likę dar 3 mėn., dalį žalos nuteistasis vis dėlto yra atlyginęs.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 339 str. 3 d. nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kadangi Šilutės r. apylinkės teismo 2012-01-18 nuosprendis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-04 nutarties, kuria buvo atmesti kitų kaltinamųjų šioje baudžiamojoje byloje skundai, priėmimo dieną, bausmės, paskirtos D. B., vykdymo atidėjimo terminas nėra pasibaigęs.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. B. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tačiau probuojamasis neatlygino nukentėjusiosioms padarytos turtinės žalos. D. B. iki 2014-03-22, t.y. daugiau nei per 2 m., buvo atlyginęs tik 2 100 Lt turtinės žalos (b.l. 9 ir asmens bylos (toliau – a.b.) 76, 81 l.), t.y. 9,13 % nuo priteistos sumos, dėl šio teismo įpareigojimo nevykdymo pasekmių buvo įspėtas (a.b. 56 l.), tačiau ir po skirto įspėjimo šio teismo įpareigojimo neįvykdė. Nuteistasis, siekdamas įvykdyti teismo įpareigojimą atlyginti padarytą nukentėjusioms žalą, turi imtis visų atitinkamų teisėtų priemonių, tame tarpe ir darbo paieškos, tačiau D. B. socialinio draudimo įstaigos duomenimis niekur nedirba (a.b. 88 l.), Vilniaus darbo biržoje buvo registruotas tik savaitę (nuo 2013-11-07 iki 2013-11-14), iš ieškančių darbo įskaitos buvo pašalintas be teisės registruotis 6 mėn. neatvykus laiku priimti pasiūlymo dirbti arba dalyvauti priemonėse (a.b. 83 l.). Pats jis paaiškino, kad be darbo biržos pagalbos jam buvo lengviau susirasti pelningesnio darbo, kad Klaipėdoje jis taip užsidirbdavo ir 3 000 – 4 000 Lt per mėnesį, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šių uždirbtų lėšų žalos atlyginimui neskyrė. Tai, kad pasak nuteistojo jis neturi lėšų, reikiamų minėtam teismo įpareigojimui įvykdyti, nėra pateisinama įpareigojimo nevykdymo priežastis: apie tokias pasekmes nuteistasis turėjo susimastyti prieš darydamas tyčinį turtinio pobūdžio nusikaltimą, šiuo gi momentu nukentėjusiųjų teisėti interesai gauti joms padarytos turtinės žalos atlyginimą teismo įsitikinimu turi besąlygišką prioritetą prieš nuteistojo interesus.
Tokios aplinkybės rodo, kad D. B. piktybiškai, be pateisinamų priažasčių vengia vykdyti teismo jam paskirtą įpareigojimą atlyginti nukentėjusioms padarytą turinę žalą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. nuostatas. Dėl to D. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, jis nukreiptinas į pataisos namus 2 m. laisvės atėmimo bausmei, paskirtai jam 2012-01-18 Šilutės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, atlikti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas,
nutarė
teikimą patenkinti.
D. . Šilutės raj. apylinkės teismo 2012-01-18 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir nukreipti jį į pataisos namus šiuo nuosprendžiu paskirtai laisvės atėmimo bausmei atlikti.
Nutartis per 5 d. nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
TEISĖJAS VALERIJ PAŠKEVIČ