Civilinė byla Nr.2-3838-802/2012
Proceso Nr.2-28-3-03280-2012-3
Procesinio spendimo kategorija
99.1.5.; 109.; 118.5.; 110.4.;
117.1.; 117.2.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 25 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sektretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovo H. G. įstatyminei atstovei I. M., atsakovui A. G., institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės sav. VTAS atstovei Ritai Strazdienei, žodinio proceso tvarka prarengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo H. G. ieškinį atsakovui A. G., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,
nustatė:
Ieškovė, patikslinusi reikalavimą, prašė priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą jų nepilnamečiam sūnui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt iki vaiko pilnametystės, 2400 Lt išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą po 200 Lt per mėnesį bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Parengiamojo teismo posėdžio metu šalys sudarė taikos sutartį kurią prašo tvirtinti, o civilinę bylą nutraukti.
Ieškovė nurodo, kad ji turėjo bylinėjimosi išlaidų renkant pažymas, tačiau kvitukų jas tvirtinančių neturi, todėl priteisti neprašo. Atsižvelgdama į atsakovo galimybes sutinka mažinti ieškinio reikalavimus iki 300 Lt per mėnesį.
Ieškovės atstovė į teismo posėdį neatvyko. Ieškovė nurodė, kad sutinka bylą vesti be atstovės. Išaiškinus teisę prašyti bylą perduoti nagrinėti jos naujos gyvenamosios vietos teismui, šia teise pasinaudoti nepageidavo, prašė teismo bylą nagrinėti.
Atsakovas nurodo, kad vaiko poreikių dydžio neginčija, supranta, kad abiejų tėvų pareiga yra išlaikyti jų sūnų, tačiau dėl gaunamų pajamų ir turimų įsipareigojimų mokėti 400Lt per mėnesį negali. Sutinka, kad įsiskolinimo vaikui dydis yra 2400 Lt, kadangi nurodo, jog savaitgaliais sūnus būdavo pas jį. Nurodo ir patvirtina, kad išgali sūnui mokėti kas mėnesį po 300 Lt ir per tris mėnesius likviduoti jam susidariusį išlaikymo įsiskolinimą.
Institucijos teikiančios išvadą Marijampolės sav. VTAS atstovė nurodo, jog šalių pasirašyta taikos sutartis gali būti tvirtinama. Sutarta išlaikymo suma, pasak atstovės, yra pakankama, kad būtų tenkinami tokio amžiaus vaiko poreikiai.
Prašymas tenkintinas.
Taikos sutartimi sutarties šalys aptarė ir taikiai išsprendė ieškovės iškeltų reikalavimų tenkinimo klausimus bei susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Sudarytos taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui, nepažeidžia jos šalių, ar jų nepilnamečio sūnaus teisių ir teisėtų interesų. Taikos sutarties šalims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl taikos sutartis tvirtinama, o byla nutraukiama (LR CPK 42 str. 1 d., 2d., 140 str. 3 d., 294 str., 293 str. 1 d. 5 p.).
Bylą nutraukus dėl to, kad šalys sudarė taikos sutartį iš atsakovo, remiantis LR CPK 96str. 1 d., 87 str. 2 d., valstybei priteistina 25 proc. (ketvirtadalis) mokėtino žyminio mokesčio, t.y. 27 Lt (300Lt x 12mėn. x 3 proc. = 108 Lt x 25 proc. = 27 Lt). Iš atsakovo, valstybei taip pat priteistinos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 9,50 Lt (LR CPK 93 str. 1d., 94str., 88 str. 1 d. 3 p., pažyma apie išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu,- bylos viršelis). Viso iš atsakovo priteistina 36,50 Lt (t.y. 27 Lt + 9,50Lt).
Byloje ieškovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2012-04-20 sprendimą Nr.TP-2-(2.2.)-12-T-1339-1600, pagal kurį ieškovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatę Viliją Jurčikonienę. Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2012-09-25 išrašyta pažyma dėl patirtų advokato išlaidų pagal kurią už procesinių dokumentų paruošimą – 240Lt, už atstovavimą 160 Lt, už taikos sutarties sudarymą – 80 Lt. Įvertinus aplinkybę, kad šalys dar parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje, tik pradėjus nagrinėti bylą sudarė taikos sutartį, ieškovės advokatė dalyvavo tik pirmame teismo posėdyje, kuris truko 40 minučių (b.l.51), sutartimi tenkinta tik dalis ieškinio reikalavimų, o taikaus ginčo sprendimo būdo iki teismo neieškojo nei viena šalis, taikos sutartis sudaryta ją įtvirtinant teismo posėdžio protokole, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais iš atsakovo priteistina dalis, t.y. 200 Lt valstybės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 6.983 str., CPK 42 str., 140 str. 3 d., 149str. 1d., 87 str. 2 d., 3 d., 290-291str., 292 str., 293 str. 1 d. 5 p., 294 str., 295 str.,
nutaria:
Patvirtinti ieškovo H. G., atstovaujamo įstatyminės atstovės I. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo A. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-3838-802/2012 šiomis sąlygomis:
1. Priteisti iš A. G. (a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą jo nepilnamečiam sūnui H. G. (a.k(duomenys neskelbtini) viso 2400 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų). Šalys susitarė, kad šią sumą A. G. perves į I. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB bankas, lygiomis dalimis kas mėnesį per 3 mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.
2. Priteisti iš A. G. (a.k(duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jo nepilnamečiam sūnui H. G. (a.k(duomenys neskelbtini) po 300 Lt (tris šimtus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-08-21 iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant I. M., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas. Šalys susitarė, kad išlaikymui skirtos lėšos bus pervedamos į I. M. aukščiau nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
Civilinę bylą Nr.2-3838-802/2012, pagal ieškovo H. G., atstovaujamo įstatyminės atstovės I. M. ieškinį atsakovui A. G., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nutraukti.
Priteisti iš atsakovo A. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 36,50 Lt (trisdešimt šešis litus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir žyminiu mokesčiu (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo A. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei 200 Lt (du šimtus litų) advokato išlaidas sumokant jas į VMI prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, b.k.73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Eridana Paltanavičienė