Administracinė byla Nr.1-59-423 /10
Procesinio sprendimo kategorija 10.10
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. kovo 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nataljos Zelionkienės, Gintaro Čekanausko,
sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,
dalyvaujant pareiškėjo UAB „Soana“ atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui,
atsakovo Kauno teritorinės muitinės atstovei Redai Gervelytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Soana“ skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas UAB „Soana“ savo skundu prašo panaikinti Marijampolės teritorinės muitinės 2000-03-28 nutarimą Nr.FM01-52 ir grąžinti krovinį.
Pareiškėjo atstovas nurodė, kad ginčijamu nutarimu nutarta nedeklaruotą krovinį, t.y. vyną, kurio bendra vertė 21729 Lt. konfiskuoti, kadangi tyrimo metu buvo nustatytas muitinės tranzito procedūros pažeidimas - dalies krovinio nedeklaravimas Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste. Ginčijamas nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi krovininio automobilio vairuotojas tranzitu per Lietuvos Respubliką į Kaliningrado sritį gabenamą krovinį deklaravo Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, buvo pateikti visi krovinio dokumentai. Į krovinio deklaraciją muitinės deklarantas neįrašė krovinio važtaraščio Nr. 369. Pareiškėjui buvo pranešta, jog 2000-04-20 LR Generalinės prokuratūros nutarimu dėl muitinės tranzito procedūros pažeidimo buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje sulaikytas vyno kiekis yra daiktinis įrodymas ir iki bylos išnagrinėjimo teisme pareiškėjui nebus grąžintas. Tačiau 2008-10-13 Kaliningrado miesto Spalio rajono VRS viršininko pavaduotojo nutarimu minėta baudžiamoji byla buvo nutraukta neesant nusikaltimo sudėties ir nutarta daiktinį įrodymą – išimtą vyno produkciją grąžinti UAB „Soana“ atstovei.
Atsakovo Kauno teritorinės muitinės atstovė su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas nutarimas buvo priimtas vadovaujantis Muitinės kodekso 56 straipsnio 1 dalies reikalavimais, jis yra pagrįstas ir teisėtas.
Skundas tenkintinas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad 2000-03-28 Marijampolės teritinės muitinės (šiuo metu Kauno teritorinė muitinė) viršininko nutarimu Nr. FM01-52 nutarta nedeklaruotą krovinio kiekį, t.y. vyną „RUBIN TAMANI“ – 50 dėžių, kuriose 765 buteliai, vyną „MUSKAT“- 70 dėžių, kuriose 840 butelių, vyną „KOVARSTVO I LIUBOV“ – 80 dėžių, kuriose 1200 butelių, vyną „RUBIN TAMANI“ – 50 dėžių, kuriose 600 butelių, vyną „ALYJE PARŪSA“ – 30 dėžių, kuriose 450 butelių, vyną „ČIORNYJ LIEKAR“ – 214 dėžių, kuriose 3210 butelių, kurių bendra vertė -21729 Lt, konfiskuoti (b.l. 4-5). Ginčijamas nutarimas priimtas, kadangi atlikus tyrimą nustatyta muitinės tranzito procedūros pažeidimas, t.y. dalies krovinio nedeklaravimas padarytas Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste. V. K. dalies vežamo tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją vyno krovinio nedeklaravo, dokumentų muitinės deklarantui nepateikė. Šiuo atveju buvo nustatyta, kad V. K. pateikė muitinės deklarantui tik sąskaitą faktūrą Nr. 139 ir krovinio važtaraštį Nr. 139, pagal kuriuos V. K. vežė tik 5 pavadinimų vyną – „KAGOR“, VDOCHNOVENIJE“, „PORTVEIN KAVKAZ ROZOVYJ“, „PORTVEIN ZOLOTISTYJ“, „KUBANSKOJE POLUSLADKOJE“.
Dėl šio fakto 2000-04-20 LR generalinėje prokuratūroje iškelta baudžiamoji byla Nr. 04-1-252-00 pagal LR BK 312 str. 1d. (b.l. 8). 2001-06-19 minėta baudžiamoji byla buvo išsiųsta į Rusijos Federacijos generalinę prokuratūrą baudžiamojo persekiojimo perėmimui kaltinamojo V. K. atžvilgiu (b.l. 37). Tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo tęsiamas Kaliningrado srities prokuratūroje (b.l. 50). 2008-10-13 Kaliningrado miesto Spalio rajono VRS viršininko pavaduotojo nutarimu minėta baudžiamoji byla buvo nutraukta neesant nusikaltimo sudėties ir nutarta daiktinį įrodymą – išimtą vyno produkciją grąžinti UAB „Soana“ atstovei (b.l.120-124).
Ginčijamas Marijampolės teritorinės muitinės 2000-03-28 nutarimas Nr.FM01-52 priimtas vadovaujantis įvykio metu – 2000-03-14 galiojusio Muitinės kodekso 56 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuri numatė, kad nustačius, jog prekės buvo neteisėtai įvežtos į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją arba nuslėptos norint išvengti muitinės priežiūros, muitinė imasi visų įstatymų nustatytų priemonių, įskaitant prekių sulaikymą, konfiskavimą ir realizavimą, kad būtų sureguliuota su tomis prekėmis susijusi situacija.
Tačiau Muitinės kodekso 56 straipsnio 1dalies norma yra blanketinė norma, jos pagrindu imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, įskaitant prekių sulaikymą, konfiskavimą ir realizavimą, kad būtų sureguliuota su tomis prekėmis susijusi situacija, atsakovas galėjo tik taikydamas konkrečius kitus tuo metu galiojusius teisės aktus, kurie numatė prekių sulaikymo, konfiskavimo ir realizavimo pagrindus, sąlygas, tvarką. Ginčijamo nutarimo priėmimo metu galiojo Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000-01-13 įsakymu Nr. 3 patvirtinti Prekių deklaravimo ir muitinio tikrinimo nuostatai (toliau – Nuostatai). Nuostatų 123 punktas numatė, kad nepateiktos muitinei prekės įforminamos Muitinės departamento nustatyta tvarka, surašant nustatytos formos aktą. 2000-03-14 buvo surašytas Krovinio, dokumentų, automobilio sulaikymo aktas (b.l. 96-97). Tačiau tuo metu nebuvo galiojančio teisės akto, kuriame buvo numatyti tokio akto formos ir turinio reikalavimai. Prekės, gabenamos pažeidžiant Muitinės kodeksą, kitus teisės aktus, reglamentuojančius muitinės veiklą, bei šiuos nuostatus, laikomos neteisėtai gabenamomis. Už šių teisės aktų pažeidimus asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka (Nuostatų 124 punktas). Tačiau Nuostatai prekių konfiskavimo sąlygų ir tvarkos nenumatė. Kaip patvirtino atsakovo atstovė tuo metu muitinė, taikydama prekių sulaikymą, konfiskavimą ir realizavimą, vadovavosi tik Muitinės kodekso 56 straipsniu, kitų teisės aktų, kurių pagrindu atsakovas galėjo taikyti prekių konfiskavimą, priimta nebuvo. Taigi, kolegijos nuomone, atsakovo veiksmai - prekių konfiskavimas - vien tik Muitinės kodekso 56 straipsnio 1 dalies pagrindu atlikti nepagrįstai, neesant tam teisėto pagrindo.
Šiuo atveju nebuvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena, o 2008-10-13 Kaliningrado miesto Spalio rajono VRS viršininko pavaduotojo nutarimu baudžiamoji byla dėl kontrabandos buvo nutraukta neesant nusikaltimo sudėties ir nutarta daiktinį įrodymą – išimtą vyno produkciją grąžinti UAB „Soana“ atstovei (b.l. 120-124).
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Muitinės kodekso 56 straipsnio 1 dalis numato tik neteisėtai įvežtų į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją prekių konfiskavimą. Šiuo atveju prekės nebuvo įvežtos į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją, jos buvo vežamos tranzitu, t.y. muitinės prižiūrimos prekės buvo gabenamos iš vienos muitinės įstaigos į kitą. Muitinio tranzito atlikimo tvarką reglamentavo 1995-12-22 Vyriausybės nutarimu Nr. 1610 patvirtinta Muitinio tranzito procedūros atlikimo tvarka.
Be to byloje nėra dokumentų, jų nepateikė ir atsakovas, kurių pagrindu priimtas ginčijamas nutarimas, todėl neįmanoma patikrinti priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei šioje situacijoje susiklosčiusias faktines aplinkybes, ginčijamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas ir jame nurodytas nedeklaruotas vyno krovinys grąžintinas pareiškėjui UAB „Soana“.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1d. 4p., kolegija
n u s p r e n d ė :
Skundą tenkinti.
Panaikinti Marijampolės teritorinės muitinės 2000-03-28 nutarimą Nr.FM01-52 ir jame nurodytą nedeklaruotą vyno krovinį grąžinti pareiškėjui UAB „Soana“.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Asta Urbonienė
Natalja Zelionkienė
Gintaras Čekanauskas