Administracinė byla Nr. I3-3226-505/2025 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05402-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 29; 51.4; 55.1.1; 55.1.3

 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 16 d.

Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Daina Kukalienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. S. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. 

        Teismas

nustatė:

Pareiškėja Z. S. skundu prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. 21RE-688 ((duomenys neskelbtini)) ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti.

Skunde pareiškėja nurodo, kad skundu ji kreipėsi į Komisiją dėl atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2024 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. BR6-7182575 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) dalies, kuria kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. l (toliau – ir Laukas), kuriame deklaruotas 1,32 ha žaliasis pūdymas, pripažintas neekologiniu ir nuspręsta už Lauką nemokėti paramos už gamybinę veiklą „Augalų kaita“. Taip pat prašė Komisijos įpareigoti NMA dėl šios Sprendimo dalies priimti naują administracinį sprendimą, atitinkantį galiojančias teisės normas ir reikalavimus. Tačiau Komisija 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. 21RE-688 ((duomenys neskelbtini)) skundą atmetė kaip nepagrįstą, „kadangi pareiškėja teikdama Paraišką prie Lauko nepažymėjo, kad už Lauką prašo paramos pagal Intervencinę priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“, o pažymėjo tik kodą EKS. Todėl vertinant atitiktį veiksmingumo ir efektyvumo metodikai pagal Paraišką, laikoma, kad Laukas neekologinis, kadangi neprisiimti įsipareigojimai pagal Intervencinę priemonę.“ Mano, jog Komisijos sprendimas yra neteisingas ir neteisėtas, kadangi nebuvo vertintas 2023 m. birželio 9 d. viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Ekoagros“ išduoto nutarimo išrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuris įrodo, kad Laukas yra ekologinis. Pabrėžė, kad Ekologinės gamybos taisyklėse reglamentuojami reikalavimai, kuriuos turi atitikti ekologiniai laukai, ir nėra reikalavimo ekologiniams laukams, kaip nurodo NMA, privalomai prašyti paramos ir prisiimti įsipareigojimus pagal Strateginio plano kaimo plėtros intervencinę priemonę „Ekologinis ūkininkavimas. Ekologinio ūkininkavimo tęstiniai įsipareigojimai“ (toliau – ir Intervencinė priemonė). Mano, kad dėl paramos nepaprašymo ir įsipareigojimų neprisiėmimo pagal Intervencinę priemonę „VšĮ „Ekoagros“ sertifikuotas ekologinis laukas negali tapti neekologiniu lauku. Taip pat, pareiškėjos įsitikinimu, NMA negalėjo spręsti, ar Laukas ekologinis, o turėjo vertinti tik sertifikavimo įstaigos pateiktus duomenis, kadangi NMA nepriskirta tokia kompetencija. Šią informaciją NMA pateikia VšĮ „Ekoagros“. Sprendimą, ar laukas ekologinis, gali priimti tik sertifikavimo įstaiga. Pareiškėjos vertinimu, NMA, nusprendusi, kad VšĮ „Ekoagros“ sertifikuotas ekologinis kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,32 ha PDŽ (žaliasis pūdymas), yra neekologinis, peržengė savo kompetencijos ribas ir tuo pažeidė jos teises ir teisėtus interesus. Pastebėjo, jog Komisija ir NMA nenurodė jokio teisės akto, kuriame būtų numatyta, kad, jei asmuo, teikdamas paraišką už VšĮ „Ekoagros“ sertifikuotą ekologinį lauką, neprašo paramos pagal Intervencinę priemonę, lauką reikia laikyti neekologiniu ir veiksmingumo ir efektyvumo metodiką taikyti kaip neekologiniam laukui. Prašė skundą patenkinti.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su pareiškėjos skundu nesutinka.

Atsiliepime į skundą nurodo, kad pareiškėja, pateikdama paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei ūkinius gyvūnus (toliau – ir Paraiška), parašu patvirtino, jog susipažino su Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei ūkinius gyvūnus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 3D-92 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei ūkinius gyvūnus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės). Taip pat patvirtino, kad NMA pateikti duomenys yra teisingi, t. y. patvirtino, kad pareiškėja susipažino su visais reikalavimais gauti paramą ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus. Todėl pareiškėjos teiginys, kad NMA peržengė savo kompetencijos ribas nusprendusi, kad VšĮ „Ekoagros“ sertifikuotas ekologinis kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,32 ha PDŽ (žalias pūdymas), yra neekologinis, yra neteisingas.

Pabrėžė, kad Administravimo taisyklių 38 punkte nustatyta, kad „Veiksmingumo ir efektyvumo metodika, kurios nuostatos išdėstytos Administravimo taisyklių 39–41 punktuose, taikoma kompleksinei ekologinei sistemai, susidedančiai iš 7 veiklų: „Veiklos ariamojoje žemėje – Augalų kaita“, „Veiklos ariamojoje žemėje – Tarpiniai pasėliai“, „Veiklos ariamojoje žemėje – Sertifikuotos sėklos naudojimas“, „Veiklos ariamojoje žemėje – Neariminės tausojamosios žemdirbystės technologijos“, „Kraštovaizdžio elementų priežiūra“, „Trumpaamžių medingųjų augalų juostos“, „Daugiamečių žolių juostos“.

Akcentavo, kad visi, siekiantys paramos pagal pasirinktas kompleksinės ekologinės sistemos „Veiklos ariamojoje žemėje“ veiklas, privalo atitikti Administravimo taisyklėse nustatytus reikalavimus. Pažymėjo, jog, kai pareiškėjai paraiškoje deklaruoja ekologinius ir neekologinius laukus, plotas, skirtas negamybinei ir (ar) ekologinei sistemai, ir (ar) žaliajam pūdymui, skaičiuojamas ekologiniams ir neekologiniams laukams kartu. Administravimo taisyklių 39.1 papunktyje nurodyta „laisvai pasirinkti mažiausiai dvi gamybines veiklas iš veiklų: „Veiklos ariamojoje žemėje – Augalų kaita“, „Veiklos ariamojoje žemėje – Tarpiniai pasėliai“, „Veiklos ariamojoje žemėje – Sertifikuotos sėklos naudojimas“, „Veiklos ariamojoje žemėje – Neariminės tausojamosios žemdirbystės technologijos“. Ši nuostata netaikoma ekologiškai ūkininkaujantiems pareiškėjams. Pažymėjo, jog, siekdami paramos pagal pasirinktas gamybines veiklas, ekologiškai ūkininkaujantys pareiškėjai privalo pasirinkti dalyvavimą ne daugiau kaip dviejose galimose gamybinėse veiklose, o siekdami paramos už neekologinius laukus – mažiausiai dviejose gamybinėse veiklose.

Paaiškino, kad pareiškėjos Paraiškoje deklaruotas Laukas, su kuriuo pasirinktas dalyvavimas vienoje gamybinėje veikloje „Augalų kaita“, neatitiko Administravimo taisyklių 39.2 papunkčio nuostatos dėl gamybinių veiklų kiekio pasirinkimo neekologiniams laukams. Pareiškėja, teikdama Paraišką, prie Lauko nepažymėjo, kad už jį prašo paramos pagal Intervencinę priemonę, o pažymėjo tik kodą EKS. Pareiškėja, deklaruodama Lauką, neprisiėmė įsipareigojimų pagal Intervencinę priemonę, todėl, vertinant Lauko atitiktį veiksmingumo ir efektyvumo metodikai, NMA negalėjo šio Lauko vertinti kaip ekologinio ir turėjo jį vertinti kaip neekologinį. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėja 2023 m. gegužės 24 d. pateikė prašymą pakeisti Paraiškos duomenis, prašyme pareiškėja nekeitė ir netikslino Lauko duomenų, nors galėjo tai padaryti. Pareiškėjos prašymas buvo patenkintas ir Paraiškos duomenys buvo pakeisti. Atsakovės nuomone, Sprendime teisėtai ir pagrįstai įvertinta pareiškėjos situacija bei tinkamai nustatyta, kad Paraiškoje deklaruotas Laukas neatitiko Administravimo taisyklių 39.2 papunktyje nustatyto reikalavimo, todėl NMA pagrįstai ir teisėtai neskyrė paramos už Lauką. Mano, kad Komisija sprendime taip pat pagrįstai konstatavo, jog atsakovė pagal Administravimo taisyklių 39.2 papunktį sprendė dėl pareiškėjos Paraiškoje deklaruotų duomenų dalyvaujant kompleksinėje ekologinėje sistemoje, t. y. priėmė atsakovės kompetencijos ribose priskirtą sprendimą dėl Paraiškos administravimo. Pabrėžė, jog pati pareiškėja nurodė, kad deklaruodama Lauką padarė klaidą, t. y. deklaravo žaliąjį pūdymą, naudmenos kodu PDŽ, tačiau dėl žmogiškosios klaidos deklaravimo sistemos 12 stulpelyje pasirinko kodą EKS. Akcentavo, kad būtent NMA yra atsakinga už pareiškėjos Paraiškos vertinimą ir būtent NMA, veikdama jai priskirtose kompetencijos ribose, nustatė, jog pareiškėjos Paraiškoje deklaruotas Laukas, su kuriuo pasirinktas dalyvavimas vienoje gamybinėje veikloje „Augalų kaita“, neatitiko Administravimo taisyklių 39.2 papunkčio nuostatos dėl gamybinių veiklų kiekio pasirinkimo neekologiniams laukams. Prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. gegužės 8 d. pateikė NMA paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei ūkinius gyvūnus.

NMA, įvertinusi Paraišką, priėmė Sprendimą, kuriuo informavo pareiškėją, kad skiriama 38 106,50 Eur dydžio paramos suma. NMA Sprendime nurodė, kad, atsižvelgus į administracinių patikrinimų rezultatus, pareiškėjai parama mokama už mažesnį plotą nei buvo deklaruotas. Nustatyta neatitiktis veiksmingumo ir efektyvumo metodikai. Visi pareiškėjai, siekdami paramos pagal pasirinktas kompleksinės ekologinės sistemos „Veiklos ariamojoje žemėje“ veiklas, privalo atitikti Administravimo taisyklėse nustatytus veiksmingumo ir efektyvumo metodikos reikalavimus. Siekdami paramos pagal pasirinktas gamybines veiklas, ekologiškai ūkininkaujantys pareiškėjai privalo pasirinkti dalyvavimą ne daugiau kaip dviejose galimose gamybinėse veiklose, o siekdami paramos už neekologinius laukus – mažiausiai dviejose gamybinėse veiklose. Pareiškėjos Paraiškoje deklaruotas vienintelis neekologinis Laukas, kuriame deklaruotas 1,32 ha PDŽ plotas, su kuriuo pasirinktas dalyvavimas vienoje gamybinėje veikloje „Augalų kaita“. Tačiau pagal Administravimo taisyklių 39.2 papunktį privalu buvo neekologiniams laukams pasirinkti mažiausiai dvi gamybines veiklas. Kadangi nustatyta neatitiktis Administravimo taisyklių 39.2 papunkčiui dėl gamybinių veiklų kiekio pasirinkimo neekologiniams laukams, už Lauko 1,32 ha plotą neskiriama parama pagal gamybinę veiklą „Augalų kaita“. Nustatyta neatitiktis paramai pagal Intervencinę priemonę už daugiametes žoles gauti. Informavo, kad, skaičiuojant paramą kaip už ekologines daugiametes žoles, vadovautasi VšĮ „Ekoagros“ pareiškėjai išduotu Nutarimu, kuriame nėra nurodyta, jog pareiškėja turi sertifikuotų gyvulių. Kadangi pareiškėja neturi sertifikuotų gyvulių, ji neatitinka Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 m. strateginio plano intervencinės priemonės „Ekologinis ūkininkavimas. Ekologinio ūkininkavimo tęstiniai įsipareigojimai“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 3D-194 „Dėl Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 m. strateginio plano intervencinės priemonės „Ekologinis ūkininkavimas. Ekologinio ūkininkavimo tęstiniai įsipareigojimai“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – EKON taisyklės) 17.13 papunktyje nurodyto reikalavimo. Tokiu atveju pareiškėjai, vadovaujantis EKON taisyklių 31.4 papunkčiu, už sėjomainoje nedalyvaujantį sertifikuotais gyvuliais nedengiamą 10,57 ha ekologinių daugiamečių žolių plotą, deklaruotą pasėlio kodu DGP, parama pagal Intervencinę priemonę (už daugiametes žoles) neskiriama. Parama pagal Intervencinę priemonę skiriama už sėjomainoje dalyvaujantį 16,92 ha ekologinių daugiamečių žolių plotą, deklaruotą pasėlio kodais DOB ir GPŽ, kaip nustatyta EKON taisyklių 17.13 papunktyje.

2024 m. gegužės 20 d. pareiškėjai el. paštu NMA pateikė pranešimą „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomos sankcijos“ (reg. Nr. BR6-7182575), kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjai skiriama 38 106,50 Eur dydžio paramos suma.

Pareiškėja 2023 m. gegužės 24 d. pateikė NMA prašymą pakeisti Paraiškos duomenis. 2024 m. birželio 3 d. pareiškėja pateikė prašymą (reg. Nr. BR5.1-8590), kuriuo prašė pateikti NMA Sprendimo kopiją.

2024 m. birželio 12 d. NMA pateikė atsakymą (reg. Nr. BR6-4078) į pareiškėjos prašymą, kuriame nurodė: „Atsakydami į prašymą, šiuo raštu teikiame detalų ir išsamų NMA 2024 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. BR6-7182575 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, nusakantį Jūsų 2023 m. Paraiškos vertinimo rezultatus.“ Kartu su atsakymu buvo pateiktas išsamus 2024 m. gegužės 16 d. sprendimas (reg. Nr. BR6-7182575).

2024 m. birželio 13 d. pareiškėja pateikė prašymą (reg. Nr. BR5.1-9167), kuriuo prašė pakeisti Paraiškoje deklaruotus duomenis – kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,32 ha PDŽ (žaliasis pūdymas) plotas, pažymėti sutartinį kodą EI. Šiame prašyme taip pat buvo nurodyta, kad pareiškėja, 2023 m. deklaruodama pasėlius, padarė klaidą ir 12 stulpelyje Laukui nepažymėjo požymio EI, o pažymėjo tik kodą EKS.

2024 m. birželio 17 d. NMA pateikė atsakymą (reg. Nr. BR6-4163) į pareiškėjos prašymą, kuriame nurodė, kad į 2024 m. birželio 13 d. prašymą negali atsižvelgti, nes jis pateiktas pavėluotai, pasibaigus 2023 m. paraiškų duomenų keitimo laikotarpiui. Taip pat nenustatyta nenugalimos jėgos (force majeure) akivaizdžios klaidos aplinkybių, kurioms esant galimas pavėluotas duomenų keitimas, bei nepateikta tokias aplinkybes įrodančių dokumentų. Nurodė, kad Paraiškos vertinimas jau yra baigtas ir apie tai pareiškėja informuota NMA priimtu Sprendimu. Atkreipė dėmesį į tai, jog 2023 m. paraiškų duomenų keitimo laikotarpis jau yra pasibaigęs – duomenis buvo galima keisti iki 2023 m. birželio 30 d. Pažymėjo, kad, pasibaigus teisės aktuose nurodytam paraiškų duomenų keitimo terminui, paraiškų duomenis galima keisti šiais teisės aktuose nurodytais atvejais:

1) esant aplinkybėms, nepriklausančioms nuo pareiškėjo valios (force majeure aplinkybės) (Administravimo taisyklių 114 punktas). Pareiškėjos 2024 m. birželio 13 d. prašyme nurodyta pavėluoto duomenų keitimo aplinkybė („žmogiška klaida“) nepriskirtina prie aplinkybių, kurių negalima numatyti ir kontroliuoti. Be to, per nustatytą terminą nebuvo pateikti ir jokie force majeure aplinkybes įrodantys dokumentai;

2) jei pateikiami dokumentai, įrodantys, jog paraiškoje padarytos klaidos gali būti pripažįstamos akivaizdžiomis (Reglamento Nr. 2021/2116 59 straipsnio 6 dalis). Pažymėjo, kad nebuvo nustatyta jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog teikiant Paraišką buvo padaryta akivaizdi klaida, kuri turėtų būtų nustatyta per pateiktos informacijos redakcinio pobūdžio patikrą.

2024 m. birželio 20 d. pareiškėja pateikė dar vieną prašymą (reg. Nr. BR5.1-9520), kuriuo NMA prašė pateikti informaciją, kodėl Paraiškoje deklaruotas Laukas pripažintas kaip neekologinis; nurodyti sprendimo Lauką pripažinti neekologiniu motyvus bei kokiais teisės aktais tokie motyvai pagrįsti.

2024 m. liepos 3 d. NMA pateikė atsakymą (reg. Nr. BR6-4506) į šį pareiškėjos prašymą, kuriame nurodė, kad Paraiškoje deklaruotas Laukas buvo vertinamas pagal kompleksinės ekologinės sistemos „Veiklos ariamojoje žemėje“ veiklą „Augalų kaita“ vertinant dėl atitikties Administravimo taisyklėse nustatytiems reikalavimams paramai pagal šią veiklą gauti. Paraiškoje deklaruotas Laukas, su kuriuo pasirinktas dalyvavimas vienoje gamybinėje veikloje „Augalų kaita“, neatitiko Administravimo taisyklių 39.2 papunkčio nuostatos dėl gamybinių veiklų kiekio pasirinkimo neekologiniams laukams. Pažymėjo, kad pareiškėja, teikdama Paraišką, prie Lauko nepažymėjo, kad už jį prašo paramos pagal Intervencinę priemonę, o pažymėjo tik kodą EKS. Todėl, vertinant atitiktį veiksmingumo ir efektyvumo metodikai pagal Paraišką, laikoma, kad Laukas neekologinis, kadangi neprisiimti įsipareigojimai pagal Intervencinę priemonę.

Pareiškėja atsakovės NMA 2024 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. BR6-7182575 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ dalį, kuria kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. l, kuriame deklaruotas 1,32 ha žaliasis pūdymas, pripažintas neekologiniu ir nuspręsta už lauką nemokėti paramos už gamybinę veiklą „Augalų kaita“, apskundė Komisijai (adm. byla
Nr. (duomenys neskelbtini)).

Komisija 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. 21RE-688 ((duomenys neskelbtini)) atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Komisija sprendime konstatavo, jog NMA pagal Administravimo taisyklių 39.2 papunktį sprendė dėl pareiškėjos Paraiškoje deklaruotų duomenų dalyvaujant kompleksinėje ekologinėje sistemoje. Pabrėžė, kad pareiškėja Paraiškoje prie Lauko (žymimas Eil. Nr. 45) nepažymėjo, kad už Lauką prašo paramos pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas. Ekologinio ūkininkavimo tęstiniai įsipareigojimai“ (Paraiškos 12 laukelis). Pareiškėja pateikė atsakovei prašymą „Dėl 2023 m. paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini)  peradministravimo“, kuriame nurodė, jog deklaruodama Lauką padarė klaidą: deklaravo žaliąjį pūdymą (naudmenos kodas – PDŽ), tačiau dėl žmogiškosios klaidos deklaravimo sistemos 12 stulpelyje pasirinko kodą EKS. Pažymėjo, jog pareiškėja atsakovei teiktoje Paraiškoje deklaravo Lauką, su kuriuo pasirinktas dalyvavimas vienoje gamybinėje veikloje „Augalų kaita“. Pareiškėja Paraiškoje prie Lauko nepažymėjo, kad už jį prašo paramos pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas. Ekologinio ūkininkavimo tęstiniai įsipareigojimai“, todėl toks Lauko deklaravimas neatitiko Administravimo taisyklių 39.2 papunkčio nuostatos dėl gamybinių veiklų kiekio pasirinkimo ekologiniams laukams. Taip pat Komisija nustatė, jog NMA vadovavosi galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir pareiškėjos pateiktos Paraiškos duomenimis, tuo tarpu pati pareiškėja Paraiškoje deklaravo prisiimtus įsipareigojimus, t. y. pati pareiškėja nurodė, jog deklaruodama Lauką padarė klaidą: deklaravo žaliąjį pūdymą (naudmenos kodas – PDŽ), tačiau dėl žmogiškosios klaidos deklaravimo sistemos 12 stulpelyje pasirinko kodą EKS. Komisija nusprendė, jog NMA Sprendime nurodė išsamius teisinius pagrindus dėl pareiškėjai skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų, bei padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo naikinti Sprendimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog asmeniui kreipusis į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvaziapeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės. Taigi teismas savo sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir prieitų išvadų pagrįstumą bei teisėtumą, o išspręsti ginčą dėl teisės laikydamasis visų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020, 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-622-442/2020).

Vadinasi, nagrinėjamu atveju, pareiškėjai perkėlus ginčą į teismą, teismas turi nagrinėti ir vertinti, ar pareiškėjos skundo, paduoto Komisijai ir priimto nagrinėti, reikalavimas panaikinti NMA 2024 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. BR6-7182575 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ dalį, kuria kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. l, kuriame deklaruotas 1,32 ha žaliasis pūdymas, pripažintas neekologiniu ir nuspręsta už lauką nemokėti paramos už gamybinę veiklą „Augalų kaita“, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei ūkinius gyvūnus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės. Administravimo taisyklių 38 punkte nustatyta, kad „Veiksmingumo ir efektyvumo metodika, kurios nuostatos išdėstytos Administravimo taisyklių 39–41 punktuose, taikoma kompleksinei ekologinei sistemai, susidedančiai iš 7 veiklų: „Veiklos ariamojoje žemėje – Augalų kaita“, „Veiklos ariamojoje žemėje – Tarpiniai pasėliai“, „Veiklos ariamojoje žemėje – Sertifikuotos sėklos naudojimas“, „Veiklos ariamojoje žemėje – Neariminės tausojamosios žemdirbystės technologijos“, „Kraštovaizdžio elementų priežiūra“, „Trumpaamžių medingųjų augalų juostos“, „Daugiamečių žolių juostos“. Tai reiškia, kad visi pareiškėjai, siekdami paramos pagal pasirinktas kompleksinės ekologinės sistemos „Veiklos ariamojoje žemėje“ veiklas, privalo atitikti šiuos Administravimo taisyklėse nustatytus reikalavimus: „laisvai pasirinkti mažiausiai vieną negamybinę veiklą ir (ar) ekologinę sistemą, ir (ar) žaliąjį pūdymą iš: negamybinių veiklų „Kraštovaizdžio elementų priežiūra“, „Trumpaamžių medingųjų augalų juostos“, „Daugiamečių žolių juostos“, ekologinių sistemų „Ariamųjų durpžemių keitimas pievomis“, „Eroduotos žemės keitimas pievomis“, žaliojo pūdymo, deklaruoto užskaitai pagal GAAB 8. Negamybinei veiklai ir (ar) ekologinei sistemai, ir (ar) žaliajam pūdymui privaloma skirti ne mažiau kaip 5 proc. deklaruotos ariamosios žemės (veiklos „Kraštovaizdžio elementų priežiūra“ plotas yra apskaičiuojamas pagal Administravimo taisyklių 61 punkte nurodytus perskaičiavimo dydžius)“. Ši nuostata taikoma ir ekologiškai ūkininkaujantiems pareiškėjams.

Administravimo taisyklių 39.1 papunktyje nurodyta „laisvai pasirinkti mažiausiai dvi gamybines veiklas iš veiklų: „Veiklos ariamojoje žemėje – Augalų kaita“, „Veiklos ariamojoje žemėje – Tarpiniai pasėliai“, „Veiklos ariamojoje žemėje – Sertifikuotos sėklos naudojimas“, „Veiklos ariamojoje žemėje – Neariminės tausojamosios žemdirbystės technologijos“. Ši nuostata netaikoma ekologiškai ūkininkaujantiems pareiškėjams.

Administravimo taisyklių 39.2 papunktyje nurodyta, kad ekologiškai ūkininkaujantys pareiškėjai turės galimybę dalyvauti ne daugiau nei dviejose gamybinėse veiklose, taip pat negalės dalyvauti veikloje „Veiklos ariamojoje žemėje – Sertifikuotos sėklos naudojimas“. Kai pareiškėjas Paraiškoje deklaruoja ne tik ekologinius laukus, gamybinių veiklų pasirinkimas taikomas Paraiškos dalims, kuriose deklaruojami ekologiniai ir neekologiniai laukai, atskirai.

NMA, įvertinusi pareiškėjos pateiktą Paraišką, nustatė, kad Paraiškoje deklaruotas Laukas neatitinka Administravimo taisyklių 39.2 papunkčio dėl gamybinių veiklų kiekio pasirinkimo neekologiniams laukams, todėl už Lauko 1,32 ha PDŽ plotą Sprendimu neskyrė paramos pagal gamybinę veiklą „Augalų kaita“.

Pažymėtina, jog, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, akivaizdu, kad, siekdami paramos pagal pasirinktas gamybines veiklas, ekologiškai ūkininkaujantys pareiškėjai privalo pasirinkti dalyvavimą ne daugiau kaip dviejose galimose gamybinėse veiklose, o siekdami paramos už neekologinius laukus – mažiausiai dviejose gamybinėse veiklose.

Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja Paraiškoje prie Lauko (žymimas Eil. Nr. 45) nepažymėjo, kad prašo paramos pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas. Ekologinio ūkininkavimo tęstiniai įsipareigojimai“ (Paraiškos 12 laukelis), todėl NMA negalėjo šio Lauko vertinti kaip ekologinio ir privalėjo jį vertinti kaip neekologinį. Vėliau pareiškėja NMA pateikė prašymą dėl paraiškos peradministravimo, nurodydama, kad klaidingai deklaravo žaliąjį pūdymą (naudmenos kodas – PDŽ) ir dėl žmogiškosios klaidos 12 stulpelyje pasirinktas kodas EKS. Vadinasi, pareiškėja nurodė, kad deklaruojant Lauką buvo pasirinkta gamybinė veikla „Augalų kaita“. Tačiau, kadangi nebuvo pažymėta paramos prašymo pagal ekologinį ūkininkavimą, šis Laukas neatitiko Administravimo taisyklių 39.2 papunkčio nuostatų dėl ekologinių laukų gamybinių veiklų pasirinkimo. Kadangi pareiškėja nesudarė įsipareigojimų pagal Intervencinę priemonę, NMA negalėjo šio Lauko vertinti kaip ekologinio ir privalėjo priskirti jį prie neekologinių laukų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad NMA vadovavosi galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir pareiškėjos pateiktos Paraiškos duomenimis, nes pati pareiškėja Paraiškoje deklaravo prisiimtus įsipareigojimus. Kaip minėta anksčiau, byloje pateiktas pareiškėjos prašymas atsakovei, kuriame pati pareiškėja nurodė, jog deklaruodama Lauką padarė klaidą, t. y. deklaravo žaliąjį pūdymą, naudmenos kodu PDŽ, tačiau dėl žmogiškos klaidos deklaravimo sistemos 12 stulpelyje pasirinko kodą EKS. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja 2023 m. gegužės 24 d. NMA pateikė prašymą pakeisti Paraiškos duomenis, tačiau pareiškėja prašyme nekeitė ir netikslino Lauko duomenų, nors galėjo tai padaryti. Pareiškėjos prašymas NMA buvo patenkintas ir Paraiškos duomenys buvo pakeisti.

Nors pareiškėja teigė, kad NMA nepriskirta kompetencija spręsti, ar laukas ekologinis, tačiau teismas pažymi, kad būtent NMA yra atsakinga už pareiškėjos Paraiškos vertinimą ir būtent NMA, veikdama jai priskirtose kompetencijos ribose, nustatė, jog pareiškėjos Paraiškoje deklaruotas Laukas, su kuriuo pasirinktas dalyvavimas vienoje gamybinėje veikloje „Augalų kaita“, neatitiko Administravimo taisyklių 39.2 papunkčio nuostatos dėl gamybinių veiklų kiekio pasirinkimo neekologiniams laukams.

Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas NMA Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus, t. y. Sprendime nurodyti konkretūs teisės aktų punktai, kuriais vadovaujantis buvo priimtas Sprendimas, nurodyta asmens, priėmusio sprendimą, vardas, pavardė, pareigos, sprendimo data ir numeris bei teisinis ir faktinis pagrindimai, taip pat pateikta apskundimo tvarka, todėl Sprendimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas dėl jų nepasisakys.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos Z. S. skundą atmeti kaip nepagrįstą.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą
Nr. 21RE-688 ((duomenys neskelbtini)) palikti galioti nepakeistą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                     Daina Kukalienė