Teikimas Nr. T-65-573/2017
Baudžiamoji byla Nr. 1-2373-573/2014
Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00557-2014-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.10.1.; 2.5.16.; 2.5.19.; 2.5.11.5.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. sausio 16 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Ivan Skatkov, nuteistajam A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, ir
n u s t a t ė:
Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Teikime nurodoma, jog A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, 2014-07-31 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., 641 str. ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose, adresu nuo (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nevartoti alkoholio. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016-02-19.
A. T. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-02-23. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis 2016-03-02 pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės pabaiga 2017-02-19.
Duomenų apie naujus A. T. teisės pažeidimus, įvykdytus laisvės apribojimo laikotarpiu, negauta, tačiau nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus - būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti alkoholio. 2016-07-08 nuteistajam atvykus į Kauno probacijos skyrių bei patikrinus jo blaivumą, nustatytas 1,25 prom. girtumas. A. T. buvo įspėtas apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes. 2016-08-01, 23.57 val. patikrinimo metu nuteistasis buvo nerastas namuose, todėl 2016-08-03 pakartotinai buvo įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinių pasekmių. 2016-08-25 nustatyta, kad A. T. neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nors neatlygintinus darbus turėjo atlikti iki 2016-08-23 ir individualaus darbo Probacijos tarnyboje metu buvo nuolat raginamas vykdyti šį įpareigojimą, iki nurodytos datos atliko tik 30 val. šių darbų. 2016-08-25 dar kartą įspėjus nuteistąjį apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, A. T. iki 2016-09-09 atliko visas 80 val. neatlygintinų darbų. Individualaus prevencinio darbo su nuteistuoju metu jis buvo nuolat raginamas tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus, laikytis bausmės atlikimo tvarkos, tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir 2016-12-22 pakartotinai atvyko į Probacijos tarnybą neblaivus - alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, nustatytas 1,54 prom. girtumas, todėl atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis neįvykdė teismo paskirtų įpareigojimų, siūloma A. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą. Nurodė, jog nuteistasis nevykdė visų jam paskirtų įpareigojimų. Jis buvo įspėtas, ne vieną kartą turėjo galimybę pasitaisyti. Įžūlų pažeidimą padarė prisistatydamas į probacijos skyrių neblaivus.
Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti, paskirtą bausmę pakeisti areštu, kadangi nuteistasis ne vieną kartą buvo įspėtas ir į įspėjimus neatsižvelgė.
Nuteistasis A. T. paaiškino, jog du kartus neįvykdė įpareigojimo - nevartoti alkoholio, jo motina mirė, su drauge apsipyko, išgėrė, tačiau priklausomybės alkoholiui neturi, gali nevartoti alkoholio. Gailisi, jog nevykdė įpareigojimo.
Teikimas atmestinas.
BK 48 straipsnio 10 dalis įtvirtina nuostatą, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajam pakeitimo klausimą, turi patikrinti, ar jis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.
Iš teismui pateiktų dokumentų bei bylos duomenų matyti, jog nuteistasis A. T. laisvės apribojimo laikotarpiu du kartus pasirodė probacijos tarnyboje neblaivus: iš probuojamojo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo 2016-07-08 nustatymo akto Nr. KVD-1611 matyti, jog A. T. laisvės apribojimo laikotarpiu, t.y. 2016-07-18 nustatytas 1,25 promilės girtumas (b.l. 98). Nuteistasis savo 2016-07-18 paaiškinime išdėstė, jog yra teismo įpareigotas nevartoti alkoholio, tačiau alkoholio pavartojo dėl motinos mirties ir konflikto su drauge (b.l. 99). Iš probuojamojo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo 2016-12-22 nustatymo akto Nr. KVD-5751 matyti, jog 2016-12-22 jam nustatytas 1,54 promilės girtumas (b.l. 101). Nuteistasis laisvės apribojimo laikotarpiu vieną kartą nerastas namuose, t.y. savo 2016-08-03 paaiškinime išdėstė, jog miegojo, todėl neatidarė namų durų (b.l. 100). Nors neatlygintinus darbus turėjo atlikti iki 2016-08-23 ir individualaus darbo Probacijos tarnyboje metu buvo nuolat raginamas vykdyti šį įpareigojimą, tačiau iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog iki 2016-08-23 atliko tik 30 val. šių darbų (b.l. 101). Savo paaiškinime nuteistasis išdėstė, jog darbų laiku neatliko dėl ligos, kadangi nuo 2016-08-12 iki 2016-08-22 gulėjo ligoninėje (b.l. 102). 2016-08-25 dar kartą įspėjus nuteistąjį apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, A. T. iki 2016-09-09 atliko visas 80 val. neatlygintinų darbų (b.l. 103).
Kaip seka iš Probacijos skyriaus pateiktos medžiagos bei paties nuteistojo A. T. duotų paaiškinimų posėdžio metu, neatlygintinus darbus jis išdirbo, nerastas namuose tik vieną kartą. Tai, jog laisvės apribojimo laikotarpiu du kartus pasirodė probacijos tarnyboje neblaivus, nesudaro pagrindo manyti, jog laisvės apribojimo laikotarpiu nuteistasis sistemingai bei piktybiškai vengė vykdyti pareigą nevartoti alkoholio, jis nurodė konkrečias alkoholio pavartojimo priežastis, susijusias su motinos netektimi bei asmeniniais santykiais. Teismas mano, jog šie du atvejai laikytini formaliais, pavieniais pažeidimais. Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus A. T. atžvilgiu ar administracinius teisės pažeidimus nebuvo gauta. Įvertinus virš išdėstytų aplinkybių visumą, darytina pagrįsta išvada, jog nuteistasis nurodė objektyvias priežastis dėl kurių iš dalies neįvykdė teismo skirtų įpareigojimų, piktybiškai nevengė jų vykdyti, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 str., 362 str. 1 d., 364 str., teismas
n u t a r i a:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Dainius Ročys