Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9235-806/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07730-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. birželio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., išnagrinėjusi J. G. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
J. G. 2016-05-23, apie 19.15 val., Šiaurės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 2,48 (po paklaidos) promilių girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus. Šiais savo veiksmais J. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
Apklaustas teisme J. G. parodė, kad padarė klaidą, turėjo svečių sekmadienį, užsitęsė balius, sutinka, kad vairavo neblaivus. Pasak J. G., jis turi mamą vežioti į ligoninę, sūnų vežioti į sportą klubą, jis vienintelis vairuoja šeimoje, prašo išdėstyti baudą ir neatimti vairuotojo pažymėjimo.
J. G. paaiškinime nurodė, kad buvo išgėręs, savijauta buvo gera.
J. G. kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio K. J. 2016-05-23 tarnybinis pranešimas kuriame nurodyta, kad 2016-05-23 apie 19.00 val., gavo pranešimą, kad Stepono Batoro g. link Naujosios Vilnios važiuoja automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus, nes važiuodamas vinguriavo po važiuojamąją dalį be jokios priežasties. Apie 19.10 val. pasikartojo iškvietimas, kad minėtas automobilis išvažiuoja iš Šiaurės g. esančio prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelės. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Šiaurės g., jį vairavo pilietis J. G.. Bendraujant su vairuotoju jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Apie 19.15 val. J. G. buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas. Patikros alkotesteriu duomenimis, J. G. 2016-05-23 apie 19.15 val. nustatytas 2,53 promilių girtumas.
J. G. prašo teismo taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nei ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuobaudą. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėtina, kad padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. J. G. negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, važiavo būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 2,48 (po paklaidos) promilių girtumo laipsnis, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
J. G. nurodytos aplinkybės (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motina sunkiai serga, tenka vežioti į ligoninę, sūnus yra (duomenys neskelbtini) narys, todėl tenka vežioti į sportą klubą, jis vienintelis šeimoje vairuoja transporto priemonę) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka J. G. prašymui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad J. G. prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.
Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjui paskirtos baudos dydį ir įvertinęs pažeidėjo turtinę padėtį, išdėsto pažeidėjui paskirtos baudos mokėjimą per ilgesnį laikotarpį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas
n u t a r i a:
J. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Paskirtos 579 dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 6 mėnesių laikotarpį, įpareigojant baudą sumokėti iki 2016-12-17.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė