Civilinė byla Nr. 2S-241-232/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38986-2016-2

       Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 5 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų M. K. ir A. P. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. P. D. ir M. K. skundus dėl antstolės I. B. veiksmų,

n u s t a t ė:

         I.Ginčo esmė

1. Pareiškėjai A. P. D. ir M. K. skundais dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti 2016-10-05 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir perskaičiavus vykdymo išlaidas pateikti naują raginimą sumokėti vykdymo išlaidas. Nurodė, kad išieškant 17 Eur sumą, būtinąsias išlaidas sudaro 20 Eur, o atlygis antstoliui – 40 Eur. Antstolė, priimdama 2016-10-05 patvarkymą paskaičiavo 79,99 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Antstolė turėjo pateikti raginimą geranoriškai sumokėti būtinąsias išieškojimo išlaidas ir tik neįvykdžius raginimo, pradėti priverstinį išieškojimą. Be to, antstoliui už sugaištą laiką išlaidos turi būti skaičiuojamos solidariai iš skolininkų, o ne dubliuojant. Pareiškėjai nesutinka su tokiu būtinųjų išlaidų dydžiu.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. su skundu nesutiko, 2016-10-19 patvarkymu skundo netenkino. Patvarkyme antstolė nurodė, kad yra priimti 2 sprendimai ir išduoti vykdomieji raštai Nr. 2-1411-590/2011 dėl A. P. D. iškeldinimo ir Nr. 2-5149-934/2014 dėl M. K. iškeldinimo, todėl antstolė negalėjo užvesti vienos vykdomosios bylos dėl iškeldinimo. Sprendimo vykdymo instrukcijoje 2 lentelėje nurodyta, kad būtinosios vykdymo išlaidos dėl priverstinio iškeldinimo iš gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų yra 79,99 Eur, taigi šiuo atveju atlygis antstoliui vykdant iškeldinimą yra 24 eurai už vieną antstolio darbo valandą. Nagrinėjamu atveju vykimas į vykdymo vietą - iškeldinimas 2014-01-15 d. nuo 9 vai. 30 min iki 10 val. 30 min. - 1 valanda, įtraukta į A. P. D. apskaičiavimą, vykimas į vykdymo vietą - iškeldinimas 2016-05-02 d. 10 val. 00 min. iki 13 val. 05 min. 3 valandos, įtrauktos į M. K. apskaičiavimą. Todėl atmestinas teiginys, kad antstolė dubliavo tą pačią vykdymo išlaidų sumą už asmenų iškeldinimą. Pažymėjo, kad iškeldinus asmenis antstolė reikalauja apmokėti tik išieškotojo apmokėtas vykdymo išlaidas 165 Eur sumai M. K. ir 114,11 Eur sumai bei būtinąsias ir papildomas vykdymo išlaidas pagal SĮ "Susisiekimo paslaugos" nutarimą dėl 17 Eur skolos išieškojimo A. P. D. atveju.
3. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime su skundais nesutiko. Nurodė, kad I. B. 2016-10-19 patvarkyme nurodyta, kad A. P. D. yra skolininkas dvejose vykdomosiose bylose Nr. 0011/15/00853 ir Nr. 0011/12/01832. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 3 eilutėje nurodyta, vykdomojo dokumento dėl priverstinio iškeldinimo iš gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų atveju būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 79,99 Eur. Būtent tokia suma už antstolės įvykdytą iškeldinimą nurodyta antstolės I. B. patvarkymo pirmoje eilutėje „Būtinosios vykdymo išlaidos“. Kitų argumentų, kuriais remiantis pareiškėjas laiko patvarkyme nurodytą vykdymo išlaidų dydį nepagrįstu, skunde nėra išdėstyta. Atkreiptinas dėmesys, jog patvarkyme vykdymo išlaidų dydis nurodytas už vykdymo veiksmus dvejose vykdomosiose bylose, t. y. 79,99 Eur už vykdymo veiksmus vykdant pareiškėjo iškeldinimą vykdomojoje byloje Nr. 0011/12/01832 bei 20 Eur už vykdymo veiksmus dėl 17 Eur išieškojimo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0011/15/00853.

       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi  pareiškėjų A. P. Diržio ir M. K. skundų dėl antstolės I. B. veiksmų netenkino.
5. Nurodė, kad pareiškėjo A. P. D. atžvilgiu buvo užvestos dvi vykdomosios bylos – byla Nr. 0011/12/01832 dėl iškeldinimo ir Nr. 0011/15/00853 dėl 17 Eur išeieškojimo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Vykdymo išlaidos yra skaičiuotinos dvejose bylose. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyta, kad išieškomos skolos dydis sudaro nuo 14,48 iki 57,92 Eur, būtinųjų vykdymo išlaidų dydis yra 20 Eur, o atlygis antstoliui sudaro 40 Eur. Būtent taip antstolė ir paskaičiavo 2016-10-05 patvarkyme. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelėje numatyta, kad už iškeldinimą būtinųjų vykdymo išlaidų dydis yra 79,99 Eur ir 24 Eur už valandą atlygis antstolei. Teismas sprendė, kad antstolė būtinąsias vykdymo išlaidas paskaičiavo teisingai ir jos reikalavimas yra pagrįstas.
6. Antstolės kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0011/15/00853 ir Nr. 0011/12/01832 dėl pareiškėjų iškeldinimo. Vienas iškeldinimas įvykdytas 2014-01-15, kitas – 2016-05-02. Antstolė iškeldinimo veiksmus atliko du kartus dėl skirtingų asmenų, todėl teismas sprendė, kad antstolė turi teisę gauti atlyginimą už atliktus veiksmus. Atsižvelgiant į antstolės atliktų darbų apimtį, teismo nuomone antstolė, reikalaudama atlygio, nepažeidė įstatymų normų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Pareiškėjai M. K. ir A. P. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartį ir priimti naują nutartį, tenkinti pareiškėjų atskirąjį skundą t.y. vykdomosiose bylose, susijusiose su iškeldinimu, nustatyti kiekvienam pareiškėjui po 12 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir po 8 Eur atlygio antstoliui.
8. Nurodė, kad sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelėje 3 eilutėje nurodytos išlaidos, susijusios su priverstiniu iškeldinimu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai geranoriškai atlaisvino patalpas vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą. Antstolis neturėjo jokių išlaidų, susijusių su prievartinių priemonių naudojimu, todėl pareiškėjų nuomone turi būti apmokėtas tik antstolio sugaištas laikas.
9. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartį palikti nepakeistą, apeliantų A. P. D. ir M. K. atskirąjį skundą atmesti.
10. Pažymėjo, jog kaip teisingai nurodė Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, skolininkas privalo apmokėti vykdymo išlaidas net ir tuo atveju, jeigu geranoriškai įvykdo teismo sprendimą, todėl nagrinėjamu atveju užvedus pareiškėjų atžvilgiu vykdomąsias bylas ir antstoliui pradėjus vykdymo veiksmus, pareiškėjai privalo atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, paskaičiuotas remiantis LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintose Sprendimų vykdymo instrukcijose nustatyta tvarka.
11. LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 3 eilutėje nurodyta, jog vykdomojo dokumento dėl priverstinio iškeldinimo iš gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų atveju būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 79,99 Eur. Būtent tokia suma už antstolės įvykdytą iškeldinimą nurodyta antstolės I. B. patvarkymo pirmoje eilutėje „Būtinosios vykdymo išlaidos“. Taigi pareiškėjų atskirajame skunde nurodyti argumentai nelaikytini teisiškai pagrįstais ir pakankamais konstatuoti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties neteisėtumą.   

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
13. Nagrinėjamoje byloje apeliantai atskiruoju skundu nesutinka su antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimu t.y. būtinųjų vykdymo išlaidų dydžiu bei atlygiu anstoliui, kadangi jų teigimu jie geranoriškai atlaisvino patalpas vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl iškeldinimo.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-1411-5590/2011 dėl A. P. D. iškeldinimo išieškotojo Vilniaus miesto savivaldybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/12/01832); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr.600689032 dėl 17 Eur skolos išieškojimo iš A. P. D. 3 eilės išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr.0011/15/00853); Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-5149-934/2014 dėl M. K. iškeldinimo 3 eilės išieškotojo Vilniaus miesto savivaldybės naudai (vykdomoji byla Nr.0011/16/00398). 2013-12-09 priimtas patvarkymas dėl priverstinio iškeldinimo. 2014-01-15 d. 9 val. 30 min. pradėtas priverstinis iškeldinimas, vykdant iškeldinimą gauta 2014-01-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis sutabdyti sprendimo Nr.2-1411-590/2011 vykdymą. 2016-03-07 priimtas patvarkymas dėl A. P. D. iškeldinimo, 2016-03-07 raginimas A. P. D. įvykdyti sprendimą  dėl iškeldinimo. 2016-03-24 M. K. išsiųstas raginimas dėl M. K. iškeldinimo. 2016-05-02 10.00 val pradėtas iškeldinimas iš patalpų P. g., Vilniaus m., iškeldinimas baigtas 13 val. 05 min.
15. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Remiantis LR CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.
16. Nagrinėjamu atveju, užvedus vykdomąsias bylas buvo pradėti vykdyti vykdymo veiksmai, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjai privalo atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, net ir tuo atveju, jeigu geranoriškai įvykdo teismo sprendimą. Vykdymo išlaidos paskaičiuojamos remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įskymu Nr.1R-352 patvirtintose Sprendimų vykdymo instrukcijose nustatyta tvarka.
17. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 3 eilutėje nurodyta, kad būtinosios vykdymo išlaidos dėl priverstinio iškeldinimo iš gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų yra 79,99 Eur, atlygis anstoliui vykdant iškeldinimą yra 24 Eur už vieną anstolio darbo valandą. Atsižvelgiant į nurodyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė būtinąsias išlaidas paskaičiavo teisingai, o kadangi antstolės kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos dėl pareiškėjų iškeldinimo, byloje nesant pateiktų įrodymų, jog per raginimuose nustatytus terminus sprendimai įvykdyti gera valia ir apie tai informuota antstolė, atsižvelgiant į antstolės atliktų darbų apimtį, antstolė reikalaudama atlyginimo, nepažeidė įstatymų normų.
18. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

                  Teisėja                                                                 Liuda Uckienė