Civilinė byla Nr. e2A-29-368/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10076-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.19.1; 3.3.1.21
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 26 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sesla“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 10 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprana“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Sesla“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekoprana“ ieškiniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, prašė priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Sesla“ 2 479,17 Eur skolą, 47,61 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pagal šalių 2009 m. birželio 1 d. sudarytą elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartį (toliau – Sutartis), ieškovė (tiekėja) tiekia atsakovei (vartotoja) elektros energiją iki 80,00 kWh leistinos galios, 3-ios patikimumo kategorijos, 0,4 kV įtampos linija iki eksploatavimo atsakomybės ribos su vartotoja. Atsakovė turi pareigą apmokėti ieškovei už gaunamą elektros energijos kiekį pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą iki kito mėnesio 10-tos dienos. Atsakovė nėra apmokėjusi ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų ir skola sudaro 2 479,17 Eur.
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. priimtu preliminariu sprendimu, teismas ieškinį tenkino; priteisė iš atsakovės UAB „Sesla“ ieškovei UAB „Ekoprana“ 2 479,17 Eur skolą, 47,61 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 526,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 29,00 Eur žyminį mokestį, 300,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas.
4. Atsakovė UAB „Sesla“ prieštaravimuose prašė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-9849-828/2024 panaikinti ir ieškovės UAB „Ekoprana“ ieškinį atsakovei UAB „Sesla“ civilinėje byloje Nr. e2-9849-828/2024 atmesti; priteisti iš ieškovės UAB „Ekoprana“ atsakovės UAB „Sesla“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagal bylos medžiagoje esančius dokumentus. Nurodė, kad atsakovė 2023 m. rugsėjo 5 d. pateikė ieškovei pranešimą, jog Sutartį nutraukė Sutarties 5.4.1. punkte numatyta tvarka – „Sutartis gali būti nutraukta vartotojo vienašališkai įspėjus apie tai tiekėją prieš 30 dienų iki numatomos sutarties nutraukimo datos“. Pažymi, kad ieškovė skolą kildina iš galios dedamosios (80 kW), nors Sutartis yra nutraukta ir atsakovė piniginių prievolių ieškovei nebeturi (nes elektros energijos nebevartojo). Pripažįsta, kad nėra priėmusi nei vienos sąskaitos faktūros, kurios sudaro ieškinio pagrindą, nes šios išrašytos nepagrįstai. Atkreipia dėmesį, jog visi šalių įsipareigojimai pagal Jungtinės veiklos sutartį yra įvykdyti, numatytas tikslas ir objektas – taip pat pasiektas ir įgyvendintas. Nurodė, jog dalis Jungtinės veiklos sutarties partnerių yra baigę savo veiklą. Sutartis yra pasibaigusi, todėl atsakovei nekyla prievolė mokėti nei už elektros energiją, nei už galią.
5. Ieškovė UAB „Ekoprana“ atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad Sutarties objektas yra elektros energijos tiekimas iš tiekėjo, t. y. ieškovės, ((duomenys neskelbtini) (39H4/p)) transformatorinės pastotės TP-936 (toliau – Transformatorinė) į vartotojos, t. y. atsakovės, ((duomenys neskelbtini)4T) 0,4 kV elektros tinklus (Sutarties 1.1 punktas). Tai reiškia, jog Sutarties nutraukimas yra susijęs su papildomais technologiniais sprendimais. Atsakovės pranešimo dėl Sutarties nutraukimo pateikimas ieškovei pats savaime nesumažina atsakovei skiriamos galios. Nutraukdama Sutartį, atsakovė privalo vadovautis ne tik sutarties tekstu, bet ir kitais sutarties dalyką reglamentuojančiais teisės aktais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 10 d. galutiniu sprendimu teismas palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-9849-828/2024 nepakeistą; ieškinį tenkino; priteisė iš atsakovės UAB „Sesla“ ieškovei UAB „Ekoprana“ 2 479,17 skolą, 47,61 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 526,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 29,00 Eur žyminį mokestį, 300,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas.
7. Teismas pažymėjo, kad pagal Sutartį ieškovė (tiekėja) tiekia atsakovei (vartotoja) elektros energiją iki 80,00 kWh leistinos galios, 3-ios patikimumo kategorijos, 0,4 kV įtampos linija iki eksploatavimo atsakomybės ribos su vartotoja (Sutarties 2.1 papunktis). Atsakovė turi pareigą apmokėti ieškovei už gaunamą elektros energijos kiekį pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą iki kito mėnesio 10-tos dienos (Sutarties 3.4 punktas). Šalių santykius reglamentuoja ne vien Sutartis, bet ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos LR energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1-163 (toliau – Taisyklės) bei Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašas, patvirtintas LR energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 (toliau – Aprašas) bei kiti elektros energetikos teisės aktai (Sutarties 1.2. papunktis). Teismas nustatė, kad ieškovė yra pateikusi atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra neapmokėta suma 2 479,17 Eur. Pažymi, kad lėšos, kurias sumoka atsakovė, nelieka ieškovei – ieškovė iš vartotojų surinktas lėšas sumoka AB Energijos skirstymo operatoriui (ESO), todėl atsakovei nemokant, ieškovei tenka atsakovės dalį ESO mokėti savo lėšomis.
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovė 2023 m. rugsėjo 5 d. išsiuntė ieškovei prašymą dėl Sutarties nutraukimo, nurodydama, kad vadovaudamasi Sutarties 5.4.1. punktu leidžiančiu nutraukti sutartį vienašališkai, įspėjus apie tai tiekėją prieš 30 d. iki numatomos sutarties nutraukimo datos, sutartį nutraukia. Ieškovė atsakyme į atsakovės prašymą 2023 m. rugsėjo 7 d. rašte nurodė Aprašo 10 punkte, 55.2. papunktyje, 56 punkte nustatytas sąlygas, t. y. „1. Savo sąskaita suprojektuoti ir suderinti TP-936 vartotojų grupės bendros turimos galios mažinimui reikalingus techninius sprendimus. Savo sąskaita įvykdyti suderintoje projektinėje dokumentacijoje numatytus techninius sprendimus, atlikti reikiamus bandymus, pateikti techninę dokumentaciją“. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė minėtame ieškovės rašte ir Apraše numatytų darbų neatliko, neišdavė ieškovei įgaliojimo darbus atlikti atsakovės vardu. Teismas pripažino, kad atsakovės elektros įrenginiai liko prijungti prie transformatorinės pastotės TP-936. Atitinkamai atsakovė privalo mokėti už objektui skiriamą galią, nepriklausomai nuo (ne) suvartojamos elektros energijos kiekio, iki tol, kol neįvykdys Apraše ir ieškovės 2023 m. rugsėjo 7 d. rašte nurodytų veiksmų.
9. Teismas vertino, neturi teisinės reikšmės atsakovės argumentai apie tai, kad galimai baigėsi jos nurodyta Jungtinės veiklos sutartis. Pažymėjo, kad atsakovės nurodytos Sutarties 4.3 punkto nuostatos apie elektros energijos tiekimo nutraukimą tiekėjo iniciatyva, vartotojui neapmokėjus sąskaitos, nėra imperatyvios ir yra tik tiekėjo teisė. Ieškovės nepasinaudojimas šia teise, nėra pagrindas atsakovei nemokėti už energiją pagal Sutartį. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimai pagrįsti ir turi būti tenkinami, todėl keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Sesla“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 10 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-9849-828/2024 ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ekoprana“ ieškinį apeliantei (atsakovei) UAB „Sesla“ atmesti; priteisti apeliantės (atsakovės) UAB „Sesla“ naudai iš ieškovės UAB „Ekoprana“ bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nesutinka su teismo vertinimu, kad Sutarties nutraukimas nesudaro pagrindo atsakovei neapmokėti ieškovei po Sutarties nutraukimo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog nors apeliantė gali ir nevartoti elektros energijos, jai vis tiek lieka pareiga mokėti už galią. Akcentuoja, kad Sutartį apeliantė nutraukė Sutarties 5.4.1 punkte nustatyta tvarka, tačiau ieškovė, ignoruodamas šį faktą, ir toliau išrašinėjo apeliantei PVM sąskaitas faktūras. Visas ieškovės PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo apeliantė apmokėjo. Atkreipia dėmesį, kad mokėti už galią apeliantė privalėtų, jei Sutartis galiotų ir nebūtų nutraukta. Sutartis yra nutraukta ir apeliantei nekyla jokių prievolių mokėti nei už elektros energiją, nei už galią. Teismo nurodytos Taisyklių 58.5. papunkčio nuostatos galėtų būti taikytinos tuomet, jei Sutartis būtų galiojanti.
10.2. Atkreipia dėmesį, kad pagal Sutarties 4.3 papunktį, vartotojui neapmokėjus nustatytu laiku PVM sąskaitos faktūros, tiekėjas apriboja sunaudojamos elektros energijos galią pusiau (t. y. iki 40,0 kW), o po dar 14 kalendorinių dienų visai nutraukiamas elektros energijos tiekimas į Vartotojo elektros tinklus iki pilno tarpusavio atsiskaitymo. Nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovė, veikdamas savo rizika ir nukrypdamas nuo Sutarties nuostatų PVM sąskaitas faktūras apeliantei išrašinėjo už 80 kW galios dedamąją ir nenutraukė elektros energijos tiekimo.
10.3. Nesutinka su teismo vertinimu, jog net ir tuo atveju, jei apeliantė nepripažintų Sutarties, mokestį už galią, ji turi pareigą mokėti kaip objekto bendrasavininkė. Apeliantė su tokiu teismo vertinimu nesutinka, kadangi niekada nebuvo objekto (ieškovės transformatorinės pastotės TP-936) bendrasavininke. Atkreipia dėmesį, jog teismas nepagrįstai ignoravo reikšmingas faktines aplinkybes, nurodytas tiek ieškinyje, tiek prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo, jog pagal Jungtinės veiklos sutartį vienas iš partnerių (dalyvių) buvo ir apeliantė. Jungtinės veiklos sutartis taip pat yra nurodoma Sutarties 5.2. papunktyje. Pagal Jungtinės veiklos sutarties 1 ir 3 punktus, šios sutarties partneriai – fiziniai ir juridiniai asmenys susitarė nuosavas savo, bet ne ieškovės pinigines lėšas investuoti į transformatorinės pastotės TP-936 rekonstrukciją. Ieškovės, kaip atstovės pareigos numatytos Jungtinės veiklos sutarties 2.1 – 2.3 papunkčiuose. Vertina, jog akivaizdu, kad apeliantė (t. y. vartotoja), investavusi nuosavas pinigines lėšas į transformatorinės pastotės rekonstrukciją, netapo nei objekto bendrasavininke, kaip kad interpretavo pirmosios instancijos teismas, nei operatoriumi ar pan.
10.4. Nurodo, jog ieškinyje ieškovė nepagrįstai įrodinėjo ir tai, kad Jungtinė veiklos sutartis nėra nutraukta, todėl Sutartis galioja tol, kol apeliantė yra Jungtinės veiklos sutarties dalyvė (Sutarties 5.2 punktas). Akcentuoja, kad Jungtinės veiklos sutartis pagal faktą yra pasibaigusi. Visi šalių įsipareigojimai pagal Jungtinės veiklos sutartį yra įvykdyti, o šios sutarties tikslas ir objektas pasiektas ir įgyvendintas, todėl vadovaujantis Jungtinės veiklos sutarties 5.1 papunkčiu, Jungtinės veiklos sutarties galiojimas yra pasibaigęs. Atkreipia dėmesį, kad remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, dalis Jungtinės veiklos sutarties partnerių yra baigę savo veiklą – bankrutavę, likviduoti bei išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, tai lemia Jungtinės veiklos sutarties pasibaigimą dar vienu savarankišku pagrindu (CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktas bei 3 punktas).
10.5. Nesutinka su teismo išvada, kad atsakovės elektros įrenginiai liko prijungti prie transformatorinės pastotės TP-936, todėl atsakovė privalo mokėti už objektui skiriamą galią, nepriklausomai nuo (ne) suvartojamos elektros energijos kiekio, iki tol, kol neįvykdys Aprašo 10 punkto antroje pastraipoje ir ieškovės 2023 m. rugsėjo 7 d. rašte nurodytų veiksmų. Pažymi, kad Sutarties 5.4.1 papunktyje Sutarties nutraukimo sąlygose, nėra jokių išlygų dėl papildomai atliktinų veiksmų iš apeliantės (t. y. vartotojo) pusės, apeliantės pajėgumais, kaštais ar pan. Vertina, kad Aprašo 56 punkto nuostatos nustato tik vartotojo prievolę sumokėti už leistinos galios sumažinimą (bet ne ją atlikti), tačiau būtent operatoriui (šiuo atveju – ieškovei), o ne vartotojui (šiuo atveju – apeliantei) kyla prievolė atlikti pakeitimus operatoriui priklausančiuose elektros įrenginiuose ir operatoriui visiškai įvykdžius prijungimo paslaugos sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atkreipia dėmesį, kad šalių nesieja jokie „prijungimo paslaugos sutartyje numatyti įsipareigojimai“, susiję su galios mažinimu ar atjungimu. Apeliantė niekada nepageidavo sumažinti leistiną naudoti galią, o Aprašo 55.2 punkte reglamentuoti atliktini veiksmai operatoriui nepriklausančiuose elektros įrenginiuose (ginčo bylos atveju transformatorinė priklauso operatoriui (ieškovei). Pažymi, kad Aprašo 10 punkto nuostatos siejamos su sąlygomis dėl naujų vartotojų prijungimo.
10.6. Sprendimo 20 punkte nurodyti teismo argumentai prieštarauja sprendimo 19 punkte išdėstytiems teismo argumentams (t. y. Sprendimo 19 punkte teismas pasisako apie operatoriui (ieškovei) Apraše nurodytas tenkančias prievoles ir operatoriaus atliktinus veiksmus operatoriui priklausančiuose elektros įrenginiuose, kai tuo tarpu vartotojui, esant Aprašo 56 punkte nurodytoms aplinkybėms tenka tik prievolė sumokėti už leistinos naudoti galios sumažinimą ir (ar) rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos atjungimą). Vertina, kad teismas iš esmės neteisingai nurodė, kad apeliantė neišdavė ieškovei įgaliojimo darbus atlikti atsakovės vardu. Pažymi, jog ieškovė niekada neinformavo apeliantės apie galimybę išduoti ieškovei įgaliojimą atlikti atitinkamus veiksmus. Be to, sutinkamai su sprendimo 19 punkte teismo išdėstytais motyvais, jokie vartotojo įgaliojimai operatoriui atitinkamiems veiksmams atlikti nėra nei išduodami, nei numatyti.
10.7. Pažymi, kad sprendimo 19-21 punktuose cituodamas Aprašo 56 punkto nuostatas pirmosios instancijos teismas pasisako apie veiksmus, operatoriaus atliktinus operatoriui priklausančiuose elektros įrenginiuose. Sutarties Priedo Nr. 1 („Turtinės nuosavybės ir eksploatavimo atsakomybės ribų aktas“) numato atsakomybės ir eksploatavimo ribas tarp elektros energijos tiekėjo (ieškovės) ir vartotojo (apeliantės). Šio akto 3 punkte numatyta aptarnavimo ir eksploatacinės atsakomybės ribos už elektros tinklų bei elektros įrenginių techninį stovį tarp šalių – transformatorinės pastotės TP-936, 0,4 kV II-os šynų sekcijos, fiderio Nr. 13, kabelio prijungimo prie srovės transformatorių gnybtuose (Skto 3.1 punktas). Tuo tarpu akto 4 punktas nustato šalių turtinės atsakomybės ribą –transformatorinės pastotės TP-936, 0,4 kV II-os šynų sekcijos, fiderio Nr. 13, srovės transformatorių prijungimo gnybtuose“ (Akto 4.1 punktas). Yra įsitikinę, kad apeliantė (vartotojas) ieškovei (operatoriui) priklausančiuose įrenginiuose, esant atitinkamam teisiniam reglamentavimui, pati negali atlikti jokių veiksmų ir (ar) pakeitimų, susijusių su galios mažinimu, įrenginių prijungimu ir pan. Be to, iš minėto Akto matyti, jog apeliantė, kartu su kitais partneriais investavęs savo lėšas į transformatorinės pastotės rekonstrukciją, savaime netapo šios pastotės bendrasavininku, kuriam galėtų būti taikomos sprendime minimos Aprašo 56 punkto arba kitos nuostatos.
11. Ieškovė UAB „Ekoprana“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 10 d. galutinį sprendimą; priteisti iš apeliantės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliantė nepagrįstai suabsoliutina Sutarties nutraukimo faktą ir netinkamai aiškina energetikos sritį reglamentuojančius teisės aktus. Pažymi, kad pagal Sutarties 1.2. papunkčio nuostatas šalių santykius reglamentuoja ne vien Sutartis, bet ir Taisyklės, bei Aprašas, bei kiti elektros energetikos teisės aktai.
11.2. Remiantis teisiniu reglamentavimu, aplinkybė, kad apeliantė yra nutraukusi Sutartį ir nevartoja elektros energijos, neturi įtakos apeliantės pareigai atsiskaityti už galią. Paaiškina, kad ši pareiga yra susijusi ne tik su sutartiniais klausimais, bet ir su jų techniniu įgyvendinimu. Galios dedamosios mokestis yra skaičiuojamas ir privalo būti mokamas už operatoriaus teikiamą leistinosios naudoti galios rezervavimo paslaugą, t. y. už tai, jog nepriklausomai nuo elektros energijos vartojimo vartotojui priklausančiame objekte fakto ar apimties operatoriaus elektros tinklas yra techniškai paruoštas objektui suteiktos galios pateikimui bet kuriuo metu. Galios dedamosios mokestis mokamas net ir tuomet, kai vartotojas neturi galimybės vartoti elektros energiją, t. y. neturi įrengto vidaus tinklo. Taip yra todėl, kad, užbaigus elektros prijungimą, tinklų operatorius yra priverstas rezervuoti leistinąją naudoti galią, jos neperskirstant kitiems vartotojams ir paliekant vartotojui galimybę ateityje naudoti tiekiamą elektros energiją. Pažymi, kad operatoriaus pareiga yra užtikrinti vartotojui naudojamos leistinosios galios turėjimą (t. y. galimybę naudoti vartotojo užsakytą galią) bet kuriuo paros metu ištisus metus. Dėl šios priežasties už leistinąją naudoti galią komerciniai klientai atsiskaito (moka) operatoriui nepriklausomai nuo faktiškai panaudotos galios ir nepriklausimai nuo to, kiek energijos yra suvartojama. Atkreipia dėmesį, kad tik atsijungus įrenginius, apeliantei nebereikėtų mokėti už leistinąją naudoti galią.
11.3. Pažymi, kad dėl aplinkybės, kad apeliantė nutraukė Sutartį, rezervuota leistinoji galia automatiškai nesumažėjo, kitiems vartotojams neperėjo ir pan. Tam reikia įgyvendinti Apraše numatytas sąlygas, kurių įgyvendinimą ir kaštus apeliantė nepagrįstai siekia perkelti ieškovei. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė yra tik tarpininkė tarp AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ (ESO) ir vartotojų grupės, t. y. tik surenka iš vartotojų grupės įmokas pagal ESO tarifus ir jas perduoda ESO. Jokia surinktų įmokų dalis ieškovei nelieka.
11.4. Teismas sprendime pagrįstai remiasi Aprašo 10 punkto antros pastraipos, 55.2. papunkčio, 56 punkto nuostatomis.
11.5. Apeliantės argumentas, kad ji nėra transformatorinės pastotės TP-936 bendrasavininkė, neturi reikšmės nei teisiniu, nei technologiniu aspektais, kadangi apeliantės elektros įrenginiai liko prijungti prie transformatorinės pastotės TP-936 po Jungtinės veiklos sutartyje numatytų darbų atlikimo. Paaiškina, kad apeliantė buvo Jungtinės veiklos sutarties dalyvė ir prisidėdama lėšomis dalyvavo pritaikant transformatorinę pastotę TP-936 naujiems poreikiams bei tapo bendros vartotojų grupės leistinos galios bendrasavininke. Pasitraukdama iš vartotojų grupės, apeliantė turėjo atlikti veiksmus, kuriais sumažintų bendrą vartotojų grupės galią. To nepadarius, vartotojų grupė ESO moka už apeliantei skirtą elektros galią. Ieškovė neturi pagrindo apeliantei skirto mokesčio perkelti kitiems vartotojų grupės dalyviams, kadangi jiems neatitenka apeliantei skirta galia.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Ekoprana“ ir UAB „Sesla“ 2009 m. birželio 1 d. sudarė elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį, kurios objektas – elektros energijos tiekimas, iš tiekėjo ((duomenys neskelbtini) (39H4/p) transformatorinės pastotės TP-936 į vartotojo ((duomenys neskelbtini) 4T) 0,4 kV elektros tinklus (Sutarties 1.1 punktas). Pagal Sutartį ieškovė (tiekėja) tiekia atsakovei (vartotoja) elektros energiją iki 80,00 kWh leistinos galios, 3-ios patikimumo kategorijos, 0,4 kV įtampos linija iki eksploatavimo atsakomybės ribos su vartotoja (Sutarties 2.1 punktas). Pagal Sutarties 3.4. punktą atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei už gaunamą elektros energijos kiekį pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą iki kito mėnesio 10-tos dienos.
14. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 5 d. prašymu, pagal Sutarties 5.4.1. papunktį prašė nutraukti Sutartį nuo 2023 m. spalio 5 d. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 7 d. raštu informavo atsakovę, jog įvykdžius šiame rašte nurodytas sąlygas Sutartis bus nutraukta.
15. Pagal Sutartį ieškovė pateikė atsakovei apmokėti sąskaitas faktūras išrašytas 2023 m. lapkričio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma 2 479,17 Eur. Atsakovė elektroniniu paštu pranešė ieškovei, jog grąžina apmokėjimui išrašytas sąskaitas ir jų neįtraukia į apskaitą.
Dėl leistinosios galio mokesčio
16. Apeliantė skunde teigia Sutartį nutraukė, todėl priešingai nei skundžiamame sprendime konstatavo teismas, nutraukus Sutartį ieškovė nepagrįstai apeliantei skaičiavo galios mokestį.
17. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – Elektros energetikos įstatymas) (redakcija galiojusi iki 2024 m. lapkričio 1 d.) 2 straipsnio 54 dalyje nustatyta, kad elektros energijos vartotojas (toliau – vartotojas) – asmuo, kuris elektros energiją įsigyja ir vartoja savo tiesioginiam elektros energijos poreikiui patenkinti ar tai planuoja siekdamas prisijungti prie elektros tinklų. Vartotojo objektas – vartotojo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomas objektas (įrenginys, statinys ar kita), kuriame vartojama elektros energija (Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 107 dalis).
18. Byloje nustatyta, kad ieškovė pagal Sutartį tiekia atsakovei elektros energiją iki 80,00 kWh leistinos galios, 3-ios patikimumo kategorijos, 0,4 kV įtampos linija iki eksploatavimo atsakomybės ribos su vartotoja (Sutarties 2.1 papunktis). Ieškovė elektros energiją tiekia iš tiekėjo transformatorinės pastotės TP-936 į vartotojo ((duomenys neskelbtini)4 T) 0,4 kV elektros tinklus (Sutarties 1.1. papunktis).
19. Sutarties priedo Nr. 1 Turtinės nuosavybės ir eksploatavimo atsakomybės ribų akte nurodyta, kad iš tiekėjo Transformatorinės pastotės elektros energija tiekiama į atsakovės 0,4 kV elektros tinklus, prie kurių yra prijungtos atsakovės gamybinėse patalpos (toliau – Objektas).
20. Tai gi, po Transformatorinės pastotės rekonstrukcijos buvo įrengti atsakovės elektros tinklai, kurie buvo skirti Objekto pajungimui prie operatoriaus elektros tinklų, per kuriuose, bet kuriuo metu, atsakovei išreiškus norą vartoti elektros energiją, Objektui būtų užtikrinta 80 kW leistinoji naudoti galia. Iš Sutarties priedo Nr. 1 nustatyta, kad atsakovė yra įsirengusi 0,4 kV elektros tinklus.
21. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė per Transformatorinę pastotę per elektros tinklus užtikrina elektros energijos tiekimą į Objektą, atsakovei naudojant Objektui suteiktą 80 kW galią. Atsakovė yra prijungusi 0,4 kV elektros tinklus prie ieškovės elektros tinklų (įrenginių), per kuriuos yra tiekiama elektros energija iš Transformatorinės pastotės.
22. Suktina su apeliante, jog būdama Jungtinės veiklos sutarties dalyve, ji netapo Transformatorinės savininke. Jungtinės veiklos sutartimi, kurios šalimis yra ieškovė (pagal šia sutartį – atstovė) ir partneriai nurodyti šios sutarties 7 punkte, kurių viena yra atsakovė, sutarė dėl šios sutarties objekto – šalys veikdamos kartu siekia rekonstruoti transformatorinę pastotę TP-936 ir ją prijungti prie Kauno elektros tinklų 1o kV elektros tinklų. Jungtinės veiklos sutartimi 3.3. papunktyje nustatyta partnerių pareiga pajungus pastotę TP-936, sutartu būdu tapti bendros proporcinės TP-936 nuosavybės savininku, derinti su partneriais pastotės aptarnavimo juridinius ir techninius klausimus. Jungtinės veiklos sutarties 2.3. papunktyje numatyta atstovo (ieškovės) pareiga – rekonstravus ir įvedus į eksploataciją transformatorinę pastotę TP-936, sutartu būdu įforminti bendros proporcinės transformatorinės pastotės TP-936 nuosavybės dokumentus, derinti su partneriais pastotės aptarnavimo juridinius ir techninius klausimus.
23. Taigi, pagal Jungtinės veiklos sutartį, kurios viena iš partnerių yra atsakovė, UAB „Sesla“ įsipareigojo rekonstravus ir įvedus į eksploataciją Transformatorinę tapti Transformatorinės bendrasavininke, o ieškovė įsipareigojo apiforminti Transformatorinės nuosavybės dokumentus. Jungtinės veiklos sutarties objektas buvo pasiektas – rekonstruota Transformatorinė buvo prijungta prie elektros tinklų.
24. Jungtinės veiklos sutarties 5.1. papunktyje aptarta, kad ši sutartis galioja iki jos sąlygų įvykdymo, o 5.3. papunktyje numatyta, kad kiekvienas partneris gali individualiai nutraukti savo dalyvavimą šioje sutartyje.
25. Iš Jungtinės veiklos sutarties nustatyta, kad atsakovė, kartu su kitais partneriais, prisidėdama lėšomis, dalyvavo pritaikant Transformatorinę pastotę naujiems poreikiams (Jungtinės veiklos sutarties 3.1. papunktis). Byloje nėra duomenų, kad pagal Jungtinės veiklos sutartį buvo sutvarkyti Transformatorinės nuosavybės dokumentai (šios sutarties 2.3. papunktis). Atsakovė nepateikė duomenų, kad ji nutraukė dalyvavimą Jungtinės veiklos sutartyje, tačiau procesiniuose dokumentuose pripažįsta, kad Jungtinės veiklos sutarties objektas buvo pasiektas. Atsakovei nenutraukus dalyvavimo šioje sutartyje, ji, kaip kiti Jungtinės veiklos partneriai, kurių veikla nėra pasibaigusi, tapo bendros vartotojų grupės leistinos galios vartotoja, todėl jai pasitraukus iš vartotojų grupės, nesumažinus bendros vartotojų grupės galios, kietiems vartotojų grupės nariams, tektų padengti dedamosios galios mokesčio dalį, kurią turėjo sumokėti atsakovė.
26. Vadovaujantis Sutarties 1.2. punktu šalys įsipareigojo, elektros energijos tiekimo – vartojimo tarpusavio santykiuose vadovautis, Elektros energijos ir naudojimo taisyklėmis (EETVT). Energetikos, Elektros energetikos įstatymais ir kitais po įstatyminiais LR teisiniais aktais. Atsižvelgiant į tai, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, šalių santykius reglamentuoja ne vien Sutartis, bet ir Taisyklės bei Aprašas bei kiti elektros energetikos teisės aktai. Todėl atsakovė siekdama vienašališkai nutraukti Sutartį, turi vadovautis ne tik Sutarties 5.4.1. papunkčio sąlyga, bet kituose minėtuose teisės aktuose esančiomis normomis susijusiomis su vartotojų elektros įrenginių atjungimo nuo elektros tinklų.
27. Aprašas 1.11 papunktyje numatyta, kad Aprašas nustato, rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos įrengimo ar atjungimo tvarką.
28. Aprašo 5 punkte numatyta, kad vartotojo, gamintojo ar asmens, pageidaujančio prijungti energijos kaupimo įrenginius, elektros įrenginių prijungimas prie operatorių elektros tinklų yra operatorių suteikiama prijungimo paslauga vartotojui, gamintojui ir (ar) asmeniui, pageidaujančiam prijungti energijos kaupimo įrenginius. Aprašo 5.5. papunktyje reglamentuota, kad prijungimo paslauga taip pat apima: rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos įrengimą ar atjungimą.
29. Aprašo 50 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai yra keičiamos kitų asmenų elektros įrenginių ir imtuvų prijungimo prie vartotojo vidaus elektros tinklo sąlygos (užsakoma rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos įrengimo ar atjungimo paslauga, didinama leistina naudoti galia, vienfazis atvadas keičiamas trifaziu ar trifazis keičiamas vienfaziu, ar keičiamos kitos prijungimo sąlygos) ir dėl tokių prijungimo sąlygų keitimo reikia atlikti esamo vartotojo, prie kurio vidaus tinklo yra prijungti kitų asmenų elektros įrenginiai ir imtuvai, vidaus tinklo pertvarkymą ar rekonstrukciją, tiesti naujus elektros tinklus arba padidinti leistiną naudoti galią, toks kitų asmenų prijungimo prie vartotojo vidaus elektros tinklo sąlygų keitimas turi būti suderintas su operatoriumi, turinčiu licenciją toje teritorijoje verstis skirstymo veikla, arba tokių asmenų elektros įrenginiai turi būti jungiami prie operatoriaus skirstomųjų elektros tinklų bendra Apraše nustatyta tvarka ir sąlygomis.
30. Taigi atsakovės atsijungimas nuo elektros tinklų turi būti vykdomas Apraše ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.
31. Aprašo 30 punkte nurodyta, kad vartotojas, pageidaujantis užsakyti rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos įrengimo ar atjungimo paslaugą, pateikia operatoriui jo nustatytos formos paraišką.
32. Nagrinėjamu atveju, atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 5.4.1. papunkčiu, 2023 m. rugsėjo 5 d. prašymu, pareiškė, jog nutraukia Sutartį nuo 2023 m. spalio 5 d. Tačiau nėra duomenų, kad atsakovė būtų atjungusi nuo ieškovės elektros tinklų (įrenginių) jai priklausančius 0,4 kV elektros tinklus.
33. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 03E-1494 paskelbtoje AB Energijos skirstymo operatorius elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarkos ir 2022 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. O3E-860 paskelbtoje AB Energijos skirstymo operatorius elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarkos 3 punkte numatyta, kad galios dedamoji – vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto.
34. Atsakovės, kaip vartotojos, prievolė mokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas pagal ieškovės išrašomus mokėjimo dokumentus yra numatyta teisės aktuose (žr., Elektros energijos įstatymo 2 straipsnį, Taisyklių 58.5 papunktis ir kt.). Pažymėtina, kad vien faktas, jog atsakovė nenaudojo elektros energijos, nepašalina jos pareigos atsiskaityti su ieškove už rezervuotą leistinąją naudoti galią, jos nepaskirstant kitiems vartotojams ir paliekant vartotojui galimybę ateityje naudoti tiekiamą elektros energiją. Šiuo atveju atsakovė, nors ir pareiškė ieškovei apie Sutarties nutraukimą, tačiau neatjungė vidaus tinklų nuo ieškovės elektros tinklų.
35. Atsakovė, būdama vartotojų grupės dalyvė, siekdama pasitraukti iš vartotojų grupės, ir pareiškusi apie Sutarties nutraukimą, turėjo atlikti veiksmus, kuriais sumažintų vartotojų grupės galią ir atlikti su ieškove suderintus veiksmus dėl atsakovei priklausančių elektros tinkų (įrenginių) atjungimo nuo Transformatorinės.
36. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 7 d. rašte nurodė atsakovei sąlygas, kurias atsakovė turi įvykdyti nutraukdama Sutartį, t. y. 1) Savo sąskaita suprojektuoti ir suderinti TP-936 vartotojų grupės bendros turimos galios mažinimui reikalingus techninius sprendimus; 2) Savo sąskaita įvykdyti suderintoje projektinėje dokumentacijoje numatytus techninius sprendimus, atlikti reikiamus bandymus, pateikti techninę dokumentaciją.
37. Atsakovė nesutinka, kad ji turi atlikti veiksmus nurodytus minėtame rašte, kadangi Transformatorinė jai nepriklauso, o atsakovei priklausančiuose įrenginiuose ji nepageidavo sumažinti galios, tačiau pareiškė paraišką dėl atsijungimo nuo Transformatorinės.
38. Nagrinėjamu atveju, atsakovei pareiškus, jog ji nutraukia Sutartį, turėjo būti atliekami pakeitimai dėl galios sumažinimo operatoriui, t. y. ieškovei, priklausančiuose įrenginiuose, todėl sutiktina su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime rėmėsi Aprašo 55.2. papunkčiu. Šiuo atveju, atsakovei, kuri yra vartotojų grupės narė, pareiškus apie Sutarties nutraukimą, turi būti taikoma Aprašo 55.3. papunkčio nuostatos, kuriose nustatyta, kad, kai leistinajai naudoti galiai sumažinti reikalingi pakeitimai operatoriui priklausančiuose elektros įrenginiuose, operatorius išduoda vartotojui prijungimo sąlygas bei pateikia prijungimo paslaugos sutartį. Aprašo 10 punkto antrojoje pastraipoje nustatytais atvejais prijungimo sąlygos nurodomos prijungimo paslaugos sutartyje. Operatorius per 5 kalendorines dienas nuo pakeitimų operatoriui priklausančiuose elektros įrenginiuose įvykdymo ir vartotojo prijungimo sąlygų įvykdymo bei įvykdymą patvirtinančių dokumentų pateikimo operatoriui dienos pateikia vartotojui susipažinti elektros tinklų nuosavybės ribų aktą.
39. Kaip jau minėta, atsakovė yra Jungtinės veiklos sutarties šalis ir pagal šią sutartį atsakovė tapo vartotojų grupės dalyvė, todėl ieškovė pagrįstai atsakovei išreiškus pageidavimą nutraukti Sutartį 2023 m. rugsėjo 7 d. rašte nurodė atsakovei sąlygas, kurias atsakovė turi įvykdyti nutraukdama Sutartį.
40. Aprašo 56 punkte įtvirtinta, kad Leistinos naudoti galios sumažinimo ir (ar) rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos atjungimo paslaugų kaina nustatoma Tarybos nustatyta tvarka. Vartotojui sumokėjus už leistinos naudoti galios sumažinimą ir (ar) rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos atjungimą, prijungimo paslaugos sutartyje nustatyta tvarka ir operatoriui atlikus pakeitimus operatoriui priklausančiuose elektros įrenginiuose, leistinos naudoti galios sumažinimas įsigalioja vartotojui ir operatoriui visiškai įvykdžius prijungimo paslaugos sutartyje numatytus įsipareigojimus nuo kito kalendorinio mėnesio pirmos dienos, o rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo linijos atjungimas – operatoriui visiškai įvykdžius prijungimo paslaugos sutartyje numatytus įsipareigojimus.
41. Atsakovė neįvykdė ieškovės 2023 m. rugsėjo 7 d. rašte nurodytų sąlygų bei neišreiškė sutikimo, kad nurodytas sąlygas įgyvendintų, atsakovės vardu, pati ieškovė (operatorė), todėl ieškovė pagrįstai neatliko pakeitimų jai priklausančiuose elektros įrenginiuose ir neatjungė rezervinės linijos ar tiesioginės skirstymo liniją nuo atsakovei priklausančių elektros įrenginių.
42. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 03E-1494 (toliau – Nutarimas) paskelbtoje AB Energijos skirstymo operatorius elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarkos ir 2022 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. O3E-860 paskelbtoje AB Energijos skirstymo operatorius elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarkos 3 punkte numatyta, kad galios dedamoji – vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto.
43. Nutarimo 4 punkte, elektros vartotojai skirstomi į tris vartotojų grupes. Nutarimo 4.3 papunktyje numatyta, kad trečiosios grupės vartotojai – vartotojai (išskyrus pirmosios grupės (buitinius) vartotojus), kurių objekto leistinoji naudoti galia yra didesnė nei 30 kW.
44. Galios dedamoji yra taikoma visiems antrosios ir trečiosios grupės vartotojams, kurių objektai yra prijungti prie operatoriaus elektros skirstomųjų tinklų. Pažymėtina, kad leistinosios naudoti galios nustatymas yra siejamas ne su elektros, kaip vienos iš energijos rūšių, konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su objektu, kuriam rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia. Kadangi atsakovei buvo rezervuota Sutartimi nustatyta 80 kW elektros energijos galia, todėl atsakovei neapmokėjus ieškovės išrašytų sąskaitų, ieškovė pagrįstai nesivadovavo Sutarties 4.3. punktu ir neapribojo per pusę elektros energijos galios (iki 40 kW). Ieškovė, prijungdama prie Transformatorinės įrengtus atsakovės (vartotojo) tinklus, suteikė atsakovei galimybę naudoti Transformatorinėje atitinkamos galios elektros energiją, t. y. ieškovė rezervavo Transformatorinės atitinkamą galią (80 kW) vartotojai (atsakovei) ir šios elektros energijos negalėjo suteikti kitiems vartotojams. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad faktas, jog atsakovė nenaudojo elektros energijos, nepašalina jos pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktą galimybę naudotis 80 kW galios elektros energija, jos neperskirstant kitiems vartotojams.
45. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė privalo mokėti už objektui skiriamą galią, iki kol įvykdys Apraše ir ieškovės 2023 m. rugsėjo 7 d. rašte nurodytas sąlygas.
46. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Sutarties nutraukimo sąlygos nėra įgyvendintos ir ieškovė privalo palaikyti rezervuotą galią, todėl, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis Taisyklių 58.5. punkčiu atsakovė, kaip vartotoja, turi prievolę sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju (ieškove) už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant papildomų paslaugų įsigijimo dedamąją prie perdavimo paslaugos kainos) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią.
47. Atsakovei neįvykdžius ieškovės 2023 m. rugsėjo 7 d. rašte nurodytų sąlygų, ieškovė turėjo rezervuoti Transformatorinėje atsakovei 80 kW energijos galią, todėl pagrįstai už šios galios rezervavimą išrašė šios nutarties 15 punkte nurodytas PVM sąskaitas faktūras bendrai 2 479,17 sumai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį, ir iš atsakovės priteisė ieškovei 2 479,17 Eur skolą, 47,61 Eur palūkanas už vėlavimą atsiskaityti.
Dėl bylos procesinės baigties
48. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs visumą byloje esančių įrodymų ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimo į skundą argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
49. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atmetus apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlygintinos.
50. Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
51. Spręsdamas dėl atsakovams atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, atsakovų atstovo darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.
52. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių.
53. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas, ir įvertinus bylos pobūdį, ieškovės atstovo darbo laiko sąnaudas, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato teikta teisine pagalba, neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis), ieškovei UAB „Ekoprana“ iš atsakovės UAB „Sesla“ priteistinos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio
1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 10 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoprana“, juridinio asmens kodas 135450677, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sesla“, juridinio asmens kodas 110755525, 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.
Teisėjas Egidijus Mockevičius