Administracinė byla Nr. I-118-243/2012

                               Proceso Nr. 3-63-3-00255-2011-1

                       Teismo procesinio sprendimo kategorija

  38, 74

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Remigijaus Armino ir Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Trevena“ atstovui A. L., atsakovės Kretingos rajono savivaldybės tarybos atstovui Algimantui Gedvilui, trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Artūrui Lingaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Trevena“ skundą atsakovei Kretingos rajono savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2011-06-30 sprendimo Nr. T2-291 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“panaikinimo.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

nustatė:

pareiškėja UAB „Trevena“ skundu prašo panaikinti Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2011-06-30 sprendimą Nr. T2-291 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo UAB „Trevena“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kretingoje, prekybos alkoholiniais gėrimais laikas apribotas nuo 8.00 val. iki 22.00 val. Nurodo, jog ginčijamas sprendimas grindžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2011-06-09 raštu Nr. 30-69-S-3766 „Dėl situacijos alkoholiu prekiaujančioje įmonėje“, kuriame nurodyta, jog visą parą alkoholiu prekiaujančioje UAB „Trevena“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kretingoje, per penkis 2011 metų mėnesius užregistruota 19 pranešimų apie teisėtvarkos pažeidimus, t.y. neblaivių asmenų įžūlus elgesys, konfliktai viešose vietose, muštynės, girtų asmenų pasirodymai viešose vietose ir pan. Pareiškėja argumentuoja, jog Kretingos rajono PK rašte nurodyta informacija nepagrįsta įrodymais, jog pažeidimus padarę neblaivūs asmenys alkoholinius gėrimus vartojo UAB „Trevena“ kavinėje arba juos ten įsigijo. Teigia, jog degalinė ir kavinė yra pagrindinėje Kretingos sankryžoje, kurią pravažiuoja asmenys, vykstantys iš Palangos, Klaipėdos, Šiaulių miestų, ir kad dauguma atvažiuoja neblaivūs, o degalinės darbuotojai kviečia policijos pareigūnus, kad juos sutramdytų. Argumentuoja, jog laikosi 2010-06-10 išduotos licencijos Nr. 322, kuria prekyba alkoholiniais gėrimais UAB „Trevena“ kavinėje buvo leidžiama visą parą, reikalavimų, anksčiau nebausta už alkoholio kontrolės teisės aktų pažeidimus. Pareiškėjos teigimu, jai taikytos priemonės nėra proporcingos siekiamam tikslui, nes Taryba neturėjo pagrįstų duomenų apie tai, jog UAB „Trevena“ prekyba alkoholiniais gėrimais degalinės bare kelia pavojų viešajai tvarkai ir žmonių saugumui.

Pareiškėjos UAB „Trevena“ atstovas prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.     

Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės taryba atsiliepimu pareiškėjos skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsikirtimą argumentuoja tuo, jog pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį savivaldybėms suteikta teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų bendrijų bendruomenių ar jų atstovų visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus. Nurodo, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2011-06-09 raštu „Dėl situacijos alkoholiu prekiaujančioje įmonėje“ dėl pasikartojančių viešosios tvarkos pažeidimų UAB „Trevena“ kavinėje, (duomenys neskelbtini), Kretinga, pasiūlyta joje apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Atsakovės teigimu, teisiškai nereikšmingi pareiškėjos argumentai, jog policijos rašte nurodytos aplinkybės dėl pažeidimų darymo degalinėje nepagrįstos įrodymais, jog pažeidėjai alkoholinius gėrimus perka ir vartoja būtent pareiškėjos kavinėje. Teigia, jog priimant sprendimą dėl prekybos alkoholiu laiko ribojimo Savivaldybė neturi vertinti tokių aplinkybių (t. 1, b.l. 17-18).

Atsakovės Kretingos rajono savivaldybės tarybos atstovas skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu.

Tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu siūlo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Argumentuoja, jog siekiant užtikrinti policijai keliamų uždavinių įgyvendinimą, vertinant susidariusią padėtį prie nakties metu alkoholiniais gėrimais prekiaujančios įmonės, jos atžvilgiu taikytos priemonės yra pagrįstos. Pažymi, jog net ir apribojus prekybos alkoholiu laiką kriminogeninė situacija UAB „Trevena“ degalinėje negerėja (t. 1, b.l. 61).

Trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas skundą siūlo atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, jog šiuo metu UAB „Trevena“ kavinė yra išnuomota, alkoholiu joje prekiaujama iki 20.00 val., situacija pasikeitė, nes nedaromi teisės pažeidimai, policija nekviečiama į kavinę.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas dėl teisėtumo ir pagrįstumo  Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2011-06-30 sprendimo Nr. T2-291 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo UAB „Trevena“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kretingoje, prekybos alkoholiniais gėrimais laikas apribotas nuo 8.00 val. iki 22.00 val. Sprendime nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas, jog jis priimtas vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2011-06-09 raštą (t. 1, b.l. 7).

Pagrindinis ginčo teisinius santykius reglamentuojantis teisės aktas yra Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnis reglamentuoja prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką. Šio straipsnio 9 dalis numato, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ir jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Aiškindamas nurodytą teisės normą Lietuvos vyriausiais administracinis teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas nustatė įgaliojimus savivaldybių taryboms, esant reikalui, riboti prekybą alkoholiniais gėrimais savivaldybės teritorijoje, kai tai būtina siekiant pozityvių, visuomeniškai svarbių tikslų, inter alia apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves, kitas teisės saugomas ir ginamas vertybes (2009-12-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1449/2009, 2011-09-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2799/2011 ir kt.). Aptartoje teisės normoje nustatyti pagrindai, suteikiantys teisę savivaldybių taryboms taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimus: 1) prekybos alkoholiniais gėrimais vietos aktualumas; 2) numatytų subjektų pareikšta nuomonė dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Nurodytoje teisės normoje nėra apibūdintas sąlygų – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos ir subjektų nuomonės, pasiūlymų, turinys, t.y. nenustatytas tikslas bei rezultatas, kurio turi būti siekiama, kad būtų galima pateisinti taikomos priemonės – laiko, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais ribojimą, pritaikymą tam tikram ūkio subjektui. Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas Įstatymo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje pateikta alkoholio kontrolės sąvoka, kuri apibrėžiama, kaip (...) šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų alkoholio produktų gamybos, įvežimo, importo, eksporto, prekybos, vartojimo, alkoholio reklamos visos valstybinio reglamentavimo priemonės, skirtos mažinti alkoholio bendrąjį suvartojimą, taip pat alkoholinių gėrimų, kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, vartojimo kenksmingas pasekmes sveikatai ir ūkiui. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo yra ribojama atitinkamo ūkio subjekto teisė tam tikrą paros laiką prekiauti alkoholiniais gėrimais, turi atitikti minėtus reikalavimus, t.y. sprendimu turi būti siekiama mažinti alkoholio bendrąjį suvartojimą, alkoholinių gėrimų, kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, vartojimo kenksmingas pasekmes sveikatai, ūkiui ir pan.

Teismo vertinimu, savivaldybės taryba, įgyvendindama Alkoholio kontrolės įstatymo suteiktą teisę taikyti atitinkamą apribojimą, neprivalo remtis visais 18 straipsnio 9 dalyje nurodytais kriterijais, tačiau visais atvejais turi atsižvelgti į minėtus kriterijus tiek, kad būtų galima priimti pagrįstą sprendimą. „Atsižvelgia“ reiškia „atkreipia dėmesį“, t.y. reaguoja į siūlymus, bet neprivalo priimti sprendimo tokio, kaip pasiūlyta. Sprendžiant byloje iškilusį ginčą teismas sieks įvertinti, ar sprendimas pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės normomis, t.y. ar policijos komisariato siūlymas yra pagrįstas, o pritaikyta priemonė yra proporcinga siekiamam tikslui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2011-06-09 rašte Nr. 30-69-S-3766, į kurį atsižvelgė atsakovė priimdama ginčijamą sprendimą, nurodyta, jog Kretingos rajono policijos komisariatas per penkis 2011 metų mėnesius užregistravo 19 pranešimų apie teisėtvarkos pažeidimus visą parą alkoholiu prekiaujančioje įmonėje UAB „Trevena“, (duomenys neskelbtini) Kretinga, ir prašoma spręsti klausimą dėl apribojimų prekiauti alkoholiu taikymo įmonei (b.l. 25). Iš Kretingos rajono policijos komisariato pateiktų duomenų apie teisėtvarkos pažeidimus UAB „Trevena“, adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, matyti, jog laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-08-22 Kretingos rajono policijos komisariate gauta 40 pranešimų: iš jų 17 atvejų į policijos komisariatą pristatyti neblaivūs asmenys, 6 kartus konfliktai išspręsti vietoje nuvykus policijos pareigūnams, 1 – dėl degalinės teritorijoje sužaloto žmogaus, 1 – dėl buteliais apmėtyto automobilio, 1 – dėl triukšmo, pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų, padarytų degalinės teritorijoje, 12 atvejų į degalinę nuvykus policijos pareigūnams pažeidimų nenustatyta, tačiau iš įvykių suvestinės matyti, jog šiais atvejais gauti telefoniniai pranešimai apie muštynes arba triukšmą (b.l. 45-56, 86-89). Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog pažeidimai fiksuoti būtent UAB „Trevena“ teritorijoje, o ne už jos ribų, kaip nepagrįstai teigia pareiškėjos atstovas. Nurodytus faktus patvirtina Kretingos rajono policijos komisariato pateiktų administracinių teisės pažeidimų bylų medžiaga, administracinių teisės pažeidimų protokolai ir nutarimai, priimti administracinių teisės pažeidimų bylose (b.l. 90-203). Nustatyta, kad didžioji dalis nurodytų įvykių vyko po 22 val. (tik du iš nurodytų pranešimų užfiksuoti po 8 valandos - 08.28 val. ir 08.30 val.). Iš atsakovės atstovo paaiškinimų matyti, jog degalinė yra apie 500 metrų nuo Kretingos miesto centro. Nustatyta aplinkybė ypatingai svarbi, kaip vertinamasis kriterijus pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį sprendžiant dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo. Įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog prekybos alkoholiniais gėrimais laikas neabejotinai turi įtakos teisės pažeidimų padarymui pareiškėjui priklausančioje kavinėje ar jos prieigose. Konstatuotina, jog sprendimas apriboti UAB „Trevena“ kavinės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. yra pagrįstas objektyviais duomenimis, priimtas neviršijantis įstatymo leidėjo suteiktų įgaliojimų. Ribojimas atitinka jo tikslą – užtikrinti visuomenės saugumą, siekti pozityvių, visuomenei svarbių tikslų, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves, teisės saugomas ir ginamas vertybes. Teismo išvadą patvirtina ir Kretingos rajono policijos komisariato atstovo paaiškinimai, jog UAB „Trevena“ išnuomojus kavinę kitam subjektui, kurioje šiuo metu alkoholiu prekiaujama iki 20.00 val., pranešimų iš nurodyto objekto nėra gauta. Pagrįsti atsakovės Kretingos rajono savivaldybės tarybos atstovo argumentai, jog UAB „Trevena“ kavinė, prekiavusi alkoholiu visą parą, buvo traukos centras neblaivių asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktiką taikant Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį (pvz. administracinėse bylose Nr. A261-517/2009, Nr. A756-1047/2009, Nr. A492-2799/2011 ir kt.), yra akcentavęs, kad minėta teisės norma neįpareigoja savivaldybės nustatyti ir ištirti atitinkamus teisės pažeidimus kaip prielaidą riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką; priimdama sprendimus, ji gali atsižvelgti kad ir į vieną iš įstatyme nurodytų aplinkybių. Savivaldybių tarybos turi geriausią galimybę įvertinti, kokiose vietose turėtų būti apribojamas prekybos alkoholiu laikas, siekiant pozityvių tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog nesant gyventojų ar organizacijų nusiskundimų, Taryba neturėjo teisinio pagrindo apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiko. Pažymėtina, kad byloje pateikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pasiūlymai dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo atitinkamose prekybos vietose bei tokio sprendimo būtinumą pagrindžiantys argumentai. Įvertinusi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintos teisės normos turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nurodytų duomenų pakako ginčijamam sprendimui pagrįsti. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ginčijamu atsakovės sprendimu pareiškėjai pritaikytas ribojimas yra proporcinga bei pateisinama priemonė, nes ji atitinka tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme. Pripažįstami nepagrįstais pareiškėjo argumentai, jog kitiems  ūkio subjektams  taip pat pažeidinėjant teisės aktų reikalavimus, pareiškėjai neturi būti taikomi prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimai,  nes kiekvieno ūkio subjekto veikla, jam taikytini (ar ne) ribojimai vertintini individualiai, todėl šioje byloje negali būti svarstoma, kodėl kitam ūkio subjektui prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai buvo ar nebuvo pritaikyti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog prekybos alkoholiniais gėrimais laikas pareiškėjos UAB „Trevena“ nurodytoje prekybos vietoje buvo apribotas pagrįstai ir teisėtai. Nenustatyti skundžiamo akto panaikinimo pagrindai, numatyti ABTĮ 89 straipsnyje. Pareiškėjos UAB „Trevena“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85 - 89 straipsniais,

nusprendė:

atmesti pareiškėjos UAB „Trevena“ skundą dėl  Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2011-06-30 sprendimo Nr. T2-291 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ panaikinimo.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                      Vida Stonkuvienė

Remigijus Arminas

Aušrelė Mažrimienė