Civilinė byla Nr. 2-9988-792/2014
(Proceso Nr. 2-06-3-08274-2014-9)
Procesinio sprendimo kategorija: 128.19.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. spalio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant pareiškėjai G. S., pareiškėjos atstovei advokatei G. M., vertėjai Danutei Kontorienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos G. S. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotu asmeniu nurodyta Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
n u s t a t ė:
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama atnaujinti (pratęsti) terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio N. S. mirties, priimti. Nurodo, jog 2013-06-26 sutuoktinis N. S. mirė Ukrainoje, Aleksandrovka km., Donecko srityje. Po sutuoktinio mirties liko palikimas – 989,18 Lt senatvės pensija. Nurodo, jog paskutinius metus su vyru gyveno dviejose valstybėse. Po vyro mirties Ukrainoje prasidėjo visame pasaulyje žinomi įvykiai, po kurių Donecko sritis buvo paskelbta atskira savarankiška Respublika ir prasidėjo karas. Priimti vyro palikimo Ukrainoje neturėjo galimybės, kadangi Donecko srityje neveikia Ukrainos valstybinės institucijos, be to, abu yra Lietuvos piliečiai. Prasidėjus karui kartu su sūnumi slapstėsi, kol grįžo į Lietuvą. Teigia, jog palikimo priėmimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių – valstybinės valdžios pakeitimo ir karo Donecko srityje Ukrainoje.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog prašymui atnaujinti terminą palikimui priimti neprieštaraus, jei teismas pareiškėjos pateiktus įrodymus pripažins teisėtais ir pagrįstais.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė bei suinteresuoti asmenys prašo pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjos prašymas tenkintinas visiškai.
Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, jog G. S. (Gladkoskok) ir N. S. susituokė 1978-02-17 (b.l. 7-8). N. S. mirė 2013-05-26 (b.l. 6). Po pareiškėjos sutuoktinio N. S. mirties liko turtas Lietuvoje – 989,18 Lt senatvės pensija (b.l. 10).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo; 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 d. nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl remiantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-05-26 mirė pareiškėjos sutuoktinis N. S., po jo mirties liko piniginės lėšos. Pareiškėja nurodė, kad dėl susiklosčiusios situacijos Ukrainoje, Donecko srityje (karo padėties) neturėjo galimybės anksčiau grįžti į Lietuvą ir kreiptis dėl palikimo priėmimo. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtais pareiškėjos teiginiais. Nustatyta, jog pareiškėja dėl karinio konflikto Ukrainoje, Donecko srityje, į į Lietuvą atvyko tik 2014 m. birželio mėnesį. Atvykusi pareiškėja nedelsiant kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras neturėjo galimybės išduoti paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi praleistas palikimo priėmimo terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo pačios aplaidumo. Trijų mėnesių terminas, per kuriuos asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl tikėtina, kad pareiškėja dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių nesuspėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Teismas, vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla neužvesta, daro išvadą, jog nėra pagrindo netenkinti pareiškimo ir konstatuoja, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Tokias aplinkybes jie turėjo įrodyti (CPK 178 str.), tačiau teismo posėdžio metu jokių įrodymų nepateikė, be to nurodė, jog iš esmės neprieštarauja pareiškimui. Taigi, termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nėra vertinamas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578, 579-582 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Atnaujinti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po sutuoktinio N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti trims mėnesiams.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Kurpavičius